Microsoft: "Chi vuole rubare, rubi Windows"

[javaboy]

Originariamente inviato da eltalpa

Anche nell'altro thread ti hanno risposto. I moduli closed source (driver Nvidia ecc...) funzionano alla grande. Che poi non vengano inseriti nel kernel ufficiale proprio perchè sono chiusi io lo giudico solo un bene...

Sono d'accordo con criceto.

I produttori hardware non fanno niente per venire incontro a linux per quanto riguarda i driver ma vale anche il contrario.

La licenza GPL non consente i moduli binari nel kernel, inoltre non è presente una api stabile per la scrittura dei driver il che costringe a un continuo aggiornamento dei driver per non rompere la compatibilità.

In sintesi attendo come il messia un sistema operativo open con i driver in userspace.

Per quanto riguarda la questione delle librerie sarebbe bello se ogni programma si trascinesse dietro tutto ciò che gli serve. (non parlo delle librerie di basilari ovviamente)

Mi è capitato spesso di trovare programmi che non partono perchè manca libpippo.so.2 e io ho la mia bella libpippo.so.3 installata.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Criceto

Invece secondo me 1) è sbagliato, anche se più efficiente. Solo quelle 'standard' devono essere uniche.
Inoltre le eventuali librerie di differenti versioni non devono stare nel sistema, come su Win, ma nel pacchetto software, come su OS X.

bravo.

Cosi solitario pesa 592 mb.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Criceto

Qui il problema è l'anarchia di Linux.
Serve un'autorità che sia in grado di distribuire un pacchetto OS (perchè ormai gli OS non sono più solo "il kernel") con determinate caratteristiche e funzionalità (cioè librerie) che i produttori di software possano essere sicuri di trovare, SENZA RICHIEDERE CHE L'UTENTE LE INSTALLI PRIMA DA SOLO.
Se la libreria che utilizza non è nel pacchetto OS, la include nel suo software e pace. Anche se alla fine ci si trova con 3 copie della stessa libreria non è tutto questo dramma, gli HD costano poco!!!
E questo approccio (che poi è quello degli OS commerciali) elimina anche il problema dei software che richiedono librerie di versioni differenti.

Ma perchè ti ostini a dire "Linux deve fare così, linux deve fare colà". Le varie distribuzioni di linux sono belle proprio perché differenti da windows e osx. Permettono personalizzazione estrema, hanno potenti tool da riga di comando e arrivano con inclusi ottimi tool di sviluppo.

Te lo ripeto: ci sono in giro altri progetti open source ben fatti che sono molto più mirati per un uso "Desktop" (clicca e via). Perchè non contribuire a quelli?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

(vabbe la sicurezza ma dopo un pò inizio a troavere irritante la difficoltà di fare quello che voglio anche quando ho perfettamente coscienza di quello che sto facendo, alla faccia della sicurezza).

tutto il tuo discorso è follia. Questa è la frase piu sbugiardabile.

Dimmi quando linux ti ha limitato piu di windows?

voglio proprio vedere.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Criceto

Qui il problema è l'anarchia di Linux.
Serve un'autorità che sia in grado di distribuire un pacchetto OS (perchè ormai gli OS non sono più solo "il kernel") con determinate caratteristiche e funzionalità (cioè librerie) che i produttori di software possano essere sicuri di trovare, SENZA RICHIEDERE CHE L'UTENTE LE INSTALLI PRIMA DA SOLO.

hai mai provato ad usare synaptic?

[Enriko81]

MS si è costruita grazie alla pirateria, grazie alle copie illegali "gratuite" ha istruito milioni di utenti hom in tutto il pianeta ,e li ha abituati ad usare solo MS relegando Linux agli esperti ....

una volta che si è IMPADRONITA DEL SISTEMA, a MS bastano le risicate % di vendite (risp alle copie illegali) di copie OEM vendute nei pc assemblati e le "copie aziendali" (che si comprano solo nei paesi evoluti , di sicuro non in Romania, Russia ,Cina) per avere altissimi profitti.

e poi ultimamente fa finta di combattere la pirateria proponendo soluzioni che gli hacker craccano dopo un giorno. :P

meditate.

[-fidel-]

Originariamente inviato da Criceto

Invece secondo me 1) è sbagliato, anche se più efficiente. Solo quelle 'standard' devono essere uniche.
Inoltre le eventuali librerie di differenti versioni non devono stare nel sistema, come su Win, ma nel pacchetto software, come su OS X.

Questione di filosofia. Io sono contento di questo meccanismo (certo 2/3 anni fa era un casino, ma ora va alla grande ed è facilissimo), poi certo è sempre migliorabile. Quello di MacOS mi sembra intelligente, quello di Win lasciamo perdere (installa tutto quasi senza remore, e poi ovviamente si da la colpa al "programma fatto male").
Ripeto, secondo me quello che ci vuole è un installer unificato per Linux, che prenda il meglio da tutti quelli esistenti.
Dimenticavo: lo Zen Installer di Novell (quello fornito in opensuse 10.2 in accoppiata con Yast, e vanno in sincrono) è comodo anche per le reti locali: puoi piazzare un repository su un server (che Zen gestisce in automatico) e tutti i PC della LAN aggiornano da quel repo: in realtà i pacchetti di aggiornamento vengono scaricati una sola volta dal server, e tutte le altre macchine accedono agli aggiornamenti (ovviamente il tutto è configurabile dall'amministratore).
Ok, Zen non è ancora il massimo in termini di velocità, ma sta crescendo (del resto hanno deciso di farlo in Mono per essere cross-platform con i sistemi Windows... )

Originariamente inviato da Criceto

Va bene linkare staticamente (meno male che qualcuno lo fà) ma senza un base di librerie certa abbastanza grande ogni programma dovrebbe includere quasi un intero OS!!!!

Naaa. Non è proprio così, ormai certe librerie sono presenti di default (fondamentalmente le QT 3 di KDE e le GTK+ di Gnome) sulle distro mainstream. La base c'è eccome. Sono quelle che occuperebbero più spazio (prendi ad esempio Opera, e confronta la dimensione del pacchetto rpm "statically built" e quello "QT shared").
A conti fatti, la dimensione dei programmi linux linkati staticamente è spesso inferiore a quelli Win ad esempio, con la differenza che non viene isntallato nulla sul sistema in quanto a librerie.

[rutto]

Originariamente inviato da -fidel-

Con Suse basta aprire Yast, cliccare su "Sicurezza e utenti" e poi su "Modifica e crea utenti", e fai tutto in modo grafico.
Vabbè, molti parlano per inesperienza o per aver provato 3 anni fa...

ubuntu e' una distribuzione orientata al desktop e per questo hanno provato ad eliminare il concetto di multiutenza... root non e' un utente che si puo' impersonare ma una modalita' di esecuzione privilegiata dei comandi (tramite "sudo"). io trovo tutto cio' perverso (e troppo simile a vista ) e per questo, e 1000 altri motivi, non mi piace per nulla come distro.

3 anni fa era tutto ancora piu' facile, o meglio, gli utenti non avevano questi problemi: queste cose bisognava saperle PRIMA di cominciare a pastrocchiare col sistema operativo...

[eltalpa]

Originariamente inviato da javaboy

I produttori hardware non fanno niente per venire incontro a linux per quanto riguarda i driver ma vale anche il contrario.

La licenza GPL non consente i moduli binari nel kernel, inoltre non è presente una api stabile per la scrittura dei driver il che costringe a un continuo aggiornamento dei driver per non rompere la compatibilità.

Se ti rivolgi al ilsensine ti risponde meglio di me su questo argomento. Che i programmatori del kernel poi non facciano nulla per venire incontro ai produttori hardware è falso. Hanno persino proposto di firmare le NDA per l'accesso alle specifiche e sviluppare i driver gratis alle società che non ne hanno voglia/capacità. Più di così davvero è impossibile...

[-fidel-]

Originariamente inviato da javaboy

La licenza GPL non consente i moduli binari nel kernel, inoltre non è presente una api stabile per la scrittura dei driver il che costringe a un continuo aggiornamento dei driver per non rompere la compatibilità.

????????????????
Allora i drivers ATI o nVIdia closed? Seplicemente si è trovato un escamotage: la roba closed si carica in userspace, oppure sei avvisato che il kernel è "tainted" con undriver non opensource.
Non facciamo disinformazione gratuita.

Al massimo il problema è un altro: l'interfaccia driver del kernel cambia un po' troppo rapidamente, ed i produttori (poco volenterosi tra l'altro) non riescono a stargli dietro.
Soluzione semplicissima dalla comunità: il modulo kernel ve lo scriviamo noi (e vi facciamo pure risparmiare soldi), la roba closed ve la scrivete voi e poi uniamo il tutto.
Molti hanno recepito, vedi ad es. Creative che a breve tira fuori i drivers linux per le schede X-fi (sono le uniche non supportate dai drivers open di ALSA).
Vai anche sul sito della Intel... Ora non ricordo se questi driver sono GPL, puoi controllare da solo

[-fidel-]

Originariamente inviato da rutto

ubuntu e' una distribuzione orientata al desktop e per questo hanno provato ad eliminare il concetto di multiutenza... root non e' un utente che si puo' impersonare ma una modalita' di esecuzione privilegiata dei comandi (tramite "sudo"). io trovo tutto cio' perverso (e troppo simile a vista ) e per questo, e 1000 altri motivi, non mi piace per nulla come distro.

Secondo me invece non è male la pensata, soprattutto visto che la multiutenza non viene minimamente toccata, rimane sempre la stessa.
Al massimo, può disorientare l'utente Linux più navigato.
Io ad esempio, quando provai Kubuntu 6.06, la prima cosa che dissi fu: "Dove diavolo è l'accoount di root?"
Poi scoprii l'"arcano" andando sull'help

EDIT: comunque preferisco l'approccio classico, con l'account di root ed il primo utente creato dall'installer.

[Cimmo]

Dove erano quelli che mi davano contro quando sostenevo la stessa cosa detta dal tipo della Microsoft? Ah ora ci credete? PFUI!

[-fidel-]

Originariamente inviato da Cimmo

Dove erano quelli che mi davano contro quando sostenevo la stessa cosa detta dal tipo della Microsoft? Ah ora ci credete? PFUI!

Ehehe ricordo
Ma guarda che, se non erro, c'è ancora qualcuno che sostiene il contrario proprio in questo thread!
Mi ricorda un po' i politici italiani

[Criceto]

Originariamente inviato da dijo

hai mai provato ad usare synaptic?

Non so neanche cosa sia... Spiega

[javaboy]

Originariamente inviato da -fidel-

????????????????
Allora i drivers ATI o nVIdia closed? Seplicemente si è trovato un escamotage: la roba closed si carica in userspace, oppure sei avvisato che il kernel è "tainted" con undriver non opensource.
Non facciamo disinformazione gratuita.

Al massimo il problema è un altro: l'interfaccia driver del kernel cambia un po' troppo rapidamente, ed i produttori (poco volenterosi tra l'altro) non riescono a stargli dietro.
Soluzione semplicissima dalla comunità: il modulo kernel ve lo scriviamo noi (e vi facciamo pure risparmiare soldi), la roba closed ve la scrivete voi e poi uniamo il tutto.
Molti hanno recepito, vedi ad es. Creative che a breve tira fuori i drivers linux per le schede X-fi (sono le uniche non supportate dai drivers open di ALSA).
Vai anche sul sito della Intel... Ora non ricordo se questi driver sono GPL, puoi controllare da solo

http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Closed source linux kernel modules are illegal.

Per quanto riguarda i driver ati e nvidia ricordo che di ricende una distro live koroaa era stata bloccata proprio perchè includeva i driver video closed source.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Criceto

Non so neanche cosa sia... Spiega

è un database con centinaia di migliaia di programmi e librerie con tutte le dipendenze già risolte.

Metti il nome del programma, lui fa il resto.

comunque se non conosci linux, non sputarci sopra...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da javaboy

http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Closed source linux kernel modules are illegal.

Per quanto riguarda i driver ati e nvidia ricordo che di ricende una distro live koroaa era stata bloccata proprio perchè includeva i driver video closed source.

non li puoi caricare in kernel space, ma in usare space tranquillamente.

e comunque tu il kernel lo puoi ridistribuire come vuoi.
Guarda Suse che ci mette le peggio schifezze.

[Cimmo]

Originariamente inviato da -fidel-

Ehehe ricordo
Ma guarda che, se non erro, c'è ancora qualcuno che sostiene il contrario proprio in questo thread!
Mi ricorda un po' i politici italiani

non ho letto perche' poi mi faccio prendere dal nervoso, gente che nega l'evidenza, pessimo!

[das]

Originariamente inviato da rutto

ubuntu e' una distribuzione orientata al desktop e per questo hanno provato ad eliminare il concetto di multiutenza... root non e' un utente che si puo' impersonare ma una modalita' di esecuzione privilegiata dei comandi (tramite "sudo"). io trovo tutto cio' perverso (e troppo simile a vista ) e per questo, e 1000 altri motivi, non mi piace per nulla come distro.

3 anni fa era tutto ancora piu' facile, o meglio, gli utenti non avevano questi problemi: queste cose bisognava saperle PRIMA di cominciare a pastrocchiare col sistema operativo...

Ti sfugge un concetto:

non sono gli utenti a doversi adattare al prodotto ma il prodotto agli utenti.
Gli utenti fanno quello che gli pare, se gli riesce usare linux lo usano altrimenti no, che problema c'è?

Se chi sviluppa Linux ragiona come te, windows vincerà sempre sul mercato

[Cimmo]

Originariamente inviato da das

Ti sfugge un concetto:

non sono gli utenti a doversi adattare al prodotto ma il prodotto agli utenti.
Gli utenti fanno quello che gli pare, se gli riesce usare linux lo usano altrimenti no, che problema c'è?

Se chi sviluppa Linux ragiona come te, windows vincerà sempre sul mercato

e soprattutto rimane il fatto che anche su ubuntu se vuoi metti root nessuno te lo vieta e' il contrario che e' + difficile, quindi mi sembra sensato che chi ne sa poco ce l'abbia in regalo (nel senso la modalita' + semplificata), chi ama root se lo ricrea con pochi comandi da console.

Tra l'altro io che non sono un niubbo lo preferisco lo stesso senza root! Molte meno rotture...