[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[okorop]

Originariamente inviato da belta

Poi la mia CPU ha praticamente 10 anni

fatto bene a cambiarla, la piattaforma non ti deluderà

Originariamente inviato da lordrevan

Nei prossimi giorni farò qualche prova allora. Per verificare la stabilità vanno impostati per forza in Small Data set variable o va bene anche Large/Medium?

fai andare prime 95, se ti da errore dopo meno di 1 minuti si blocca...se non da errori per 30 minuti allora sei a posto

[lordrevan]

Originariamente inviato da okorop

fai andare prime 95, se ti da errore dopo meno di 1 minuti si blocca...se non da errori per 30 minuti allora sei a posto

Ok 😉

[sbaffo]

Originariamente inviato da okorop

a fine agosto dovrebbero uscire i nuovi bios agesa 1.9, speriamo risolvano i vari problemi di compatibilità con ram @expo, io su asus tuf ho errori a go go

Originariamente inviato da lordrevan

Direi che sarebbe ora, la piattaforma ha quasi 1 anno ormai....

Seguo il thread perché a settembre vorrei prendere un 7000, ma a leggere di tutte queste instabilità ancora dopo un anno mi sta passando la voglia. Sembra quasi che ci siano dei difetti di progettazione che impediscono di essere stabili. Non seguo intel ma mi pare che abbiano frequenze più alte come standard.

Ma la domanda è: mi sembra che i problemi li abbia Asus più che gli altri, o sbaglio? I problemi ci sono solo con profili expo o qualcuno anche a standard?

[okorop]

Originariamente inviato da sbaffo

Seguo il thread perché a settembre vorrei prendere un 7000, ma a leggere di tutte queste instabilità ancora dopo un anno mi sta passando la voglia. Sembra quasi che ci siano dei difetti di progettazione che impediscono di essere stabili. Non seguo intel ma mi pare che abbiano frequenze più alte come standard.

Ma la domanda è: mi sembra che i problemi li abbia Asus più che gli altri, o sbaglio? I problemi ci sono solo con profili expo o qualcuno anche a standard?

I maggiori problemi li ha asus che è molto schizzinosa con le ram, a jedec non ci sono problemi solo con expo...

Per le frequenze Intel è molto avanti rispetto ad AMD che si ferma a 6000 MHz, tuttavia sopra sta frequenza non si hanno incrementi di performance significativi...per settembre mi auguro che risolvano con i nuovi BIOS anche su asus 😅

[paolo.oliva2]

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...re_118447.html

Nelle considerazioni finali si parla dell'aumento del core-count.

Ho letto una interessante analisi su Anand (ma non mi ritrovo più il link perchè era una risposta ad una risposta ad un commento) sul discorso core-count.


Il problema di banda su Zen5 se si aumentasse il core-count è stato presentato male... perchè AMD ha volutamente driblato il discorso iGPU di Zen5.
In pratica AMD ha solamente annunciato che l'iGPU di Zen5 passerà a RDNA3.5 da RDNA2 di Zen4, ma non riportando le specifiche prestazionali, non è quantificabile quanta banda avrà bisogno, che ovviamente impatta su quella per la parte X86.

In poche parole... il margine di banda c'è per aumentare il core-count, ma o lo spendi nel core-count o nella iGPU, ma non su ambedue (al momento).

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ry...re_118447.html

Nelle considerazioni finali si parla dell'aumento del core-count.

Ho letto una interessante analisi su Anand (ma non mi ritrovo più il link perchè era una risposta ad una risposta ad un commento) sul discorso core-count.


Il problema di banda su Zen5 se si aumentasse il core-count è stato presentato male... perchè AMD ha volutamente driblato il discorso iGPU di Zen5.
In pratica AMD ha solamente annunciato che l'iGPU di Zen5 passerà a RDNA3.5 da RDNA2 di Zen4, ma non riportando le specifiche prestazionali, non è quantificabile quanta banda avrà bisogno, che ovviamente impatta su quella per la parte X86.

In poche parole... il margine di banda c'è per aumentare il core-count, ma o lo spendi nel core-count o nella iGPU, ma non su ambedue (al momento).

era intuibile, le giustificazioni che danno nascondono una sola verità: più core meno guadagni....

[Windtears]

non lo so, sicuramente avranno le loro ragioni economiche, ma abbiamo visto con la cache 3d e dimensioni maggiori della stessa da gen a gen ryzen che i problemi di "banda" vengono bypassati quando non si è limitati dalla cpu.

Per cui non credo che sia totalmente sparata per aria l'idea che per l'ambito consumer non abbia senso aumentare il numero di core (tutti uguali) se non vengono ben alimentati.

poi amd non è una onlus per carità, credo che forse vogliono tenersi ancora aperta la porta threadripper per cui "costringere" gli utenti ad andare lì per più core (e più memory channel giusto per rimanere nella loro "teoria").

[WarSide]

Originariamente inviato da Windtears

non lo so, sicuramente avranno le loro ragioni economiche, ma abbiamo visto con la cache 3d e dimensioni maggiori della stessa da gen a gen ryzen che i problemi di "banda" vengono bypassati quando non si è limitati dalla cpu.

Per cui non credo che sia totalmente sparata per aria l'idea che per l'ambito consumer non abbia senso aumentare il numero di core (tutti uguali) se non vengono ben alimentati.

poi amd non è una onlus per carità, credo che forse vogliono tenersi ancora aperta la porta threadripper per cui "costringere" gli utenti ad andare lì per più core (e più memory channel giusto per rimanere nella loro "teoria").

E' palese che, se l'ampiezza di banda (e la velocità delle ram) fosse sufficiente, la cache impilata non sortirebbe alcun effetto.

AMD non è stupida e progetta le architetture per avere la massima efficienza. Se ci fosse tanta banda ancora chiusa nel cassetto, non avrebbe impostato le CPU epyc col controller di memoria fatto in quel modo.

Bisogna vedere cosa cambierà a livello di ram e I/O die con Zen5.

A mio avviso AMD vuole liberarsi del monolito anche per le APU. L'I/O die potrebbe benissimo contenere una GPU più pompata con una sua cache impilata. Ha più senso (lato TDP) impilare la cache sull'I/O die rispetto a farlo sulla cpu.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Windtears

non lo so, sicuramente avranno le loro ragioni economiche, ma abbiamo visto con la cache 3d e dimensioni maggiori della stessa da gen a gen ryzen che i problemi di "banda" vengono bypassati quando non si è limitati dalla cpu.

Per cui non credo che sia totalmente sparata per aria l'idea che per l'ambito consumer non abbia senso aumentare il numero di core (tutti uguali) se non vengono ben alimentati.

poi amd non è una onlus per carità, credo che forse vogliono tenersi ancora aperta la porta threadripper per cui "costringere" gli utenti ad andare lì per più core (e più memory channel giusto per rimanere nella loro "teoria").

Per me la natura è strettamente economica... e va assieme all'OC di fabbrica che permette di aumentare le prestazioni (e aumentare il listino in logica prezzo/prestazioni) a scanso dell'efficienza.

Aggiungo una "barzelletta" che però sembra avere un senso (letto su altri forum).
Pare che Intel abbia intenzione di aumentare il core-count il prima possibile (non solo per sfruttare il fatto che i più non sanno la differenza tra core 1TH/2TH), perchè ciò potrebbe mettere in crisi AMD.
Il tutto nasce dalla logica di mercato, dove la corsa al prezzo basso la fai quando hai una capacità produttiva capace di soddisfare la domanda. Se puoi produrre 100, e vendi 100, non ha senso diminuire il listino.
Il chiplet Zen4 è "grande" quanto il chiplet Zen3, quindi a parità di wafer AMD non ha nessun aumento di volume chiplet, ma, per contro, l'offerta Epyc è aumentata del 50%, visto che si è passati da 8 chiplet (X64) a 12 chiplet (X96).
Anche Zen5 è probabile che nonostante il passaggio al 3nm non avrà un calo sostanzioso del chplet-size (aumento dei transistor) ma a questo si potrà aggiungere il prb dell'IOD, perchè ora è prodotto a 7nm, con una iGPU RDNA2, ma considerando che Zen5 avrà una iGPU RDNA3.5 prestazionale, è ovvio che l'IOD non potrà più essere prodotto a 7nm, almeno a 5nm se non a 3nm.
E' questo il punto... lato EPYC l'offerta richiede più chiplet, lato Threadripper uguale, se aumenti pure il core-count per il desktop, è ovvio che ciò inciderebbe sul volume. Il punto NON E' che AMD non possa arrivare a produrre il volume necessario, ma sicuramente non avrà alcun interesse a fare una guerra di prezzi con un volume risicato (e sarebbe questo il punto a favore di Intel nell'aumentare il core-count)
C'è chi dice che Intel aumenterà il core-count, ma AMD per aumentarlo, aspetterà Zen5C (e Zen4C), perchè al posto di "aggiungere" chiplet, realizzerà un chiplet nativo con più core.

Certo che sarebbe un vero boomerang, aumenti il core-count per mettere in crisi AMD, ed AMD risponde con un chiplet con core C, che è del 40% più denso del core normale... della serie, AMD cattivona (vero) che capitalizza, aumenti il core-count per mettere in difficoltà AMD, e dopo ti trovi nella cacca perchè 1 Core P + 4 Core C (6 TH) occuperebbero un'area in cui AMD ci steccherebbe 4 core Zen4C/Zen5C (8 TH). SBOOOM!!!

[Windtears]

Originariamente inviato da WarSide

E' palese che, se l'ampiezza di banda (e la velocità delle ram) fosse sufficiente, la cache impilata non sortirebbe alcun effetto.

AMD non è stupida e progetta le architetture per avere la massima efficienza. Se ci fosse tanta banda ancora chiusa nel cassetto, non avrebbe impostato le CPU epyc col controller di memoria fatto in quel modo.

Bisogna vedere cosa cambierà a livello di ram e I/O die con Zen5.

A mio avviso AMD vuole liberarsi del monolito anche per le APU. L'I/O die potrebbe benissimo contenere una GPU più pompata con una sua cache impilata. Ha più senso (lato TDP) impilare la cache sull'I/O die rispetto a farlo sulla cpu.

non seguo molto i portatili e non saprei dire quanto amd abbia bisogno di spingere da quel lato, ma l'idea della cache impilata sulla gpu potrebbe avere rispetti pratici anche per le discrete... non sarebbe male come sperimentazione, ma ha senso rispetto ad avere i portatili con gpu dedicata?
Sicuramente è innovazione, ma non contano di più consumi ed efficienza? La cache se ricordo sui x3d limita molto le frequenze.

Vedremo comunque, chiaro che se zen5 avesse supporto a ddr5-8000 in su e poi uscisse una 24c avremmo le nostre risposte.

[WarSide]

Originariamente inviato da Windtears

non seguo molto i portatili e non saprei dire quanto amd abbia bisogno di spingere da quel lato, ma l'idea della cache impilata sulla gpu potrebbe avere rispetti pratici anche per le discrete... non sarebbe male come sperimentazione, ma ha senso rispetto ad avere i portatili con gpu dedicata?
Sicuramente è innovazione, ma non contano di più consumi ed efficienza? La cache se ricordo sui x3d limita molto le frequenze.

Vedremo comunque, chiaro che se zen5 avesse supporto a ddr5-8000 in su e poi uscisse una 24c avremmo le nostre risposte.

Ci sono le ultime APU AMD mobile che hanno GPU ottime. Di questo passo presto le GPU discrete saranno un lontano ricordo (o, almeno, è quello che tenterà di fare amd).

IMHO meglio avere un SoC dove dentro c'è tutto lato mobile. Si semplificano le mobo ed hai più spazio per la parte di dissipazione (oltre ad avere maggiore efficienza energetica).

Aggiungo che l'attuale TDP dell'I/O die è più basso di quello dei chiplet, quindi c'è spazio di manovra (soprattutto se si passerà a 5nm) per mettere una GPU più prestante e la cache on top che serve la GPU. Poi si tratta sempre di arrivare ad un compromesso, magari ad amd conviene avere la cache in die senza impilare perché non se ne farebbe nulla di tanta cache in più.

[paolo.oliva2]

Ricordo un post tecnico in cui si riportava che il chiplet, per rispettare la dimensione utile al discorso MCM, deve avere un'area precisa, praticamente quella che vediamo con Zen3/Zen4 e probabilmente con Zen5.

Il perchè è semplice... il package con più die è comunque un costo, che viene ammortizzato dalla resa superiore di un die la cui area è nel punto giusto della massima resa per quel numero di transistor.

Realizzare un chiplet più "piccolo" diminuirebbe i vantaggi della resa e quindi il costo superiore nell'impacchettamento sfavorirebbe l'utilità... aumentando le dimensioni del chiplet, si sfavorirebbe la resa.

Questo lo scrivo in ottica Core variante C. Nel momento in cui AMD aumenterà il core-count, che sia perchè lo decide lei o perchè costretta da Intel, per certo lo farà con la variante C dei core, e non è certamente un caso che vecchi rumor parlavano di 12 core a chiplet.

[paolo.oliva2]

Set di funzionalità AMD Dynamic Boost Control per l'introduzione in Linux 6.6

https://www-phoronix-com.translate.g...t&_x_tr_pto=sc

[lordrevan]

Originariamente inviato da okorop

fai andare prime 95, se ti da errore dopo meno di 1 minuti si blocca...se non da errori per 30 minuti allora sei a posto

Alla fine ho impostato la vosc a 1.25v e con prime95 tutto stabile. Poi visto che c'ero ho fatto qualche tentativo anche col Curve Optimizer e per ora con -20 sono stabile, poi con calma proverò ad abbassarla un altro po.

[paolo.oliva2]

Next-Gen AMD Ryzen 8000 “Strix Point” APUs Spotted, Two RDNA 3.5 iGPU SKUs In GFX1150 & GFX1151 Flavors



https://wccftech.com/amd-ryzen-8000-...x1150-gfx1151/

https://www-techpowerup-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

Qui un articolo buttato su alla buona (ma comunque condivisibile) sulle tempistiche Intel di Arrow a seconda della commercializzazione di Zen5.

https://www-tweaktown-com.translate....t&_x_tr_pto=sc

Sintetizzando, Arrow è dato sul finire 2024, mentre Zen5 da inizio 2024. Il problema principale è che Arrow richiederà socket e mobo nuove, e presumibilmente saranno carrozzate stile AM5, il che porterebbe ad un listino mobo AMD/Intel simile.
Qualsiasi strategia commerciale dipenderà molto dalle prestazioni offerte da ambedue, perchè con differenze prestazionali minime, è possibile operare una strategia commerciale sul listino finale, ma con differenze prestazionali corpose, per AMD sarebbe gioco facile.

Io la vedo in modo differente... perchè Intel aveva in scaletta il salto da Intel7 a Intel4 per fine 2023, e per fine 2024 il salto ad Intel2 (o simile). Che sia saltato Intel4 nel 2023 è cosa certa, speriamo che anche la "promessa" di Intel2 nel 2024 non sia l'ennesima "promessa" (mancata).

P.S.
Per quanto siano rumor le proposte di AMD su Zen5, non da' certamente una buona impressione vedere proposte di Zen5 in gran numero su nanometrie meno spinte (5nm/4nm anzichè 3nm)... che sarebbero non competitive vs un Intel2... a me pare ovvio che nemmeno AMD creda ad Intel2 nel 2024.

[Randa71]

Originariamente inviato da sbaffo

Seguo il thread perché a settembre vorrei prendere un 7000, ma a leggere di tutte queste instabilità ancora dopo un anno mi sta passando la voglia. Sembra quasi che ci siano dei difetti di progettazione che impediscono di essere stabili. Non seguo intel ma mi pare che abbiano frequenze più alte come standard.

Ma la domanda è: mi sembra che i problemi li abbia Asus più che gli altri, o sbaglio? I problemi ci sono solo con profili expo o qualcuno anche a standard?

io su gigabyte, https://www.gigabyte.com/Motherboard...X-rev-10-11#kf, con ram expo a 6000 non ho un problema e parliamo di un 7950x3d
diciamo che ultimamente da quello che leggo in giro asus non è che stia facendo delle grandissime figure. L'ultima riguarda la console rog ally che ha problemi sullo slot microsd perchè troppo vicino ai vrm.
https://wccftech.com/asus-rog-allys-...ix-on-its-way/
personalmente l'ho evitata come la peste con am5 e ad oggi sono più che soddisfatto di averla evitata
questo il kit ram che ho:
https://www.amazon.it/G-SKILL-Triden...rs%2C69&sr=1-2
se può aiutarti a scegliere

[Tokachu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

ma 1250w che diamine di roba è?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Tokachu

ma 1250w che diamine di roba è?

Dev'essere un errore, uno 0 in più.

Comunque non si capisce più una sega.

Considerando che AMD ufficialmente riporta Zen5 3nm solamente per Epyc, per i rumor attuali sembra che per desktop/mobile la produzione di Zen5 sia a 4nm per tutto il 2024 e anche per almeno una parte del 2025. La cosa che fa sembrare il tutto "vero", è perlomeno la coincidenza dell'"allungamento" della vita garantita per AM5, che è passata da 2025 compreso a 2026 compreso, in quanto la durata del socket AM5 era in forse per l'N2P, ma garantito su tutto quanto prodotto sul 5nm, 4nm e 3nm, ma se poi nel 2024 AM5 anzichè avere Zen5 sul 3nm se lo ritroverebbe sul 4nm, è ovvio l'allungamento di 1 anno. Addirittura riportare un 9040H/S a 4nm per il 2025, fa sperare addirittura che AM5 possa durare fino al 2027 compreso.

Visto che a settembre Intel farà la presentazione al lancio del suo Raptor Refresh Intel7, è probabile che AMD si sbottonerà di più... quel che è certo è che il vantaggio silicio per TSMC nel 2024 aumenterà.

[ninja750]

Originariamente inviato da Tokachu

ma 1250w che diamine di roba è?

si allineano ai TDP in boost sostenuto della concorrenza

[paolo.oliva2]

Questo sarebbe ottimo nel mercato.

https://overclock3d-net.translate.go...t&_x_tr_pto=sc

Si dice che Intel stia pianificando di fornire processori i3 di 14a generazione con sei core P. Si tratta di un aumento del 50% del numero di core rispetto alle offerte della generazione attuale, offrendo agli utenti sei core e dodici thread.

A mio avviso sarebbe una scelta intelligente... (meglio ancora togliere del tutto i core E e al loro posto 2 core P, per avere un X8 core P), a patto di offrire più core a parità di sigla (i3 = i5 ma al prezzo di i3).
Di fatto offriresti un prezzo/prestazioni migliore ed anche il discorso efficienza sarebbe meno sentito.

Se vero ciò obbligherebbe AMD ad aumentare il core-count per fascia (escluso >X16) ed ad un calo listino del 7800X3D.
Zen4 si ritroverebbe in difficoltà nell'offerta 2 chiplet ma X6 (esempio 7900X3D), Zen5 da vedere (visto l'aumento prestazionale a core).
Per me la soluzione migliore sarebbe l'utilizzo dei core C, portare il CCD a X12, e sopperire alla L3 dimezzata con la L3 3D.