[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[conan_75]

Originariamente inviato da Gioz

quoto questo, ma mi riferisco un po' a tutti i video dei test ecc...
perché giocano con lo scaling della risoluzione in negativo anziché cambiare direttamente risoluzione?
nel senso se io gioco in 1080p e setto lo scaling in positivo 1.2 dovrei praticamente ottenere una pulizia maggiore renderizzando in una risoluzione superiore e facendo downsampling in FHD, ma se setto in negativo non è equivalente a far girare il gioco in risoluzione minore?
esistono benefici reali per questo tipo di approccio che non ho mai nemmeno pensato di provare?

Per dire che fai test in fullhd e fai click su youtube.

Lo scaling in negativo è completamente nonsense.
Tanto vale fare i test a 720p.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da conan_75

Per dire che fai test in fullhd e fai click su youtube.

Lo scaling in negativo è completamente nonsense.
Tanto vale fare i test a 720p.

E giocare blurrato sui monitor in fullhd, per prendere tanti like in più e dire non ce la può fare bisogna giocare a 720p.

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Secondo me il vantaggio principale è quello di poter usare comunque la res nativa del monitor. Puoi prendere un bel freesynch da 130 euro e goderti un'esperienza di gioco superiore.

questo detto così sembra sensato, perché la tua osservazione giustamente è "calo il peso computazionale e salgono le prestazioni quindi rientro nel range in cui funziona il freesync" ma se anziché scalare a 60/70% settassi direttamente a 720p il freesync non lo sfrutteresti ugualmente?
io spesso gioco scalando la risoluzione in positivo dove la mia scheda lo permette, ma lo faccio perché in quei casi avendo pannello 1080p e "potenza disponibile" ha senso, scalare in negativo dovrebbe produrre il frame ad una risoluzione che comunque potrei impostare direttamente e quindi poi l'immagine a schermo deve essere quella no, oppure mi sfugge qualcosa?

Originariamente inviato da conan_75

Per dire che fai test in fullhd e fai click su youtube.

Lo scaling in negativo è completamente nonsense.
Tanto vale fare i test a 720p.

esatto è questo il mio dubbio. ma non tanto per il test in se, quanto dell'ipotetica utilità del settaggio anziché la variazione di risoluzione. deve esserci qualcosa che mi sfugge e che innesca il dubbio perché ho notato che fanno molti questo tipo di test.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gioz

questo detto così sembra sensato, perché la tua osservazione giustamente è "calo il peso computazionale e salgono le prestazioni quindi rientro nel range in cui funziona il freesync" ma se anziché scalare a 60/70% settassi direttamente a 720p il freesync non lo sfrutteresti ugualmente?
io spesso gioco scalando la risoluzione in positivo dove la mia scheda lo permette, ma lo faccio perché in quei casi avendo pannello 1080p e "potenza disponibile" ha senso, scalare in negativo dovrebbe produrre il frame ad una risoluzione che comunque potrei impostare direttamente e quindi poi l'immagine a schermo deve essere quella no, oppure mi sfugge qualcosa?
esatto è questo il mio dubbio.

La scala la puoi dosare, quindi stabilire il trade-off fra frame rate e qualità.
Per me, meglio gicare a res nativa scalando che usare la metà dei pixel del monitor non scalati.

[hotak]

Semplicemente "downssamplingando" in 1080p, l'upscaling viene fatto con qualche algoritmo implementato dallo sviluppatore con un determinato livello di qualità, il che avrà un (leggero) peso anche sul sistema.
Giocando in nativo a 720p l'upscaling verrà gestito dal monitor e la qualità varia a seconda dei modelli, quindi la preferenza per un metodo piuttosto che l'altro va a seconda del proprio monitor.

[conan_75]

Originariamente inviato da Gyammy85

La scala la puoi dosare, quindi stabilire il trade-off fra frame rate e qualità.
Per me, meglio gicare a res nativa scalando che usare la metà dei pixel del monitor non scalati.

Non siamo più con i primi lcd, adesso monitor e tv hanno scaling decenti e fanno buone interpolazioni.

[bombolo_flint]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque l'HIS di TR fa un gran lavoro... l'aumento di dimensione fa si che TR risulti freddo rispetto ad un AM4. nonostante 185W TDP vs 95W.
I dissi Noctua per TR riescono a tenere a bada un 1950X, molto meglio degli AIO di fascia alta su AM4.

Prova il Corsair Hydro H150i Pro oppure un NZXT Kraken X2 e ti ricrederai. I Noctua sono sempre ottimi, ma sono soltanto l'artenativa migliore ad aria per chi non vuole montare un AIO.



Ciao.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque l'HIS di TR fa un gran lavoro...
l'aumento di dimensione fa si che TR risulti freddo rispetto ad un AM4. nonostante 185W TDP vs 95W.

Sì, l'IHS essendo di rame (nikelato), "distribuisce" molto bene il calore su tutta la propria superficie. Oltretutto i die(s) sono saldati, per cui il delidding non vale la candela imho.
D'altra parte, se risulta idoneo agli EPYC, a maggior ragione con soli 2 die attivi.

I dissi Noctua per TR riescono a tenere a bada un 1950X, molto meglio degli AIO di fascia alta su AM4.

Su ciò avrei qualche dubbio, ma non ho letto review in tal senso...

Ammesso e non concesso (con tutte le restrizioni del caso), vedrei meglio il delid sugli Epyc appunto, ma non per metterci il noctua (lungo), in quanto avendo le pipes a diretto contatto, potrebbero (forse) deformarsi e non aderire perfettamente.
Ci vedo sicuramente meglio l' EK-Supremacy EVO Threadripper Edition, linkato in precedenza, per esempio.

[bombolo_flint]

Originariamente inviato da Grizlod®

Sì, l'IHS essendo di rame (nikelato), "distribuisce" molto bene il calore su tutta la propria superficie. Oltretutto i die(s) sono saldati, per cui il delidding non vale la candela imho.
D'altra parte, se risulta idoneo agli EPYC, a maggior ragione con soli 2 die attivi.

Su ciò avrei qualche dubbio, ma non ho letto review in tal senso...

Ammesso e non concesso (con tutte le restrizioni del caso), vedrei meglio il delid sugli Epyc appunto, ma non per metterci il noctua (lungo), in quanto avendo le pipes a diretto contatto, potrebbero (forse) deformarsi e non aderire perfettamente.
Ci vedo sicuramente meglio l' EK-Supremacy EVO Threadripper Edition, linkato in precedenza, per esempio.

Questo senza ombra di dubbio, hai ragione e in più la dissipazione ne risulta nettamente più equilibrata e efficiente.



Ciao.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bombolo_flint

Prova il Corsair Hydro H150i Pro oppure un NZXT Kraken X2 e ti ricrederai. I Noctua sono sempre ottimi, ma sono soltanto l'artenativa migliore ad aria per chi non vuole montare un AIO.

Ciao.

L'impianto ce l'avrei anche... ho una pompa Swiftech e 4 radiatori, 2 doppi e 2 singoli, a cui accoppiare pure un WC da acquario per pesci polari... però sinceramente con Zen AM4 X8 non ce n'è bisogno... io tengo(in Italia) i @4GHz con 1,29V da OCCT, vs 1,35V def per i 3,6GHz... ma ora, essendo all'equatore, l'ho settato a @3,6GHz a 1,175V (prima l'avevo a 1,2V) e non ho alcun prb di temp... in idle ho la stessa temp ambiente. 32/36° e sotto carico sto sui 45/49° (faccio conversioni video, 2-3 sessioni contemporanee per arrivare al max all'85% di carico). Lo potrei tenere anche sui 3,8GHz in modo tranquillissimo, con un H110, ma ho la fissa di non superare i 50°, e poi, per un +5% di prestazioni... e più la "paranoia" di controllare le temp che l'effettivo guadagno.

Comunque, quello che volevo dire, è che il massimo Vcore per un utilizzo MT di un Zen X8, per me è 1,35V. Si potrebbe arrivare pure a 1,4V con un impianto buono... ma +0,05V sopra 1,35V si traducono in +50MHz... non ne vale la pena. Questo su AM4... i TR hanno il vantaggio dell'enorme HIS ed anche di una selezione migliore... i 185W TDP nominali fanno meno paura dei 95W TDP di un AM4.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da conan_75

Non siamo più con i primi lcd, adesso monitor e tv hanno scaling decenti e fanno buone interpolazioni.

Se imposto il monitor o il tv a 720p la differenza la vedo rispetto alla nativa, blurra molto di più dato che la scala agisce solo sul motore grafico e non sulla res che viene gestita.

[FroZen]

https://forums.anandtech.com/threads...#post-39301964

Interessante analisi di the_stilt su RR e novità\modifiche architetturali rispetto a Zen 1.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Ryddyck

Ryzen a 12nm scaffale!

PS: se fossi in glofo ci andrei piano con le affermazioni comunque

L'ho visto piuttosto sbilanciato sui 7nm.

Posso solo pensare che sono molto fiduciosi sulla collaborazione che hanno avuto da IBM che è direttamente interessata per le sue cpu.

[conan_75]

Originariamente inviato da Gyammy85

Se imposto il monitor o il tv a 720p la differenza la vedo rispetto alla nativa, blurra molto di più dato che la scala agisce solo sul motore grafico e non sulla res che viene gestita.

Sono dispositivi anzianotti?
Le tv samsung serie 6 in poi dal 2016 lavorano bene in tal senso.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da conan_75

Sono dispositivi anzianotti?
Le tv samsung serie 6 in poi dal 2016 lavorano bene in tal senso.

Il mio è del 2009, comunque se hanno trovato il modo ben venga

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FroZen

https://forums.anandtech.com/threads...#post-39301964

Interessante analisi di the_stilt su RR e novità\modifiche architetturali rispetto a Zen 1.

Ho letto le riflessioni sulla parte X86 e se ho capiito bene, AMD ha abbassato le latenze della L2 a 12 anzichè 17, e ha sottolineato che con Zeppellin la L2 non ha mai rappresentato un limite per la massima frequenza OC raggiungibile.
Sottolinea che la L3 dimezzata provoca un abbassamento prestazionale pressochè inesistente (ma stiamo parlando di un ambito di carico non da server).

Per il confronto vs Zen X86 in OC, per me si occano peggio, però è da sottolineare che una cosa è un Zen X86 1800X integro nel silicio, tutt'altra un die di per sè fallato (R3/R5) che al 99% non ha un silicio buono.

Comunque, tutto sommato, è la stessa cosa di Zen X86, cioè la massima frequenza def del modello di punta (2400G) è pressochè al limite del silicio, concedendo i 4GHz (+100) relativamente facili, ma i 4,1GHz ad un botto di tensione/consumo.

Sto incominciando ad ipotizzare che Zen X86 (e Zen APU) non abbia un lunico limite, ma praticamente è tutto al limite. Cioè, il silicio ha @4,1GHz come massimo? Allora l'architettura è ottimizzata al massimo per @4,1GHz.
Zen+ sarà semplicemente la stessa cosa... cioè una volta che AMD conosce la massima frequenza del 12nm+ (ipotizziamo 4,2GHz cioè +100MHz), allora le cache e quant'altro saranno ottimizzate per quel range e di qui lo stesso limite del silicio.

[Gyammy85]

https://www.youtube.com/watch?v=omR9...TS7P3RrrTk7kCZ

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto le riflessioni sulla parte X86 e se ho capiito bene, AMD ha abbassato le latenze della L2 a 12 anzichè 17, e ha sottolineato che con Zeppellin la L2 non ha mai rappresentato un limite per la massima frequenza OC raggiungibile.
Sottolinea che la L3 dimezzata provoca un abbassamento prestazionale pressochè inesistente (ma stiamo parlando di un ambito di carico non da server).

Per il confronto vs Zen X86 in OC, per me si occano peggio, però è da sottolineare che una cosa è un Zen X86 1800X integro nel silicio, tutt'altra un die di per sè fallato (R3/R5) che al 99% non ha un silicio buono.

Comunque, tutto sommato, è la stessa cosa di Zen X86, cioè la massima frequenza def del modello di punta (2400G) è pressochè al limite del silicio, concedendo i 4GHz (+100) relativamente facili, ma i 4,1GHz ad un botto di tensione/consumo.

Sto incominciando ad ipotizzare che Zen X86 (e Zen APU) non abbia un lunico limite, ma praticamente è tutto al limite. Cioè, il silicio ha @4,1GHz come massimo? Allora l'architettura è ottimizzata al massimo per @4,1GHz.
Zen+ sarà semplicemente la stessa cosa... cioè una volta che AMD conosce la massima frequenza del 12nm+ (ipotizziamo 4,2GHz cioè +100MHz), allora le cache e quant'altro saranno ottimizzate per quel range e di qui lo stesso limite del silicio.

Qualche settimana fa avevo ipotizzato un "semplice" passaggio di step tra Ryzen serie 1000 e la serie 2000, per farti un esempio un passaggio simile tra lo step C2 e C3 del K10 45nm, che in pratica sbloccava il core "DENEB" a modelli con frequenze più alte e correggeva qualche BUG nel controller RAM.
In realtà pur mantenendo l'architettura il "Model" di Pinnacle Ridge non è lo stesso della serie 1000, quindi AMD ha effettivamente cambiato qualcosa per la serie 2000.
Le minor latenze della cache erano in preventivo, come un aggiornamento (secondo me necessario) al controller RAM per renderlo meno "schizzinoso".
Non credo che ci sarà un aumento di IPC ma è probabile che Pinnacle Ridge sul totale giri meglio di Summit Ridge.

[smoicol]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Qualche settimana fa avevo ipotizzato un "semplice" passaggio di step tra Ryzen serie 1000 e la serie 2000, per farti un esempio un passaggio simile tra lo step C2 e C3 del K10 45nm, che in pratica sbloccava il core "DENEB" a modelli con frequenze più alte e correggeva qualche BUG nel controller RAM.
In realtà pur mantenendo l'architettura il "Model" di Pinnacle Ridge non è lo stesso della serie 1000, quindi AMD ha effettivamente cambiato qualcosa per la serie 2000.
Le minor latenze della cache erano in preventivo, come un aggiornamento (secondo me necessario) al controller RAM per renderlo meno "schizzinoso".
Non credo che ci sarà un aumento di IPC ma è probabile che Pinnacle Ridge sul totale giri meglio di Summit Ridge.

Esatto, ma le migliorie vuoi o non vuoi portano sempre piccoli benefici, se non sarà l'ipc, saranno le frequenze inteso come senso assoluto, cpu ram cache e latenze a portare un pò di prestazioni, poi se l'ipc sarà migliorato ancor meglio.

Edit.....avevo letto giorni fà che il 2600 era più veloce del 1600 su un test del 31%, onestamente se e dico se Amd farà uscire le nuove cpu con prestazioni anche del 10% superiori alla vecchia generazione ha già fatto tanto, si noti che intel anno per anno si e no arrivava ad un misero 5% in più, e ragionando in un anno Amd ha recuperato 2 step/anni ad intel.
Ottimo biglietto da visita
Adesso vediamo le prestazioni.

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

La scala la puoi dosare, quindi stabilire il trade-off fra frame rate e qualità.
Per me, meglio gicare a res nativa scalando che usare la metà dei pixel del monitor non scalati.

Originariamente inviato da hotak

l'upscaling viene fatto con qualche algoritmo implementato dallo sviluppatore con un determinato livello di qualità

grazie ragazzi, ora ne capisco il senso.