[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il programma POVRAY è un bench che non usa le GPU.
Come ha già detto bjt2 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più...

Quindi sembrerebbe che il C2 incrementi ancora l'IPC rispetto a quanto visto sul C0?

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

La cache è triplicata, ma ha latenza maggiore. 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più. Un aumento di cache da 2 a 6 MB può dare un 3-5% (a parità di latenza, ma qui è anche aumentata!), ma non un 25% quasi...

Un C0 che scala linearmente avrebbe fatto un +35% rispetto al B3, se non sbaglio.

Qui è mostrato un +40%. Quindi, secondo AMD, tra C0 e C2 ci sarebbe un ulteriore 5% in programmi che lavorano come Povray.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Un C0 che scala linearmente avrebbe fatto un +35% rispetto al B3, se non sbaglio.

Qui è mostrato un +40%. Quindi, secondo AMD, tra C0 e C2 ci sarebbe un ulteriore 5% in programmi come Povray.

Io penso che non sia conducibile ad un IPC maggiore, ma solo al fatto che il C0 aveva l'NB a 2GHz mi sembra, mentre il C2 in questione ha l'NB a 2,2Ghz, e comunque qualche altra miglioria.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io penso che non sia conducibile ad un IPC maggiore, ma solo al fatto che il C0 aveva l'NB a 2GHz mi sembra, mentre il C2 in questione ha l'NB a 2,2Ghz, e comunque qualche altra miglioria.

Ci può essere anche il discorso del BIOS, quello usato per il C0 sulla Copper Tower era targato febbraio 2008, se non sbaglio... chissà che non si portasse dietro pure qualche workaround che limitava il C0...

Confermi che in Povray fra B3 e C0 c'era un +17.5%?

Shanghai sembrava un pelo più veloce dello Xeon in Povray, piattaforma 2P ovviamente... sono curioso di vedere se questa differenza si conserva o meno in ambito desktop.

Aggiungo, bisogna anche vedere quale versione di Povray è stata considerata per il test.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Ci può essere anche il discorso del BIOS, quello usato per il C0 sulla Copper Tower era targato febbraio 2008, se non sbaglio... chissà che non si portasse dietro pure qualche workaround che limitava il C0...

Confermi che in Povray fra B3 e C0 c'era un +17.5%?

Shanghai sembrava un pelo più veloce dello Xeon in Povray, piattaforma 2P ovviamente... sono curioso di vedere se questa differenza si conserva o meno in ambito desktop.

Aggiungo, bisogna anche vedere quale versione di Povray è stata considerata per il test.

Si era 17,5% (o 17,4%?), ma comunque lì. Mi ricordo perché il Capitano mi aveva chiesto di farlo con il mio 9950 a 3,2GHz, se non sbaglio.
Comunque quello è un Deneb.
Il confronto è fra un 9950 e MSI 790FX e lo Shanghai su una mobo 790GX (mi sembra, non sono sicuro)
Comunque hanno messo tutto tranne le schede video... Reputerei comunque che abbiano usato stesse VGA, spero... altrimenti non avrebbe alcun senso almeno in determinati test.
Anche se velato, pure qui parlano dell'SB750... nel Deneb.

[astroimager]

Cmq, in produttività e multimedia, non si scende mai sotto il 20%, quindi l'IPC del Deneb è sempre superiore a quello di Agena.

Tutto ciò confermerebbe che il miglioramento più tangibile è sul clock a parità di consumi, o sui consumi a parità di clock.

Però un discreto lavoro sembra essere stato fatto anche a livello di IPC, considerando comunque che non si tratta di una nuova architettura.
Chissà se era questo il livello prestazionale pensato inizialmente per il K10...

Bene, per completare questa prima panoramica, mancherebbero solo i prezzi ufficiali, se non sbaglio...

[Milosevik]

forse vado un pò ot, cmq come la vedete l'accopiata ECS A780 GM-A con phenom 9650 ? Mi viene 200€ tondi e a sto prezzo con intel non prendo un quad,anche se in realtà penso non mi serva , cmq è una bella accoppiata o è prferibile qualcos'altro a sto prezzo che sia intel o amd dual o quad?

grazie

[gamberetto]

Comunque occhi ai calcoli:
se il Phenom I fa 100 a 2.6GHz e il Phenom II fa 140 a 3GHz per capire l'incremento di IPC bisogna portare le frequenze alla pari:
Phenom I a 3GHz farebbe 115 circa quindi il Phenom II ha un +22% circa rispetto al Phenom I (unicamente per PovRay)
Non bisogna fare 40% - 15% = 25% per avere l'incremento di IPC.
Così se C0 faceva +35% (135 se Phenom I fa 100) e C2 fa +40% (140) tra C0 e C2 c'è un 5/135 = +3.7% e non 40 - 35 = +5%

Vabbè, sono cavilli su cui mi piace sbattere la testa

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gamberetto

Comunque occhi ai calcoli:
se il Phenom I fa 100 a 2.6GHz e il Phenom II fa 140 a 3GHz per capire l'incremento di IPC bisogna portare le frequenze alla pari:
Phenom I a 3GHz farebbe 115 circa quindi il Phenom II ha un +22% circa rispetto al Phenom I (unicamente per PovRay)
Non bisogna fare 40% - 15% = 25% per avere l'incremento di IPC.
Così se C0 faceva +35% (135 se Phenom I fa 100) e C2 fa +40% (140) tra C0 e C2 c'è un 5/135 = +3.7% e non 40 - 35 = +5%

Vabbè, sono cavilli su cui mi piace sbattere la testa

no, mi sembra giusto.
Comunque io mi sono un po' perso... nel senso che io ipotizzavo di media un 10-12% in più, ma ripeto, di media... ci saremmo? Del pov-rey non mi interessa perché non lo uso... e nemmeno la maggioranza dei giochi, ma sul calcolo puro tra interi e FP c'è in quei test un qualche cosa che è tangibile per quantificare l'aumento di IPC?
(in ogni caso non escluderei che abbiano postato i risultati migliori... quindi qualche punto di percentuale in meno, anche in configurazioni identiche, sarebbe lecito attendersi)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Cmq, in produttività e multimedia, non si scende mai sotto il 20%, quindi l'IPC del Deneb è sempre superiore a quello di Agena.

Tutto ciò confermerebbe che il miglioramento più tangibile è sul clock a parità di consumi, o sui consumi a parità di clock.

Però un discreto lavoro sembra essere stato fatto anche a livello di IPC, considerando comunque che non si tratta di una nuova architettura.
Chissà se era questo il livello prestazionale pensato inizialmente per il K10...

Bene, per completare questa prima panoramica, mancherebbero solo i prezzi ufficiali, se non sbaglio...

Dimentichi una cosa... IL PROCIOOOOO!!!! (sul mio socket)

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si era 17,5% (o 17,4%?), ma comunque lì. Mi ricordo perché il Capitano mi aveva chiesto di farlo con il mio 9950 a 3,2GHz, se non sbaglio.
Comunque quello è un Deneb.
Il confronto è fra un 9950 e MSI 790FX e lo Shanghai su una mobo 790GX (mi sembra, non sono sicuro)
Comunque hanno messo tutto tranne le schede video... Reputerei comunque che abbiano usato stesse VGA, spero... altrimenti non avrebbe alcun senso almeno in determinati test.
Anche se velato, pure qui parlano dell'SB750... nel Deneb.

I confronti che avevano fatto i Cinesi portano a un +17%, quindi siamo lì:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=11428

Tu dici che il 5% in più potrebbe essere dovuto a SB750?
C'è da vedere anche la versione, secondo me, perché le ultime potrebbero essere maggiormente ottimizzate per architetture recenti... quel +56% di Nehalem un po' mi fa pensare...
Io maliziosamente ci metto anche che AMD potrebbe aver un pelo pompato i numeri... chi vuoi che se accorga, nella realtà?

La scheda video è da escludere totalmente in questo test, visto che si tratta di rendering (lo ribadisco perché sia chiaro per tutti).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

I confronti che avevano fatto i Cinesi portano a un +17%, quindi siamo lì:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=11428

Tu dici che il 5% in più potrebbe essere dovuto a SB750?
C'è da vedere anche la versione, secondo me, perché le ultime potrebbero essere maggiormente ottimizzate per architetture recenti... quel +56% di Nehalem un po' mi fa pensare...
Io maliziosamente ci metto anche che AMD potrebbe aver un pelo pompato i numeri... chi vuoi che se accorga, nella realtà?

La scheda video è da escludere totalmente in questo test, visto che si tratta di rendering (lo ribadisco perché sia chiaro per tutti).

L'SB750 potrebbe ottimizzare il sistema, almeno per quanto dichiarato da AMD, con l'ACC (io non ho mai potuto constatarlo ).
Praticamente, a parte l'OC, ACC dovrebbe riuscire a impostare i tempi più aggressivi possibili in automatico senza alcun intervento dell'utente, se ACC attivato, altrimenti tra un SB600 e SB750 non vi è alcuna differenza, tranne la gestione dell'HD e le USB.
Comunque al momento battono sempre chiodo sulle 790GX... ma credo che sia marketing...in quanto il messaggio sotto le righe è un costo mobo tutto sommato molto competitivo che porterebbe il costo totale ad un livello più che accettabile... (anche perché praticamente in ogni caso vendono tutti chip-set e IGP di proprietà AMD ed un'eventuale vga post assolutamente di ATI).

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da G-UNIT91

http://en.expreview.com/2008/11/18/a...e-exposed.html

ora è giusto

[astroimager]

Originariamente inviato da gamberetto

Comunque occhi ai calcoli:
se il Phenom I fa 100 a 2.6GHz e il Phenom II fa 140 a 3GHz per capire l'incremento di IPC bisogna portare le frequenze alla pari:
Phenom I a 3GHz farebbe 115 circa quindi il Phenom II ha un +22% circa rispetto al Phenom I (unicamente per PovRay)
Non bisogna fare 40% - 15% = 25% per avere l'incremento di IPC.
Così se C0 faceva +35% (135 se Phenom I fa 100) e C2 fa +40% (140) tra C0 e C2 c'è un 5/135 = +3.7% e non 40 - 35 = +5%

Vabbè, sono cavilli su cui mi piace sbattere la testa

e sorry a tutti per l'imprecisione!

La contentezza mi ha fatto cannare l'ultimo conto!

A maggior ragione, nel +3.7% rispetto al C0 ci potrebbe essere BIOS / NB / versione del test e sue oscillazioni / malizia AMD / ...

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da astroimager

I confronti che avevano fatto i Cinesi portano a un +17%, quindi siamo lì:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=11428

Tu dici che il 5% in più potrebbe essere dovuto a SB750?
C'è da vedere anche la versione, secondo me, perché le ultime potrebbero essere maggiormente ottimizzate per architetture recenti... quel +56% di Nehalem un po' mi fa pensare...
Io maliziosamente ci metto anche che AMD potrebbe aver un pelo pompato i numeri... chi vuoi che se accorga, nella realtà?

La scheda video è da escludere totalmente in questo test, visto che si tratta di rendering (lo ribadisco perché sia chiaro per tutti).

Le conclusioni oggettive del Capitano erano state:
I risultati indicano un certo guadagno prestazionale del Phenom ES @ 2.30Ghz sul Phenom 9650 di circa il 4-8%, con un picco che arriva al 17% per quanto riguarda il programma POV-Ray.

Quindi osservando anche il resto del panorama, possiamo assumere che ritoccando un pochino grazie allo step C2 i guadagni potrebbero essere attorno al 5-10% nella maggior parte degli ambiti con punte del 20% nel settore rendering.
Concordate?


CAZZO E' IL MIO 1000° MESSAGGIO!!!!! Dopo esattamente 3 anni di iscrizione!!

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dimentichi una cosa... IL PROCIOOOOO!!!! (sul mio socket)

A 200 euro il 940 quasi ce lo infilo pure io per Natale! In barba agli AM3!!!!

Peccato che forse mi frego un po' per il discorso SB600... ma poi che ci faccio con un quad? Devo trovargli una ragione di esistere...

[gamberetto]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Le conclusioni oggettive del Capitano erano state:
I risultati indicano un certo guadagno prestazionale del Phenom ES @ 2.30Ghz sul Phenom 9650 di circa il 4-8%, con un picco che arriva al 17% per quanto riguarda il programma POV-Ray.

Quindi osservando anche il resto del panorama, possiamo assumere che ritoccando un pochino grazie allo step C2 i guadagni potrebbero essere attorno al 5-10% nella maggior parte degli ambiti con punte del 20% nel settore rendering.
Concordate?

Ai egrii

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

ora è giusto

Ho letto inoltre che hanno utilizzato in entrambi i sistemi delle DDR2 a 800MHz, quindi ok come differenza tra 9950 e 940, ma conserverebbe margini su altri bench sul C0 magari fatti con DDR2 1066.
Praticamente, non è detto che confrontandosi al C0 ed al B3 la differenza incrementi ulteriormente... anche perché imputando alla L3 del B3 un collo di bottiglia, è abbastanza probabile che usando DDR2 1066 con timing più aggressivi il B3 risponda meglio ma non quanto un Deneb (si spera).
A parte tutto, il succo di questa slide è confrontarlo al B3 e non cercare il valore più alto possibile... mentre in teoria (Astro) il Nehalem a +56% avrebbero potuto montare delle DDR3 a frequenze massime disponibili in commercio, cosa che un utente normale non acquisterebbe per motivi di costo... ma comunque rimane un valore a cui il Nehalem può arrivare. Infatti un Penryn tra DDR3 e DDR2 vi è una sottile differenza, che solo in alcuni casi si vede, mentre il Nehalem penso sia da interpretare più come un'aspirapolvere con i dati in memoria...
Un po' come dire che l'SB600 può portare anche a transfer di 150MB/200MB al sec., si certo, cacchio, con dei raptor a 15.000 giri in RAID 0..., il cui costo lo conosciamo tutti, ma non è un'affermazione di fondo sbagliata...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

A 200 euro il 940 quasi ce lo infilo pure io per Natale! In barba agli AM3!!!!

Peccato che forse mi frego un po' per il discorso SB600... ma poi che ci faccio con un quad? Devo trovargli una ragione di esistere...

Gli altri 2 core non li usi (visto che sembra C&Q 2 lavorare perfettamente), lo usi come dual.... tra superiore OC e IPC, il K8 X2 sarebbe una lumaca....

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Scrambler77

Cache raddoppiata a 400MHz in + (e latenze inferiori)?

Originariamente inviato da bjt2

La cache è triplicata, ma ha latenza maggiore. 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più. Un aumento di cache da 2 a 6 MB può dare un 3-5% (a parità di latenza, ma qui è anche aumentata!), ma non un 25% quasi...

Originariamente inviato da Scrambler77

Scusa ma ti riferisci ai grafici di latenza di shanghai? In tal caso lì la latenza è misurata in cicli di clock, non in nanosecondi. Considerato che il deneb del test è del 15% più veloce, si può dedurre che i 2 cicli di latenza in più sono abbondantemente compensati dalla maggiore frequenza di funzionamento. O sbaglio?

Scusate, ma perchè a volte commentate notizie basate su pure supposizioni o dichiarazioni per creare hype, mentre quelli (pochi) dove si osservano valori reali non li guadate neanche??
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=16315