[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[okorop]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Avete visto il Vcore del Deneb? (Dal sito tedesco di vendita)

Da 1,1V a 1,25V.

1,1V è ottimo... 1,25V mi sembra un tot alto...

e li va a trovare quello giusto

[bjt2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Paolo, tu puoi affermare ciò che ti pare sulla base di una dichiarazione. Io sono contento che tu ne sia convinto e mi dispiace quando sbatti contro il muro della disillusione.

Io ho più volte detto che "1° dicembre" non dice nulla: può trattarsi di disponibilità in volumi nelle fab o nella distribuzione ai vendors, ma non all'utente finale! Scusa ma NON CI CREDO!

Stessa cosa sul discorso OC. AMD nn è in grado di fare miracoli, Paolo, e 4GHz RS ad aria sono utopici anche per chi i 45nm li realizza da tempo e con tecnologie costruttive migliori. Ti stai basando su una slide e su quelle stai costruendo ipotetici scenari futuri che non hanno alcun riscontro pratico.

Più volte ho scritto "restiamo coi piedi per terra", perchè questo tipo di fenomeni poi innescano l'hype con susseguente disillusione nel caso (probabile) in cui ciò che dici non corrisponda al vero. Non ti rendi conto che, nel tuo piccolo, stai danneggiando AMD con le tue supposizioni.

Hai dimenticato però che il 45nm di AMD ha il SOI ed è fatto con litografia ad immersione, più precisa... Infatti il TDP dei Deneb promette bene...

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si... io pensavo 200€ ma visti gli aumenti del $ è molto probabile che costerà di più.

Comunque AMD commercialmente non avrebbe tanto spazio... nel senso che in ogni caso dovrebbe essere più competitivo come prezzo sia del Nehalem a 2,666GHz, che a fronte di un prezzo di 280$, mi sembra, chiedono invece 280€... e comunque un Q9650....

Ma da 200€ a 250€ e con aumenti del $ non è che cambi chissà che cosa...
Se applicassero i prezzi come nel settore server, da Barcellona a Shanghai, avremmo la manna dal cielo, cioé proci con più frequenza allo stesso prezzo e solo i più alti leggermente sopra... ma da un 9950 a 179$ sarebbe praticamente impossibile un aumento a dismisura... per me sarebbe plausibile un 940 sui 250$... e come max 1:1 in commercio in Italia.

In ogni caso come prestazioni/prezzo dire che sarà competitivo è poco... messo su una 790GX e con 2GB di ram, un HD da 500GB, praticamente sarebbe un sistema completo sotto i 500€, più basso che un 9850 a suo tempo.

In questo modo AMD può fare veramente volumi notevoli... aumentare il prezzo del procio di 50$ è il classico guadagno di chi in commercio non capisce una mazza... perché è frutto di chi pensa che prezzo più alto guadagno di più... ma non tiene conto dei volumi di vendita. Il vero guadagno, a palate, è il sottile limite tra max unità di vendite e max prezzo applicabile. L'obiettivo di AMD non deve essere quello di rimpiazzare i suoi B2/B3 con i Deneb chiedendo il max prezzo, ma bensì attirare utenti nuovi con performances/prezzo veramente toste... lo può fare... ha le mobo che costano il 50% in meno della concorrenza, ha le DDR2 che costano meno delle DDR3, ha un procio che può far pagare meno del rivale.
Per assurdo, un Deneb a 170€ (e non 200€) che raggiunga 4GHz ad aria e più a liquido, montato su mobo AM2+ che di per sé già costano un tot in meno, sarebbero un'ottimo lancio da assicurare almeno sopra il 50% delle vendite future, e veramente un ponte per l'AM3. Qui ci sarebbero i guadagni... e tanto lavoro per le fab che al momento hanno lavorato davvero molto al di sotto delle possibilità...

P.S.
Sottolineo che il mio non è tipo pubblicità positiva, ma il mio pensiero... a me sembra diverso da chi già piazza la storia dei Deneb a gennaio quando ancora mancano 2 settimane al 1° dicembre, oppure a chi afferma che il Deneb costando di più, praticamente è un messaggio del tipo "che aspetti il Deneb? tanto uscirà a gennaio e costerà più del Nehalem, comprati ora il Nehalem". Chissà se quelle slide dell'oc del Deneb lo hanno un po' scosso.

Sinceramente, a meno di smentite dalla stessa AMD, quello che si sa per certo è che verranno presentati il 9 di gennaio in via ufficiale, trovo che una commercializzazione anticipata possa essere plausibile a qualche Oem, ma nel mercato Retail credo si rispetterà tale data, e anzi penso che prima del 9 non si vedranno nemmeno delle review, ma solo qualche limitata preview, un po' come successo con la serie 48xx di vga.
Detto questo non vedo come pensare che una CPU top di gamma al lancio costi più di 200 euro possa essere un modo per svalutare la stessa o creare i presupposti per "consigliare" velatamente Nehalem.
Riguardo le date, poi, è la stessa AMD che le indica.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bjt2

Le CPU a 45nm costano di meno ad AMD. Se quelle a 65nm si trovano a 170, anche vendendole allo stesso prezzo AMD guadagnerebbe di più. Non è tanto peregrina l'ipotesi di un Deneb a 200 euro street price: AMD ci guadagnerebbe comunque molto di più di un 65nm... Non ha necessità di fare prezzi alti, sopratutto con il Nehalem entry level a 200 e rotti dollari (249? Non ricordo).

Beh nehalem purtroppo coinvolge anche altri costi (mobo+ram) che per deneb non ci sono, anche a chi ha già intel. In teoria la collocazione nei listini di deneb (che comunque restano funzione delle reali prestazioni della cpu) è un po' problematica.

Secondo me dipende dal target a cui si rivolge, ma se è rivolto all'utente che già possiede AMD e che vuole fare l'upgrade o a coloro che devono cambiare piattaforma, può mantenersi più alta... anche perchè non vedo altri ambiti in cui "piazzare" deneb... boh...

Originariamente inviato da bjt2

Hai dimenticato però che il 45nm di AMD ha il SOI ed è fatto con litografia ad immersione, più precisa... Infatti il TDP dei Deneb promette bene...

No, nn l'ho dimenticato... difatti il TDP promette bene, ma tu mi insegni che l'OC non è strettamente correlato al TDP ma ad altri fenomeni elettrici...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sa che ti devi informare meglio... Il re delle fonderie, il nome tradotto in italiano della nuova società delle fab, ha il principale obiettivo di spiazzare le 2 fonderie taiwanesi...
Affermare che le FAB di AMD siano tecnologicamente dietro a TSMC è una bestemmia... Che io sappia, TSMC non ha ancora il 45nm mentre AMD si e ha già prodotto sample a 32nm e anche a 22nm ma non a livello di chip..
Non fare disinformazione....

Non voglio fare disinformazione: se dici che il "Re delle Fonderie" con a capo Ruiz (permettimi una ) spiazzerà tutti gli altri produttori mondiali, avrai le tue buone ragioni perché l'hai letto da qualche parte!
IMHO AMD ha fatto bene a staccarsi dalle fonderie e a dirottarci un pazzo come Ruiz...

Non ho mai detto che TSMC sta davanti al FAB tedesche, non mi mettere sulla bocca parole che non ho detto.
Inoltre non mi sembra che AMD/Foundry voglia spiazzare TSMC: fra loro non c'era un accordo per produrre CPU, e addirittura Fusion? TSMC non è entrata da poco nel consorzio SOI?

Io mi riferivo al fatto che TSMC voglia azzardare i 22nm su wafer da 450mm precorrendo i tempi. Però con questo non voglio dimostrare che nulla. Solo che gli scenari possono cambiare in un modo per noi non del tutto "scontato".

[bjt2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

http://en.expreview.com/2008/11/18/a...d.html:sofico:

Se confrontano un Phenom I 2,6 con un Phenom II a 3 GHz era chiaro che quest'ultimo vinceva... 40% in più con POVRay considerando la differenza di clock (15% circa) non è male, comunque...

[_andrea_]

comunque quella slide della piattaforma dragon (phenom II+ 48xx ) rispetto alla piattaforma spider (phenom + 38xx) vuol dire tutto o niente: la 4870 (se questa è stata usata) in qualche situazione va il doppio di una 3870 (se questa è stata usata). Già solo questa cosa fa si che la piattaforma spider sia surclassata. Questo riguarda solo i giochi ovviamente

In attesa di bench più dettagliati!

Premetto che vi leggo sempre, anche se intervengo poco. Mi piace molto leggere utenti come bjt2, imparo un sacco di cose.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Paolo, tu puoi affermare ciò che ti pare sulla base di una dichiarazione. Io sono contento che tu ne sia convinto e mi dispiace quando sbatti contro il muro della disillusione.

Io ho più volte detto che "1° dicembre" non dice nulla: può trattarsi di disponibilità in volumi nelle fab o nella distribuzione ai vendors, ma non all'utente finale! Scusa ma NON CI CREDO!

Stessa cosa sul discorso OC. AMD nn è in grado di fare miracoli, Paolo, e 4GHz RS ad aria sono utopici anche per chi i 45nm li realizza da tempo e con tecnologie costruttive migliori. Ti stai basando su una slide e su quelle stai costruendo ipotetici scenari futuri che non hanno alcun riscontro pratico.

Più volte ho scritto "restiamo coi piedi per terra", perchè questo tipo di fenomeni poi innescano l'hype con susseguente disillusione nel caso (probabile) in cui ciò che dici non corrisponda al vero. Non ti rendi conto che, nel tuo piccolo, stai danneggiando AMD con le tue supposizioni.

Allora... parti in un modo che è sbagliato, se mi permetti.
1° ognuno ha le sue idee e sono tutte valide prima di poterle constatare.
Un conto è scrivere "per me non ci saranno" ed un'altro è scrivere non ci saranno, perché tu in questo modo non scrivi un tuo pensiero ma scrivi una cosa che poi altri leggono e interpretano come fonte e non come tuo pensiero.
2° Sino ad ora c'è stato un pensiero più impostato sul discorso "impossibile che AMD arrivi al silicio Intel" più che sul discorso "AMD può fare un 45nm ottimo", e questo è un pregiudizio che non ha nulla a che vedere con le possibilità reali di AMD.
3° Che il TDP sia inferiore è già una cosa che è tangibile, quindi molto collegabile al discorso meno TDP=più OC, quindi che il 45nm AMD potrebbe essere meglio nel quad dei rivali non è una cosa che sappia di miracolo come affermi.
Ma possibile che devi avere sempre pregiudizi? A me non sembrano le tue affermazioni del tipo i limiti di AMD, ma sempre e comunque affermazioni che tirano in ballo il concorrente con un sottile sempre e costante scenario AMD è peggio.
A me non frega una tozza di chi è primo e se vuoi ti linco ad esempio il mio ultimo mess nel th del nehalem per darti un'idea... ma cacchio, è un continuo e costante messaggio da parte tua che nelle righe si legge "AMD è un cesso"... e se uno è positivo addirittura mi descrivi che danneggio AMD? Ma che cavolo di droga prendi?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da G-UNIT91

http://en.expreview.com/2008/11/18/a...e-exposed.html

Grazie pe la segnalazione ( grande G-UNIT91 )

Il sito en.expreview.com pubblica una Slide AMD sotto "Confidential NDA Required" ( in poche parole sotto NDA )dove vengono mostrati i primi numeri della Piattaforma "Dragon" composta da un Phenom2 940 @ 3.00Ghz con scheda mamma Gigabyte GA-MA790GP-DS4H, 4Gb DDR2 800Mhz, scheda grafica serie HD4800 contro una piattaforma "Spider" composta da una CPU Phenom 9950 @ 2.60Ghz con scheda mamma MSI K9A2 Platinum con 4GB di ram e scheda grafica serie HD3800



Naturalmente il vincitore è la piattaforma "Dragon" sia per l'uso di una GPU molto più potente sia per la CPU 45nm con 400Mhz di vantaggio.

E' comunque interessante notare un +40% nel programma Pov-Ray con "solo" un 15% di frequenza in più...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bjt2

Se confronatno un Phenom I 2,6 con un Phenom II a 3 GHz era chiaro che quest'ultimo vinceva... 40% in più con POVRay considerando la differenza di clock (15% circa) non è male, comunque...

Cache raddoppiata a 400MHz in + (e latenze inferiori)?

[bjt2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Cache raddoppiata a 400MHz in + (e latenze inferiori)?

La cache è triplicata, ma ha latenza maggiore. 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più. Un aumento di cache da 2 a 6 MB può dare un 3-5% (a parità di latenza, ma qui è anche aumentata!), ma non un 25% quasi...

[Capozz]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Grazie pe la segnalazione ( grande G-UNIT91 )

Il sito en.expreview.com pubblica una Slide AMD sotto "Confidential NDA Required" ( in poche parole sotto NDA )dove vengono mostrati i primi numeri della Piattaforma "Dragon" composta da un Phenom2 940 @ 3.00Ghz con scheda mamma Gigabyte GA-MA790GP-DS4H, 4Gb DDR2 800Mhz, scheda grafica serie HD4800 contro una piattaforma "Spider" composta da una CPU Phenom 9950 @ 2.60Ghz con scheda mamma MSI K9A2 Platinum con 4GB di ram e scheda grafica serie HD3800



Naturalmente il vincitore è la piattaforma "Dragon" sia per l'uso di una GPU molto più potente sia per la CPU 45nm con 400Mhz di vantaggio.

E' comunque interessante notare un +40% nel programma Pov-Ray con "solo" un +15% in più di frequenza...

Cmq bisogna vedere anche che schede video hanno usato per i test, perchè RV770 va il doppio di RV670. Se avessero usato 3870 vs 4850 oppure 3870x2 vs 4870 X2 questi risultati sono scontati.
La cosa positiva è che nelle applicazioni molto dipendenti dalla gpu almeno il 20% di performance in iù sarebbe garantito, con consumi minori

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bjt2

La cache è triplicata, ma ha latenza maggiore. 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più. Un aumento di cache da 2 a 6 MB può dare un 3-5% (a parità di latenza, ma qui è anche aumentata!), ma non un 25% quasi...

Scusa ma ti riferisci ai grafici di latenza di shanghai? In tal caso lì la latenza è misurata in cicli di clock, non in nanosecondi. Considerato che il deneb del test è del 15% più veloce, si può dedurre che i 2 cicli di latenza in più sono abbondantemente compensati dalla maggiore frequenza di funzionamento. O sbaglio?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Capozz

Cmq bisogna vedere anche che schede video hanno usato per i test, perchè RV770 va il doppio di RV670. Se avessero usato 3870 vs 4850 oppure 3870x2 vs 4870 X2 questi risultati sono scontati.

Il programma POVRAY è un bench che non usa le GPU.
Come ha già detto bjt2 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Capozz

Cmq bisogna vedere anche che schede video hanno usato per i test, perchè RV770 va il doppio di RV670. Se avessero usato 3870 vs 4850 oppure 3870x2 vs 4870 X2 questi risultati sono scontati.
La cosa positiva è che nelle applicazioni molto dipendenti dalla gpu almeno il 20% di performance in iù sarebbe garantito, con consumi minori

Quoto... su queste basi, senza dati ulteriori, è difficile quantificare il reale incremento.
Comunque secondo me avremo dati reali ed affidabili solo quando lo testeremo noi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Scusa ma ti riferisci ai grafici di latenza di shanghai? In tal caso lì la latenza è misurata in cicli di clock, non in nanosecondi. Considerato che il deneb del test è del 15% più veloce, si può dedurre che i 2 cicli di latenza in più sono abbondantemente compensati dalla maggiore frequenza di funzionamento. O sbaglio?

Si, questo era stato postato da Immortal ieri, in quanto l'NB del 3GHz è a 2,2GHz contro i 2Ghz del B3, ma non c'era molto scarto... mi sembra 2 cicli in più nel Shanghai ma con una latenza finale inferiore, comunque di poco.
Ma non credo possa cambiare il risultato enormemente...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il programma POVRAY è un bench che non usa le GPU.
Come ha già detto bjt2 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più...

Quindi sembrerebbe che il C2 incrementi ancora l'IPC rispetto a quanto visto sul C0?

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

La cache è triplicata, ma ha latenza maggiore. 400MHz sono circa il 15% di clock in più, a fronte di un 40% in più. Un aumento di cache da 2 a 6 MB può dare un 3-5% (a parità di latenza, ma qui è anche aumentata!), ma non un 25% quasi...

Un C0 che scala linearmente avrebbe fatto un +35% rispetto al B3, se non sbaglio.

Qui è mostrato un +40%. Quindi, secondo AMD, tra C0 e C2 ci sarebbe un ulteriore 5% in programmi che lavorano come Povray.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Un C0 che scala linearmente avrebbe fatto un +35% rispetto al B3, se non sbaglio.

Qui è mostrato un +40%. Quindi, secondo AMD, tra C0 e C2 ci sarebbe un ulteriore 5% in programmi come Povray.

Io penso che non sia conducibile ad un IPC maggiore, ma solo al fatto che il C0 aveva l'NB a 2GHz mi sembra, mentre il C2 in questione ha l'NB a 2,2Ghz, e comunque qualche altra miglioria.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io penso che non sia conducibile ad un IPC maggiore, ma solo al fatto che il C0 aveva l'NB a 2GHz mi sembra, mentre il C2 in questione ha l'NB a 2,2Ghz, e comunque qualche altra miglioria.

Ci può essere anche il discorso del BIOS, quello usato per il C0 sulla Copper Tower era targato febbraio 2008, se non sbaglio... chissà che non si portasse dietro pure qualche workaround che limitava il C0...

Confermi che in Povray fra B3 e C0 c'era un +17.5%?

Shanghai sembrava un pelo più veloce dello Xeon in Povray, piattaforma 2P ovviamente... sono curioso di vedere se questa differenza si conserva o meno in ambito desktop.

Aggiungo, bisogna anche vedere quale versione di Povray è stata considerata per il test.