[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

287-288 per 8 core + 16 MB di L3. Con 20 MB sui 328 mm^2.
Ovviamente questi sono da intendersi come valori minimi.

Il ctrl PCI-e è esterno?

Ciao
Penso che nella piattaforma di fascia alta lo lascino esterno e con più linee pci-ex.
Avrò litigato con i numeri, ma o il processo 32nm di intel è una figata colossale oppure mi sembrano pochini 288mm per un 8 core, addirittura pensavo che si parlasse di un 6 core

[gi0v3]

Originariamente inviato da marchigiano

forse troveranno il modo di disabilitare un core del modulo

http://www.shopmania.it/shopping~onl...-21788425.html

che prezzo questa asus, 161€

la asus con d525 e ion costa 1 euro di più, e ha lo slot mini-pci express senza il modulo wifi, quindi quella amd già costa 20 euro in meno a parità di features

[cionci]

Originariamente inviato da marchigiano

forse troveranno il modo di disabilitare un core del modulo

http://www.shopmania.it/shopping~onl...-21788425.html

che prezzo questa asus, 161€

Eh ci credo, sembra essere il top delle schede miniITX con Zacate: http://www.asus.com/product.aspx?P_I...1lz&templete=2

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, certo, ma la L3 per Intel ha una grandezza doppia della L3 di AMD.

In mm^2:

8 core AMD = 144
8 core Intel (incusi 2 MB di L2) = 152
8 MB di L2 AMD = 38.16
8 MB di L3 AMD = 30.8
16 MB di L3 Intel = 85

Core + Cache AMD = quasi 213 mm^2
Core + Cache Intel = 237 mm^2

Questo significa che il design AMD "spreca" (volutamente o meno) più spazio, perché con un design "compatto" come fa Intel, il die dovrebbe venire più piccolo (almeno un po'). Invece è il contrario.
Ma se guardi le foto dei die, in effetti, risulta abbastanza evidente.

La condizione più favorevole ad Intel è quella di un SB X4, dove praticamente gli 8MB di L3 equivalgono i 2MB di L2 * 2 e 4MB di L3.

AMD si troverebbe con 4+4. Intel presenta 1 MB di L2 e 8 MB di L3, negli x4.

Già un SB X6 con 16MB equivarrebbe ad un BD X8.

Nudi e crudi, sono 50 mm^2 di differenza.

Quali sono le fonti per 20 MB di L3 nell'x8 e 16 nell'x6?

In questa proiezione, anche con Intel sul 22nm, per proci X10, dubito che alla fine Intel riuscirebbe a capitalizzare il vantaggio della miniaturizzazione silicio superiore ad AMD dal punto di vista riduzione prezzi per un die inferiore in grandezza.

Ma cosa vuoi che conti quando il prezzo per il top gamma è sempre $999?

Questo è un gran vantaggio per AMD, perché anche se le prestazioni sia di Intel sul 22nm che ancor più di AMD sarebbero da verificare, le condizioni sarebbero completamente diverse dalla situazione odierna.

Io aspetterei di vedere le prestazioni reali, poi tirerei le somme.

Oggi Intel richiede 3 volte di più per il suo X6 rispetto ad un X6 AMD per un discorso del 50% in più di potenza. Non credo che tra 1 anno Intel possa richiedere la stessa differenza per un IB X10 rispetto ad un BD X10, ed in ogni caso, riferendoci al tick-tock, Intel non dovrebbe cambiare architettura almeno per 3 anni (1 anno ancora sul 32nm e 2 anni sul 22nm).

Certo che no!... Ma tieni conto che i prezzi degli EE sono stati sempre su quel livello, quindi una riduzione di questo gap verrà quasi sicuramente da AMD, che alzerà il prezzo del suo top gamma.
Se un x8 AMD rende come un x6 Intel della "vecchia" generazione, ipotizziamo che BD2 x8 sia sullo stesso livello di SB x6, quindi rispetto a un SB/IB x8 potrebbe essere il 20% più lento, e la stessa differenza dovrebbe esserci fra BD2 x10 ed un eventuale IB x10 (ma è in cantiere?).
Pertanto, se sono vere le indiscrezioni dei giorni scorsi, AMD può tenere testa tranquillamente a un IB x8 (e forse, ma molto forse, a un IB x10... viaggiando a frequenze più elevate di 800 MHz rispetto a quest'ultimo).

[astroimager]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Penso che nella piattaforma di fascia alta lo lascino esterno e con più linee pci-ex.
Avrò litigato con i numeri, ma o il processo 32nm di intel è una figata colossale oppure mi sembrano pochini 288mm per un 8 core, addirittura pensavo che si parlasse di un 6 core

Farò un altro po' di conti... saranno interessanti da confrontare con gli sviluppi futuri, e con gli effettivi livelli prestazionali... sono curioso di capire chi detiene la maggior potenza per area di logica/cache!

[Vash_85]

Originariamente inviato da marchigiano

per videopoker sempre più accattivanti

Vista la scarsità degli atom in qualsiasi ambito era inevitabile

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

In mm^2:

8 core AMD = 144
8 core Intel (incusi 2 MB di L2) = 152
8 MB di L2 AMD = 38.16
8 MB di L3 AMD = 30.8
16 MB di L3 Intel = 85

Core + Cache AMD = quasi 213 mm^2
Core + Cache Intel = 237 mm^2

Questo significa che il design AMD "spreca" (volutamente o meno) più spazio, perché con un design "compatto" come fa Intel, il die dovrebbe venire più piccolo (almeno un po'). Invece è il contrario.
Ma se guardi le foto dei die, in effetti, risulta abbastanza evidente.

Io ho ipotizzato che lo spazio ulteriore vuoto sia per un clock superiore... magari per "spalmare" il calore di ogni core su una superficie più ampia. Io vedo una similitudine in questo ad esempio tra un Phenom II X4 e un Opteron X6 ed ancor di più in un Thuban che, guarda a caso, è quello che avrebbe il clock più alto (contando il turbo).

AMD si troverebbe con 4+4. Intel presenta 1 MB di L2 e 8 MB di L3, negli x4.
Nudi e crudi, sono 50 mm^2 di differenza.
Quali sono le fonti per 20 MB di L3 nell'x8 e 16 nell'x6?

Tempo addietro si era discusso di questo ed era stato fatto notare che i 20MB di L3 erano destinati agli Xeon e 16MB alla versione desktop.

Ma cosa vuoi che conti quando il prezzo per il top gamma è sempre $999?
Io aspetterei di vedere le prestazioni reali, poi tirerei le somme.

Questo è indubbio, ma era per capire il limite più basso di prezzo, che dovrebbe comunque avere una correlazione alla superficie del die.

Mi sembra chiaro comunque, qualsiasi sarà la prestazione di BD, che difficilmente Intel potrà continuare a proporre gli X6 solo in versione EE.

Certo che no!... Ma tieni conto che i prezzi degli EE sono stati sempre su quel livello, quindi una riduzione di questo gap verrà quasi sicuramente da AMD, che alzerà il prezzo del suo top gamma.

Ma infatti se è per questo a listino Intel tiene ancora i Core2 quad EE ed anche gli i7 X4 EE, il problema è trovare chi li comprerebbe, anche in funzione di un SB X4 odierno.
Dal listino gli EE Intel non li toglierà mai, semplicemente introdurrà altri modelli non EE a prestazioni simili ma a prezzo ben contenuto.

Se un x8 AMD rende come un x6 Intel della "vecchia" generazione, ipotizziamo che BD2 x8 sia sullo stesso livello di SB x6, quindi rispetto a un SB/IB x8 potrebbe essere il 20% più lento, e la stessa differenza dovrebbe esserci fra BD2 x10 ed un eventuale IB x10 (ma è in cantiere?).
Pertanto, se sono vere le indiscrezioni dei giorni scorsi, AMD può tenere testa tranquillamente a un IB x8 (e forse, ma molto forse, a un IB x10... viaggiando a frequenze più elevate di 800 MHz rispetto a quest'ultimo).

Se devo essere sincero, la mia teoria è che BD X8 con SB X4-X6 possa competere alla grande, e dubito di un SB X8 sul 32nm per problemi a riuscire ad ottenere frequenze alte nei 130W TDP.
Sempre il mio pensiero, tra il 22nm che Intel sembra intenzionato ad anticiparlo il prima possibile (e secondo me a scapito chiaramente di tutti gli sviluppi possibili) e l'evoluzione di BD2 in contemporanea, non credo che nel 2013 si presentino differenze di rilievo tra AMD ed Intel, cosa che invece vedrei a favore di Intel nel successivo step del 22nm, perché Intel investirà al max per portarlo ai massimi livelli.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Vash_85

Vista la scarsità degli atom in qualsiasi ambito era inevitabile

Chissà, può darsi che realizzino un X16

[Spitfire84]

Originariamente inviato da marchigiano

forse troveranno il modo di disabilitare un core del modulo

secondo me lo trovano apposta per tom..

[matt92tau]

Originariamente inviato da okorop

vi volevo aggiornare sulla situazione driver: oggi sono usciti i primi driver unificati AMD, quindi tramite l'installazione dei driver grafici vengono anche installati gli aggiornamenti dei driver dell' 890fx, inoltre dal ccc si possono gestire parametri dell'overclock dei thuban, ed in futuro di buldozzer, che dire FIGATA

Quoto, link?

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ho ipotizzato che lo spazio ulteriore vuoto sia per un clock superiore... magari per "spalmare" il calore di ogni core su una superficie più ampia. Io vedo una similitudine in questo ad esempio tra un Phenom II X4 e un Opteron X6 ed ancor di più in un Thuban che, guarda a caso, è quello che avrebbe il clock più alto (contando il turbo).

Può essere anche una questione di "efficienza" (ovvero l'archiettura, per come è congegnata, lavora meglio così, indipendentemente dal TDP)? (chiedo anche ai più esperti...)

Questo è indubbio, ma era per capire il limite più basso di prezzo, che dovrebbe comunque avere una correlazione alla superficie del die.
Mi sembra chiaro comunque, qualsiasi sarà la prestazione di BD, che difficilmente Intel potrà continuare a proporre gli X6 solo in versione EE.

Attualmente c'è anche l'i7 970, l'unico x6 Intel "a buon mercato" (€750!).
Presumo che fra qualche tempo troveremo a questa cifra il 980 (non sbloccato), e il 970 potrebbe essere piazzato a prezzo più basso, se vogliono fare concorrenza a BD. Non mi aspetto però una guerra di prezzi in questa fascia di mercato (come invece avverrà sotto i 300 euro).
Per contrastare efficacemente AMD dal lato prestazionale penso che Intel punterà a lanciare quanto prima la nuova piattaforma con SB x6.
E' quasi più una questione di prestigio che di vendite.

Ma infatti se è per questo a listino Intel tiene ancora i Core2 quad EE ed anche gli i7 X4 EE, il problema è trovare chi li comprerebbe, anche in funzione di un SB X4 odierno.

Nel listino Intel non compare altro che il 980X:
http://files.shareholder.com/downloa...aPrice.xls.pdf

Se devo essere sincero, la mia teoria è che BD X8 con SB X4-X6 possa competere alla grande, e dubito di un SB X8 sul 32nm per problemi a riuscire ad ottenere frequenze alte nei 130W TDP.

Concordo, a voler essere realisti. Se proprio va male, AMD credo possa offrire comunque una CPU più potente di un SB x4.
Un SB x8, per quanto possibile anche a frequenze medie, lo vedo anch'io poco probabile, se non altro perché susciterebbe un interesse commerciale troppo scarso. Chi deve fare rendering/encoding a questo punto si prende uno Xeon. Meglio insomma un x6 tirato a 4 GHz per uso desktop "spinto".

Sempre il mio pensiero, tra il 22nm che Intel sembra intenzionato ad anticiparlo il prima possibile (e secondo me a scapito chiaramente di tutti gli sviluppi possibili) e l'evoluzione di BD2 in contemporanea, non credo che nel 2013 si presentino differenze di rilievo tra AMD ed Intel, cosa che invece vedrei a favore di Intel nel successivo step del 22nm, perché Intel investirà al max per portarlo ai massimi livelli.

Capire quello che succederà nel 2012-2013 è ancora presto, imho.
In teoria per fine anno dovrebbe debuttare IB, quindi di seguito BD2, poi a fine 2012 - inizio 2013 Haswell, mentre GF dovrebbe passare BD al nodo successivo, con infarcimento di chissà quali diavolerie AMD.

[birmarco]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma leggere le prime pagine di questo thread???

Era una domanda retorica...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti, quello che intendevo io, come riporti pure tu, è che Intel ha adottato il triple-channel non perché il dual-channel dia di meno se sfruttato al massimo, ma perché con il massimo delle DDR3 a 1333 per il problema della QPI, o adottava il triple-channel o avrebbe creato un collo di bottiglia.

Invece come linea di massima non si riflette su questo punto ma si riporta che il triple-channel di Intel è più "potente" del dual-channel di AMD.
Se poi con SB Intel risolverà il problema del QPI, magari portando al supporto delle 1600, in ogni caso AMD dal 1333 dichiarato al 2000 supportato con il Thuban, dovrebbe ritrovarsi con BD da un 1866 dichiarato a sopra i 2 GHz effettivo.

Vero il discorso che le 1333 costano meno delle 1600/1800/1850/2000... ma in generale dalle 1333 se non a cas 9 e super-economiche, il passo alle 1600 non è che richieda un granché di spesa in più.
Ad esempio, io ho speso per 4 banchi di DDR3 a 2GHz (9-9-9 e 7-10-8), praticamente la stessa cifra ed anche meno rispetto a delle 1600 più blasonate.

Contando il fatto che per via di fatti oggettivi la frequenza delle ram andrà aumentando, io comunque spenderei 10-20€ in delle 2GHz che acquistare delle 1333, almeno una speranza di "riciclare" le 2GHz in un sistema futuro la avrei...

Il supporto a DDR così più veloci sarà solo a beneficio di tutto, magari sarà anche più facile mantenere la modalità Ganged che offre prestazioni migliori anche con delle DDR a 1600MHz... c'è da capire se è più performante un 2*1600MHz CL7 o un 3*1333CL7. Questo secondo me ce lo sapranno dire solo i test in base alle caratteristiche effettive del controller.

In ogni caso spero che AMD non ci deluda con BD, da ogni punto di vista. PhenomII ha troppi problemi che devono essere risolti...

[paolo.oliva2]

Insomma, alla fine non siamo tanto distanti nelle idee

Comunque, per me, vedo poche soluzioni alternative in AMD per essere competitiva sia sul lato prezzi che sul lato prestazionale.

Come la penso io:

BD X4 contro SB X4.
Qualsiasi sia la potenza di un BD X4, foss'anche superiore, AMD lo venderebbe unicamente se applicasse un prezzo del 20-30% inferiore.

BD X6 contro SB X6.
Stesso discorso di sopra.

BD X8 è un jolly.

Per questo io voglio capire quale differenza ci potrebbe essere nel costo produzione tra Intel ed AMD (grandezza die).
Tra vendere un BD X4 a 150€ (con costi uguali di produzione rispetto a SB X4), conviene alla grande per AMD vendere un BD X8 al max a 500€ senza sparare di più (che rappresenterebbe molto di più che 2 BD X4 ad un totale di 300€).

Per questo che io comincio a pensare che quei 95W abbiano 2 motivi:
O il 32nm AMD è un portento tanto da garantire i 5GHz turbo compreso a 95W sia per un BD X4 che X6, oppure è strategia pura quella di castrare in frequenza massima i BD X4 e X6 (anche in OC), per poi proporre BD X8 a prezzi appetibilissimi.

Questa condizione, se attuata, sarebbe quella che lascerebbe Intel per 6-8 mesi senza risposta, perché se BD X8 risultasse più potente di un i990 e di un SB X6, difficilmente Intel porterà un SB X6 a prezzi di 300€, e comunque se BD X8 prestazionalmente fosse superiore, non sarebbe obbligata ad abbassarli più di Intel.

Chiaramente sarebbero supposizioni, tutte da verificare, ma la scelta di AMD di castrare BD X4 e BD X6 a un TDP max di 95W, non ha spiegazioni logiche e unicamente votata al suicidio in caso di prestazioni inferiori.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da birmarco

Il supporto a DDR così più veloci sarà solo a beneficio di tutto, magari sarà anche più facile mantenere la modalità Ganged che offre prestazioni migliori anche con delle DDR a 1600MHz... c'è da capire se è più performante un 2*1600MHz CL7 o un 3*1333CL7. Questo secondo me ce lo sapranno dire solo i test in base alle caratteristiche effettive del controller.

Secondo me è unicamente una questione di bench e tipo di bench.

Io ho il 1090T e le memorie, anche se 8GB/2GHz, le tengo a 1600 perché comunque "soddisfano" il procio. Tenerle a 2GHz mi obbligherebbe a settare il bus a 250, e sarebbe paranoica la gestione con K10Stat che prevede il bus a 200MHz, quindi con arrovellamenti di cervello per far coincidere il clock risultante su molti per 250 e non 200.

Certo, a 2GHz ho più banda, i bench tipici tipo winrar, 7zip e quant'altro riportano un valore superiore, ma se devo essere sincero, ho tutti i dubbi che poi nel "reale" questo risultato sia conservato, perché io non lo rilevo proprio.

Credo che probabilmente la stessa cosa scapperebbe fuori con Intel.

Insomma, qualsiasi siano i risultati, è sempre la stessa storia... quell'1%-3% in più, molto teorico, sicuramente non giustifica spese già di partenza ben superiori in percentuale.

[bjt2]

Ho trovato un post in un thread con uno screen di un ES di una CPU con cache L3 (quindi sicuramente NON Llano)... E' opportunamente oscurato, ma chi l'ha fatto ci assicura che la frequenza è quella di default (ossia nessun OC)... Non può dire cosa è, ma nel thread si presuppone sia un BD. Dovrebbe essere un X8, perchè non ha senso dare ES con core disattivati... E poichè è in IDLE, non dovrebbe essere una frequenza turbo... Ma la frequenza indicata è 3.8GHz !

Link: http://www.carbonite.co.za/f3/what-p...html#post50113

[cionci]

Sale la scimmia

[astroimager]

E' attendibile la schermata?... sono un po' arrugginito...

Come si deduce che è in idle?

Certo 3.8 è un inizio molto promettente!!!

[Fedlev]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Ragazzi ma quando capperi arrivano negli shop le mobo mini-itx Brazos??

Sottoscrivo.
Ad esempio la citata ASRock E350M1, ma nella recensione relativa si parlava anche di altre schede madri ancora piú economiche. Peccato che nel sito di AMD non riesca a trovare nemmeno la pagina delle specificazioni dell'E350, figurarsi l'elenco di schede madri relative...

[XB-J]

Ho voluto sbirciare un po' in giro per vedere se qualcuno avevo provato ad overcloccare zacate..
Ma a quanto pare non si può, proprio come SB..

Update (1/16/2011): After our original story went up, many of you asked for results with AMD's E-350 overclocked. Bad news. According to ASRock, the APU gets its clock from the A50M, just like Intel's Sandy Bridge-based processors and P67/H67. As a result, overclocking is completely locked out. Even with an external clock generator, the chip's scalability is limited to around 3%, ASRock's engineers say. Don't get your hopes up on this one.

[floydbarber]

Originariamente inviato da bjt2

... Non può dire cosa è, ma nel thread si presuppone sia un BD.

Link: http://www.carbonite.co.za/f3/what-p...html#post50113

Certo che se basta questo Bulldozer me lo posso fare anch'io