Mac Pro Upgrade And Overclock Guide!

[dia3olik]

Ciao ragazzi!
Dopo la guida di upgrade del mini che ha aiutato molte persone ad aggiornarlo senza far danni,
ho finito una piccola guida sull'aggiornamento da 4 a 8 core per il mac pro e con piccolo overclock!
;-)
Ho aspettato un po' di giorni prima di dirvelo in quanto ci sono stati problemi con l'hosting...
Purtroppo stavolta non ho tempo di fare la versione italiana...
troppo lavoro e studio!!!
Figuratevi che le guide le devo fare di notte! Gulp! E' proprio passione...
Sappiatemi dire!!!!

Il link è http://www.o0o.it/pro/

Tommaso

P.S.
Non è che qualche angelo mi digga che son finito nel dimenticatoio?
(non ho prorpio scelto l'ora migliore per mettere il link su Digg...
dopo pochissimo sono arrivate notizione...poi neanche tanto...
che mi hanno fatto andare indietro come la puzza! ;-)
Il link è questo:

http://digg.com/apple/Mac_Pro_Upgrad...Quad_to_Octo_P

[xgear91]

Complimenti, sei un grande

[dia3olik]

Grazie!

[X-ICEMAN]

una domanda, quanto li hai pagati i vari processori e più o meno a quanto hai venduto quelli vecchi ( se lo hai fatto ) ?

magari in dopo l'estate faccio l'upgrade anche sul mio

[xgear91]

Mi togli una curiosita? Che temperatura ha il northbridge del tuo Mac Pro? Ho aggiornato iStat Pro l'altro giorno e mi e' comparso il sensore di temp del northbridge, e le temperature mi sembrano alte.

[dia3olik]

è questo il bello!
Pagati 300 e ventuti ieri su eBay a 200!!!!
(ovviamente l'uno...)
Diciamo che avere un'incremento quasi del doppio
diciamo del 75% (del 100% al 175% per intenderci)
spendento 200Euro...non è male! O no?
;-)
La temp del NB (dici NB Heatsink, vero?) è tra i 50 e i 56, come prima!
Tommaso

[xgear91]

Originariamente inviato da dia3olik

La temp del NB (dici NB Heatsink, vero?) è tra i 50 e i 56, come prima!

Mmhhh a me da 74 gradi ora, e quando non e' sotto carico sta a 56 gradi...... mmmhhhh. Mo lo apro e guardo.

[matteos]

piccolo appunto:
quelle frequenze ad inizio guida non si possono guardare sono un pugno in un occhio

[dia3olik]

Originariamente inviato da matteos

piccolo appunto:
quelle frequenze ad inizio guida non si possono guardare sono un pugno in un occhio

Ciao matteos...
In che senso????
T.

[matteos]

nei sistemi multi processore o multi nucleo non si sommano le frequenze si dice:"sistema con X processori a X.XXGHz" oppure "sistema con cpu dual/quad core a X.XXGHz"
nel tuo caso si potrebbe dire:"sistema con due cpu quad core a 2.33GHz"

[dia3olik]

Originariamente inviato da matteos

nei sistemi multi processore o multi nucleo non si sommano le frequenze si dice:"sistema con X processori a X.XXGHz" oppure "sistema con cpu dual/quad core a X.XXGHz"
nel tuo caso si potrebbe dire:"sistema con due cpu quad core a 2.33GHz"

Mah non sono d'accordo, se i processori hanno un'architettura omogenea è del tutto lecito!
Tant'è che l'incremento prestazionale nei bench è ESATTAMENTE quanto l'incremento in Ghz totali!
Se ci pensi i Gflops sono assolutamente proporzionali ai Ghz
(ripeto in architetture simili, ad es un Core 2 Duo a 3,2Ghz darà come risultato il doppio dei Gflops di un Core 2 Duo a 1,6Ghz!!!)
Dato che i core dei Woodcrest e dei Clovertown hanno la stessa architettura di base è assolutamente lecito paragonare e usere la frequenza come unità di misura per paragonarli tra loro!!!!
Così come nell'uso di sistemi multiprocessore e/o multicore, se il software (ovviamente a partire dal so che gestisce i threads) è recente e con implementate tecniche per calcolo parallelo, l'incremento prestazionale sarà assolutamente proporzionale all'aumento dei core/cpu disponibili!
Quindi se
-> 1 core a 3Ghz va il doppio di un core a 1,5Ghz
-> 2 core a 3Ghz va il doppio di un core a 3Ghz
allora
-> 2 core a 3Ghz va il quadruplo adi un core a 1,5Ghz

ergo 6Ghz va il quadruplo di 1,5Ghz!!!!

Bye!

[matteos]

peccato che le prestazioni non si misurano con i GHz...nonostante questo ai tempi della rincorsa ai MHz il sistema adottato era sempre quello che ti ho detto io.
Non c'entra nulla se le architetture sono omogenee o meno.stesso discorso sulle prestazioni,se come dici tu :
una cpu a 3GHz va il doppio di una a 1.5GHz allora due cpu a 3GHz vanno quattro volte più veloci di quella a 1.5GHz.
Ma non si moltiplica la frequenza della cpu di riferimento per il valore dell'incremento(in questo caso 4)così da poter dire ho un sistema a 6GHz,non sta ne in cielo ne in terra.
Si dice:"ho un sistema con due cpu a 3GHz che ha il quadruplo delle prestazioni del sistema con cpu a 1.5GHz".
Altrimenti i mainframe dove le cpu sono decine o centinaia avrebbero tranquillamente sfondato il terahertz,secondo il tuo ragionamento.
Infatti in questi sistemi si danno altri parametri gflop,bandwith ecc raramente si indica la frequenza dei processori.
Da notare poi che i gflops non sono legati strettamente alla frequenza visto che gli attuali core2duo ed i futuri Penryn hanno un livello più alto di gflops dei p4 con frequenza maggiore

[dia3olik]

Originariamente inviato da matteos

Infatti in questi sistemi si danno altri parametri gflop,bandwith ecc raramente si indica la frequenza dei processori.

Esatto per quello l'ho messo, perchè in questo caso è l'equivalente dei Gflops, solo che se mettevo così capiva il concetto un quarto delle persone!

Originariamente inviato da matteos

Da notare poi che i gflops non sono legati strettamente alla frequenza visto che gli attuali core2duo ed i futuri Penryn hanno un livello più alto di gflops dei p4 con frequenza maggiore

Bhè grazie...architetture diverse e con scarto in pipeline abissale!
Infatti io ho specificato "a parità di architettura"!

Abbiamo entrambi ragione...a modo nostro! Pace!
;-)
Gnau

[matteos]

non possiamo avere entrambi ragione perchè sono due concetti in contrasto con loro.... comunque ci rinuncio visto che tu rimani della tua idea ed io della mia.