corsa agli armamenti nucleari...

[~ZeRO sTrEsS~]

come mai tutti stanno rifacendo armamenti nucleari dalla russia alla GB


UK nuclear weapons plan unveiled
HMS Vanguard
Trident will reach the end of its scheduled life in 2024
Tony Blair is addressing MPs about his plans for the future of the UK's independent nuclear weapons system.

He is set to back a new generation of submarines to carry Trident missiles, although there is likely to be a cut in the number of submarines, and warheads.

A number of Labour MPs oppose the plan, but the Tories say it would be "crazy" not to have UK nuclear weapons. The Lib Dems want a decision put back to 2014.

MPs will vote on the plans in the new year after a three month consultation.


In a world that's becoming increasingly uncertain... it seems crazy for us to say we will have one-sided disarmament
Liam Fox
Shadow defence secretary

Send us your comments

The lifespan of the current Trident system is said to end in 2024 and ministers have said a decision is needed now to ensure the replacement is ready by then.

Critics say there should have been consultation before the decision was announced in the white paper published on Monday.

'Nuclear club'

But Mr Blair's official spokesman said it was "one of the most serious decisions any government can take... it's right and proper that the government takes on itself the duty to put a firm proposal to Parliament and for Parliament to vote on that".

Mr Blair says the system - 64 Trident missiles based on four Vanguard-class submarines nuclear submarines - is an essential part of Britain's ability to defend itself.


TRIDENT MISSILE SYSTEM
Trident
Missile length: 44ft (13m)
Weight: 130,000lb (58,500kg)
Diameter: 74 inches (1.9m)
Range: More than 4,600 miles (7,400km)
Power plant: Three stage solid propellant rocket
Cost: £16.8m ($29.1m) per missile
Source: Federation of American Scientists

How Trident works

Defence chiefs are understood to have ruled out basing a new weapons system on land or planes.

Instead Mr Blair is expected to say, as he unveils the white paper to MPs in the Commons, that he backs a new generation of submarines able to carry both the existing Trident missiles and any successor missile.

Officials have dismissed reports that the new generation of missiles would be built abroad.

Critics argue that a Trident-type system is outdated now that the Cold War is over. The issue has divided Labour MPs.

Former defence minister Peter Kilfoyle told the BBC it was a "very inopportune moment" to replace Trident, adding: "We don't need to rush to some kind of decision over the next few months as appears to be the government's wish."

'Crazy'

Critics believe the estimated £10-25bn cost would be better spent elsewhere - saying Trident was designed for the Cold War era, not the current threats to the UK such as international terrorism.


BBC political editor Nick Robinson
It's hard to see what the point of the Cabinet's discussion was...
BBC political editor Nick Robinson

Read Nick's thoughts in full

Kate Hudson, from the anti-nuclear pressure group, CND, told BBC Five Live: "If we go ahead with developing new nuclear weapons, we can be absolutely certain that many other countries will proliferate nuclear weapons and we are going to end up with a situation of nuclear war."

Lib Dem leader Sir Menzies Campbell wants the number of UK warheads halved to 100 - a move he said could help kickstart multilateral disarmament.

But for the Conservatives, shadow defence secretary Liam Fox said: "In a world that's becoming increasingly uncertain - where countries like North Korea are developing nuclear weapons - where countries like Iran are trying to develop nuclear weapons - it seems crazy for us to say we will have one-sided disarmament."

He said the decision was about protecting the UK from 2025 to 2050: "We don't know what we will face at that time. One thing we know is that you can't suddenly conjure up a nuclear deterrent if you require it."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6205174.stm

[blackgnat]

perchè adesso si costruiscono meglio !!!
meno materiale fissile... maggiore efficenza .... ordigni un attimino più usabili. Non vorrai mica affrontare il 21 secolo con delle ciofece concepite negli anni 60/70 ? Suvvia !!

[jpjcssource]

Infatti, semplicemente stanno sostituendo l'arsenale vecchio con uno nuovo.....tieni conto che un arsenale nucleare è costoso da mantenere, le armi nuove dovrebbero tagliare i costi perchè meglio gestibili, non penso che vi sarà un aumento numerico delle testate dei paesi già possessori dell'atomica.

[~ZeRO sTrEsS~]

sinceramente non vedo l'utilitá di rimodernare un arsenale di armi che mai verranno usate perché ormai é chiaro se si sgancia una bomba atomica la razza umana é destinata a scomparire... cioé vecchia o nuova sta bomba serve solo a proteggersi di sicuro non la si utilizzará mai, ma se la si vogliono cambiare forse é perché qualcuno ha intenzione di usarle...

[trokij]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

sinceramente non vedo l'utilitá di rimodernare un arsenale di armi che mai verranno usate perché ormai é chiaro se si sgancia una bomba atomica la razza umana é destinata a scomparire... cioé vecchia o nuova sta bomba serve solo a proteggersi di sicuro non la si utilizzará mai, ma se la si vogliono cambiare forse é perché qualcuno ha intenzione di usarle...

[blackgnat]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

sinceramente non vedo l'utilitá di rimodernare un arsenale di armi che mai verranno usate perché ormai é chiaro se si sgancia una bomba atomica la razza umana é destinata a scomparire... cioé vecchia o nuova sta bomba serve solo a proteggersi di sicuro non la si utilizzará mai, ma se la si vogliono cambiare forse é perché qualcuno ha intenzione di usarle...

Purtroppo non sono d'accordo con te.... temo che si stia piano piano abbandonando l'idea del nucleare come deterrente !
La realizzazione di testate a bassissimo potenziale ... lo sviluppo sulle bombe N... le testate di azz... che ci sono ai vertici politici di molti paesi nel mondo....

[drakend]

Io invece penso che le bombe nucleari siano la migliore garanzia di pace mai concepita dall'uomo. Sembra un paradosso ma se ci pensate bene è così.

[Athlon]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

sinceramente non vedo l'utilitá di rimodernare un arsenale di armi che mai verranno usate ..

L'utilita' c'e' eccome ....

le vecchie nucleari erano concepite per fare danni ed effettivamente funzionare da armi ....

quelle nuove , visto che si e' visto che servono solo come deterrente, sono state progettate per :

costare poco come costruzione
costare pochissimo come gestione
essere poco inquinanti e facili da smaltire
aumentare al massimo la sicurezza di manutenzione (attualmente molti missili usano carburanti tossici/nocivi/ o comunque costosi e che vanno cambiati spesso .... un moderno missile a combustibile solido e' molto molto molto piu' economico)


Se per mantenere efficiente un vecchio missile servono Xmila dollari al mese ...ed un nuovo missile invece costa un centesimo di X come mantenimento mensile e' logico dismettere il vecchio ed installare il nuovo.

Soprattutto cosiderando che visti i tagli alla spesa preferisco avere vicino a casa un missile a propellente solido nuovo di pacca piuttosto che un vecchio missile pieno di atrazina con tubi vecchi di 30 anni e tutti arrugginiti.

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da trokij

http://www.geocities.com/Tokyo/Pagoda/3288/ken.jpg

potevi anche mettere qualche personaggio di Miyazaki

[easyand]

anche gli armamenti, come qualsiasi cosa tecnologica, diventano obsoleti e dopo un certo tot è più conveniente immettere un modello nuovo ritirando il precendente che continuare a supportare il vecchio, che ovviamente ha anche capacità inferiori.

Cmq a titolo di esempio, gli USA sono almeno 20 anni che non sviluppano una nuova arma nucleare (l'ultimo fu il missile Peacekeeper, immesso in servizio in soli 50 esemplari, perdipiù già radiati!!), mentre l'ultimo modello di missile nucleare russo risale a 3 anni fa!

[jpjcssource]

Originariamente inviato da easyand

anche gli armamenti, come qualsiasi cosa tecnologica, diventano obsoleti e dopo un certo tot è più conveniente immettere un modello nuovo ritirando il precendente che continuare a supportare il vecchio, che ovviamente ha anche capacità inferiori.

Cmq a titolo di esempio, gli USA sono almeno 20 anni che non sviluppano una nuova arma nucleare (l'ultimo fu il missile Peacekeeper, immesso in servizio in soli 50 esemplari, perdipiù già radiati!!), mentre l'ultimo modello di missile nucleare russo risale a 3 anni fa!

Putin l'anno scorso però ha detto che la Russia si stà dotanto di nuove armi nucleari se ricordo bene, forse era tutta propaganda

[zerothehero]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

sinceramente non vedo l'utilitá di rimodernare un arsenale di armi che mai verranno usate perché ormai é chiaro se si sgancia una bomba atomica la razza umana é destinata a scomparire... cioé vecchia o nuova sta bomba serve solo a proteggersi di sicuro non la si utilizzará mai, ma se la si vogliono cambiare forse é perché qualcuno ha intenzione di usarle...

LA deterrenza va sempre aggiornata.

[speeed999]

Originariamente inviato da drakend

Io invece penso che le bombe nucleari siano la migliore garanzia di pace mai concepita dall'uomo. Sembra un paradosso ma se ci pensate bene è così.

E' vero ma è una pace totalmente instabile, basta che vada un pazzo a un governo che possieda le nucleari e puf.. E' una pace fondata sul terrore reciproco..

[LittleLux]

Originariamente inviato da jpjcssource

Putin l'anno scorso però ha detto che la Russia si stà dotanto di nuove armi nucleari se ricordo bene, forse era tutta propaganda

hai buona memoria.

http://en.rian.ru/russia/20061204/56415928.html

[goldorak]

Originariamente inviato da speeed999

E' vero ma è una pace totalmente instabile, basta che vada un pazzo a un governo che possieda le nucleari e puf.. E' una pace fondata sul terrore reciproco..

Ma funziona e a me basta.
Meglio una pace imperfetta ed istabile (sul lungo periodo) che uno stato di instabilita' e guerra permanente.

il pazzo da solo non puo' fare niente, la realta' non e' come i films di james bond.