Ancora sulla pillola abortiva...

[f@bio80]

http://www.repubblica.it/2005/i/sezi...ma/osroma.html

L'Osservatore Romano contro la ripresa della sperimentazione
"Contraccezione e aborto, frutti di una medesima pianta"
Il Vaticano all'attacco della Ru486
"La scienza al servizio della morte"
Ieri il Sinodo si era occupato dell'interruzione di gravidanza
"Peccato votare i candidati politici che ammettono queste leggi"


CITTA' DEL VATICANO - Un atto contro la vita, anzi un vero e proprio omicidio. Così l'Osservatore Romano definisce la ripresa della sperimentazione sulla pillola Ru486, nuovamente decisa dalla Regione Piemonte. "Ancora una volta la scienza viene messa al servizio della morte", scrive il giornale del Vaticano, che definisce contraccezione e aborto, "frutti di una medesima pianta". Una connessione, sottolinea il giornale, "non soltanto a livello culturale ma anche tecnico".

"Anche oggi non si può non ribadire - continua il quotidiano - che quando nel paese venne approvata la legge 194, da più parti, con forza ed enfasi si disse che l'interruzione volontaria della gravidanza non doveva essere considerata 'mezzo di contraccezione', e che la libera decisione della donna doveva confrontarsi con le istituzioni pubbliche, garanti del diritto dei terzi".

Insomma, per l'Osservatore, "la ripresa della sperimentazione della Ru486 a Torino, nuovamente torna a svelare cosa stava dietro a tali affermazioni, e quale intenzionalità vi si nascondeva. Si vuole che l'aborto diventi sempre più facile contraccezione, la più tragicamente efficace: si è ormai arrivati ad un tale oscuramento delle coscienze da ritenere atto di libertà l'uccidere il più indifeso degli innocenti".

E ieri il tema dell'aborto aveva fatto il suo ingresso al Sinodo dei vescovi. Ad introdurre l'argomento è stato uno dei più autorevoli esponenti dei dicasteri vaticani, monsignor William Joseph Levada, successore di Joseph Ratzinger alla guida della Congregazione per la dottrina della fede, oltre che arcivescovo emerito di San Francisco. Secondo Levada "è peccato votare i candidati politici che ammettono leggi a favore dell'aborto". Chi vota questi candidati, in sostanza, non può avvicinarsi ai sacramenti, in particolare all'eucaristia, se non dopo aver reso confessione del proprio "peccato".

Ma lo stesso monsignore, nel suo intervento, ha ammesso che questo argomento "ha creato divisioni nell'opinione pubblica e nella Chiesa americane durante il periodo elettorale" ed "è stato giudicato da molti come un'interferenza della Chiesa nella vita politica". Per questo, il prefetto dell'ex Sant'Uffizio ha detto di ritenere "opportuni un approfondimento e un confronto sull'argomento, ascoltando anche le esperienze delle Chiese di altri paesi".

(5 ottobre 2005)

no comment

[kaioh]

che c'è di strano ?

[the_joe]

Originariamente inviato da f@bio80

http://www.repubblica.it/2005/i/sezi...ma/osroma.html



no comment

No commenta pure, cosa vuoi che dica la Chiesa, che è contenta dell'aborto?

Per quanto riguarda la sperimentazione, io sono contento che sia ripresa, ma non pretendo certo l'approvazione della Chiesa.

[ClauDeus]

Originariamente inviato da the_joe

No commenta pure, cosa vuoi che dica la Chiesa, che è contenta dell'aborto?

Potrebbero almeno risparmiarsi frasi tipo questa: "è peccato votare i candidati politici che ammettono leggi a favore dell'aborto".

O no??

[the_joe]

Originariamente inviato da ClauDeus

Potrebbero almeno risparmiarsi frasi tipo questa: "è peccato votare i candidati politici che ammettono leggi a favore dell'aborto".

O no??

E perchè questo?

E' una cosa che non approvano quindi perchè dovrebbero votare per chi è a favore di questa cosa?

Se tu sei contro la droga non voterai certo per Pannella che vuole legalizzarla no?

[Masamune]

tanto perchè la chiesa deve stare fuori dalla politica... -_-

tutto st'accanimento contro sta pillola è per evitare un modo "facile" per interrompere la gravidanza.
un aborto classico è cmq sia un intervento chirurgico che, anche se non difficoltoso, può essere pericoloso per la salute della paziente. per queste ragioni qlcn, viste le possibili difficoltà, decide di tenere il pargolo.
ora, se effettivamente è possibile interrompere una gravidanza con una pillola, senza interventi invasivi e con rischi minori per la salute, sicuramente più persone la utilizzeranno.
quello che dico io è che un cristiano non deve IMPEDIRE con la forza alle altre persone di peccare ma deve eventualmente tentare di dissuaderle convicendole che la loro scelta è sbagliata. sta poi alla coscienza della persona continuare o meno. d'altronde dio ha lasciato il famoso libero arbitrio (tanto utilizzato dai teocrati quando gli fa comodo) ed è diritto del singolo fare le proprie scelte.
io spero che tale pillola venga testata in maniera approfondita e possa essere utilizzata al più presto da chi la ritiene utile e giusta.

basta con preti che impongono la loro moralea tutti. e che cazz'! io non sono credente e se me guardo un pornazzo o uso contraccettivi o faccio quello che me pare senza ledere nessuno saranno pure affari miei, o no?
come ripeto sempre, siamo in uno stato laico dove bisogna rispettare le leggi, non i 10 comandamenti. del resto non sempre quello che è peccato è reato.

[ClauDeus]

Originariamente inviato da the_joe

E perchè questo?
E' una cosa che non approvano quindi perchè dovrebbero votare per chi è a favore di questa cosa?
Se tu sei contro la droga non voterai certo per Pannella che vuole legalizzarla no?

Una cosa è non votare, un'altra è "proibire" (e in realtà di proibizione, per il credente, si tratta), dall'alto di una importante carica ecclesiastica, di votare perchè è un peccato, quindi è contro Dio.
Ma ovviamente anche questa è propaganda elettorale, in fin dei conti.

[the_joe]

Originariamente inviato da ClauDeus

Una cosa è non votare, un'altra è "proibire" (e in realtà di proibizione, per il credente, si tratta), dall'alto di una importante carica ecclesiastica, di votare perchè è un peccato, quindi è contro Dio.
Ma ovviamente anche questa è propaganda elettorale, in fin dei conti.

Allora decidiamoci, o c'è libertà di parola o non c'è.

Alla fine la Chiesa ha espresso il suo parere ed ha indicato la via ai suoi seguaci nulla più e nulla di meno, è una istituzione come le altre e come tale può esprimere i suoi pareri sugli argomenti che crede.

Se l'associazione Arcigay dicesse di non votare AN perchè è contraria ai matrimoni gay cosa direste?

[Masamune]

Originariamente inviato da the_joe

Allora decidiamoci, o c'è libertà di parola o non c'è.

Alla fine la Chiesa ha espresso il suo parere ed ha indicato la via ai suoi seguaci nulla più e nulla di meno, è una istituzione come le altre e come tale può esprimere i suoi pareri sugli argomenti che crede.

Se l'associazione Arcigay dicesse di non votare AN perchè è contraria ai matrimoni gay cosa direste?

secondo me c'hai ragione. dalla chiesa non ci si poteva aspettare altra reazione.
però non si dovrebbe permettere di dire "non votate quel politico..." soprattutto perchè poi se li si accusa di interferire con la vita politica nazionale strabuzzano gli occhi come se li accusassi di averti rubato la bici sotto casa!

[AlexGatti]

Originariamente inviato da the_joe

Allora decidiamoci, o c'è libertà di parola o non c'è.

Alla fine la Chiesa ha espresso il suo parere ed ha indicato la via ai suoi seguaci nulla più e nulla di meno, è una istituzione come le altre e come tale può esprimere i suoi pareri sugli argomenti che crede.

Se l'associazione Arcigay dicesse di non votare AN perchè è contraria ai matrimoni gay cosa direste?

a) un conto è dire di non sostenere candidati politici che sono A FAVORE dell'aborto, un altro è dire che E' PECCATO votare per candidati politici che AMMETTONO (non sostengono) l'aborto.

b) l'associazione arcigay può al massimo dire di non votare chi è contrario ai matrimoni gay. La chiesa può dire che se voti persone "che ammettono l'aborto" vai all'inferno. E ha un'influenza tale che molta gente può crederci. Direi che le due cose sono ben diverse.

Per la libertà di parola... c'è chi ha più libertà di parola degli altri. Se io dicessi (e riuscissi a farlo scrivere su un quotidiano nazionale) "non votate i partiti centristi perchè la chiesa in passato metteva al rogo le streghe" verrei querelato per diffamazione, pur avendo detto tutte cose vere.
Ma il vaticano (uno stato estero) e i suoi stipendiati (clero) possono dire quel che vogliono in italia perchè sono intoccabili.

Se venisse Chirac (capo di stato estero... come Ratzinger) in Italia e dicesse che gli italiani devono votare per chi sostiene l'aborto e la pillola abortiva, altrimenti gli italiani e l'italia si dimostrerebbero incivile, accorderesti anche a lui libertà di parola oppure penseresti che lui si deve impicciare degli affari suoi e qui in italia saranno gli italiani a decidere come comportarsi senza nessun giudizio esterno sulla supposta inciviltà?

[Masamune]

Originariamente inviato da AlexGatti

a) un conto è dire di non sostenere candidati politici che sono A FAVORE dell'aborto, un altro è dire che E' PECCATO votare per candidati politici che AMMETTONO (non sostengono) l'aborto.

b) l'associazione arcigay può al massimo dire di non votare chi è contrario ai matrimoni gay. La chiesa può dire che se voti persone "che ammettono l'aborto" vai all'inferno. E ha un'influenza tale che molta gente può crederci. Direi che le due cose sono ben diverse.

Per la libertà di parola... c'è chi ha più libertà di parola degli altri. Se io dicessi (e riuscissi a farlo scrivere su un quotidiano nazionale) "non votate i partiti centristi perchè la chiesa in passato metteva al rogo le streghe" verrei querelato per diffamazione, pur avendo detto tutte cose vere.
Ma il vaticano (uno stato estero) e i suoi stipendiati (clero) possono dire quel che vogliono in italia perchè sono intoccabili.

Se venisse Chirac (capo di stato estero... come Ratzinger) in Italia e dicesse che gli italiani devono votare per chi sostiene l'aborto e la pillola abortiva, altrimenti gli italiani e l'italia si dimostrerebbero incivile, accorderesti anche a lui libertà di parola oppure penseresti che lui si deve impicciare degli affari suoi e qui in italia saranno gli italiani a decidere come comportarsi senza nessun giudizio esterno sulla supposta inciviltà?

posso baciarti?

[the_joe]

Originariamente inviato da AlexGatti

a) un conto è dire di non sostenere candidati politici che sono A FAVORE dell'aborto, un altro è dire che E' PECCATO votare per candidati politici che AMMETTONO (non sostengono) l'aborto.

b) l'associazione arcigay può al massimo dire di non votare chi è contrario ai matrimoni gay. La chiesa può dire che se voti persone "che ammettono l'aborto" vai all'inferno. E ha un'influenza tale che molta gente può crederci. Direi che le due cose sono ben diverse.

Per la libertà di parola... c'è chi ha più libertà di parola degli altri. Se io dicessi (e riuscissi a farlo scrivere su un quotidiano nazionale) "non votate i partiti centristi perchè la chiesa in passato metteva al rogo le streghe" verrei querelato per diffamazione, pur avendo detto tutte cose vere.
Ma il vaticano (uno stato estero) e i suoi stipendiati (clero) possono dire quel che vogliono in italia perchè sono intoccabili.

Se venisse Chirac (capo di stato estero... come Ratzinger) in Italia e dicesse che gli italiani devono votare per chi sostiene l'aborto e la pillola abortiva, altrimenti gli italiani e l'italia si dimostrerebbero incivile, accorderesti anche a lui libertà di parola oppure penseresti che lui si deve impicciare degli affari suoi e qui in italia saranno gli italiani a decidere come comportarsi senza nessun giudizio esterno sulla supposta inciviltà?

Vedi, per me Chirac e chiunque altro ha il diritto di esprimere la propria opinione, ho difeso questo diritto per tutti e voglio che sia rispettato.

Il punto è che per alcuni la Chiesa non dovrebbe dire proprio nulla perchè ha influenza nella vita degli Italiani e questo francamente è inammissibile non perchè difendo la Chiesa, ma perchè difendo il diritto di tutti a esprimere le proprie opinioni.

Evidentemente questa libertà di espressione vale per tutti ma non per la Chiesa.

Il concetto è che la Chiesa ha il diritto di esprimere le proprie idee e convinzoni, e che lo stato può tranquillamente fregarsene.

Se lo stato ascolta quello che dice la Chiesa, prendetevela con lo stato e non con la chiesa che dice quello che deve dire non si può certo pretendere che dica di essere a favore dell'aborto.

[skywalker77]

Originariamente inviato da the_joe

Allora decidiamoci, o c'è libertà di parola o non c'è.

Alla fine la Chiesa ha espresso il suo parere ed ha indicato la via ai suoi seguaci nulla più e nulla di meno, è una istituzione come le altre e come tale può esprimere i suoi pareri sugli argomenti che crede.

Se l'associazione Arcigay dicesse di non votare AN perchè è contraria ai matrimoni gay cosa direste?

Innanzitutto bisogna vedere per chi c'è libertà di parola e come questo diritto viene esercitato, innanzitutto in base al concordato non è possibile per gli organi vaticani ingerire negli affari politici dello Stato, secondo un cittadino italiano esercita il diritto in base al suo status di membro della cittadinanza sottoposti ai doveri che a questa condizione ne consegue, pagare le tasse per esempio cosa che i cardinali non fanno mi pare, quindi ciccia, va bene esprimere il sentimento religioso verso fatti presenti nella società, ma fare delle affermazioni direttamente politiche oppure che intendano ingerire nella politica italiana a qualsiasi livello è inaccettabile.
In seconda istanza vorrei capire per che questi altri prelati con il mercedes e mezzo chilo d'oro al collo, se proprio credono nella sacralità del feto, non spendono fino all'ultimo centesimo delle loro ricchezze per aiutare chi decide di non abortire. Infine la storia che feto prima del terzo mese e embrione sono individui e quindi persone finite e qualcosa a cui la chiesa nemmeno crede veramente altrimenti non si spiegherebbe perchè il sacramento del battesimo e dell'unzione degli infermi non viene dato a queste entità biologiche.

[the_joe]

Originariamente inviato da skywalker77

Innanzitutto bisogna vedere per chi c'è libertà di parola e come questo diritto viene esercitato, innanzitutto in base al concordato non è possibile per gli organi vaticani ingerire negli affari politici dello Stato, secondo un cittadino italiano esercita il diritto in base al suo status di membro della cittadinanza sottoposti ai doveri che a questa condizione ne consegue, pagare le tasse per esempio cosa che i cardinali non fanno mi pare, quindi ciccia, va bene esprimere il sentimento religioso verso fatti presenti nella società, ma fare delle affermazioni direttamente politiche oppure che intendano ingerire nella politica italiana a qualsiasi livello è inaccettabile.
In seconda istanza vorrei capire per che questi altri prelati con il mercedes e mezzo chilo d'oro al collo, se proprio credono nella sacralità del feto, non spendono fino all'ultimo centesimo delle loro ricchezze per aiutare chi decide di non abortire. Infine la storia che feto prima del terzo mese e embrione sono individui e quindi persone finite e qualcosa a cui la chiesa nemmeno crede veramente altrimenti non si spiegherebbe perchè il sacramento del battesimo e dell'unzione degli infermi non viene dato a queste entità biologiche.

Lasciando perdere tutte le altre considerazioni che tiri in ballo ti faccio una domandina semplice semplice

Se tua madre avesse abortito quando era incinta di te, tu saresti nato?

[skywalker77]

Originariamente inviato da the_joe

Lasciando perdere tutte le altre considerazioni che tiri in ballo ti faccio una domandina semplice semplice

Se tua madre avesse abortito quando era incinta di te, tu saresti nato?

no, ma lo stesso vale se tuo padre avesse usato il preservativo o se si fosse fatto una sega e allora?

[jumpermax]

Originariamente inviato da the_joe

Lasciando perdere tutte le altre considerazioni che tiri in ballo ti faccio una domandina semplice semplice

Se tua madre avesse abortito quando era incinta di te, tu saresti nato?

se fosse andata al cinema? se avesse tardato 5 minuti? se avesse avuto mal di testa? E' un discorso sensa senso...

[andreamarra]

"è peccato votare i candidati politici che ammettono leggi a favore dell'aborto". Chi vota questi candidati, in sostanza, non può avvicinarsi ai sacramenti, in particolare all'eucaristia, se non dopo aver reso confessione del proprio "peccato".

senza parole...

la chiesa e chi ne è dentro PUO' e DEVE dire che è contraria all'aborto ecc. ecc.

Ci mancherebbe altro.

Ma dire che "è peccato votare candidati politici che ammettono leggi a favore dell'aborto" è qualcosa di incommentabile.

[andreamarra]

Originariamente inviato da the_joe

Lasciando perdere tutte le altre considerazioni che tiri in ballo ti faccio una domandina semplice semplice

Se tua madre avesse abortito quando era incinta di te, tu saresti nato?

the joe qua non si discute sul fatto che la chiesa può ovviamente avere il tema dell'aborto caro, e dire ai fedeli di non farlo ecc. ecc.

ma la chiesa NON può dire che è peccato votare chi è a favore dell'aborto.

A me pare che la discussione si stia spostando sul fatto che sia giusto o meno l'aborto.

E non è questo il problema, il problema sono certe frasi assurde fatte sul peccato di votare chi è a favore.

[andreamarra]

.

[ominiverdi]

Quello che non va in Italia e' lo spazio che i media dedicano alla Chiesa cattolica.
Il problema principalmente e' questo.

In nessun altro paese europeo, ma nemmeno in nessun altro paese del mondo, le tv dedicano cosi' tanto spazio alla Chiesa come avviene in Italia, dove puo' incostituzionalmente monopolizzare la scena.

La costituzione del nostro Paese dice che nessuna religione deve godere di alcun privilegio rispetto alle altre.

A mio avviso per legge bisognerebbe quindi regolamentare la questione intanto riducendo lo spazio dedicato ad esempio alle esternazioni e indicazioni di qualsivoglia leader religioso (la televisione non deve essere la succursale di una Chiesa o Sinagoga o chi per loro, ne' un posto per catechizzare le masse tele-dipendenti, ne' tantomeno un luogo dove far fare politica a chi ne e' interdetto per legge), e istituendo una sorta di par-condicio per quanto riguarda gli spazi come esiste in politica con una equa redistribuzione fra tutte le religioni e filosofie (ateiste e relativiste incluse), dove ognuno puo' dire la propria nei limiti imposti dalle leggi del nostro Stato (oggi non rispettati) e che non goda piu' spazio rispetto ad altri, regole che poi tutte le emittenti italiane dovrebbero rispettare.

Ognuno ha lo stesso spazio, nessuno puo' fare politica, nessuno puo' dar indicazioni di voto nel rispetto delle leggi del NOSTRO Stato.

STOP