AMD Ryzen Threadripper 3990X: la prima CPU desktop a 64 core

280w non 200w

Si e no. Le GPU sono in evoluzione proprio per soddisfare le necessità di GP ( general purpose computing, da cui deriva il famoso acronimo GPGPU ).

Considera che le GPU iniziarono la loro vita come acceleratori grafici a pipeline fissa. Cioè non erano nemmeno programmabili! Niente shader.

Hanno implementato pipeline programmabili in tempi relativamente recenti.

Da qualche anno sono state aggiunte le istruzioni di branching ( i salti condizionati e non ). Senza la possibilità di saltare, è difficile realizzare programmi di ogni tipo.

La memoria è l'altra questione. Ma è meramente tecnica e di opportunità. Da un lato è vero che le latenze delle gddr sono più elevate rispetto alle ddr, ma è pur vero che la banda passante è molto molto maggiore. E parlando di programmi che fanno tanti calcoli, la banda serve.

Sempre sulla memoria, ad oggi le gpu s'interfacciano con le loro memorie, presenti sulla scheda grafica. La comunicazione con la ram avviene via DMA. E la gddr non si può espandere! Ovvio che è una questione di opportunità, Cioè nessuno ti costringe a creare una scheda grafica dove non si possa aggiungere memoria. Ma per i casi d'uso attuali sarebbe inutile.

E infine c'è la questione delle ISA. E' vero che storicamente le ISA delle GPU sono state create per manipolare numeri reali e vettori. Ma il deep learning sta rapidamente cambiando la situazione. Le GPU moderne supportano interi a 8 bit!!!

Altra questione è la memoria virtuale. Gli interrupt. Tutte cose che sono arrivate o stanno arrivando su gpu. Ma storicamente non c'erano.

E c'è ovviamente il software x86, che richiederebbe tempo e denaro portare. E a che pro? Le aziende non spendono soldi per niente.

E su quali architetture di gpu? Non c'è un'unica architettura lato gpu. E nemmeno delle virtual machine tipo quella di .NET o Java.

E infine i singoli core delle gpu sono più lenti di quelli delle cpu. Questo impatterebbe sui programmi single thread e la reattività.

bella cpu , ma penso che daranno il meglio con le future generazioni e nanometrie migliorate, attualmente mi sembrano un po castrate

700w è un'assurdità in overclock, però prendendo i 280w che fa da stock ho visto che sono molto più facili da raffreddare dei 140w del 3950x.

Non pensavo che la dimensione fisica della cpu incidesse così tanto sulla prestazione termica

è appunto quello il motivo per cui mi chiedevo quanto spazio ci sia per Cpu di questo tipo, visto che negli ultimi anni si è spinto molto sulle gpgpu

Occhio che quello è il consumo dell'intero sistema, non del solo processore.

Si, vabbè.....puoi togliere 100W.....

Processori del genere sono overkill anche per pilotare flotte di GPU messe in gpcomputing

E' impossibile prevedere come andrà a finire.

Per ora il legacy c'è ed è forte. E riscrivere vagonate di software non credo sia fattibile. Se si parlasse dei Rome, parleremmo di hpc, e quindi scarsa presa del legacy. Ma trattandosi di workstation, non credo che il dominio delle cpu x86 verrà scalfito a breve-medio termine.

C'e un sacco di spazio per queste cpu.
Vero il fatto che le GPU sono scresciute allargando la quantità di istruzioni che possono eseguire proprio in termini di uso general purpose. Ma siamo ben lontani dal general purpose inteso per una CPU.
Sono due tipologie di core totalemte differenti, come totalemte differente è il set di istruzioni per cui sono pensate ed ottimizzate.

Quindi se una determinata operazione calza bene con il calcolo GPU bene. Vai come un treno.
Ma se questo non succede (e "non succede" spesso) allora la risorsa è solo la CPU. E quindi vedi bene che una cpu potente fa la differenza.