HP e i pc con Linux preinstallato

Sicuro. Ma spendo 50 euro e prendo la licenza Win, non si sa mai.



Eh?
Utenza limitata, prendi la tua utenza e la sposti dal gruppo administrators a quello users e ne tieni una amministrativa solo per le operazioni che la richiedono.
L'unico sbattimento con Xp è che ogni volta devi fare logoff, connetterti con l'altra utenza, fare l'operazione amministrativa, fare logoff e tornare con la tua utenza. Praticamente una noia mortale, in Vista c'è l'UAC che funziona come il mac, semplice gui con richiesta di inserimento password per l'elevazione dei privilegi, il tutto dalla tua sessione utente.
Funziona cosi se si lavora con utenza limitata, funziona con il box che richiede solamente la conferma se si lavora con utenza amministrativa.



Ubuntu come diceva qualcuno è l'unico sistema che per l'elevazione dei privilegi richiede la password utente.
Io linux ce lo avevo sul portatile (ora morto), per il resto lo uso da bash, senza gui. Gentoo non è male, forse esagerata sotto certi aspetti ma vabbeh.

Per quanto riguarda la compatibilità non concordo, Vista è giovane e la sua situazione è normale (anche se oggi le cose sono molto migliorate rispetto a qualche mese fa), nel giro di qualche tempo sarà compatibile con tutto, linux verrà certamente sorpassato per via del supporto scarso che c'è da parte di alcuni produttori.
I produttori, nel discorso compatibilità centra relativamente il sistema operativo, la colpa è loro.

A cosa ti riferisci nello specifico?

Non è vero: credi veramente che per fare l'operazione amministrativa tu sia assolutamente costretto a fare logoff con Xp quando sei utente con privilegi limitati?

Lo si può tranquillamente evitare utilizzando due metodi stra-conosciuti.

Aggiungo poi che un'applicazione non studiata per la multiutenza può tranquillamente essere usata anche da un utente con privilegi limitati (io lo faccio tranquillamente). Invito a dare una ripassata alla gestione dei permessi filesystem che, per capire realmente la gestione multiutenza, sono un tassello fondamentale.



Ne dubito (UAC di Vista non è la stessa cosa di sudo), ma se è vero allora è un peccato. Non conosco l'odierno OSX dei Mac, con lui sono fermo al vetusto system pre-nix bsd. Essendo un OS basato su nix mi auguro per lui che adotti sudo e non un sistema inefficiente come lo uac di Vista il quale, oltre tutto quello di cui si è parlato, è inutilmente tedioso oltre il dovuto (ecco il perché molti lo disattivano mentre con sudo l'utente è "infastidito" solo quando serve realmente) vista la "furbizia" ridondante dell'admin approval mode, per esempio.

ciao

Tranne che per installare un applicativo direi di si.



Da gui non conosco praticamente nulla.



E che centra questo?
Usare =\ installare.



Non credo di averne bisogno, grazie.



Nessuno ha mai detto che uac è uguale al sistema integrato nel mac, mi riferivo solamente alla possibilità, tramite GUI, di elevare i privilegi tramite richiesta di password per svolgere determinate operazioni, cosa che sotto i sistemi *nix richiede l'uso della riga di comando. Il mac ha la sua bash ma praticamente si può anche dimenticarla. Dispiace che tu evidentemente li conosca poco, sono il vero passo che dovrebbero fare i sistemi linux quando si parla di usabilità.
E comunque l'UAC rende al meglio con utenza limitata, non con utenza amministrativa.

No, se tu sei utente con privilegi limitati e vuoi eseguire task amministrativi (inclusa l'installazione applicativi, anzi a maggior ragione) non hai bisogno di eseguire un logoff e rientrare come admin, ci sono due sistemi facilissimi che un utente anche medio dovrebbe conoscere.



I due sistemi citati prima non richiedono l'approccio del prompt (tranne magari per l'accesso diretto agli elementi del pannello controllo) e comunque io non parlavo di gui (ma sul poterlo fare o meno) visto che rispondevo a questo tuo "L'unico sbattimento con Xp è che ogni volta devi fare logoff, connetterti con l'altra utenza, fare l'operazione amministrativa, fare logoff e tornare con la tua utenza."



Certo e puoi fare entrambe le cose senza il "devi fare logoff, connetterti con l'altra utenza, fare l'operazione amministrativa, fare logoff e tornare con la tua utenza."



Mi è sembrato il contrario, forse mi sbaglierò: possiamo dissipare qualsiasi dubbio entrando nei particolari.



Credo di conoscere meglio di te i nix (macos a parte), almeno da quanto ho letto finora, ecco perché ho più volte battuto sull'inferiorità logica e pratica dello uac di Vista. Tu non hai la minima idea del livello di automazione che puoi raggiungere con un linux anche totalmente privo non solo di desktop manager, ma anche senza il minimo window manager di base (cioè ha un'usabilità superiore ai Win quando impostato appropriatamente. La fatica dell'impostazione iniziale per un quasi novizio è uno scoglio da affrontare appunto solo nella fase di impostazione, poi nell'usabilità si vola). L'usabilità di vista è una bufala visto che sacrifica una bella fetta di praticità dal momento che lo uac interviene in modo ridondante anche quando non dovrebbe e/o non ce ne sarebbe alcun bisogno (e nel post precedente ho dato un indizio molto chiaro in tal senso).

Secondo me non c'è chiarezza tra concetti di su, sudo, uac e in quali frangenti accada il cambio utente/privilegi e quando invece lo scalare dei privilegi per il medesimo utente. Se non sei d'accordo, dal prox post possiamo entrare nei dettagli per vedere chi abbia le idee chiare così da non dilungare la discussione per niente.

ciao

Se andate a vedere nel sito Dell i PC con linux non sono quelli che costano di meno anzi ... costano qualcosa di più rispetto agli analoghi con Vista ...
Continuo ad essere molto perplesso sembra che tutto questo voglia dire che qualcuno ha imposto a Dell di vendere Linux a queste condizioni ... ovviamente nessuno acquista i PC con Linux installato perché costano di più ...
Secondo me, per Dell e qualcunaltro ... l' importante é far contento l' antitrust.

Sinceramente a me andrebbe bene anche se costasse leggermente di più quello con Linux purché la garanzia valesse per qualsiasi linux (ma forse è già così? Non sono molto aggiornato sulla vicenda flessibilità offerte), non solo per quello "panzerotto" proposto da loro: magari come unica condizione a questo l'utilizzare medesima versione kernel e driver/versioni con i quali hanno testato il notebook così che uno possa regolarsi e nello stesso momento non sforare dalla garanzia. Costringere ad usare una specifica versione di Linux (soprattutto quelle inefficienti come Ubuntu) ne castrerebbe uno dei punti di forza, soprattutto per quella utenza che vuole crearselo su misura (e chi vuole acquistare un portatile "garantito" per linux è perché mediamente vuole sfruttarlo al meglio) così da ottimizzare al max prestazioni, risorse, usabilità personale.

ciao