Roadmap di APU e CPU AMD per il 2012

Krishna, il nome non promette bene: devono rivolgersi a qualche divinità per farlo uscire?

quindi Komodo (successore di Zambesi) non si potrà montare sulle mobo socket AM3+ ??? Pensavo che AM3+ avesse maggiore supporto e permettesse degli upgrade almeno di un successore...

hai pensato male allora

Eh si nehalem presentato ad ottobre e Lynnfield/Gulftown a Settembre!!!

Questo e gia stato smentito e AMD ha dato risposta ufficiale in merito. Puoi anche evitare di creare flame ad ogni post.

Guarda non si sa ancora nulla di preciso, ma sembra che BD2 potrebbe avere sia APU che CPU classiche, per la APU ovviamente non sara possibile avere compatibilita con la piattaforma AM3+ visto che avranno il Nb integrato, ma ci sono voci che girano che potrebbero fare anche delle versioni con i soli core x86 che potrebbe essere compatibile con AM3+. Pero qui il condizionale e d'obbligo!

la risposta ufficiale di amd se permette non è che conti poi molto, saranno le solite dichiarazioni per salvaguardare l'immagine, nessuna casa confermerebbe una cosa simile, ovvio che hanno negato, se si verrebbe a sapere che sono al limite già a default comprometterebbe il mercato, e poi sulle prestazioni il fatto che ancora non trapeli nulla con l'NDA quando invece con liano non han faticato a lasciar trapelare i test la mette in una condizione non bella.

1) Si scrive LLano (con due L) e non liano.
2) Llano, come sapevamo già tutti, non è altro che la fusione di una cpu K10 con qualche ottimizzazione minore e di una gpu ati, ergo era piuttosto facile prevederne le prestazioni e sostanzialmente inutile blindare tutte le informazioni.
Con BD la situazione è ben diversa, visto che si tratta di un procio basato su architettura che stravolge totalmente quanto abbiamo visto con K10 e K8.
In ogni caso non c'è nulla di strano, è il solito NDA di ferro di AMD, grazie a cui non si sa nulla fino all'ultimo.

Io la vedo una buona notizia anche se, pur non essendo assolutamente un fanboy Intel. Anzi, anche se riconosco che Intel negli ultimi anni sta detenendo in maniera permanente il predominio della architettura migliore (cioè un tempo c'era un pò un altalenarsi di chi "ce l'aveva più lungo fra Intel ed AMD" tendenza che negli ultimi anni si è spenta. Di fatto simpatizzo pìù per AMD per varie ragioni. La principale è che, anche essendo ovviamente in una lotta impari (Intel è un colosso enorme), AMD in più di una occasione ha fatto e sta facendo delle scelte architetturali/tecnologiche coraggiose che purtroppo a volte gli costano problemi e/o ritardi. Detto questo, nonostante sia molto fiducioso sulla architettura Bulldozer, che dalle news trapelate sembra essere molto promettente ed anche una volta in più una scelta abbastanza innovatrice da parte di AMD. Mi dispiace ma non posso non essere d'accordo che ad AMD hanno un pò rotto le scatole con questi 10.000 annunci su cose future, quando siamo mesi in attesa di Bulldozer ed ancora non si vede. Si lo so che manca poco e spero che sia un gran successo (più concorrenza fa solo bene ai nostri portafogli), ma se proprio vogliono dare news potrebbero darci qualcosina un pò più succulento su Bulldozer invece che far trapelare solo quelle due o tre notizie messe in croce. A questo punto mi viene da pensare 3 scenari: 1 - Bulldozer è al di sotto delle aspettative e/o sarà un progetto di passaggio, nel senso che lo utilizzeranno per introdurre la nuova architettura che sarà veramente utilizzata ed ottimizzata nella sua versione successiva (quella della news) un poco come è avvenuto con il Phenom in cui effettivamente il Phenom II è la sua declinazione reale e con il Phenom hanno sfornato un processore si degno però con delle chiare mancanze coperte dalla versione Phenom II. Solo che in questo caso il cambio generazionale è decisamente più grosso. 2 - Bulldozer era più o meno pronto per uscire al mercato ma visto che Intel ha sfornato i Sandy Bridge (che a mio avviso sono la miglior architettura degli ultimi 5 anni) con i livelli di prestazioni e migliorie architetturali che hanno sposati (finalmente da parte di Intel) con un prezzo di acquisto giusto, hanno pensato di ritardarlo. Questo perchè AMD sa che in quetsi ultimi anni, anche offrendo processori più che validi e in molte fascie di prezzo imbattibili dal punto di vista rapporto prestazioni/prezzo, ha perso la guerra della fascia altissima che, anche se inutile dal punto di vista delle vendite pure poichè i soldi si fanno in mainstream, è importantissima a livello di nome/immagine/marketing. Quindi AMD sa che avrebbe bisogno di poter uscire con un TOP di gamma che sia al meno al pari del top di gamma Intel per poter recuperare immagine e quindi vista la bontà dei Sandy Bridge ha deciso ritardare per migliorare ulteriormente il progetto e poter offrire un prodotto concorrenziale. 3 - Bulldozer era già di principio molto avanti concettualmente alle attuali architetture Sandy Bridge e già di principio introduceva molte migliorie e concetti completamente nuovi che però, come tutte le architetture completamente nuove e rivoluzionarie, con la sola eccezzione di Intel (che dal punto di vista di concretizzare la costruzione di chip pura e dura ha un potere ineguagliabile), genera degli intoppi e ritardi di riprogettazione e fabbricazione... esempi lampanti HD2900XT e prime architetture nVidia Fermi.

maaa.. ti si è rotto il tasto invio??