Processori e rendering software

Processori e rendering software

Come si comportano i più recenti processori AMD e Intel nel rendering via software di scene 3D complesse?

di pubblicata il , alle 10:45 nel canale Processori
IntelAMD
 
65 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
OverClocK79®10 Giugno 2003, 12:15 #11
questi test vanno presi come beneficio di inventario
in quanto, per esempio poi sul campo pratico i soft sono ottimizzati per uno o per l'altro........
vedi 3dstudio per esempio.....

oppure occorre vedere che tipo di test è stato eseguito
prendete per esempio UT.......al minimo 640x480 o altri gioki di questo tipo si vedeva che AMD grazie alla sua ottima FPU distanziava il P4.......
poi però su campo pratico ossia 1024x768 o di + la banda dell'athlon si faceva sentire e perdeva posizioni passando sotto al concorrente......

insomma.....
occorre guardare la globalità del test e che tipo di componenti sfrutta in quanto per far funzionare un P4 o un XP occorre avere una mobo e tutto il resto
che alla fine nelle prestazioni si fanno sentire

cmq questo test credo sia l'ennesimo test che conferma l'ottima qualità delle CPU AMD

BYEZZZZZZZZZ
the_joe10 Giugno 2003, 12:17 #12

PR della AMD

Penso sinceramente che nessuno metta in dubbio che l'architettura delle cpu Athlon permetta prestazioni in molti casi allineate o superiori a quelle dei PIV di frequenze ben superiori, purtroppo (o per fortuna a seconda dei punti di vista) oggi molti software e SO sono ottimizzati per le CPU Intel e molti programmi sono MHz dipendenti, cioè non essendo particolarmente ottimizzati per le esecuzioni in parallelo, vengono svolti + rapidamente con il salire in frequenza, quindi nell'uso quotidiano del PC dobbiamo tenere presente tutte queste cose ed è indubbio che i PIV con bus a 800 siano oggi i processori + performanti che possiamo installare (tralasciando il rapporto prezzo/prestazioni) perchè ricordiamoci che conta la velocità con i programmi che usiamo e non la velocità teorica in cose come i benchmark che poi sono quasi sempre fini a se stessi.
Spectrum7glr10 Giugno 2003, 12:17 #13
per concludere il discorso se io sono un programmatore e devo scegliere per quale piattaforma (con i suoi set di istruzioni) ottimizzare il programma mi orienterò verso la piattaforma più semplice da implementare e verso chi mi offre maggiore supporto: tecnico e finanziario.
Questo supporto ovviamente costa alla ditta che produce il processore ed è altrettanto ovvio che questi costi ricadranno sul consumatore (non è l'esercito della salvezza)
Da un lato quindi dovrà sborsare di più ma dall'altro otterrà migliori prestazioni...la scelta è sua e non c'è un comportamnto truffaldino da parte di una ditta ed un comportamnto virtuoso da parte dell'altra su cui questionare: ci sono solo scelte di marketing vincenti o perdenti
the_joe10 Giugno 2003, 12:26 #14

x spectrum7glr

Ciao, sono completamente d'accordo con te per tutte le considerazioni tranne che per il fatto che un 486 potrebbe bastare, comunque complimenti per il tuo post.
(Sulla luna ci sono andati con 512Kb di ram oggi per far partire un pc ce ne vogliono 512Mb 1000 volte di+ )
Marino510 Giugno 2003, 12:32 #15
confermo: sugli space shuttle usano dei 386 particolari che resistono (mi sembra) a un range tra i -60° e i +120. sn quelli per uso militare..
KAISERWOOD10 Giugno 2003, 12:55 #16

PR della AMD

Nel Bench marck potevano metterci un toro portato a 2,4ghz che corrisponde a 3000+ e vedete voi come piega il 3200+ barton e il P4c3 ghz. Il pr secondo me è sbaglaito, inoltre 3200+ secondo l'amd dovrebbe corrispondere ad un 3,2ghz thunderbid, ma se avesse veramente le prestazioni di un 3,2 ghz thunderbird l'intel sarebbe fallita da un pezzo. Il thunderbird rispetto al polomino e come archittettura è priva di sse di quantispeed e scalda di +, ma è inferiore a un xp a pari frequenza di un 25 % massimo solo in alcuni casi, dopo l'amd ha alzato le frequenze di bus e aumentato la cache, ma sostanzialmente non ha fatto nessuno stravolgimento architetturale, ha solo aggiunto miglioramaneti ad un archittetura già eficente. L'intel ha datò molto terrenoo ad AMd ma la sua scelta di puntare su l'archittetura netburst risulta vicente, per il fatto che per migliorare la cpu basta aggiungere qualcosa ogni tanto finchè non si arriva al limite, ma quello di puntare sulle rambus è stato la + grossa cazzata, in quanto le ddr che sono + conservative come archittetura riescono a dare la stessa bandwich con latenze minori a poco prezzo, anzi adesso ancor adi +. L'AMD già sta pensando al K9, quando il k8 ancora non è uscito.
Marco.exe10 Giugno 2003, 13:20 #17
Originally posted by "Spectrum7glr"

i benchmark vogliono dire poco...le prestazioni si basano sulle applicazioni: se io compro un processrore per fare rendering lo compro sulla base delle prestazioni che può offrire nei programmi che uso (è un po' come il 3dmark Vs. giochi reali). Sapere che in un bench AMD stacca Intel non cambia la situazione sui programmi reali che è l'unico metodo di valutazione valido.
Il discorso è sempre lo stesso: programmi ottimizzati per una piattaforma e non per l'altra...evidentemente quando compri Intel paghi di più ma è altrettanto innegabile che insieme al processore compri anche il lavoro del loro management che lavora a stretto contatto con gli sviluppatori per assicurare il massimo supporto ai propri prodotti. Se AMD facesse altrettanto anche i suoi processori costerebbero di più (ricordatevi che il consumatore paga tutto, pubblicità al prodotto che compra compresa).
L'esempio è un po' bislacco ma è come acquistare una ferrari e ,non volendo pagare le tasse italiane, trasferirsi in un paradiso fiscale ai tropici per poi accorgersi che le strade là non sono asfaltate.
Ricoradetvi poi che l'ootimizzazione vuole dire un pozione importante delle prestazioni: se si programmasse in linguaggio macchina un 486 potrbbe ancora bastare e avanzare per qualsiasi utilizzo (ricordatevi che gli americani sono arrivati sulla luna avendo una potenza di calcolo inferiore a quella di un vic 20...e noi abbiamo bisogno di un P4 o di un XP modello ninja per scrivere una lettera...ottimizzazioni?)


tante cazzate in un unico post è difficile trovarle. Io mi farei analizzare se fossi in te, magari nel tuo mondo m$ è la mamma affettuosa di tutti gli utenti, intel fa ottime CPU con costi bassissimi.
Parli solo perchè hai la lingua in bocca. Vuoi bench reali? allora guarda i bench di Business Winstone 2002. Secondo la tua teoria Intel dovrebbe dominare, purtroppo anche qui sbagli. Per non parlare troppo senza pubblicare nessun numerino (...) eccotene qualcuno:

Business Winstone 2002
AMD XP3000 (nforce 2) 36.8
Intel 3.06 (HT abilitato - E7205) 35

fonte pcprofessionale marzo 2003.

questi dovrebbero essere gli applicativi che Business Winstone 2002 utilizza:

Access 2002
Excel 2002
FrontPage 2002
PowerPoint 2002
Word 2002
Microsoft Project 2000
Lotus Notes
WinZip 8.0
Norton AntiVirus 2002
Netscape Communicator
KAISERWOOD10 Giugno 2003, 13:46 #18
ricordatevi che gli americani sono arrivati sulla luna avendo una potenza di calcolo inferiore a quella di un vic 20...
verissimo ma non credo che con 486 sforni film come star wars o il signore degli anelli, giochi con gli ultimi giochi, rippi e fai editing. La potenza + c'è meglio. Ancora non siamo arrivati alla realtà virtuale ed a dettatura attarverso la mente i documenti all nostro pc. Pe rippare un film ci metti in media 1 0 2, per fare editing ernedering a secondo della mole di lavoro ci impiega una giornata, perciò se hai una cpu strapotente (con un sistema adeguato) in queste applicazioni risparmi un sacco di tempo.

Per sbarcare sulla luna si stavano cecandom con un monitor che emanava radiaziioni 8quleli vechi con le scritte verdi) e si vedvano una mirade di calcoli con quelle schermate sterili. Adesso penso che se andavano in giro con LcD a colori amplio con una schermata carina il viagio era + piacevole, magari si metteva a giocare ad Unrel Torment 2003 per ammazare iltempo durante il viaggio. La tecnologia è anche regresso ma è soprattutto progresso perciò non sputiamo sulal bontà di certe architteture. P.S: L'intel e L'AMD non non sono fatti di CPu ma di persone, perciò se capita l'occasione di fare i soldi fregando la gente è normale, anzi pure troppo, iniziava a risultare strano se regalavano le cpu.
luimana10 Giugno 2003, 13:50 #19
Ah, meno male!
Dopo aver letto i messaggi di the joe e spectrum temevo di aver sbagliato forum! Messaggi intelligenti e ben argomentati, roba rarissima! Ho avuto un attimo di smarrimento.
Poi ho letto il messaggio di marco.exe, sono tornato con i piedi per terra e ho tristemente capito che il forum era quello giusto.

Marco ma toglimi una curiosità: ma tu compreresti un processore da 3 giga per far girare office più velocemente?! Quello secondo te è un bench reale e significativo?!
KAISERWOOD10 Giugno 2003, 13:55 #20
Le ottimizzazioni software vanno bene fino ad un certo punto, dopo si deve cambiare per foza, secondo te l'nvidia avrebbe messo subito l'nv30 sul mercato se poteva sforanare un driver che permetteva alle geppo 4 di battere l'r300? dopo le ottimizzazioni che intendi sono tipo quel che fa Nvidia per fare + punti al 3d Mark?

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^