Athlon 64 e roadmap AMD: focus su Socket 939

Re: Re: allora ci risiamo...

Le roadmap parlano chiaro: se poi la tua sfera di cristallo dice diversamente, sai quanto ce ne può fregare...

Appunto. Ormai manca poco, non ti preoccupare...

Hai proprio ragione, si aspettano tempi duri: nuovi dissipatori, nuove specifiche di alimentazione e nuove vette raggiunte in termini di dissipazione...

AquilaOro, torno al tuo discorso, sono stato un po' distratto



no, non l'ho dimenticato. Solo che non sono per niente nuovi, gli Athlon XP "Barton" sono sul mercato già da un secolo.
Quelli con il bus a 400MHz (3000+ e 3200+) sono stati presentati addirittura intorno a Maggio 2003 (presentati, la disponibilità è un'altro discorso).
insomma, definirli "nuovi" è un po' troppo generoso.

Detto questo, è assolutamente certo che continueranno a vendere per alcuni mesi. Il mio orizzonte era un anno da ora: solo a quel punto la parabola discendente del socket A sarà quasi conclusa (relativamente, s'intende: considerando la diffusione ci vorranno anni prima che scompaia del tutto).

L'XP continuerà a vendere più dei "nuovi" solo fino a quando sarà sostituito anche nelle fasce di mercato più grosse, cioè più basse.

Come ha detto cdimauro, il debutto del nuovo processore di fascia bassa per socket 754, a fine 2004, sarà un punto fondamentale.

io credo che tutti questi processori siano inutili...
per lavorare in windows o linux + che comodamente basta una cpu con 800 MHz.. per giocare una con almeno 2 GHz.. e questo da oltre un anno e mezzo.. tutta la potenza in + non serve davvero a nulla..
lavoro in un negozio di PC e ho visto molti clienti comprare dei Pentium4 2.8 Ghz con solo 256 MB ram e scheda video integrata... con un PIII 700 avrebbe le stesse identiche prestazioni..

io credo che il mercato sia fermo.. chi compra un pc oggi (come anche 1 anno fa) può tranquilamente farci tutto... ma prorpio tutto...

attualmente il gioco con la grafica + pesante è ancora UT2003.. è uscito 1 anno e mezzo fa.. e gira sempre uguale.. i giochi isciti dopo (vedo Enter The matrix o Halo) hanno un motore molto + scarno, ma sono molto + pesanti.... sono resi + pesanti x convincerci a cambiare hardware... ma in realtà le macchine che abbiamo oggi ci potrebbero durare veramente a lungo..

questi processori sono belli si... ma non servono!

mah, sto model number non e' cio' che amd vuol far credere, e cioe', in principio, un modo per raffrontare le prestazioni di un athlon XP rispetto a un athlon thunderbird...

ufficialmente, il model number degli athlon 64 cosa dovrebbe rappresentare?
un raffronto prestazionale con gli athlon XP thoro b?

in realta' nessuno sa cosa sia davvero il MN, se non AMD.

vi siete mai chiesti come mai il MN segua , guardacaso, sempre paripasso la frequenza delle CPU intel presenti nel mercato in quel momento?
vedi athlon 64 3400+, e pentium 4 3400mhz.

come mai non e' stato utilizzato un criterio diverso per stabilire il valore numerico del MN?
tanto per rendere l'idea, come mai il MN delle cpu di punta di AMD non e' chesso' 1600+ o qualcosa di simile?
semplice, perche' uscirebbe umiliata dal confronto "numerico" (e non prestazionale) rispetto agli Intel.

esempio pratico.

un utonto si reca in un centro commerciale e chiede info sulla cpu piu' potente, dal commesso si sente dire: ci sono gli intel P4 3400 mhz, oppure gli athlon 64 1600+.

quale prenderebbe e quale gli sembrerebbe piu' potente? quella col numero piu' alto, ovvio. (essendo utonto)

di qui amd , guardacaso, ogni volta se ne esce con un MN identico ai Mhz degli intel.

conclusione: il MN non e' quello che vuol far credere AMD, e' semplicemente un espediente commerciale per non subire ulteriormente intel, che anziche' col MN, parla coi Mhz, in fin dei conti quello che conta e' la potenza della cpu, ma gli utonti guardano i numeri

Il MN, come già ampiamente trattato in diversi thread in questo forum, viene calcolato facendo una media una suite di applicazioni che AMD utilizza: non è qualcosa di campato per aria. Il fatto che venga presentato con valori che riprendono la frequenza di funzionamento dei processori Intel, è una comodità e una scelta commerciale: la prima è perché non ti mettono un MN 3029,47+, ma un MN 3000+, che è decisamente più facile da digerire, e la seconda perché, comunque, serve per un confronto per gli altri prodotti.
Poi non è che AMD segua a ruota Intel: quando uscì il P4 3,06Ghz, per un po' di tempo non ha avuto processori con un MN tale da poter competere. Di recente, invece, è spuntato un Athlon64 3400+, quando Intel non ancora presentato un P4 3,4Ghz. Infine, in futuro vedremo un Athlon64 3700+, quando non ci sarà un equivalente Intel 3,7Ghz, perché per questi processori si va a "passi" di FSB (200Mhz alla volta).
Quanto al fatto che AMD non mette un MN1600+ sui suoi processori, francamente non l'ho capita: non esistono cpu con MN così basso da un bel po' di tempo. Forse ti riferisci al clock reale? Se è così, visto che la velocità (MEDIA) di un processore viene calcolata col la seguente formuletta: V = Clock * IPC, dove Clock è il clock del processore (numero di cicli al secondo) e IPC (Instruction Per Clock) è il numero (MEDIO) di istruzioni eseguite per ciclo di clock. Sarebbe bene, quindi, conoscere anche l'IPC di ogni processore per poter effettuare dei confronti REALI. Questo, nella pratica, non avviene perché è preferibile sfruttare il solo clock per vendere. AMD fornendoti la frequenza e il suo MN, ti fornisce una stima dell'IPC, cosa che NESSUN altro fa.
Spero di essere stato chiaro...

P.S. Bell'avatar: salutami Lana e Gimpsy.

Chi vuole prendere un athlon 64 adesso cosa deve fare????
Scegliere tra il futuro athlon dei "poveri" su socket 754 precludendo future migrazioni a cpu più potenti con 1MB di cache oppure prendere un socket 940 gia' praticamente messo al bando......
Tristezza........

io non ci vedo tutto questo problema..... i processori inanzitutto si differenziano per costo.....

se uno ha da spendere 150? non vedo dove sia il problema della scelta....gli fx e a64 non fanno per lui, quindi il cerchio si stringe, e scegliere fra un barton 2500 e un barton 3400 e come scegliere fra un p4 2.6 e un p4 3.4..... uguale uguale.... quindi il problema non e' quale amd comprare ma quale marca comprare....


se uno a 1000? da spendere scegliere fra un a64 e un a64fx non pare una cosa tanto differente dall'esempio di prima......


se come me avete piccoli badget(?) e' inutile scervellarsi con prodotti fuori dalle mia portata..... quindi il tutto si risolve con la formula del tanto ho tanto spendo....se costa di piu' non va considerato.....

tutti gli altri commenti e critiche sono solo flame

complicato,casino

Secondo me il punto è che chi dice che è complicato probabilmente ha a che fare con cose troppo elementari nella vita quotidiana....la cosa che dico io uno che si affida ad AMD e ancor più all'athlon64 è un utente che ha una buona conoscenza di processori...l'utente che non capisce una mazza(utonto) non compra AMD xkè non la conosce nemmeno e quindi dovrà districarsi nel semplice listino Intel....altro punto:l'utente-tonto usa un parametro pratico:il prezzo...+costa meglio è...e generalmente è corretto...il miglior AMD è quello che costa di +. Il miglior Intel è quello che costa di +...quindi tutti sti problemi non li vedo...cmq tanto per precisare...io overcloccando a 2.3Ghz il mio Xp sono nei punteggi dei vari bench mediamente + prestante di un p4 a 2.8 Ghz ora mi spiegate a che servono tanti Mhz se a riscontro pratico non guadagno?Altra domanda l'attuale architettura netbrust teoricamente può salire fino a 5Ghz...c'è chi c'è riuscito...ma dissipava 200W che significa consumo di energia sconvolgente e vapochil a palla...che faremo nel futuro Alimentatori da 700W e sistemi di refrigerazione per le cpu?E quanto mi costa tenerlo acceso?Forse è meglio darsi una regolata...e ottimizzare e migliorare ciò che abbiamo piùttosto che sfornare nuovi prodotti.

Allora non sono l'unico!

Io personalmente prenderò un 64 bit solo quando fra altri 4 o 5 anni costerà 100 €, l'equivalente di un 2600+ oggi. Perchè dovrei sbattermi adesso in questo casino di socket e spendere il 300% in più per avere il 30% in più di prestazioni che non vedrei neanche? E per farci girare cosa? Fino a quel momento continuerò a consigliare la piattaforma Athlon a 32 bit, tranne che per usi particolari.

Quasi tutti gli utonti che stanno dietro a sta corsa inutile (sia di AMD che di Intel) per il 90% hanno cessi di PC da supermercato con windows installato in una partizione unica da 40-80 GB che dopo 2 mesi dall'acquisto gira come un 486, e anzichè dividerla e deframmentarla pensano al 3400+ e ai 64 bit... quanti che ne ho visti!