Athlon 64 e roadmap AMD: focus su Socket 939

Originariamente inviato da AquilaOro
Attualmente le serie che ci sono adesso sono:
Xp Bus 333 socket A
Xp Bus 400 socket A
Xp Opteron socket 4..
Xp 64 socket 754
XP 64 FX socket 9..
Dove è scritto che gli Athlon 64 bit normali andranno sul sockt 9..?
Mi è sfuggita questa notizia......
Vorrai intendere i 64 FX
O sbaglio?
O faccio confusione?

Originariamente inviato da AquilaOro
Rispondo in ritardo.....
Credo stia facendo anche tu confusione,
Attualmente le serie che ci sono adesso sono:
Xp Bus 333 socket A
Xp Bus 400 socket A
Xp Opteron socket 4..
Xp 64 socket 754
XP 64 FX socket 9..
Dove è scritto che gli Athlon 64 bit normali andranno sul sockt 9..?
Mi è sfuggita questa notizia......
Vorrai intendere i 64 FX
O sbaglio?
O faccio confusione?

Poi credo che prima di salutare i processori XP a 400 di bus credo che ci vorrà ancora un pò di tempo.
Invece hanno detto che sicuramente gli opteron verranno tolti e rimarranno gli xp normali a 400 bus i 64 e i FX 64.

Originariamente inviato da sdt
beh si, un po' di confusione la stai facendo

1- socket 940: su questo resterà solo Opteron, che si sicuro non verrà "tolto", visto che per AMD è la CPU di sfondamento nel mercato workstation e server. Chi t'ha detto una cosa simile l'ha sparaat bella grossa
.....................
Tutto questo non significa ovviamente che il socket A sparirà di colpo, su questo hai ragione. Anche AMD prevede di vendere un sacco di processori di questo tipo nel 2004. Semplicemente faranno parte della fascia ultraeconomica (o almeno spero, un XP 3200+ a 70 euro lo gradirei abbastanza )...

Spero di non essermi ingarbugliato troppo

ciao
s

Originariamente inviato da sdt
Delta03, il problema è proprio che I MHZ NON SERVONO ALL'UTENTE INESPERTO, LO CONFONDONO e basta! Visto che esistono delle differenze architetturali, da un punto di vista commerciale sono solo uno specchietto per le allodole...

Il cliente "normale" non dovrebbe nemmeno interessarsi alla frequenza, perché quella dice poco (lo dimostrano i Celeron netburst) e può ingannare, letteralmente.
Purtroppo è passata l'equazione "frequenza=prestazioni", che però è sbagliata, perché è in larga parte falsa: è una misura che vale solo per lo stesso prodotto, non per confrontare prodotti diversi.

Per capirci, per capire la potenza di un motore guardi la cilindrata o i cavalli? Ecco, la frequenza è la cilindrata, solo che per i processori misurare i "cavalli" è difficilissimo.
La diversificazione in modelli con cilindrate uguali ma potenze diverse è nuova per i processori, e ancora non esiste un modo standard per misurare le prestazioni.

Sai sicuramente che i MHz del P4 "non valgono" quanto i MHz di Athlon o Centrino (e che quelli di un Celeron non valgono proprio ): un AMD a 1,67 GHz (il mio Athlon XP 2000+) si mangia a colazione un Intel di pari frequenza, lo devasta.
Non è che Intel stia truffando qualcuno, è solo che i prodotti funzionano in modo diverso.

Proprio per gli utenti inesperti, il model number (la "frequenza stimata" di AMD) può servire per regolarsi meglio, per farsi un'idea dei "cavalli", ma non è un'equivalenza. Il mio 2000+ va + o - come un P4 2GHz, in alcuni casi peggio, in alcuni meglio. Potrebbe anche andare complessivamente meno dell'1 o 2%, e per me non cambierebbe nulla... più o meno siamo lì, e quando ho scelto lo sapevo.

Insomma, accetta un consiglio: se vuoi comprare quello che ti serve, al prossimo acquisto fregatene della frequenza reale e fidati del Model Number, ma sempre con un po' di tolleranza in più o in meno a seconda del campo... così ti orienti, ma sapendo che comunque Athlon e P4 hanno punti di forza diversi (anche se il primo mantiene un rapporto prezzo/prestazioni vantaggioso).

è ovvio che AMD non ha introdotto il MN perché "vuole bene agli utenti" ma principalmente per ragioni commerciali... ma sapendolo, il consumatore può usare il MN in modo intelligente

Originariamente inviato da sdt
Siamo pienamente d'accordo.

Il problema è che il MN alcuni dei difetti della frequenza li eredita, perché comunque le è legato...

allora, se non sbaglio in base a una serie di benchmark AMD calcola una formula e quindi, partendo dalla frequenza del suo processore, calcola il MN.
E qui viene fuori il casino, perché quando variano cache, bus, o memory controller (o architettura, come tra XP e 64) AMD è obbligata a ricalcolare le formule, e nel momento dei cambi vengono fuori delle imprecisioni abbastanza evidenti - è in questi momenti che il MN funziona peggio come "aiuto" al consumatore.
Sempre meglio della frequenza reale, però, no?

L'unica cosa che possiamo sperare è che AMD venda abbastanza Athlon 64 da liberarsi della necessità di mappare i suoi prodotti sulla frequenza di quelli intel, o che quest'ultima punti sul centrino anche su desktop o trovi un modo alternativo per misurare la potenza dei P4 netburst (non lo farà mai, ammazzerebbe gli schiferon su cui guadagna miliardi )...
cmq anche Intel prima o poi potrebbe dover trovare un modo per esprimere la potenza reale dei Pentium-M/centrino in rapporto ai P4.

un bel numeretto arbitrario come quello dell'FX e buonanotte, ci libereremmo delle discussioni sulla salita di frequenza di AMD e simili. Solo prove sul campo, e crepi la frequenza.

Originariamente inviato da asino
ancora gente che non capisce una beneamata m***a su ciò che amd sta tentando di fare??
per i primi 7 commenti: se amd con 2,4-->2,6 ghz riesce ad ottenere le stesse prestazioni di p4 e non scalda in modo uguale significa che:
i processori sono più efficienti
i processori sono meno stressati (la vita di un componente elettrico o elettronico è inversamente proporzionale alla temperatura di lavoro a regime)
l'utente (o utonto) NoN deve comperare dissipatori costosi (senza parlare di nuove architetture del case che intel vorrebbe....)
la bolletta sarà più bassa
-->maggior economia del pc

Originariamente inviato da fabio69
che l'optron rimanga non vi sono dubbi
ma che muro vuoi che sfondino

lo zoccolo duro anche nel 2004, sia della produzione che della vendita, rimarrà il socket A, se dovesse contare unicamente sugli athlon 64, opteron, FX o i semplici athlon 64, amd fallirebbe di sicuro

speri di trovare un Xp 3200+ a 70 euro
credo proprio che sogni........

Originariamente inviato da fabio69
però che curioso modo di ragionare
sta a vedere adesso che è meglio avere un MN (incerto) rispetto ad una determinata frequenza (certa)
mi pare un modo di ragionare molto in voga fra i tifosi amdisti

Originariamente inviato da fabio69
che l'optron rimanga non vi sono dubbi
ma che muro vuoi che sfondino

nel 2003 amd ha sfornato appena 40.000 opteron, un quantitativo irrisorio, anzi ridicolo anche per la fascia di mercato d'appartenenza

nel 2004 ha in previsione di sfornarne di più ma senza numeri eclatanti

lo zoccolo duro anche nel 2004, sia della produzione che della vendita, rimarrà il socket A, se dovesse contare unicamente sugli athlon 64, opteron, FX o i semplici athlon 64, amd fallirebbe di sicuro

le previsioni parlano di 19.555.000 Xp a fronte di appena 9.000.000 athlon 64 (e le previsioni di vendita del prescott si aggirano sui 70.000.000 milioni di esemplari)

speri di trovare un Xp 3200+ a 70 euro
credo proprio che sogni........

Originariamente inviato da fabio69
però che curioso modo di ragionare
sta a vedere adesso che è meglio avere un MN (incerto) rispetto ad una determinata frequenza (certa)

mi pare un modo di ragionare molto in voga fra i tifosi amdisti