Athlon 64 e roadmap AMD: focus su Socket 939

Re: Da un inesperto!

Delta03, il problema è proprio che I MHZ NON SERVONO ALL'UTENTE INESPERTO, LO CONFONDONO e basta! Visto che esistono delle differenze architetturali, da un punto di vista commerciale sono solo uno specchietto per le allodole...

Il cliente "normale" non dovrebbe nemmeno interessarsi alla frequenza, perché quella dice poco (lo dimostrano i Celeron netburst) e può ingannare, letteralmente.
Purtroppo è passata l'equazione "frequenza=prestazioni", che però è sbagliata, perché è in larga parte falsa: è una misura che vale solo per lo stesso prodotto, non per confrontare prodotti diversi.

Per capirci, per capire la potenza di un motore guardi la cilindrata o i cavalli? Ecco, la frequenza è la cilindrata, solo che per i processori misurare i "cavalli" è difficilissimo.
La diversificazione in modelli con cilindrate uguali ma potenze diverse è nuova per i processori, e ancora non esiste un modo standard per misurare le prestazioni.

Sai sicuramente che i MHz del P4 "non valgono" quanto i MHz di Athlon o Centrino (e che quelli di un Celeron non valgono proprio ): un AMD a 1,67 GHz (il mio Athlon XP 2000+) si mangia a colazione un Intel di pari frequenza, lo devasta.
Non è che Intel stia truffando qualcuno, è solo che i prodotti funzionano in modo diverso.

Proprio per gli utenti inesperti, il model number (la "frequenza stimata" di AMD) può servire per regolarsi meglio, per farsi un'idea dei "cavalli", ma non è un'equivalenza. Il mio 2000+ va + o - come un P4 2GHz, in alcuni casi peggio, in alcuni meglio. Potrebbe anche andare complessivamente meno dell'1 o 2%, e per me non cambierebbe nulla... più o meno siamo lì, e quando ho scelto lo sapevo.

Insomma, accetta un consiglio: se vuoi comprare quello che ti serve, al prossimo acquisto fregatene della frequenza reale e fidati del Model Number, ma sempre con un po' di tolleranza in più o in meno a seconda del campo... così ti orienti, ma sapendo che comunque Athlon e P4 hanno punti di forza diversi (anche se il primo mantiene un rapporto prezzo/prestazioni vantaggioso).

è ovvio che AMD non ha introdotto il MN perché "vuole bene agli utenti" ma principalmente per ragioni commerciali... ma sapendolo, il consumatore può usare il MN in modo intelligente

sottoscrivo SDT, pienamente.

sdt

ok, il concept del MN e' questo
ma con tutte le differenze di socket e cache
a volte lo stesso MN e' un po' sballato
per esempio il MN di xp 3200+ e di un A64 3200+ non
mi dire che rispecchia le stesse prestazioni.

E poi secondo me si sta rivelando come cache e dual channel
non rendano così tanto sugli A64, dato che l'architettura di base
e soprattutto il memory controller integrato suno i punti forti.

Mi auguro di essere smentito (dai bench non dal MN)
Sono proprio curioso di vedere l'A64 939 dual channel non registered

Re: sdt

Siamo pienamente d'accordo.

Il problema è che il MN alcuni dei difetti della frequenza li eredita, perché comunque le è legato...

allora, se non sbaglio in base a una serie di benchmark AMD calcola una formula e quindi, partendo dalla frequenza del suo processore, calcola il MN.
E qui viene fuori il casino, perché quando variano cache, bus, o memory controller (o architettura, come tra XP e 64) AMD è obbligata a ricalcolare le formule, e nel momento dei cambi vengono fuori delle imprecisioni abbastanza evidenti - è in questi momenti che il MN funziona peggio come "aiuto" al consumatore.
Sempre meglio della frequenza reale, però, no?

L'unica cosa che possiamo sperare è che AMD venda abbastanza Athlon 64 da liberarsi della necessità di mappare i suoi prodotti sulla frequenza di quelli intel, o che quest'ultima punti sul centrino anche su desktop o trovi un modo alternativo per misurare la potenza dei P4 netburst (non lo farà mai, ammazzerebbe gli schiferon su cui guadagna miliardi )...
cmq anche Intel prima o poi potrebbe dover trovare un modo per esprimere la potenza reale dei Pentium-M/centrino in rapporto ai P4.

un bel numeretto arbitrario come quello dell'FX e buonanotte, ci libereremmo delle discussioni sulla salita di frequenza di AMD e simili. Solo prove sul campo, e crepi la frequenza.

Re: Re: sdt

Santissime parole!!!

Athlon 64 4.000+, mammaiaaaaaaaaaaaa

Cmq nn capisco la strategia dei 512kb di cache.Forse ha poca influenza sulleprestazione eppure credo sia per problemi termici.
Il socket a cmq continuera ad essere in commercio per 2 anni o più cmq

Secondo me i 512k sono per risparmiare sui costi
e occupare piu' fasce di mercato

Qui gia' mi sembra si deduca una cosa

FX=1 mega di cache indipendentemente dal socket

La bellezza di questi processori e' come scalano al salire di frequenza

Esattamente. I modelli da 1MB di cache L2 a quanto pare sono riservati per la fascia alta del socket 939. Quelli con 512KB occuperanno quella media, e infine quelli con 256KB quella bassa. Sic et simpliciter.

Piccola precisazione: è vero che l'XP 3200+ non regge (nella stragrande maggioranza della volte) il confronto con il A64 3200+, ma è anche vero che quando questi processori sono usciti le formule utilizzate erano ben diverse, e AMD non può mettersi a modificare il MN ogni volta che escono dei processori nuovi, perché creerebbe molta più confusione e farebbe incazzare chi avrebbe comprato un 3200+ oggi per vederselo sottostimare a 3000+ il giorno dopo.

Personalmente ritengo il MN dell'A64 sottostimato: già adesso offre delle prestazioni notevoli, ma quando arriverà Win XP/64 e le applicazioni per x86-64, quel MN diverrà di colpo molto "stretto"...

...allora, notizia bomba!!.......AMD toglierà il ModelNumber che però, vista le performance esagerate di questi processori rispetto alla concorrenza indietro ancora di una generazione, verrà adottato da intel(anche se con una piccola variazione)...es.la nuova forma mentis identificativa dei modelli dovrebbe essere simile a questa "PIV 3.400-"

sia come hai posto la cosa, sia per i contenuti, potresti andar benissimo a dirigere il processo di biscardi.