Bye bye Boeing 747: niente più jumbo jet nel futuro del volo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...olo_90586.html

La pandemia globale ha ulteriormente accelerato un processo in atto da tempo: i grandi jumbo jet non solcheranno più i celi, sostituiti da più piccoli ed economici aerei. E' quasi il tempo dell'addio per Airbus A380 e Boeing 747

Click sul link per visualizzare la notizia.

[bmw320d150cv]

i nuovi a350 XWB sono taanta roba
potenti , veloci , efficienti e capienti ....

Ed esteticamente stupendi

Il downsizing vale ovunque , dagli aerei alle auto ed è giusto cosi

[Paganetor]

ma quali sono le alternative long range, diciamo superiori ai 10-12.000 km?

[Gyammy85]

A sto punto torniamo ai dirigibili, piccoli capienti e super esclusivi, a 10k a biglietto sarebbe un nell'affare
Abbiamo risolto il problema del mondo, il downsize è la soluzione

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Paganetor

ma quali sono le alternative long range, diciamo superiori ai 10-12.000 km?

Restando in tema Boeing, 777 e 787.
Diciamo che più di downsizing, si parla di graduale estinzione dei quadrimotori, viste le classi ETOPS raggiunte dai propulsori moderni.
L'A380 non fa testo, era un aereo fuori mercato fin da quando è nato.

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da Gyammy85

A sto punto torniamo ai dirigibili, piccoli capienti e super esclusivi, a 10k a biglietto sarebbe un nell'affare
Abbiamo risolto il problema del mondo, il downsize è la soluzione

ma per carità , perche avere quadrijet inquinanti , grossi e pesanti e molto poco efficienti , quando con i nuovi bimotori si migliorano tutti gli aspetti ?

Originariamente inviato da Paganetor

ma quali sono le alternative long range, diciamo superiori ai 10-12.000 km?

in casa airbus a350 vanno ben oltre i 12mila km , si parla 15mila km per 350-900 e oltre 16mila km per il 350-1000...

[nickname88]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

i nuovi a350 XWB sono taanta roba
potenti , veloci , efficienti e capienti ....

Ed esteticamente stupendi

Il downsizing vale ovunque , dagli aerei alle auto ed è giusto cosi

Veloci ? Viaggiano sempre sotto la velocità del suono e anche di molto.
Velocità di crociera : Mac 0.85
Sempre la stessa solfa, l'aeronautica oramai è arenata da anni agli stessi limiti.

Efficienti certo, c'è anche una differenza di peso, carico e età del progetto.
Anche uno scooter è molto più efficiente anche della migliore utilitaria Hybrid, facile no ? Downsizing is the way vero ?

Il downsizing vale ovunque , dagli aerei alle auto ed è giusto cosi

Sulle auto certo, infatti le auto di un tempo erano più grandi .... forse le primissime, ma non mi pare che le utilitarie dagli anni 60 in avanti rispetto ad oggi fossero più grandi. Specie la 500, piuttosto che Polo, Golf o Clio per fare degli esempi a caso .... Downsizing non equivale ad un salto qualitativo tecnico in questo caso, ma è una resa.

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da nickname88

Veloci ? Viaggiano sempre sotto la velocità del suono e anche di molto.
Velocità di crociera : Mac 0.85
Sempre la stessa solfa.

Sulle auto certo, infatti le auto di un tempo erano più grandi .... forse le primissime, ma non mi pare che le utilitarie degli anni 60 rispetto ad oggi fossero più grandi.

ma la velocità di crociera per una aereo di linea è quella e quella rimarrà
tranne che si parla di altri tipi di mezzi ...
747 - 380 - 350 - 787 ecc
hai frainteso il downsizing evidentemente ... perche avere 4 motori jet , se con 2 riesci nella stessa cosa?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da nickname88

Downsizing non equivale ad un salto qualitativo tecnico in questo caso.

Infatti non si parla di donwsizing, ma semplicemente di un'evoluzione tecnologica. Con il covid, ci si è un po' fatti prendere dall'emozione, ma quando tutto sarà passato, gli aerei per il lungo raggio saranno sempre i soliti 300-400 posti.

[nickname88]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ma la velocità di crociera per una aereo di linea è quella e quella rimarrà
tranne che si parla di altri tipi di mezzi ...
747 - 380 - 350 - 787 ecc

Se la velocità rimarrà quella allora è inutile.
Il motivo per cui la gente prende l'aereo è per la velocità non di certo perchè costa poco.
Velocità max : Mach 0.89, persino più lento del 747, che già è una lumaca, nonostante sia un aeroplanino più piccolo.

Sono passati 50 anni e forse di più dalla nascita del concorde eppure non siamo ancora riusciti a rendere la soluzione sostenibile ed affidabile, e intanto dall'altra parte si buttano soldi sulle vaccate di Musk e si spendono miliardi per i caccia di 5th generazione salvo poi scoprire essere insostenibili e prossimi ad essere pensionati prima del tempo dai droni stealth che offrono di più a 1/10 del costo.
Vabbè .....

Originariamente inviato da OUTATIME

Infatti non si parla di donwsizing, ma semplicemente di un'evoluzione tecnologica. Con il covid, ci si è un po' fatti prendere dall'emozione, ma quando tutto sarà passato, gli aerei per il lungo raggio saranno sempre i soliti 300-400 posti.

Se è per via del Covid non può essere un evoluzione tecnica. A questo punto creiamo una fila di alianti, uno per ogni passeggero e li attacchiamo tutti in fila indiana ad un piccolo jet e risolviamo tutti i problemi, costi, inquinamento e pericolo di contagio e risolviamo pure il problema di smarrimento bagagli, pensa un po'

[bmw320d150cv]

Originariamente inviato da nickname88

Se la velocità rimarrà quella allora è inutile.
Il motivo per cui la gente prende l'aereo è per la velocità non di certo perchè costa poco.
Velocità max : Mach 0.89, persino più lento del 747, che già è una lumaca, nonostante sia un aeroplanino più piccolo.

Sono passati 50 anni e forse di più dalla nascita del concorde eppure non siamo ancora riusciti a rendere la soluzione sostenibile, e intanto dall'altra parte si buttano soldi sulle vaccate di Musk e si spendono oltre 150 milioni per ogni F22 prodotto e gli epic fails F35 venduti a oltre 100 milioni alle altre nazioni ... vabbè ...

ma guarda su questo sono assolutamente d'accordo in toto
non penso che non siano riusciti , non ci si sono neanche messi su a "studiare" secondo me ecco...

[nickname88]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ma guarda su questo sono assolutamente d'accordo in toto
non penso che non siano riusciti , non ci si sono neanche messi su a "studiare" secondo me ecco...

Su questo concordo.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da nickname88

Se la velocità rimarrà quella allora è inutile.
Il motivo per cui la gente prende l'aereo è per la velocità non di certo perchè costa poco.
Velocità max : Mach 0.89, persino più lento del 747, che già è una lumaca, nonostante sia un aeroplanino più piccolo.

La velocità è espressa in numero di mach, per ovvi motivi che sicuramente saprai, come sicuramente saprai che gli aerei commerciali sono tutti all'incirca su quelle velocità. Per calcolare la reale velocità bisognerebbe vedere la quota di volo, ma anche lì credo cambierebbe di poco, visto che le quote non sono definite massimizzare le velocità. E comunque con dei jet stream in quota di oltre 100 nodi, stiamo parlando del nulla.
PS: il 747 ha una velocità di crocierà intorno a .85 mach.

Originariamente inviato da nickname88

Se è per via del Covid non può essere un evoluzione tecnica. A questo punto creiamo una fila di alianti, uno per ogni passeggero e li attacchiamo tutti in fila indiana ad un piccolo jet e risolviamo tutti i problemi, costi, inquinamento e pericolo di contagio e risolviamo pure il problema di smarrimento bagagli, pensa un po'

Ripeto, l'evoluzione tecnologica riguarda la riduzione del numero dei motori, non del numero di posti.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ma guarda su questo sono assolutamente d'accordo in toto
non penso che non siano riusciti , non ci si sono neanche messi su a "studiare" secondo me ecco...

Perchè oltre essere antieconomico, si sono resi conto che fare un New York Londra in 3 ore anzichè 6, porta ben pochi benefici.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da nickname88

Se la velocità rimarrà quella allora è inutile.
Il motivo per cui la gente prende l'aereo è per la velocità non di certo perchè costa poco.
Velocità max : Mach 0.89, persino più lento del 747, che già è una lumaca, nonostante sia un aeroplanino più piccolo.

Sono passati 50 anni e forse di più dalla nascita del concorde eppure non siamo ancora riusciti a rendere la soluzione sostenibile ed affidabile, e intanto dall'altra parte si buttano soldi sulle vaccate di Musk e si spendono miliardi per i caccia di 5th generazione salvo poi scoprire essere insostenibili e prossimi ad essere pensionati prima del tempo dai droni stealth che offrono di più a 1/10 del costo.
Vabbè .....

Se è per via del Covid non può essere un evoluzione tecnica. A questo punto creiamo una fila di alianti, uno per ogni passeggero e li attacchiamo tutti in fila indiana ad un piccolo jet e risolviamo tutti i problemi, costi, inquinamento e pericolo di contagio e risolviamo pure il problema di smarrimento bagagli, pensa un po'

Sfatiamo un mito: la velocità supersonica nell'aviazione commerciale è inutile, per il modello di business attuale, ed economicamente poco sostenibile.
Il Concorde per trasportare poco più di 120 passeggeri a velocità supersonica, da Londra a New York, una delle rotte più brevi, bruciava tanto cherosene quanto un 747 che di passeggeri ne trasporta più del doppio, insieme ad un carico merci.
Inoltre i costi di manutenzione per ora di volo ammontavano a più del doppio rispetto alla media dei jet commerciali a lungo raggio; senza contare poi le restrizioni e le limitazioni imposte nei vari aeroporti a causa delle sue elevate velocità di decollo e atterraggio ( ed anche il rumore generato dai turboreattori Olympus con AB azionato ).
Anche con le moderne tecnologie ( carlinga in materiale composito dove possibile, turbofan al posto dei turboreattori, aerodinamica più efficiente per le basse velocità ) un Jet commerciale supersonico costerebbe molto di più di un tradizionale widebody di ultima generazione.

[sk0rpi0n]

Ci sono evidenti limiti della fisica del volo che per forza di cose non è possibile superare, se non scoprendo tecnologie e forme di energia rivoluzionarie.
Avremo sempre il problema dell'attrito dell'aria, del decollo/atterraggio, del consumo di carburante, ecc.ecc.
Come per le automobili, la combustione interna è rimasta inalterata per più di un secolo; migliorando la tecnica, certo, ma la legge della termodinamica non permette di andare oltre e le auto bene o male nella forma sono rimaste di base sempre quelle: un motore, 4 ruote.
Le auto elettriche risolvono solo in parte il problema della localizzazione dell'inquinamento dell'aria (anche acustico), che viene spostato dalle città alle zone industriali dove viene prodotta l'energia.
In poche parole: servono nuove tecnologie e forme di energia che non abbiamo ancora scoperto, che facciano da "killer application"...o meglio: alle quali non abbiamo ancora accesso, per i più svariati motivi.

[devis]

Originariamente inviato da nickname88

Se la velocità rimarrà quella allora è inutile.
Il motivo per cui la gente prende l'aereo è per la velocità non di certo perchè costa poco.
Velocità max : Mach 0.89, persino più lento del 747, che già è una lumaca, nonostante sia un aeroplanino più piccolo.

Il bang sonico quando si supera mach 1 non è eliminabile. Percui per ragione pratiche e ambientali non ha senso un aereo commerciale che raggiunga tali velocità

Anche uno scooter è molto più efficiente anche della migliore utilitaria Hybrid, facile no ? Downsizing is the way vero ?

Paragone senza senso.

[nickname88]

Originariamente inviato da OUTATIME

La velocità è espressa in numero di mach, per ovvi motivi che sicuramente saprai, come sicuramente saprai che gli aerei commerciali sono tutti all'incirca su quelle velocità. Per calcolare la reale velocità bisognerebbe vedere la quota di volo, ma anche lì credo cambierebbe di poco, visto che le quote non sono definite massimizzare le velocità. E comunque con dei jet stream in quota di oltre 100 nodi, stiamo parlando del nulla.
PS: il 747 ha una velocità di crocierà intorno a .85 mach.

Non ha la minima importanza questo, tutti viaggiano all'incirca sugli 850-950Km/h, poi l'altitudine al passeggero non frega proprio nulla. Il punto è che sotto questo aspetto è cambiato ben poco, anzi niente in 50-60 anni di tecnologia.

Ripeto, l'evoluzione tecnologica riguarda la riduzione del numero dei motori, non del numero di posti.

2 motori ? E certo, un aereo più piccolo con minor peso e minor carico .... a questo punto forse anche gli aerei privati sono più efficienti.
Anzi no è sbagliato, perchè se devo portare 400 passeggeri, io con un jumbo jet li potrei fare con un solo viaggio, per il 350 invece ne devo far due e il consumo benzina va sommato con o senza il pieno passeggeri.

Originariamente inviato da OUTATIME

Perchè oltre essere antieconomico, si sono resi conto che fare un New York Londra in 3 ore anzichè 6, porta ben pochi benefici.

Ah non porta benefici ? Con 3 ore di volo posso partecipare ad eventi in giornata, con 6 ore no.
E i voli che durano 8-12 e anche 19 ore invece ? Magari senza scalo o con scali cui si cade in attese allucinanti ?
Gli aerei non servono solo a fare NY Londra.

A questo punto togliamo proprio l'aereo e andiamo in crociera, ci aggiungiamo una settimana anzichè 2gg di viaggio e almeno ci arrivo rilassato. Ma che discorso è ?

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sfatiamo un mito: la velocità supersonica nell'aviazione commerciale è inutile, per il modello di business attuale, ed economicamente poco sostenibile.

Sbagliato, il modello supersonico è insostenibile perchè nessuno hai mai indirizzato la ricerca in questo aspetto, il Concorde era insostenibile negli anni 70 ( SETTANTA, 50 anni fa ) e secondo te in 50 anni è normale sia ancora insostenibile ?

Il bang sonico quando si supera mach 1 non è eliminabile. Percui per ragione pratiche e ambientali non ha senso un aereo commerciale che raggiunga tali velocità

Il Boom supersonico è possibile ridurlo come mostrato su un prototipo di aereo privato, e non mi pare vi siano limitazioni all'altitudine raggiungibile.
Un aereo che vola ad elevata altitudine quanto può impattare il boom supersonico in una città in pieno giorno ?

[RaZoR93]

Il settore airline è storicamente un pessimo posto dove investire i propri soldi: margini bassi, bancarotte e alta concorrenza. Date le caratteristiche del business è normale che gli operatori delle line aeree abbiano come focus l'efficienza energetica e i costi.
La naturale conseguenza è che i due principali produttori di aerei al mondo, Boeing e Airbus, sviluppino nuovi modelli in quella direzione, dato che quelle sono le esigenze dei loro clienti.
Non deve stupire quindi se in termini di dimensioni e velocità di crociera abbiano addirittura subito alcune regressioni negli ultimi decenni; allo stesso tempo ci sono stati notevoli miglioramenti in termini di efficienza e costi.
Normale funzione economica del mercato.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

i nuovi a350 XWB sono taanta roba
potenti , veloci , efficienti e capienti ....

Ed esteticamente stupendi

Il downsizing vale ovunque , dagli aerei alle auto ed è giusto cosi

La scomparsa dei quadrimotori dai cieli non è dovuta tanto ad una filosofia di downsizing a prescindere, ma ad un continuo cambiamento del modello di trasporto commerciale aereo.

Con l'avvento del B 707 Clipper, primo velivolo commerciale a poter compiere una trasvolata atlantica senza scalo, la rete di trasporto aereo si cominciò ad organizzarsi su un modello ad Hub: grandi aeroporti internazionali sparsi in maniera più o meno omogenea sul globo, collegati tra loro da voli a lungo raggio e da voli a corto/medio raggio per raggiungere le destinazioni finali ( feeder flight ). Con l'incremento dei passeggeri trasportati il modello hubcentrico si è sempre più rafforzato portando anche dei benefici all'industria areonautica e al costo dei biglietti.
Con la crisi petrolifera dei primi anni '70 però il modello ha mostrato il suo punto debole: al variare del costo del carburante e/o a quello del fattore di riempimento degli aerei, i costi cominciano a salire in maniera notevole, cosa non proprio bella e ammortizzabile in un mercato molto capital intensive come quello aereo.
Infatti l'unica soluzione per mantenere in piedi il sistema senza far saltare i prezzi fu quello di sviluppare una nuova generazione di aerei a tre motori ( Lockeed Tristar, DC 10, e B 727 per i voli a medio/corto raggio ).
Il B 747 riuscì a salvarsi perchè nonostante fosse un quadrimotore dimostrò di essere molto flessibile nelle configurazioni d'uso, affidabile, con costi di mantenimento relativamente contenuti e quindi con una efficienza paragonabile ai trimotori. Sostanzialmente il B 747 salvò il modello hubcentrinco da un collasso quasi scontato.
Venendo a tempi più recenti dominati dalla globalizzazione del mercato aereo, il modello ad Hub è cominciato ad andare in sofferenza a causa del sovraccarico di traffico dei grandi aeroporti internazionali che hanno dovuto gestire una mole di passeggeri in transito sempre più elevata spalmati però su un numero altrettanto elevato di destinazioni finali. Ciò ha comportato una guerra degli slot tra le compagnie aeree ed un calo del tasso di riempimento dei feeder flight da e verso le destinazioni finali di viaggio. Ciò che si risparmiava con i voli a lungo raggio in sostanza veniva, e viene ancora vanificato, con alti costi gestione a terra negli Hub e nei voli di collegamento che rendevano solamente in determinati periodi stagionali.
Il primo quadrimotore a rimetterci le penne è stato l' A340, che non è mai riuscito ad economizzare i suoi consumi al contrario del B 747 che si è dimostrata un ottima piattaforma di sviluppo e upgrade nel corso dei decenni.
L' A380 è stato un tentativo di estremizzare l'efficienza di trasporto tra hub puntando sul numero di passeggeri trasportati per singolo volo, ma non è mai riuscito a decongestionare efficacemente gli Hub più intasati. Anzi per quelli più soggetti a picchi di traffico stagionale volare con il 380 è sempre stato a rimessa, visto il suo elevato coefficiente di riempimento.
Negli ultimi 2/3 anni le maggiori compagnie aeree, viste le rigidità del modello ad Hub e alla disponibilità della nuova generazione di bimotori a lungo raggio, hanno deciso di passare ad un modello di trasporto Point to Point, portando i passeggeri direttamente alla destinazione finale senza scalo in un Hub e gestendo le flotte in maniera dinamica in base ai picchi stagionali. Molteplici i benefici: maggiori slot a disposizione grazie ad una maggior disponibilità di aeroporti; minori costi di gestione a terra per passeggeri e bagagli; coefficienti di riempimento meno stretti grazie al minor consumo di carburante dei nuovi bimotori.

Che fine faranno i B747 e gli A380? I primi continueranno ancora per diversi anni a volare in gran numero, magari trasformati in Combo o Frighter, vista l'eccezionale flessibilità della piattaforma. Gli A380 invece saranno destinati ad un veloce declino verso lo smantellamento dato che non possono essere riconvertiti come trasporto merci a causa del doppio ponte. Ne volerà ancora qualcuno sulle rotte più remunerative, magari riconfigurato per bilanciare meglio le tre classi ed i servizi a valore aggiunto offerti, ma per poco tempo.