WD Velociraptor 1TB VS Sandisk Extreme SSD VS RAID0

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...id0_index.html

Sono molti gli appassionati combattuti fra il disco tradizionale più performante in ambito consumer e un SSD di buon livello, molto meno capiente. Oppure due "normali" dischi SATA in RAID 0. Ecco come è andata la sfida.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[dado1979]

Dai, sempre il solito discorso IMHO... la cosa migliore è avere un ssd per il s.o. e i programmi e un hd tradizionale per i dati.

[MadMax of Nine]

Che senso ha mettere dischi da archiving in raid 0, potevate almeno mertterli in raid 1 o 5.
Anche se ormai la soluzione migliore resta sermpre il tiering con ssd + sata/sas

Io a casa per esempio ho ssd lato clients e nas con 4 Sata raid 5 dove ci sono le cartelle condivise e Lun iscsi dedicate alle postazioni.

O semplicemente se uno ha e vuole solo 1 pc ci emtte ssd + secondo disco meccanico e ha risolto.

[sbudellaman]

sfida ? Ma quale sfida... gli hd meccanici vincono solo nel prezzo al gigabyte....

[Paganetor]

in effetti forse vale la pena affiancare un SSD non "top price" e un disco da 1 tera (magari di quelli "green"). Ovvio che poi ognuno ha le proprie esigenze, c'è gente che mette in Raid 0 gli ssd!!!

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Paganetor

in effetti forse vale la pena affiancare un SSD non "top price" e un disco da 1 tera (magari di quelli "green"). Ovvio che poi ognuno ha le proprie esigenze, c'è gente che mette in Raid 0 gli ssd!!!

Mttere in raid 0 gli ssd ha il suo senso (se salvi altrove), ma dischi di archiviazione in raid 0 no, hai davvero bisogno di tipo 4 TB sempre veloci ?

[T2OJAN]

Per quel che mi riguarda gli hdd stanno agli ssd come le vga integrate stanno alle dedicate,
con questp voglio dire che gli ssd non sono hdd più performanti ma sono una categoria componentistica a parte, quindi non in competizione con gli hdd! La vga integrata serve al desk, la dedicata al gaming e rendering, gli hdd all'archiviazione e gli ssd a os e programmi.

[Mparlav]

Forse era più opportuno inserire nel confronto qualche test pratico (boot test, caricamento programmi/so per esempio), piuttosto che Iometer.

Cmq il vero sconfitto del confronto è il Velociraptor da 1TB, non ha davvero senso di esistere a 250-300 euro.

Vuoi perchè ci sono ssd con 5 anni di garanzia, se è questo il problema (OCZ Vertex4, Plextor M3/M3P, Intel 520).

Vuoi perchè a meno di 200 euro ci sono gli ssd 240/256GB, ed intorno ai 360 euro, i 480/512GB.

Vuoi perchè prezzo/prestazioni è sproporzionato nei confronti di un qualsiasi 1TB 7200 giri, che costa 70 euro.

E soprattutto, il Velociraptor è un "atipico" 2.5" che resta un'unità desktop e per questo soffre la concorrenza del singolo ssd, il singolo hdd 7200giri, ma soprattutto, del connubio ssd+hdd "green" (esempio 100 euro per un 128GB + 100 per un 2TB green).

[nj]

il velociraptor è morto, non ha più senso di esistere (ne avevo un paio che ho riadattato per il semplice storage, per tutto il resto uso 2 ssd).
E' stato un prodotto glorioso, ma ora è fuori mercato, non lo comprerei mai per nessun motivo.

Mi sembra abbastanza imbarazzante fare ancora questi articoli riguardo gli hdd meccanici, sono morti stramorti. Tecnologia del passato.
Il loro utilizzo sarà sempre più relegato a stoccaggio di files. Quando cresceranno le capienze degli ssd, neanche più a quello.

[lucusta]

redazione:
magari mettere anche le prestazioni del singolo barracuda sarebbe stato piu' completo.

MadMax of Nine:
si parla di 150 euro; la tua soluzione, piu' completa e piu' vicina al mio modo di pensare, sta' dai 500 ai 1000 euro.
e poi, mettere 2 dischi green in raid0 ha senso quando un disco da 4TB ti costa quanto 5 dischi da 1...
per l'affidabilita'... sinceramente ho cotto un raid0 poco tempo fa', ma era datato 8 anni.

Mparlav:
esatto, anche se io preferisco soluzioni tipo quelle citate da MadMax of Nine... quando i sistemi diventano piu' di 2 (includendo tablet o smartphone), avere un archivio sempre on line e' molto piu' comodo (e poi ai modernin NAS puoi far fare tutto, visto la potenza che hanno).

[TheZeb]

Prima volta che cedo hdd da 5.900 rpm... strano compromesso..

[Trokji]

Verissimo.. probabile che già nell'arco di 5 anni gli hard disk meccanici diventeranno una parte molto di nicchia del mercato. Anche perché nell'ambito degli hard disk meccanici negli ultimi tempi si è formata una situazione che rende difficile un taglio di prezzi nei prossimi mesi. Per contro gli ssd sono sempre più veloci, più capienti e meno costosi (già si vede perfino qualche soluzione di SSD per storage, seppure attualmente siano pochissime, settore che negli ultimi tempi è rimasto agli HD meccanici per il miglior rapporto spazio/costo). In più rumore 0 e consumi inferiori agli hard disk. Poi in ambito tecnologico non si può mai sapere perché qualche nuovo sistema potrebbe rivitalizzare gli hard disk meccanici magari.. ma ora come ora si confrontano praticamente prodotti di epoche tecnologiche diverse

[Mparlav]

xlocusta e MadMax of Nine: sul discorso nas mi trovate d'accordo tanto più che io non sono propenso ad utilizzare il "cloud storage", sono molto tradizionalista (e diffidente) da questo punto di vista.
Ma il nas non lo includo come "prima scelta" consumer, perchè cmq ha un costo ben superiore al classico hdd storage da affiancare all'ssd, sia esso nel notebook o nel desktop.

Stupendi 5 x 2TB in raid 5 da usare per tutto e tutti i device, ma appunto saltano via 600 euro.

[dirklive]

Come al solito il discorso in termini assolutistici lascia il tempo che trova, interessanti e da prendere in oggetto sono i dati emersi dal test, a prescindere dalle prestazioni pure e dal portafoglio.
Mi capita spesso di assemblare pc a clienti i quali optano per un disco allo stato solido solo per far vedere quanto poco ci mette il pc ad accendersi.
Per i miei gusti, mi sarebbe piaciuto vedere un array in stripe con due dischi diversi, magari ad esempio un paio di RE4 classe entreprise ottimizzati per il raid a 7200 rpm, sicuramente il costo per Gb sarebbe stato diverso, ma probabilmente anche le prestazioni, per non parlare di MTBF.

[lucusta]

si Mparlav, il cloud va' bene se hai piu' di un device e un po' di dati "stupidi" da perdere, oltre che una buona linea; per sicurezza e privacy preferisco il mio pc.
il discorso del NAS diventa funzionale se hai molto piu' di un solo pc;
dedicare un PC semplice a funzione di nas, o meglio serverino, non e' assolutamente da sottovalutare.
pensando all'unione di vari ecosistemi (TV, smartphone, tablet, pc , console, ma anche allarme, domotica....) avere un "punto d'incontro" e' una delle migliori soluzioni.

per la sicurezza... un cloud e' remoto, ma puo' saltare per fattori anche indipendenti dall'HW(megaupload?), i raid, se ben fatti, sono ottime soluzioni, anche se quando si rompono ci rimani male... per strana coincidenza avevo 300GB di dati sensibili(stavo sistemando appunto gli altri dischi ed ho provvisoriamente messo tutto sul raid).... ecco... quando perdi 300GB ci rimani male.

[biffuz]

Mi sembra abbastanza strano questo articolo... chi diavolo fa un raid con due dischi da 5900 rpm? E chi compra un Velociraptor da 1 TB quando allo stesso prezzo si porta a casa un SSD da 256 GB per i programmi più un un altro HD da 2 TB per i dati, che va anche meglio?
E oltre ai test strumentali, un po' di test di uso pratico sarebbero stati più utili, perché è lì che si sente la differenza tra un SSD e i dischi meccanici, forse tranne nel caso si lavori con montaggi video, ma in tal caso si poteva provare la configurazione SSD+HD.

[T2OJAN]

Io ho un ssd da 80 e 2 hdd da 500, tutti sata2,
Visto che sto programmando un sistema tutto nuovo valutavo appunto se e con cosa sostitire i 2 hdd, i nas potrebbero essere interessanti tra tele e smartphone, ma ho visto che un nas costa tolto l'hd circa 40€ (wd 2tb),
Concordo i ventaggi... Ma si fanno pagare. Va a finire che non cambio, libero spazio

A riguardo della prova che dire... Nel 2008 mi sarebbe interessata.

[Gannjunior]

ragazzi scusate
ma perchè scegliere quell'ssd della sandisk e non una più performante?

dato l'evidente grosso limite con la scrittura dei dati incomprimibili.

ho appena fatto il copy test di AS SSD e il mio samsung in firma e ho fatto

384 vs 124
218 vs 97
344 vs 119

valori che avrebbero allontanato decisamente di piu il velociraptor e i seagate.

quanto ai dischi tradizionali cmq le prestazioni son di tutto rispetto e nonostante il mercato sia ormai orientato alle memorie a stato solido abbiamo visto ancora importanti miglioramenti

i barracuda lp sono unità che singolarmente fanno quasi 130mb/s in lettura scrittura sequenziale tempi che facevano i velociraptor da 300gb 2 anni fa...mentre il nuovo velociraptor è capace di ben 200 mb/s...non considero le i vari 4K o i tempi di acceso dove il divario con l'ssd è troppo impari però se guardiamo i miglioramenti rispetto alla unità meccaniche tradizionali il miglioramento è stato importante..

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Mparlav

Stupendi 5 x 2TB in raid 5 da usare per tutto e tutti i device, ma appunto saltano via 600 euro.

Stupendi?
Ottimi forse per rischiare di perdere una montagna di storage, ma per il resto mi pare la soluzione più sconclusionata che si può adottare in fatto di architetture di storage.

Anche in ambito enterprise l'array raid5 sta sparendo, aveva vagamente senso anni fa, quando per avere un array raid si dovevano usare unità costose e dalla capienza relativamente ridotta, situazioni in cui un disco in più o in meno poteva rappresentare un costo non indifferente.
Ma oggi, con la capienza dello storage attuale un array raid5 è una cosa senza senso, paurosamente lento in scrittura (a meno di dotarsi di un controller estremamente costoso, e non parlo dei soliti LSI da 4 o 500 euro...), e dipendente da un processo complesso e fragile; una tecnologia che in caso di fail di una unità e array degradato letteralmente fa sedere l'intero sistema, il tutto per quale vantaggio? Risparmiare un disco?
Di clienti ne ho girati, e ormai gli unici che configurano array raid5 lo fanno più per abitudine e scarsa informazione che per reali necessità o presunti vantaggi.

Tornando all'articolo, spero che la mia critica non sia fraintesa però onestamente non lo trovo un grande articolo.
L'intenzione può essere buona e lo storage è sicuramente un aspetto da approfondire e su cui lavorare, però che comparativa è?
Tra una unità inutile e senza senso (velociraptor), un ssd mediocre (avrebbe avuto più senso un Crucial M4 o un Samsung 830) e la più improbabile delle configurazioni raid0?
Senza contare che in rete di confronti simili se ne trovano a vagonate da un sacco di tempo...
Ma ragazzi, che vi succede? Quando ho letto l'articolo pensavo fosse una comparazione casereccia fatta come articolo di prova per un nuovo redattore che aveva in casa giusto quei dischi e nient'altro...
Quando ho visto che l'autore è uno dei più stimati e storici redattori di questa testata ci sono rimasto male.

Mi sarei aspettato qualcosa di diverso, chessò un confronto veramente approfondito tra un array raid0 di WD Black, un SSD decente e una configurazione ibrida tra un disco SATA performante (anche un velociraptor ad es) e una unità msata SSD installata sulla mainboard.

Da una testata specialistica ci si aspetta che sappia interpretare le esigenze del pubblico e le novità da approfondire, non un articolo basato su materiale improbabile scritto con un paio d'anni di ritardo.

[Gannjunior]

Da una testata specialistica ci si aspetta che sappia interpretare le esigenze del pubblico e le novità da approfondire, non un articolo basato su materiale improbabile scritto con un paio d'anni di ritardo.

non posso che concordare, infatti se leggi il mio post sopra....
anche io sono rimasto un pò stupito appena ho letto ho avuto proprio la percezione di un articolo "buttato lì"...

concordo poi sulle tue osservazioni sul raid5...con controller a prezzi umani ha prestazioni in scrittura pietose senza contare i tempi di rebuilding inumani...

il raid10 è senza dubbio il miglior compromesso x un qualcosa a livello domestico ed economico, pur con il "limite" di avere tutto su un solo array..