Consiglio corpo macchina per bird watching 400euro

[nokturno]

Cerco un corpo macchina max 400€ per fare bird watching (usata e/o nuova)...ogni consiglio é ben accetto ;-)

[ThabrisTheLastShito]

Diciamo che 300 euro sarebbe il prezzo di un teleobiettivo decente, tipo il tamron 70-300 VC. Che comunque anche con corpo APS-C inquadra l'equivalente di un 450mm, che per il birdwatching è comunque troppo corto.

Mi sa che devi mettere da parte qualche soldino in più. Con 200-300 euro prendi un corpo macchina entry level (anche usato), e poi con altri 300-400 euro prendi un teleobiettivo, comunque un po' corto, ma magari qualche scatto lo tiri fuori. Oppure scendi di un bel po' con la qualità e prendi un obiettivo catadriottico, con 200-300 euro prendi anche un 500mm!

Di base, per birdwatching e caccia fotografica i millimetri non bastano mai!

[ciop71]

Sui 400€ nell'usato si trovano diversi modelli (Canon 40D, Pentax K20, Nikon D90), però per gli obiettivi da metterci davanti dovresti mettere in preventivo una cifra almeno doppia.
Ci sono i classici 55/70/75-300 mm che da quel che si legge per la caccia fotografica ad uccelli sono spesso cortini, in genere si va almeno su 400-500mm.
In alternativa ci sono i catadiottrici che si trovano a prezzi interessanti, però sono scomodi da usare e la resa non fa gridare al miracolo.

[SuperMariano81]

che ottiche hai?
per 400€ non prendi nemmeno un binocolo decente


in ogni caso quoto ciop71

[nokturno]

Originariamente inviato da SuperMariano81

che ottiche hai?
per 400€ non prendi nemmeno un binocolo decente


in ogni caso quoto ciop71

Il binocolo ce l'ho già
Per le ottiche il budget é molto più alto.
I 400 euro sono SOLO per il corpo macchina ....per il quale chiedevo un vostro parere/consiglio.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da nokturno

Il binocolo ce l'ho già
Per le ottiche il budget é molto più alto.
I 400 euro sono SOLO per il corpo macchina ....per il quale chiedevo un vostro parere/consiglio.

canon 40d usata.


che ottiche pensi di prendere?

[nokturno]

Un 400 fisso

[nokturno]

Ma l'AF nikon non é migliore di quello della eos 40d?

[zulutown]

Originariamente inviato da nokturno

Ma l'AF nikon non é migliore di quello della eos 40d?

Forse come numero di punti di messa a fuoco.
Ma in termini di velocità "pura", sono le ottiche che fanno la differenza, e l'autofocus US canon è superiore rispetto ai nikon.

Un campo nel quale si può affermare che il mondo canon sia meglio del nikon, è proprio la fotografia naturalistica.

[ThabrisTheLastShito]

Beh, se il budget di 400 € è solo per il corpo, puoi cercare una D90 usata, o salendo un po' con il budget una d300 sempre usata.

Poi ci puoi montare un AF-S 300 F/4 + TC 1,4/1,7x. Con circa 1200 euro porti a casa sia la lente che il moltiplicatore, e hai una qualità eccelsa!

[nokturno]

350 per una d90 é troppo?
Ma l'AF non é meglio quella della d200?

[ThabrisTheLastShito]

Originariamente inviato da nokturno

350 per una d90 é troppo?
Ma l'AF non é meglio quella della d200?

Se vuoi fare foto naturalistica è meglio prendere obiettivi AF-S con motore integrato.

In ogni caso il modulo AF è lo stesso, il multicam 1000, la velocità della raffica è di 4,5fps della d90, contro 5fps della D200.

Di contro la D200 ha un sensore CCD più vecchio, che consuma più batteria, e che ha una resa ad alti iso peggiore, e secondo molti anche una gamma dinamica peggiore.

350 per una D90 non sono troppi, ma dipende da quanti scatti ha fatto e da come è stata tenuta.

[nokturno]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

Se vuoi fare foto naturalistica è meglio prendere obiettivi AF-S con motore integrato.

In ogni caso il modulo AF è lo stesso, il multicam 1000, la velocità della raffica è di 4,5fps della d90, contro 5fps della D200.

Di contro la D200 ha un sensore CCD più vecchio, che consuma più batteria, e che ha una resa ad alti iso peggiore, e secondo molti anche una gamma dinamica peggiore.

350 per una D90 non sono troppi, ma dipende da quanti scatti ha fatto e da come è stata tenuta.

Ok...però se allora se è molto importante un ottica AF-S con motore interno, tanto vale prendere una 3100 o una d3200 senza motore AF o no?

La D200 ha un sensore più vecchio ma ha anche meno Pixel quindi dovrebbe avere meno rumore oltre ad un mirino molto più luminoso ed ad un corpo tropicalizzato che per il bird-watching non fa mai male.....


Non voglio criticare...anzi...stò solo esponendo i miei dubbi che mi fanno un pò tentennare per questo vi ringrazio per il prezioso aiuto

LA D200 l'avrei trovata a 300 euro con il sensore appena pulito.

[lorenz082]

Originariamente inviato da zulutown

e l'autofocus US canon è superiore rispetto ai nikon.

Un campo nel quale si può affermare che il mondo canon sia meglio del nikon, è proprio la fotografia naturalistica.

oggi non è più così. l'SWM è molto rapido e c'è chi fa foto naturalistiche con le Nikon.

[roccia1234]

Originariamente inviato da zulutown

Forse come numero di punti di messa a fuoco.
Ma in termini di velocità "pura", sono le ottiche che fanno la differenza, e l'autofocus US canon è superiore rispetto ai nikon.

Un campo nel quale si può affermare che il mondo canon sia meglio del nikon, è proprio la fotografia naturalistica.

Mah, imho allo stato attuale sono suppergiù alla pari. Se parlassimo di ottiche più vecchie (AF-I o con AF a vite) allora concorderei al 100% con te.

Quello in cui canon è in notevole vantaggio è l'offerta di tele/supertele a prezzi umani.
Se devi spendere più di 5000 € in vetri, entrambe le case hanno ottime lenti a cui non manca nulla, ma se il budget arriva a stento a 1000€ o poco più, canon ha più scelta.

In nikon per quella cifra l'unico vetro degno di nota è il 300 f/4 afs, di ottima qualità già a f/4 e con un af molto buono (non un mostro di velocità, ma non ne sbaglia una), ma non è stabilizzato. Stabilizzatore a parte, quasi non sente i 12 anni che ha sul groppone.
L'80-400, invece, li sente tutti e anche di più. Non è ultrasonico, il VR è di prima generazione e la qualità ottica non è granchè a detta di molti possessori.

Canon, per la stessa cifra, offre: 400 f/5.6, 300 f/4, 300 f/4 IS, 100-400 IS, tutti vetri molto validi.

Se interessa a nokturno, posso postare qualche scatto fatto con una D90 e il 300 f/4 afs.

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

Se vuoi fare foto naturalistica è meglio prendere obiettivi AF-S con motore integrato.

In ogni caso il modulo AF è lo stesso, il multicam 1000, la velocità della raffica è di 4,5fps della d90, contro 5fps della D200.

Di contro la D200 ha un sensore CCD più vecchio, che consuma più batteria, e che ha una resa ad alti iso peggiore, e secondo molti anche una gamma dinamica peggiore.

350 per una D90 non sono troppi, ma dipende da quanti scatti ha fatto e da come è stata tenuta.

Concordo appieno, specie sulle ottiche AF-S.

Originariamente inviato da nokturno

Ok...però se allora se è molto importante un ottica AF-S con motore interno, tanto vale prendere una 3100 o una d3200 senza motore AF o no?

La D200 ha un sensore più vecchio ma ha anche meno Pixel quindi dovrebbe avere meno rumore oltre ad un mirino molto più luminoso ed ad un corpo tropicalizzato che per il bird-watching non fa mai male.....


Non voglio criticare...anzi...stò solo esponendo i miei dubbi che mi fanno un pò tentennare per questo vi ringrazio per il prezioso aiuto

LA D200 l'avrei trovata a 300 euro con il sensore appena pulito.

Oltre al numero di mpx bisogna tenere conto dell'età del sensore (e quindi la tecnologia con cui è stato sviluppato). Nel caso della D200, quel sensore non è mai stato un granchè ad alti iso, quelli recenti, nonostante i mpx in più, si comportano parecchio meglio.
Per stare su sensori "recenti", confronta il 12 mpx della D90 con il 16 mpx della D7000: quest'ultimo si comporta meglio nonostante i 4 mpx in più.

Le macchine entry hanno parecchie limitazioni, ad esempio una raffica più lenta, niente display sul dorso, molti meno comandi diretti... insomma, se arrivi ad una semi pro come la D90... prendi quella.

Originariamente inviato da ciop71

Sui 400€ nell'usato si trovano diversi modelli (Canon 40D, Pentax K20, Nikon D90), però per gli obiettivi da metterci davanti dovresti mettere in preventivo una cifra almeno doppia.
Ci sono i classici 55/70/75-300 mm che da quel che si legge per la caccia fotografica ad uccelli sono spesso cortini, in genere si va almeno su 400-500mm.
In alternativa ci sono i catadiottrici che si trovano a prezzi interessanti, però sono scomodi da usare e la resa non fa gridare al miracolo.

Per caccia imho il minimo sindacale è un 300mm moltiplicabile su aps. Già con 300*1.5=450 fai parecchie cose carine, ma spesso sarà corto, meglio mettere in budget l'acquisto di un moltiplicatore.

[nokturno]

Originariamente inviato da lorenz082

oggi non è più così. l'SWM è molto rapido e c'è chi fa foto naturalistiche con le Nikon.

Su nikon cosa mi consiglieresti?
A me sinceramente piace di più Nikon, per il supporto, per la community, e per una più ampia scelta sull'usato

[roccia1234]

Originariamente inviato da nokturno

Su nikon cosa mi consiglieresti?
A me sinceramente piace di più Nikon, per il supporto, per la community, e per una più ampia scelta sull'usato

Imho su nikon il corpo macchina perfetto per naturalistica è la D300s (rimanendo su aps) seguita a ruota dalla D300 e dalla D7000.
Poi viene la D90: se la trovi a 350/400€ con un numero ragionevole di scatti ha un'ottimo corpo macchina, robusto e stracollaudato che ti darà parecchie soddisfazioni.

Però se scegli nikon, occhio al discorso sulle ottiche che ho fatto poco prima .

Come scelta dell'usato, canon e nikon si equivalgono: per entrambe le marche c'è una scelta immensa.

[lorenz082]

per 400€ non saprei molto. io ho una D5100 e col 70-300VR per il birdwatching posso dirti che se la cava, ma ovviamente un obiettivo con AF più performante farebbe sicuramente meglio (per 400€ credo che si trovi anche il corpo nuovo). volendo potresti pensare anche ad una D90 usata, che ha un corpo migliore. ci sarebbe la D7000 ma non credo che usata stia sui 400€. la D300 ha 51 punti AF contro i 39 della D7000, ma l'usato non so a quanto stia. di contro la D7000 ha un sensore migliore.

[nokturno]

Originariamente inviato da lorenz082

per 400€ non saprei molto. io ho una D5100 e col 70-300VR per il birdwatching posso dirti che se la cava, ma ovviamente un obiettivo con AF più performante farebbe sicuramente meglio (per 400€ credo che si trovi anche il corpo nuovo). volendo potresti pensare anche ad una D90 usata, che ha un corpo migliore. ci sarebbe la D7000 ma non credo che usata stia sui 400€. la D300 ha 51 punti AF contro i 39 della D7000, ma l'usato non so a quanto stia. di contro la D7000 ha un sensore migliore.

Si la d7000 mi piace ma vorrei contenere il n° di Mpixel del sensore, non ho computer di ultima generazione quindi per il post produzione lavorare con raw pesanti sarebbe un pò pesante.

Per le ottiche avrei pensato di andare su sigma, lo sò che non valgono quelle canon e nikon, però non ho pretese eccezionali e/o professionali quindi per me vanno più che bene.

[roccia1234]

Originariamente inviato da nokturno

Si la d7000 mi piace ma vorrei contenere il n° di Mpixel del sensore, non ho computer di ultima generazione quindi per il post produzione lavorare con raw pesanti sarebbe un pò pesante.

Per le ottiche avrei pensato di andare su sigma, lo sò che non valgono quelle canon e nikon, però non ho pretese eccezionali e/o professionali quindi per me vanno più che bene.

Cosa intendi per "non di ultima generazione"? Imho se hai almeno un core 2 duo con 2-4 gb di ram sei aposto anche con i raw della D7000/D5100.
Certo, un i7 3770K con SSD e 8-16 gb di ram andrebbe molti più veloce...

Per i vetri sigma ho sentito parlare molto bene del 120-300 f/2.8 OS, e dovrebbe pure comportarsi bene con i moltiplicatori.

Ho avuto modo di provare anche un 500 f/4.5 sigma e non mi è sembrato affatto male, in particolare mi ha stupito il fatto che fosse utilizzabilissimo a mano libera.