Obiettivi Tamron e Sigma

[oneofthesedays]

Ciao ragazzi, vi scrivo perchè ho bisogno di aiuto... Possiedo la Nikon d5000 con il 18-55 VR sempre della Nikon: l'obiettivo mi va un pò stretto, e dopo aver scartato l'ipotesi di comprare un 55-200 perchè non voglio stare a cambiare obiettivo, mi sono indirizzata al 18-200. Naturalmente quello della Nikon costa un bel pò e allora mi sono indirizzata sul Tamron non stabilizzato che costa piu o meno 200 euro e il Sigma stabilizzato che costa circa 450 euro. Ho fatto delle prove da un negoziante, e mi sono resa conto che lo stabilizzatore del Sigma non è super efficace. Inoltre sebbene il Tamron mi sembri un po meno luminoso del Sigma, mi sembra che produca dei colori più fedeli alla realtà, in particolare mi sembra che il nero del Tamron sembri più nero del Sigma che al contrario sembra un po sbiadito. Naturalemte la prova che ho potuto fare consiste solo in 4 foto per ciascun obiettivo scattate in un negozio... Qualcuno di voi ha mai provato uno dei 2 obiettivi? E rispetto al Nikon che mi dite??? Vi prego aiutatemi perchè non ci capisco più nulla, e buttare i soldi non piace a nessuno!!!!!

[SuperMariano81]

una reflex con un tuttofare?
quello si che secondo me è buttare i soldi!!

Il nero è più nero?
scatti in raw o jpg?

[zyrquel]

Originariamente inviato da oneofthesedays

Ciao ragazzi, vi scrivo perchè ho bisogno di aiuto... Possiedo la Nikon d5000 con il 18-55 VR sempre della Nikon: l'obiettivo mi va un pò stretto, e dopo aver scartato l'ipotesi di comprare un 55-200 perchè non voglio stare a cambiare obiettivo, mi sono indirizzata al 18-200.

e quando [ mi auguro per te ] il 18-200 ti andrà stretto?? ti avviso che non c'è niente di "migliore" ...anche se il futuro potrebbe riservare brutte sorprese

...uno dei punti di forza delle reflex è proprio la possibilità di montare taaanti obietti differenti

con 250€ ti prendi il 55-200VR e con 500€ il 70-300VR che è un "signor" obiettivo...cosa vuoi di più??

[lo_straniero]

QUOTO

[Photo_man]

Io ho il 18-200 nikon e posso dirti che è ottimo. La qualità è alta (ok, non è il 24-70 f/2.8, non fate i pignoli ) ed è molto comodo. I colori li puoi mettere a posto in pornoshop comunque.
Dopo un po' di uso ho notato che i 55 mm sono troppo corti, come dici te, ma mi sono anche reso conto che raramente vado fino a 200. Ho notato che con 100 circa mi salvo il più delle volte. Un bel 18-105 o un 16-85? Ovviamente dipende dal tuo budget.

PS: Sto scrivendo un programma che legga gli exif dalle foto e faccia statistiche sulle varie lunghezze usate, così da rendermi conto bene qual è il mio range medio, quando sarà pronto farò un post qua.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Photo_man

Io ho il 18-200 nikon e posso dirti che è ottimo.

è probabilmente il miglior tuttofare in commercio...ma costa troppo [ a prendere il 18-55 + 55-200 di solito si risparmia ] e pesa troppo [ come il 18-55 + 55-200 ]
...e cmq ha senso solo se si è sicuri di non voler mai nessun altro obiettivo [ o di volerne altri ma ogni tanto necessitare della praticità di uno solo ]...un 50/1,8 o un 35/1,8 no?? o un bel macro??? o un supergandangolare?? o un tele con gli "attributi"?? ecc ecc

Originariamente inviato da Photo_man

PS: Sto scrivendo un programma che legga gli exif dalle foto e faccia statistiche sulle varie lunghezze usate, così da rendermi conto bene qual è il mio range medio, quando sarà pronto farò un post qua.

sembra interessante

[Photo_man]

bè, io ho anche il 35 f/1.8, il 18-55 e a breve il 10-20 sigma.
Come detto sopra dipende chiaramente dal budget e da cosa vuoi fare. Come hai detto te io l'ho preso perché così posso uscire solo con quello e avere le chiappe parate!
Da qualche parte avevo postato una immagine con la relazione tra lunghezza focale e angolo, dopo 135 mm su dx cambia davvero poco (roba che croppi 200 px per lato e ci sei). Occhio che il 18-135 è una ciofeca!!!!!!

[oneofthesedays]

Ragazzi, grazie a tutti per le vostre risposte e per la vostra disponibilità. Mi pare di capire però che nessuno di voi abbia mai provato il 18-200 Sigma... Comunque, dopo aver fatto altre prove da un negoziante, penso che opterò per il Sigma.. Se avete la possibilità di dirmi qualcosa in più sul mio prossimo acquisto, postate postate postate!!!! Ciao a tutti e grazie ancora!

[Photo_man]

ma anziché il sigma, un 18-105 nikon? è più corto, vero, ma magari ti basta. Qua c'è un simulatore di lunghezza focale, scegli corpo e lente formato dx.
Ciao!

[logangr]

non ho provato il sigma che dici, ma ho un tamron 70-300, se vuoi risparmiare ma devi coprire lunghezze focali di un certo tipo, tenendo conto che è tutt'altro che luminoso potresti farci un pensierino. inoltre tra 180-300 fa da macro (1:2 e mette a fuoco minimo 90 cm) l'ho pagato 128 euro nuovo.
provalo in negozio e fammi sapere.
ho anche il 18-105 vr un buon obbiettivo, sempre però scuretto. se fai un po di pp vignetta un sacco.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Photo_man

I colori li puoi mettere a posto in pornoshop comunque.

Ma cosa dici? non dovrebbe essere la regola quella di regolare i colori, non trovi?

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da oneofthesedays

Ragazzi, grazie a tutti per le vostre risposte e per la vostra disponibilità. Mi pare di capire però che nessuno di voi abbia mai provato il 18-200 Sigma... Comunque, dopo aver fatto altre prove da un negoziante, penso che opterò per il Sigma.. Se avete la possibilità di dirmi qualcosa in più sul mio prossimo acquisto, postate postate postate!!!! Ciao a tutti e grazie ancora!

Calma!
Il 18-200 Sigma lo ha un mio collega su una 400D! Fa cagare!
E' quanto di peggio puoi mettere su una reflex. Almeno prendi la versione stabilizzata...leggermente meglio. Ma tra una e l'altra...
Sulla tua Nikon il miglior tuttofare (l'ho provato su una D80) è "IL" 18-200 per eccellenza: il Nikon 18-200.
Se vuoi invece "roba buona": Tamron 17-50 2.8 (magari anche lo stabilizzato!) + Nikon 70-300 VR.
Non puoi usare fondi di bottiglia su una D5000!

[citty75]

Originariamente inviato da Photo_man

PS: Sto scrivendo un programma che legga gli exif dalle foto e faccia statistiche sulle varie lunghezze usate, così da rendermi conto bene qual è il mio range medio, quando sarà pronto farò un post qua.

Volendo c'è già....
ExposurePlot

[oneofthesedays]

Originariamente inviato da Ziggy Stardust

Calma!
Il 18-200 Sigma lo ha un mio collega su una 400D! Fa cagare!
E' quanto di peggio puoi mettere su una reflex. Almeno prendi la versione stabilizzata...leggermente meglio.

Io ho provato il Sigma 18-200 stabilizzato!!!

[Wolfenstein]

Originariamente inviato da Photo_man

Io ho il 18-200 nikon e posso dirti che è ottimo. La qualità è alta (ok, non è il 24-70 f/2.8, non fate i pignoli ) ed è molto comodo.

è ottimo per i tutto fare ma puoi leggere qualsiasi test mondiale per notare che rispetto al 18-55 e il 55-200 come qualità delle foto è peggiore e non di poco in alcune focali e la distorsione e deformazione dell'immagine è molto maggiore proprio perchè è un obiettivo che deve coprire troppe focali!!

per il resto sinceramente tra sigma e tamron non saprei come aiutarti, sono obiettivi che mi hanno sconsigliato praticamente tutti

come dicono sopra se hai 450€ da spendere per il sigma punta sul 70-300 nikon che almeno hai un SIGNOR obiettivo con 50€ di spesa in più

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da oneofthesedays

Io ho provato il Sigma 18-200 stabilizzato!!!

ok ok...non lo diremo in giro... ma tu non vantartene!

[Photo_man]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Ma cosa dici? non dovrebbe essere la regola quella di regolare i colori, non trovi?

Ovvio che non è la regola, ma se a casa dopo aver scattato la foto i colori non ti piacciono, ti puoi aiutare in pp. Non ho detto di fare foto a caso "che tanto c'è photoshop"!

Originariamente inviato da citty75

Volendo c'è già....
ExposurePlot

Ottimo, butto nel cesso il codice e recupero quello! Se poi non mi piace come funziona, riprendo il mio!

Originariamente inviato da Wolfenstein

è ottimo per i tutto fare ma puoi leggere qualsiasi test mondiale per notare che rispetto al 18-55 e il 55-200 come qualità delle foto è peggiore e non di poco in alcune focali e la distorsione e deformazione dell'immagine è molto maggiore proprio perchè è un obiettivo che deve coprire troppe focali!!

Non ho bisogno di leggere le recensioni di altri, ce l'ho! Ci va un po' di flessibilità e bisogna tenere in considerazione molte cose quando si dà un parere secondo me. Se si fa un discorso assoluto allora poco da fare: tutto quello che non è 14-24+24-70+70-200 fa schifo. Ma se usano altri punti di vista ecco che il giudizio cambia. A parte poi che il 18-55 ce l'ho pure io e non mi piaceva per nulla e secondo me il 18-200 è più nitido (non so del 55-200). Vero, magari distorce di più, ma oneofthesedays ha espressamente detto che non le va di cambiare lente. E secondo me il prezzo di un po' di distorsione che si può rimuovere in pp si può pagare in cambio della comodità di un tuttofare; io non tornerei indietro. Detto questo se noti sopra io ho proposto il 18-105, che è un po' più corto ma costa di meno.

[Wolfenstein]

io sapevo che i tuttofare come nitidezza e distorsioni sono molto peggiori dei normali obiettivi.

poi logico ognuno ha le sue esigenze ma deve sapere che cmq ci perde in qualita della foto

come comodita è logico che un tuttofare non lo batte nessuno ma proprio nessuno però io non lo comprerei mai perchè rispetto ad un 18-55 e un 55-200 VR (e ti chiedo scusa Photo_man per essermi dimenticato che i test che ho letto e che ho fatto li ho visti in confronto a ottiche VR e non quelle "liscie") ci si perde abbastanza!

sarebbe piu saggio allora prendere un 18-105 VR che costa meno ma avendo meno escursione ha una qualità dell'immagione molto buona

[Wolfenstein]

le migliori lenti sono quelle con la minor escursione focale!!

infatti non a caso le lenti "fisse" sono le ammiraglie della qualità

cmq io ti consiglio a questo punto il tamron se proprio vuoi un tuttofare, in modo tale che una volta stufa dell'obiettivo non avrai buttato via fior fior di €

[baolian]

Io ho il sigma 18-200 os per Canon, ma immagino sia uguale.
Quando l'ho preso io era probabilmente il miglior tuttofare in circolazione per Canon, ma oggi acquisterei il Tamron 18-270 vc (fermo restando che, tasca permettendo, nikon fa 18-200 vr che probabilmente è il miglior tuttofare in assoluto).

A parte questo io ti sconsiglio di prendere un'ottica del genere.

E' ottima quando hai problemi di peso/ingombro.
Io la porto spesso in aereo, di solito assieme al 50f1,4 che uno spazietto lo trova sempre .

E' ottima anche come prima lente, per farti rendere conto del genere di fotografia che preferisci prima di procedere ad acquisti più impegnativi.

Averla come unica lente, solo per non dover cambiere l'obiettivo, per me è invece sbagliato: si sacrifica troppo la qualità alla versatilità.

Io non conosco il 18-55 nikon, ma ho provato quello Canon (quello nuovo stabilizzato che danno oggi come ottica kit di base), ed è molto più nitido del sigma in quasi tutte le situazioni.

Inoltre il sigma è un'ottica molto buia (è f3.5 solo a 18mm, già a 19/20 è F4 ed è F5 a 50mm), se "spezzassi" le focali su due obiettivi prendendo il 55-200, a 55mm saresti di nuovo a 3.5.

Considera che il cambiare obiettivo è solo questione di abitudine, dopo un po' non ci farai più molto caso, e comunque lo si fa meno spesso di quanto alle volte si creda.

Infine, il prezzo che hai trovato mi sembra troppo alto.