Velocità Dischi Fw800

[leomagic]

salve,
ho un wd book con fw800.
Uso solo Mac e win emulato per alcuni programmi con vmware.
Ho il disco esterno formattato in ntfs,secondo voi se lo faccio formattare al mac la velocità aumenta?

[leomagic]

up

[Mailor]

no, non aumenta

di fatto, non ti cambia niente. a conti fatti, anzi, se lo formatti in hfs+ l'accesso in scrittura al disco sarà più lento che sullo stesso disco formattato in ntfs.

come prestazioni i fs journaled risentono un po'.

[macfanboy]

Originariamente inviato da Mailor

no, non aumenta

di fatto, non ti cambia niente. a conti fatti, anzi, se lo formatti in hfs+ l'accesso in scrittura al disco sarà più lento che sullo stesso disco formattato in ntfs.

come prestazioni i fs journaled risentono un po'.

Totalmente il contrario di quello che dici se usa MacFuse NTFS-3G per scrivere sul disco da Mac.

In lettura il driver è nativo, quindi la velocità dovrebbe essere paragonabile all'HFS, ma in scrittura il driver Fuse è assolutamente inefficiente.
Siccome vmware credo passi per il MacOS per scrivere su disco, rimane inefficiente anche sotto macchina virtuale. Credo esista un driver NTFS migliore (nativo) ma è commerciale.

Assolutamente meglio formattare il disco esterno in HFS+ se si vogliono sfruttare in pieno le prestazioni della Firewire 800.

[leomagic]

esistono dei programmi di test?
cmq per il discorso vmware poco mi interessa...lo uso per due o tre applicazioni che non richiedono grosse potenzialità.

[Mailor]

Originariamente inviato da macfanboy

Totalmente il contrario di quello che dici se usa MacFuse NTFS-3G per scrivere sul disco da Mac.

In lettura il driver è nativo, quindi la velocità dovrebbe essere paragonabile all'HFS, ma in scrittura il driver Fuse è assolutamente inefficiente.
Siccome vmware credo passi per il MacOS per scrivere su disco, rimane inefficiente anche sotto macchina virtuale. Credo esista un driver NTFS migliore (nativo) ma è commerciale.

Assolutamente meglio formattare il disco esterno in HFS+ se si vogliono sfruttare in pieno le prestazioni della Firewire 800.

è vero, non ho considerato la scrittura da macos. hfs+ is da way.

[leomagic]

si..io principalmente uso mac,quindi?
hfs+?

[Mailor]

si. però scordati di leggere quel volume su windows; puoi sempre condividere l'hd attraverso la macchina virtuale da macos.

[gianly1985]

Va MOLTO PIU' VELOCE in hfs+ che in NTFS.
(per il semplice fatto che ntfs su mac è una cosa "posticcia", hfs+ è nativo)

Test miei: 1gb circa 40 sec in HFS+
1gb in circa 100sec in NTFS (MacFuse+NTFS3G, non mi esprimo su soluzioni a pagamento come Paragon)

Macchina: MacMini 2009 con FW800
Hard Disk: WD My Book Studio edition 750gb

Quindi:
- MASSIMA VELOCITA': Usa hfs+
- Usare anche con Windows: Usa Ntfs

[marsss]

riesumo questo post per chiedere un consiglio:

Ho comprato un Wester digital my book da 1tb con presa fireware 400. Lo utilizzerei per caricarci il mio archivio fotografico e per lavorare direttamente sulle foto, quindi la mia esigenza è quella della velocità. D'altro canto il fat32 mi sta stretto e mi piacerebbe caricare a volte sul hd anche file superiori ai 3,99 gb per questo pensavo di comprare paragon e formattare il disco in ntfs. la mia domanda è questa: Una volta formattato il disco la velocità di accesso sarà minore o uguale a se lo lasciassi in fat32?

grazie

ps devo cmq lasciare un formato compatibile con windows

[Chivens]

Originariamente inviato da marsss

riesumo questo post per chiedere un consiglio:

Ho comprato un Wester digital my book da 1tb con presa fireware 400. Lo utilizzerei per caricarci il mio archivio fotografico e per lavorare direttamente sulle foto, quindi la mia esigenza è quella della velocità. D'altro canto il fat32 mi sta stretto e mi piacerebbe caricare a volte sul hd anche file superiori ai 3,99 gb per questo pensavo di comprare paragon e formattare il disco in ntfs. la mia domanda è questa: Una volta formattato il disco la velocità di accesso sarà minore o uguale a se lo lasciassi in fat32?

grazie

ps devo cmq lasciare un formato compatibile con windows

a prescindere dal file system che userai sul disco esterno e su come lo sfrutta Osx , un HD esterno che sia collegato su Usb2 o FW400 o FW800 non ti dara' mai le sue massime prestazioni di Read-Write Sustained perche' ci sono i colli di bottiglia sulla conversione di protocollo SATA to USB2 o Sata to FW400 & Sata to Fw800 (Overhead) ..questi bus danno al max 35-40MB/sec come transfer max su Mass Storage Device esterni

Quindi se hai un hard disk esterno ( es un Segate 7200.12 o WD etc o i 2.5 come WD Scoprio Sata 300 da 400GB di campienza ) che ti da ad esempio 80MB/sec e vuoi usufruire di tutti questi 80MB/sec devi collegare il disco in E-sata 300 quindi metterlo in un box esterno con interfaccia E-sata II ( oggi ci sono box esterni sia per HD 3.5 che per HD 2,5 con sia il connettore Usb2 che FW che E-sata 300) e connetterlo al computer su connettore E-sata 300 ( 300MB/sec di larghezza di banda sul Bus come se fosse Sata interno ma esterno e pure Hot Pluggable)

Gli Imac ,MacMini MacBook + MacBookPro non hanno connettore E-sata di serie

Sui vecchi MacBookPro con slot di espansione Express Card o PCMCIA puoi forse trovare una scheda da Express Card o Pcmcia a E-sata 300 ( driver per Osx dipendendo) ..su tutti i nuovi MacBookPro sia i 13 che i 15.4 a cui e' stata tolta la Express Card ( per fare posto al lettore di card SD etc ) non puoi implementare in nessun modo il connettore E-Sata..cosi' come sull'Imac non disponendo di slot PCI & MacMini


detto tutto cio' poi "giocatela" tu su cosa adottare ..al max passi a FW800

un saluto