consiglio per digitale refllex

[hayden69]

Originariamente inviato da Firedraw

Grazie 1000, a saperlo ci avrei fatto un pensierino.

ma basta dare un occhio a trovaprezzi, la si trova a 450€ in kit 18-55 (penso non stabilizzato in effeti). 400€ solo corpo. La 450 credo stia 100€ sopra.

P.S. con obbiettivo VR la d60 sta a circa 500€.

In quali? Esempi pls?

Per stasera vi siete liberati di me, troppo mal di testa ^^

la 450d si trova con un obiettivo a 560 euro nuova su internet.
se ti interessano le ottiche della nikon ok altrimenti per 60 euro in più puoi farci un pensierino.

[Firedraw]

Originariamente inviato da hayden69

la 450d si trova con un obiettivo a 560 euro nuova su internet.
se ti interessano le ottiche della nikon ok altrimenti per 60 euro in più puoi farci un pensierino.

Sapevo che avevo quotato in modo pessimo e che nn si capiva una cippa.

Il pensierino lo avrei fatto sulla 350D a 400€ nuova in kit.

[street]

Originariamente inviato da Firedraw

Beh se mi dici che la risoluzione su a3 è relativa perché tanto non la guardi da vicino, ci pone su due lunghezze d'onda diverse. Rispetto le tue considerazioni, non le condivido ma non le ribatto, sarebbe un protarsi inutile di post, tanto nn ci incontreremo mai .

con tutto il rispetto, sei tu stesso ad aver detto che sei "completamente bianco in campo reflex".
la risoluzione in stampa in laboratorio é relativa, su a3 non vedrai i pixel, se é questo che chiedi.
Tu hai detto "son cose che si fanno molto raramente". Io ti dico, dalla mia esperienza, che personalmente stampo solo 20x30 e 30x40/45 (dipende da cosa mi serve), portando le foto in laboratorio e stampandole quasi sempre in satinato.
Ho stampato questa, per dire, in 30x45
http://digilander.libero.it/b1lly/ba...s/IMG_9698.jpg
o questa
http://digilander.libero.it/b1lly/ci...s/IMG_7079.jpg

e ti assicuro che la resa é eccellente. a 8mpxl. Prove sul campo, non su "Eh, servono almeno 600dpi altrimenti si nota col monocolo la differenza".

oppure, come dicevo, una foto tagliata verticalmente da scatto orizzontale.
teoricamente passi da 200dpi a 130 dpi, quasi la metà.
Eppure non la noti.
Stiamo, nuovamente, parlando di esperienza e di stampa chimica da laboratorio.
Su stampanti a getto d' inchiostro é presumibile siano diversi i risultati, ma non mi arrischio a dirlo perché non lo so, visto che stampo solo in laboratorio.

Dipende molto anche dal soggetto ritratto, ad esempio, dal come é ritratto e da cosa hai usato.
Tu vieni dalle compatte, dove l' eccessivo sharpening porta artefatti in foto anche stampate 13x18. Se usi una lente a tutta apertura, con presumibilmente poca pdc, ad esempio, avrai passaggi morbidi, e quindi comunque non noterai certi "artefatti" o una mancanza di definizione.

Sul discorso usm e lenti risolventi, non posso ribattere, non ne ho le conoscenze.

Appro se mi spieghi in dettaglio la relazione fra usm e lenti più o meno risolventi, in pvt magari, te ne sarei grato.

la posso dire anche qua.
l' usm in pratica amplia i passaggi tonali nelle zone a più ampia variazione della stessa.
Che alla fine sono i bordi.
Per farlo, é come se dividesse i pixel da una parte o dall' altra rispetto al bordo e li raddoppiasse. Spiegazione molto molto approssimata, ovviamente.
Per farlo, ovviamente, distrugge i pixel che sono nell' area di applicazione, attorno al bordo.
Se quel bordo di suo é nitido, perdi informazioni creando più ghosting che definizione.

purtroppo non ho qua disponibile l' originale, per cui questa é presa da un' immagine già ridimensionata.
se lo guardi sull' originale al 100% (eventualmente la riprendo) la cosa si nota in modo chiaro.
comunque,


si nota soprattutto sul passaggio schiena-braccio, dove lo "spostamento" di pixel ti toglie informazioni sul passaggio tonale, risultando in un bordo meno definito e reale, oltre ad una artefatta carnagione.

ripeto, se prendi un crop al 100% si vede meglio, eventualmente te lo faccio vedere.

[Firedraw]

Scusa o non ho capito una mazza io, o credo tu abbia confuso usm. Sta per ultra sonic motor o quacosa di simile. Che io sappia dovrebbe essere una tecnologia meccanica per la motorizzazione della messa a fuoco.

Quello di cui parli tu mi pare una sorta di filtro AA.



Cmq la differenza nelle immagini la vedo nitidamente su tutta l'immagine. Quella di destra è effettivamente nettamente più nitida e dettagliata. Sempre proprio il risultato di un filtro AA applicato.

Ah per le stampe, credo tu abbia ragione, cmq si parlava di 6 Mp e non 8, e sono il 25% meno. Cmq per A3 6 Mp potrebbero andar bene ancora ancora. Ma su un bel 60x40 ?? Penso che una 6 mp potrebbe raggiungere i suoi limiti. Oppure metti che una inquadratura l'hai sbagliata e con un crop al 50% riesci ad ottenerne una che ti piace. Passi da 6 MP a 3 MP. Ora con 3 MP, se stampi oltre un 25X40 credo che qualche difettuccio lo noti.
Come ti dicevo, difficilmente qualcuno stampa a dimensioni in cui 6 Mp non bastano (avevo detto A3 per fare un esempio). Ma se voglio farmi la stampa... dell amia raga ad esempio, formato poster gigante, da 1 mt...io non penso che 6 Mp bastino. Forse manco 12 .

Il mio discorso in pratica era che con una 6 mp, ci si può faer ottime foto cmq, ma se con 100€ in più posso prenderci una macchina che ha 12 mp, 9 punti di AF, obb stabilizzato, etc etc etc...

Tutte cose difficili ad usarsi, ma può capitare di averne bisogno no? Una volta mi serve il punto AF, una volta mi servono i Mp, una volta l'obbiettivo stabilizzato.... alla fine potrebbe capitare non tanto raramente di dire, menomale che ho speso 100€ in più.

[street]

Originariamente inviato da Firedraw

Scusa o non ho capito una mazza io, o credo tu abbia confuso usm. Sta per ultra sonic motor o quacosa di simile. Che io sappia dovrebbe essere una tecnologia meccanica per la motorizzazione della messa a fuoco.

Quello di cui parli tu mi pare una sorta di filtro AA.

usm sta anche per "unsharp mask" o maschera di contrasto. Un filtro.

Cmq la differenza nelle immagini la vedo nitidamente su tutta l'immagine. Quella di destra è effettivamente nettamente più nitida e dettagliata. Sempre proprio il risultato di un filtro AA applicato.

ad una prima occhiata vedi infatti solo quello. Poi però noti (ripeto, qua il problema é più difficile da vedere proprio perché non é un crop 1:1 ma un' immagine già ridimensionata) che la sfumatura del bordo ti fa perdere informazioni: se in quella di sinistra vedi una successione coerente di passaggi tonali nel bordo di un particolare, in quella di destra hai una successione (come riesco metto i crop più grandi) fatta non più di aree che diventano via via più scure o chiare, ma una cosa del tipo: scura->più scura -> più scura -> rigo chiarissimo-> bordo -> rigo scuro -> via via più chiaro.
se tu lo vedessi sull' 1:1 vedresti proprio che le sfumature del bordo vengono mangiate dal filtro.

Ah per le stampe, credo tu abbia ragione, cmq si parlava di 6 Mp e non 8, e sono il 25% meno. Cmq per A3 6 Mp potrebbero andar bene ancora ancora. Ma su un bel 60x40 ?? Penso che una 6 mp potrebbe raggiungere i suoi limiti.
Come ti dicevo, difficilmente qualcuno stampa a dimensioni in cui 6 Mp non bastano (avevo detto A3 per fare un esempio). Ma se voglio farmi la stampa... dell amia raga ad esempio, formato poster gigante, da 1 mt...io non penso che 6 Mp bastino. Forse manco 12 .

Il mio discorso in pratica era che con una 6 mp, ci si può faer ottime foto cmq, ma se con 100€ in più posso prenderci una macchina che ha 12 mp, 9 punti di AF, obb stabilizzato, etc etc etc...

Tutte cose difficili ad usarsi, ma può capitare di averne bisogno no? Una volta mi serve il punto AF, una volta mi servono i Mp, una volta l'obbiettivo stabilizzato.... alla fine potrebbe capitare non tanto raramente di dire, menomale che ho speso 100€ in più.

si, ok, se ci sono perché no... ma tra una 1d da 4 megapixel e una 450 da 12, fidati, in stampa preferirai la 1d.
anche perché poi tanti megapixel servono se hai lenti che gli stan dietro.
Io per esempio sto passando dalla 350 alla 30d.
Stessi megapixel, ma altra macchina...
Solo perché per certe cose la mia non ci arriva. altrimenti, differenze difficilmente sarebbero state notabili.
Di macchine più avanzate é più facile invidiare la semplicità operativa, più che la presenza di pixel.

ps: nuovamente: stampa di 1,5 metri x 1 metro (la gigantografia della ragazza): averne 6 o 20 non ti cambierebbe, perché comunque staresti un pò lontano a guardarla.
In più in stampa comunque i bordi sarebbero "ammorbiditi", ed é quello eventualmente il bello che esce fuori, altrimenti avresti una stampa troppo piatta, per me.

[Firedraw]

usm sta anche per "unsharp mask" o maschera di contrasto. Un filtro.

Azz a saperlo, cmq io intendevo l'AF.

ps: nuovamente: stampa di 1,5 metri x 1 metro (la gigantografia della ragazza): averne 6 o 20 non ti cambierebbe, perché comunque staresti un pò lontano a guardarla.
In più in stampa comunque i bordi sarebbero "ammorbiditi", ed é quello eventualmente il bello che esce fuori, altrimenti avresti una stampa troppo piatta, per me.
Oggi 12:42

Beh a me piace vedere l'immagine riflessa della pupilla che vuoi farci
Sono un capricorno pignolissimo.

[street]

Originariamente inviato da Firedraw

Beh a me piace vedere l'immagine riflessa della pupilla che vuoi farci
Sono un capricorno pignolissimo.

siamo in due

ma l' immagine riflessa non la fa tanto l' avere il doppio dei pixel quanto l' avere una lente migliore e un punto di ripresa migliore

[Firedraw]

Ho letto le caratteristiche della 1D. Sono semplicemente spaventose.

Anche io mi accontenterei di 4 Mp per tutto quel popo di roba.

Velocità dell'otturatore 1/16.000 Ci blocchi pure flash in corsa
Per citarne una.

Che ne fai della 350D??

anche perché poi tanti megapixel servono se hai lenti che gli stan dietro.

Ho letto il topic riguardo le lenti risolventi... li dicono che anche le lenti economiche riescono a star dietro a 10-12 MP, su test fatti non ricordo in quale sito.

[citty75]

Originariamente inviato da Firedraw

Ah per le stampe, credo tu abbia ragione, cmq si parlava di 6 Mp e non 8, e sono il 25% meno.

Ciao, tanto per fare il precisino.....
il 25% in più lo ottieni come area, ma come risoluzione lineare (che credo sia quella che conta nella stampa) passando da 6 a 8 ottieni circa 11.8%.....
Passando da 6 a 12 siamo sul 40%....
Se volessi raddoppiare la risoluzione lineare dovresti quadruplicare quella di area, e quindi avere un sensore da 24mp.

sì, lo so, sono noioso....

[street]

Originariamente inviato da Firedraw

Ho letto le caratteristiche della 1D. Sono semplicemente spaventose.

Anche io mi accontenterei di 4 Mp per tutto quel popo di roba.

Velocità dell'otturatore 1/16.000 Ci blocchi pure flash in corsa
Per citarne una.

Che ne fai della 350D??

é quella la questione: per dire, le foto del matrimonio di mia sorella son state fatte con la 1d. se te le faccio vedere, non credo tu possa dire quanti pixel siano

della 350... immagino di venderla, anche se non son certo al 100% perché é un esemplare che sembra particolarmente fortunato.

[mircok7]

Ciao a tutti,
mi sto piano piano informando in quanto interessato all'acquisto della mia prima reflex.
Ho trovato la discussione molto interessante, soprattutto per i consigli sulle entry level (modelli a cui sono interessato a causa del ridotto budget).
Mi è però sorto un dubbio: leggendo in giro ho notato che alcuni modelli hanno un sistema di pulizia interno (ad esempio sulla canon 400d "integrated cleaning system"), mentre tale sistema non l'ho trovato su altri modelli (nikon d40).
Ora volevo capire in cosa consiste, è un sistema per la pulizia della lente?
E se la fotocamera non lo ha, cosa succede? Ogni tot scatti bisogna portarla a far pulire?
Ciao e grazie!

[street]

Originariamente inviato da mircok7

Ciao a tutti,
mi sto piano piano informando in quanto interessato all'acquisto della mia prima reflex.
Ho trovato la discussione molto interessante, soprattutto per i consigli sulle entry level (modelli a cui sono interessato a causa del ridotto budget).
Mi è però sorto un dubbio: leggendo in giro ho notato che alcuni modelli hanno un sistema di pulizia interno (ad esempio sulla canon 400d "integrated cleaning system"), mentre tale sistema non l'ho trovato su altri modelli (nikon d40).
Ora volevo capire in cosa consiste, è un sistema per la pulizia della lente?
E se la fotocamera non lo ha, cosa succede? Ogni tot scatti bisogna portarla a far pulire?
Ciao e grazie!

beh, é un sistema che fa vibrare il sensore e dovrebbe permettere di allontanare qualche granello...
In realtà funziona con granelli piccoli e il problema é relativo. Quel che toglie uno "sgrullapolvere" della camera lo toglie anche una peretta che compri in farmacia.

[mircok7]

Originariamente inviato da street

beh, é un sistema che fa vibrare il sensore e dovrebbe permettere di allontanare qualche granello...
In realtà funziona con granelli piccoli e il problema é relativo. Quel che toglie uno "sgrullapolvere" della camera lo toglie anche una peretta che compri in farmacia.

Cioè intendi "soffiare" direttamente sul sensore?
Grazie per la risposta!

[Firedraw]

Originariamente inviato da street

é quella la questione: per dire, le foto del matrimonio di mia sorella son state fatte con la 1d. se te le faccio vedere, non credo tu possa dire quanti pixel siano

della 350... immagino di venderla, anche se non son certo al 100% perché é un esemplare che sembra particolarmente fortunato.

particolarmente fortunato in che senso??

[Firedraw]

Originariamente inviato da citty75

Ciao, tanto per fare il precisino.....
il 25% in più lo ottieni come area, ma come risoluzione lineare (che credo sia quella che conta nella stampa) passando da 6 a 8 ottieni circa 11.8%.....
Passando da 6 a 12 siamo sul 40%....
Se volessi raddoppiare la risoluzione lineare dovresti quadruplicare quella di area, e quindi avere un sensore da 24mp.

sì, lo so, sono noioso....

Dopo lo sforzo fatto a fare tutti i calcoli non posso non risponderti .

Cmq lo sapevo

Capricorno pure tu??

[citty75]

Originariamente inviato da Firedraw

Dopo lo sforzo fatto a fare tutti i calcoli non posso non risponderti .

Cmq lo sapevo

Capricorno pure tu??

no , bilancia.....

[street]

Originariamente inviato da Firedraw

particolarmente fortunato in che senso??

nel senso che con tutta la gente che si lamenta di problemi di back o front focus, io non ne ho con tutta la varietà di lenti che ho usato (sigma 18-50, canon 35-135, canon 50, sigma 70-300, sigma 70-200 2.8, sigma 17-35 e sigma 15-30 - credo di non averne scordato nessuno).

E l' af é una delle cose più importanti a livello qualità di immagine. Probabilmente é tarata particolarmente precisa.

[foto67]

oooh ragazzi torniamo al mio problema? vado per la EOS450? oppure....Sony DSLR-A300

..anche per la videocamera...

[Firedraw]

Originariamente inviato da foto67

oooh ragazzi torniamo al mio problema? vado per la EOS450? oppure....Sony DSLR-A300

..anche per la videocamera...

Ancora tu? Sembra che sia tuo sto post.

Cmq apparte gli scherzi, si la 450D va bene. Se puoi spendere 600€.

[matrizoo]

ma non potete farvi un giro sui siti specializzati tipo dpreview?
è inutile chiedere a chi la scelta l'ha già fatta, è chiaro che si tende a difendere la propria
oppure meglio ancora...perchè non andate in negozio a toccare sia una nikon che una canon?
io ho fatto così...visto che si equivalgono l'ho buttata sui materiali, sulla cura costruttiva e sul "feeling", non che sulla sensualità che mi dava l'oggetto in questione
ovviamente non vi dico cosa ho scelto