Marcello Dell'Utri condannato a 9 anni

[prio]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
un semplice punto che sfugge a te: è una condanna di primo grado. non definitiva (e non lo sarà mai)

Che sia una condanna di primo grado lo so bene. Se mai diventera' definitiva effettivamente non lo so, ma non mi stupirei tu avessi ragione.
Quel che mi sfugge e' che cosa tu abbia da festeggiare.

[Valo]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Difendo e continuero' a difendere uomini che considero onesti e seri, e nessuna di queste ribalderie mi farà cambiare idea.

La differenza tra noi è che io, persona "di sinistra" , se venissero a dirmi che D'Alema o Prodi si è intascato soldi dalla Parlamat ...

... Se ci fosse una inchiesta.... se ricevessero avvisi di garanzia
... io direi

INDAGATE! NON VOGLIO CHE CI SIA GENTE NEL MIO SCHIERAMENTO CHE HA A CHE FARE CON SIMILI NEFANDEZZE

... e se venissero condannati, fosse solo in primo grado, direi

VERGOGNATEVI! Vergognatevi ad aver preso i voti degli operai, della povera gente illudendoli della vostra onestà!
Vergognatevi!

....

Mi chiedo perchè questo simile atteggiamento sia difficile riscontrarlo nei sostenitori di Dell'Utri&Previti...

Come se Dell'Utri e Previti avesso rappresentato, in questi anni di Governo della destra, chissà quali punte di ALTA POLITICA ....

Sostenitori della DESTRA, gente onesta, staccatevi da questo gruppo di lestofanti , abbiate il coraggio di prendere posizione... Ne guadagnerà tutto il paese....

[LittleLux]

Originariamente inviato da Valo
La differenza tra noi è che io, persona "di sinistra" , se venissero a dirmi che D'Alema o Prodi si è intascato soldi dalla Parlamat ...

... Se ci fosse una inchiesta.... se ricevessero avvisi di garanzia
... io direi

INDAGATE! NON VOGLIO CHE CI SIA GENTE NEL MIO SCHIERAMENTO CHE HA A CHE FARE CON SIMILI NEFANDEZZE

... e se venissero condannati, fosse solo in primo grado, direi

VERGOGNATEVI! Vergognatevi ad aver preso i voti degli operai, della povera gente illudendoli della vostra onestà!
Vergognatevi!

....

Mi chiedo perchè questo simile atteggiamento sia difficile riscontrarlo nei sostenitori di Dell'Utri&Previti...

Come se Dell'Utri e Previti avesso rappresentato, in questi anni di Governo della destra, chissà quali punte di ALTA POLITICA ....

Sostenitori della DESTRA, gente onesta, staccatevi da questo gruppo di lestofanti , abbiate il coraggio di prendere posizione... Ne guadagnerà tutto il paese....

.

[Valo]

Originariamente inviato da cerbert


Un "garantista", forse c'è bisogno di chiarirlo, non dirà mai di fronte ad una sentenza di colpevolezza, "è innocente", ma dirà "ho udito la sentenza, ora attendo la successiva", tutelando appieno il diritto della persona di avere tale sentenza e anche la successiva.

Beh. Cerbert mi sembra DAVVERO un pò eccessivo....

Con sentenza di primo grado puoi andare comunque tranquillamente in galera... sei colpevole a tutti gli effetti

Più che "ho udito la sentenza, ora attendo la successiva"

un garantista direbbe "mi hanno giudicato colpevole, ringrazio il signore che a differenza di tanti altri poveri cristi non vado fin da subito in galera, sperando di trovare avvocati più bravi che ribaltino la sentenza in secondo grado'


guardate che in secondo grado non si rifà il processo da zero---

[cerbert]

Originariamente inviato da Valo


Beh. Cerbert mi sembra DAVVERO un pò eccessivo....

Con sentenza di primo grado puoi andare comunque tranquillamente in galera... sei colpevole a tutti gli effetti

Più che "ho udito la sentenza, ora attendo la successiva"

un garantista direbbe "mi hanno giudicato colpevole, ringrazio il signore che a differenza di tanti altri poveri cristi non vado fin da subito in galera, sperando di trovare avvocati più bravi che ribaltino la sentenza in secondo grado'

Intendevo dire che un "garantista", contrariamente a quello che si attribuisce al "garantista macchietta" che spesso vedo agitato, NON DIRA' (conoscendo la legge italiana) "è innocente" dopo una sentenza di colpevolezza ma, al massimo, dirà "Ok, questa l'ho capita, sentiamo la prossima"... se proprio non riesce a dire "colpevole"...

Io, personalmente, ho problemi a dire "abbacinante" e non mi trovo a mio agio con alcuni accenti... ma questo non c'entra con il thread.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Valo
La differenza tra noi è che io, persona "di sinistra" , se venissero a dirmi che D'Alema o Prodi si è intascato soldi dalla Parlamat ...

... Se ci fosse una inchiesta.... se ricevessero avvisi di garanzia
... io direi

INDAGATE! NON VOGLIO CHE CI SIA GENTE NEL MIO SCHIERAMENTO CHE HA A CHE FARE CON SIMILI NEFANDEZZE

... e se venissero condannati, fosse solo in primo grado, direi

VERGOGNATEVI! Vergognatevi ad aver preso i voti degli operai, della povera gente illudendoli della vostra onestà!
Vergognatevi!

....

Mi chiedo perchè questo simile atteggiamento sia difficile riscontrarlo nei sostenitori di Dell'Utri&Previti...

Come se Dell'Utri e Previti avesso rappresentato, in questi anni di Governo della destra, chissà quali punte di ALTA POLITICA ....

Sostenitori della DESTRA, gente onesta, staccatevi da questo gruppo di lestofanti , abbiate il coraggio di prendere posizione... Ne guadagnerà tutto il paese....

Quoto

[andreamarra]

Originariamente inviato da Valo
La differenza tra noi è che io, persona "di sinistra" , se venissero a dirmi che D'Alema o Prodi si è intascato soldi dalla Parlamat ...

... Se ci fosse una inchiesta.... se ricevessero avvisi di garanzia
... io direi

INDAGATE! NON VOGLIO CHE CI SIA GENTE NEL MIO SCHIERAMENTO CHE HA A CHE FARE CON SIMILI NEFANDEZZE

... e se venissero condannati, fosse solo in primo grado, direi

VERGOGNATEVI! Vergognatevi ad aver preso i voti degli operai, della povera gente illudendoli della vostra onestà!
Vergognatevi!

....

Mi chiedo perchè questo simile atteggiamento sia difficile riscontrarlo nei sostenitori di Dell'Utri&Previti...

Come se Dell'Utri e Previti avesso rappresentato, in questi anni di Governo della destra, chissà quali punte di ALTA POLITICA ....

Sostenitori della DESTRA, gente onesta, staccatevi da questo gruppo di lestofanti , abbiate il coraggio di prendere posizione... Ne guadagnerà tutto il paese....

E' un concetto che mi appartiene, non sono nonstante l'età così ingenuo da credere che quello in cui "credo" non abbia lati oscuri.

[andreamarra]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
Io difendo e continuero' a difendere un manipolo di uomini di cui non è stato provato nulla, solo teorie, teoremi, fandonie e cialtronerie, su cui è stata allestita la piu miserevole demonizzazione che si potesse immaginare.
Difendo e continuero' a difendere uomini che considero onesti e seri, e nessuna di queste ribalderie mi farà cambiare idea.

Non è questione di cambiare idea o meno, ma sinceramente non sono ingenuo io a 24 anni appena compiuti sul fatto che esponenti dei partiti che voto siano dei ladri collusi con la mafia... non capisco come tu, padre di famiglia, elimini ogni dubbio su esponenti della tua coalizione in maniera così drastica.

IO sui miei un pensierino ce lo faccio, non comprendo il motivo per cui per te non c'è la benchè minima possibilità che qualcosa di marcio ci possa essere.

Faccio una battuta, ma mio padre non parla di cavalli in soggiorno, nè ha il giardiniere mafioso (ci vuole culo a beccarne uno mafioso tra utti i giardinieri nel mondo), nè è iscritto a una loggia massonica deviata (e non è sintomo di onestà e serietà farne parte, almeno a casa mia...).

Non solo, ma se mettiamo in conto che il nostro paese è pesantemente imperversato dalla mafia, e se pensiamo che la mafia è operativa andando agli alti livelli (vedere scalate sociali dei mafiosi italoamericani, ebrei, irlandesi in america per diventare prima poliziotti, poi giudici e governatori...), io so per certo che diversi esponenti di destra e di sinistra siano non collusi con la mafia semplicmente, ma a braccetto con la mafia.
Ripeto: la mafia non è solo chiedere il pizzo o sparare fuori da un pub.

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
Non è questione di cambiare idea o meno, ma sinceramente non sono ingenuo io a 24 anni appena compiuti sul fatto che esponenti dei partiti che voto siano dei ladri collusi con la mafia... non capisco come tu, padre di famiglia, elimini ogni dubbio su esponenti della tua coalizione in maniera così drastica.

IO sui miei un pensierino ce lo faccio, non comprendo il motivo per cui per te non c'è la benchè minima possibilità che qualcosa di marcio ci possa essere.

Faccio una battuta, ma mio padre non parla di cavalli in soggiorno, nè ha il giardiniere mafioso (ci vuole culo a beccarne uno mafioso tra utti i giardinieri nel mondo), nè è iscritto a una loggia massonica deviata (e non è sintomo di onestà e serietà farne parte, almeno a casa mia...).

Non solo, ma se mettiamo in conto che il nostro paese è pesantemente imperversato dalla mafia, e se pensiamo che la mafia è operativa andando agli alti livelli (vedere scalate sociali dei mafiosi italoamericani, ebrei, irlandesi in america per diventare prima poliziotti, poi giudici e governatori...), io so per certo che diversi esponenti di destra e di sinistra siano non collusi con la mafia semplicmente, ma a braccetto con la mafia.
Ripeto: la mafia non è solo chiedere il pizzo o sparare fuori da un pub.

E un pensierino sul fatto che siano state messe in fila una serie di prove indiziarie allo scopo di screditare dal punto di vista politico una forza politica opposta a quella a cui fanno parte questi magistrati ti è venuto? No perché sembra che a non sospettare dei politici si sia ingegnui mentre a farlo dei magistrati si sia dei pericolosi eversori...

[andreamarra]

Originariamente inviato da jumpermax
E un pensierino sul fatto che siano state messe in fila una serie di prove indiziarie allo scopo di screditare dal punto di vista politico una forza politica opposta a quella a cui fanno parte questi magistrati ti è venuto? No perché sembra che a non sospettare dei politici si sia ingegnui mentre a farlo dei magistrati si sia dei pericolosi eversori...

Questa è un'altra questione, ma la considero eccome.

Dunque, non sapendo se effettivamente (come verrà sicuramente fatto) un magistrato colpisce un politico appositamente... mi rimarrà il dubbio. Ma il dubbio per me è dubbio, per altri invece non c'è dubbio. E qundi il magistrato sarà sempre e comunque fazioso (non importa che ci siano tanti magistrati di destra), e l'imputato sempre e comunque innocente. Oppure il magistrato sarà per altri sempre e comunque super partes, e l'imputato sempre e comunque colpevole.

Fortunatamente non avendo ideologie becere che mi impongono di pensare una cosa piuttosto che un'altra, sono dell'idea che i magistrati possono essere sia super partes che militanti. E che gli indagati siano possibilmente spesso innocenti, ma anche spesso colpevoli.

L'unica cosa che chiedo è che non si usi la giustizia a proprio uso e consumo: se la sentenza è positiva, cappi alzati in parlamento e scroscio di applausi e viva la magistratura. Qualora dia condanne: sconfitta della giustizia e bla bla. Tabto vale tornare ad avere l'immunità.

Poi non capisco perchè non riprendi chi crede che i propri eroi siano tutti uomini onesti e i magistrati siano tutti bastardi tessitori di trame malevoli. Ma non è polemica, è una domanda.

Poi, sempre tornando al discorso del magistrato che può andare contro un esponente politico di destra... io magari mi sbaglio, ma ricordo che non è vero che è in atto una persecuzione politica di FI, semplicemente perchè i suoi esponenti sotto inchiesta lo sono diventati molto tempo prima del dicembre 1993, quando Berlusconi decise di entrare in politica "per difendere i suoi interessi e le sue aziende" (nota bene, parole sue). Ha sempre definito il magistrato come un non garante ma come colui che attacca l'avversario.

Loro hanno scelto di essere perseguitati politici dalla magistratura semplicemente perchè hanno deciso di dedicarsi alla politica dopo essere stati indagati, appositamente per potersi sottrarre alla giustizia. Un circolo vizioso assurdo, praticamente fanno vedere di essere dei perseguitati politici quando in realtà hanno scelto la via politica per poter sopravvivere, e sapendo che alle accuse avrebbero risposto con "macchinazioni" "teoremi" e così via.

[Lorekon]

Originariamente inviato da DNA_RNA
Perchè non dovrebbe essere definitiva?

OT

ma che caz... do nick hai scelto?

sei biologo? molecolare?

mgari mandami pvt se lo sei
qua sono tutti ingegneri, è raro un collega!
byez

/OT

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra
Questa è un'altra questione, ma la considero eccome.

Dunque, non sapendo se effettivamente (come verrà sicuramente fatto) un magistrato colpisce un politico appositamente... mi rimarrà il dubbio. Ma il dubbio per me è dubbio, per altri invece non c'è dubbio. E qundi il magistrato sarà sempre e comunque fazioso (non importa che ci siano tanti magistrati di destra), e l'imputato sempre e comunque innocente. Oppure il magistrato sarà per altri sempre e comunque super partes, e l'imputato sempre e comunque colpevole.

Fortunatamente non avendo ideologie becere che mi impongono di pensare una cosa piuttosto che un'altra, sono dell'idea che i magistrati possono essere sia super partes che militanti. E che gli indagati siano possibilmente spesso innocenti, ma anche spesso colpevoli.

L'unica cosa che chiedo è che non si usi la giustizia a proprio uso e consumo: se la sentenza è positiva, cappi alzati in parlamento e scroscio di applausi e viva la magistratura. Qualora dia condanne: sconfitta della giustizia e bla bla. Tabto vale tornare ad avere l'immunità.

Poi non capisco perchè non riprendi chi crede che i propri eroi siano tutti uomini onesti e i magistrati siano tutti bastardi tessitori di trame malevoli. Ma non è polemica, è una domanda.

Perchè delle due è la vicenda politica che mi interessa di più prima che quella giudiziaria. Perché l'idea di un corruttore che la fa franca non mi spaventa quanto l'idea di un innocente perseguitato perché fa politica. Il primo è il caso di una democrazia decadente il secondo è un principio di regime. Questi 10 anni di processi hanno avvelenato il clima politico italiano e non ci hanno dato niente di buono. Dal mio punto di vista non dovrebbero nemmeno essere citati nel dibattito politico perchè lo falsano rendendo il confronto uno scontro tra bene e male che non aiuta certo a far chiarezza.

[jumpermax]

x luvi... avevo scritto una lunga risposta al tuo pvt... che non leggerai mai visto che hai i pvt pieni...

[MarColas]

Originariamente inviato da MarColas
Trovo davvero pericolosa e deprimente questa continua delegittimazione della magistratura.
Ok, sono esseri umani e come tali possono sbagliare sia in buona sia in mala fede. E' ovvio che sia così.
Voglio spingermi oltre: mettiamo anche che nel caso di Berlusconi e di tutti quelli che sono a lui collegati, la percentuale di mala fede sia molto molto alta, diciamo il 70%? Va bene.
Ma, dico io, ci sarà pure qualcosa di cui si sarà macchiato quest'uomo, o davvero pensate che l'Italia sia di gran lunga peggio del peggior incubo kafkiano, in cui un uomo e tutti quelli che gli sono vicino possono essere accusati di un elenco lunghissimo di nefandezze senza che niente sia vero?

Personalmente, come elettore, l'unica sentenza che davvero mi interessa è quella che IO devo emettere quando sono chiamato a votare, e per quanto mi riguarda mi basta di gran lunga quello che dice e che fa quest'uomo e questo governo per farmi decidere.
Le vicende giudiziarie di Berlusconi Silvio e di altri a lui collegati non influiscono sul mio giudizio, perché per quanto mi riguarda anche se fossero tutti totalmente innocenti comunque non li voterei, perché sono contrario a quello che dicono, che propongono e che fanno.
Certo, non è che per me non esistono: ai miei occhi sono l'ulteriore, macroscopicamente evidente dimostrazione che votare per questa gente non sia possibile, perché anche depurate dalla mala fede della magistratura (che riconosco in parte) restano comunque molte cose pesanti e inammissibili.

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
Perchè delle due è la vicenda politica che mi interessa di più prima che quella giudiziaria. Perché l'idea di un corruttore che la fa franca non mi spaventa quanto l'idea di un innocente perseguitato perché fa politica. Il primo è il caso di una democrazia decadente il secondo è un principio di regime. Questi 10 anni di processi hanno avvelenato il clima politico italiano e non ci hanno dato niente di buono. Dal mio punto di vista non dovrebbero nemmeno essere citati nel dibattito politico perchè lo falsano rendendo il confronto uno scontro tra bene e male che non aiuta certo a far chiarezza.

Però vorrei anche che si ricordasse un attimino che i due "nuovi" partiti di governo, non hanno disdegnato di cavalcare l'onda delle inchieste della magistratura quando si trattava di fare campagna per sè stessi.

Mi piace ricordare che quando la mia famiglia, alla fine, si trovava a parteggiare per Cusani che, almeno, mostrava un minimo di dignità, tale Borghezio suggeriva di ripristinare la gogna per i corrotti al "Rondò d'la furca" (Rondò della Forca, incrocio tra via Cigna e C.So Regina a Torino).

E certo il possibile "innocente perseguitato" ha potuto fare politica ANCHE grazie ad una campagna mediatica battente in cui si presentava come l' "homo novus" che NIENTE aveva a che spartire con il marciume che FINALMENTE i giudici stavano epurando in diretta televisiva e manette in mostra su tutte le reti, SOPRATTUTTO Rete4.

Questo idillio durò pochino nel secondo caso e molto di più nel primo, purtuttavia mi pare che la strumentalizzazione politica della magistratura e delle sue decisioni, fino ALL'ESTREMO dell'intervento legislativo ad hoc sia una brutta abitudine più equamente distribuita di quanto sembri. Un'abitudine "di regime", insomma, anche se resta il dubbio su QUALE "regime".

[prio]

Originariamente inviato da jumpermax
Perchè delle due è la vicenda politica che mi interessa di più prima che quella giudiziaria. Perché l'idea di un corruttore che la fa franca non mi spaventa quanto l'idea di un innocente perseguitato perché fa politica. Il primo è il caso di una democrazia decadente il secondo è un principio di regime.

Un esecutivo che assogettasse la magistratura non sarebbe un principio di regime, sarebbe gia la fase due.

Originariamente inviato da jumpermax
Questi 10 anni di processi hanno avvelenato il clima politico italiano e non ci hanno dato niente di buono. Dal mio punto di vista non dovrebbero nemmeno essere citati nel dibattito politico perchè lo falsano rendendo il confronto uno scontro tra bene e male che non aiuta certo a far chiarezza.

Insomma.. sapere chi si vota non e' parte secondaria del processo democratico.
I programmi politici, quale piu' quale meno, sono tutti buoni.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da jumpermax
Perchè delle due è la vicenda politica che mi interessa di più prima che quella giudiziaria. Perché l'idea di un corruttore che la fa franca non mi spaventa quanto l'idea di un innocente perseguitato perché fa politica. Il primo è il caso di una democrazia decadente il secondo è un principio di regime. Questi 10 anni di processi hanno avvelenato il clima politico italiano e non ci hanno dato niente di buono. Dal mio punto di vista non dovrebbero nemmeno essere citati nel dibattito politico perchè lo falsano rendendo il confronto uno scontro tra bene e male che non aiuta certo a far chiarezza.

Io l'accusa di persecuzione politica la trovo, francamente, ridicola.
Per poterlo perseguitare politicamente significa che le prove devono essere fabbricate ad hoc e quindi i processi risulterebbero delle farse immani, e non penso che tutti i magistrati si presterebbero ad una simile farsa.Poi inoltre con tutta la copertura mediatica che c'e stata una qualche prova di una persecuzione o di una montatura sarebbe dovuta uscire e invece niente, e poi perché non perseguitare Fini o Bossi che sono anche essi di destra?

Poi, considerando che faceva parte di una loggia massonica deviata e anti-repubblicana, e aveva un boss della mafia come stalliere, e non si conosce l'origine dei suoi soldi, non è più probabile che sia effettivamente colpevole di qualcosa?

[Valo]

Originariamente inviato da cerbert
Però vorrei anche che si ricordasse un attimino che i due "nuovi" partiti di governo, non hanno disdegnato di cavalcare l'onda delle inchieste della magistratura quando si trattava di fare campagna per sè stessi.

Esatto, con tanto di due di picche di tal Di Pietro...

Perchè è così difficile accettare l'idea che ci siano pubblici ministeri (DI PARTE? FORSE!) che fanno le pulci ai potenti?

IO SONO CONTENTO, quando vedo che questo avviene perchè chi ha la coscienza pulita non ha di che preoccuparsi.....

CIRIO...PARMALAT...MAFIA... ben vengano le indagini sui vari Berlusconi Dell'Utri Previti Prodi D'Alema Dini .....

Perchè è così difficile accettarlo? Sei al Governo non sei l'amministratore di condominio... è il MINIMO che puoi aspettarti che si frughi sul tuo passato, che esso venga passato al setaccio...

e se hai un giardiniere riconosciuto mafioso... non è colpa di Ingroia...
e se la mafia ti ha bruciato una standa... non è colpa di Ingroia
e se sei amico di personaggi di dubbia moralità... non è colpa di Ingroia

IN AMERICA E' COSI' DA ANNI....
da noi è chiamata, con tono biblico, 'persecuzione' dei politici....
Io la chiama: Indagare sul passato di personaggi che hanno cariche pubbliche di eccezionale rilievo

Mi sembra una cosa giustissima...

[andreamarra]

Originariamente inviato da andreamarra

Poi, sempre tornando al discorso del magistrato che può andare contro un esponente politico di destra... io magari mi sbaglio, ma ricordo che non è vero che è in atto una persecuzione politica di FI, semplicemente perchè i suoi esponenti sotto inchiesta lo sono diventati molto tempo prima del dicembre 1993, quando Berlusconi decise di entrare in politica "per difendere i suoi interessi e le sue aziende" (nota bene, parole sue). Ha sempre definito il magistrato come un non garante ma come colui che attacca l'avversario.

Loro hanno scelto di essere perseguitati politici dalla magistratura semplicemente perchè hanno deciso di dedicarsi alla politica dopo essere stati indagati, appositamente per potersi sottrarre alla giustizia. Un circolo vizioso assurdo, praticamente fanno vedere di essere dei perseguitati politici quando in realtà hanno scelto la via politica per poter sopravvivere, e sapendo che alle accuse avrebbero risposto con "macchinazioni" "teoremi" e così via.

questo per me è un punto interessante, che spiega (se non mi sbaglio con le date) che la presunta persecuzione contro esponenti attuali di FI non sia iniziata ieri, all'inizio della loro entrata in politica.

Io ricordo che già le vicende giudiziarie erano partite, contro persone che all'epoca non erano impiegati in ruoli politici.

Paradossalmente lo stesso berlusconi è entrato in politica per difendersi dall'attacco della magistratura (quindi non era in politica) e lo stesso è avvenuto per molti suoi collaboratori. Che adesso fanno leva sul fatto che la magistratura è militante e che ha l'intento di trombarli. In questo modo hanno il duplice vantaggio:

-per molti dell'opinione pubblica sono agnelli sacrificali di cronte agli scannatori rossi togati
-grazie alla politica hanno potuto coprirsi meglio le spalle, sia legiferando che parlando di congiura dei magistrati.

Se ci pensiamo questa cosa è assolutamente impressionante nella sua diabolicità.

E ripeto anche il fatto che per me uno che ha fatto parte a una mafia come la P2 non è degno di prendere in mano un paese dell'america latina, figurarsi l'italia.

[Valo]

Originariamente inviato da DNA_RNA

Poi, considerando che faceva parte di una loggia massonica deviata e anti-repubblicana, e aveva un boss della mafia come stalliere, e non si conosce l'origine dei suoi soldi, non è più probabile che sia effettivamente colpevole di qualcosa?

La verità è che la gente non conosce i fatti...

Io posso arrivare a capire la gente come nessundorma... quando si costruiscono le proprie opinioni su verità solo parziali, su dati di fatto mancanti ...

CHi può dire di conoscere veramente la storia di Mangano, degli attentati alla casa di Berlusconi, chi può dire davvero di aver ASCOLTATO con i propri orecchi le registrazioni telefoniche tra Berlusconi e dell'utri.... pochi, credo...

Chi lo fa, o lo fa perchè è di sinistra e vuole fare le pulci al premier...
... o perchè, pur di destra, ha un enorme senso della legalità e della correttezza...

Il primo caso è quello predominante, ecco perchè l'uguaglianza Accuse a Berlusconi/Dell'Utri = Fiancheggiamento della sinistra..