Windows, Mac OS, iOS e Android sono tutti malware. Stallman avverte: 'Non siate idioti'

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

Comunque, ci sarebbe anche da dire che l'articolo di Nino sembra scritto per screditarlo. Ad esempio, adesso è stato corretto, ma prima si parlava di Stallman come sostenitore del "gratis a tutti i costi", il che è palesemente falso.
Io ormai rinuncio a leggere quelli in italiano, e vado direttamente alla fonte, e spesso trovo discordanze "interessanti".

Personalmente ho letto il pezzo di Nino, e poi quello originale, dove ho trovato questo:

"I developed the GNU operating system, which is often called Linux"

che ho poi citato.

Detto ciò, credo si sia parlato di tutto. L'uomo Stallman ha determinate caratteristiche, e può pure stare sul culo a qualcuno, ma ciò non significa che si debba criticare l'ideologia perché lui è in quel modo.

Anche perché si ricadrebbe in una banale, ma purtroppo diffusa, fallacia logica.

Ad esempio, ci sono aziende che campano grazie al free software, ora la vera domanda è: c'è un modello economico che renda la distribuzione tramite GPL "conveniente"?

Considerato il trend in discesa dell'adozione di questa licenza, probabilmente no. Le aziende preferiscono licenze più commercial-friendly.

Di certo non si può pretendere di aprire tutto il codice del mondo da oggi a domani, ma, forse, ci vorrebbe un cammino graduale.

Non credo ciò sia possibile. Generalmente le aziende pubblicano solo quello che ritengono conveniente per il loro business. Prendi Google, ad esempio, che viene sbandierata come paladina dell'open source: da anni ha creato e mantiene un suo fork di Linux, che non ha mai rilasciato...

Ciò che, però, secondo me, è un punto di partenza fondamentale è il fatto che nelle scuole vanno insegnati i valori della collaborazione, condivisione e rispetto nei confronti degli altri e del loro lavoro;

Beh, questo penso sia ciò che normalmente ci si aspetta.

a ciò si deve aggiungere l'utilizzo di software libero.

Qui ritroviamo la posizione di Stallman. No, nella maniera più assoluta, per quanto detto prima: TCO.

Poi non vedo perché dovrebbe necessariamente essere "libero", discriminando il software open.

Altra cosa, non meno importante, se studio per diventare geometra e nei vari studi si utilizza AutoCAD, se una scuola adottasse un programma diverso, dopo il diploma rimarrei col pezzo di carta in mano. Mondo reale ed ideologia non vanno molto d'accordo...

Non vedo perché si debbano usare Windows e MS Office nelle scuole dell'obbligo.

Non vedo perché si dovrebbero utilizzare software sconosciuti per quanto detto prima, visto che ci si ritroverebbe con strumenti poco usati nel mondo reale.

Ovviamente vale sempre il discorso TCO, visto che tutti paghiamo le tasse, e personalmente non ho intenzione di spendere un centesimo in più soltanto per supportare software open o (diversamente) libero. Se è più conveniente va bene (ma poi si deve fare i conti con la realtà, come già detto), altrimenti no.

Però se i sostenitori dell'open/free sono disposti a sobbarcarsi tutti i costi aggiuntivi, per me non c'è alcun problema.

Solo per creare clienti futuri a Microsoft, in pratica.

Non ci vedo assolutamente nulla di male.

Oggi, invece, si vuole puntare su un individualismo sfrenato, scoraggiando la collaborazione tra i ragazzi, con le dovute conseguenze, future, del caso.

Adottare un prodotto Microsoft non significa rinunciare alla collaborazione. Anzi, quest'azienda ha sviluppato dei tool molto interessanti allo scopo. Mai sentito parlare di Lync (da pochi giorni diventato Skype for business)?

[Pier2204]

Originariamente inviato da GTKM

Comunque, ci sarebbe anche da dire che l'articolo di Nino sembra scritto per screditarlo. Ad esempio, adesso è stato corretto, ma prima si parlava di Stallman come sostenitore del "gratis a tutti i costi", il che è palesemente falso.
Io ormai rinuncio a leggere quelli in italiano, e vado direttamente alla fonte, e spesso trovo discordanze "interessanti".

Detto ciò, credo si sia parlato di tutto. L'uomo Stallman ha determinate caratteristiche, e può pure stare sul culo a qualcuno, ma ciò non significa che si debba criticare l'ideologia perché lui è in quel modo.

Ad esempio, ci sono aziende che campano grazie al free software, ora la vera domanda è: c'è un modello economico che renda la distribuzione tramite GPL "conveniente"? Di certo non si può pretendere di aprire tutto il codice del mondo da oggi a domani, ma, forse, ci vorrebbe un cammino graduale.

Ciò che, però, secondo me, è un punto di partenza fondamentale è il fatto che nelle scuole vanno insegnati i valori della collaborazione, condivisione e rispetto nei confronti degli altri e del loro lavoro;

Argomento interessante che andrebbe approfondito.
Sono d'accordo, l'insegnamento base di un ragazzo dovrebbe essere improntato sullo spirito di collaborazione e aiuto reciproco, questo compito dovrebbe essere un dogma della scuola dell'obbligo, ma ancora prima dovrebbe essere compito della famiglia, perché i primi insegnamenti un bambino li riceve dai propri familiari e sono quelli più importanti, quelli che formano il carattere, purtroppo non è sempre così, anzi, a volte proprio in Famiglia non esistono punti fermi e spesso si insegna la prevaricazione.

a ciò si deve aggiungere l'utilizzo di software libero. Non vedo perché si debbano usare Windows e MS Office nelle scuole dell'obbligo. Solo per creare clienti futuri a Microsoft, in pratica.
Oggi, invece, si vuole puntare su un individualismo sfrenato, scoraggiando la collaborazione tra i ragazzi, con le dovute conseguenze, future, del caso.

La suola dell'obbligo non ha e non dovrebbe avere contratti con nessuno, sta a loro decidere quali sono gli strumenti didattici per insegnare i primi rudimenti di informatica, sempre che ci siano professori in grado di insegnare qualcosa. Questo dovrebbe rimanere scelta dello studente.
Es: Io studente delle scuole medie vorrei informazioni e insegnamenti su software (libero), l professore deve mettere a disposizione la sua conoscenza, se ne ha. Ma la scuola non deve farne una questione ideologica, se no torniamo alle scuole di partito che hanno già fatto troppi danni. La scuola deve insegnare quello che allo studente serve, sta a lui scegliere. Se lo studente ha bisogno di imparare Libreoffice l'insegnante deve mettersi a disposizione, oppure se lo studente ha bisogno di nozioni su Office stessa cosa. Se cominciamo a fare distinzioni tra la multinazionale cattiva e il gratuito buono da parte di un insegnante, torniamo ai lavaggi di testa.
In sostanza, non deve essere la scuola a indottrinare i ragazzi, la scuola deve insegnare quello che sarà il loro futuro e avere una visione ad ampio spettro, ...ma ho grossi dubbi in merito.

Per concludere ho sempre sostenuto che alla fine quello che conta è la libertà individuale di scegliere, la scuola deve insegnare ad essere uomini liberi, uno come Stallman ti lascia poche scelte, o software libero o sei un idiota. Mi dispiace ma lascio a lui questa visione della vita..

[s-y]

devio un po' il discorso
nun scordiamo cmq che microsoft, che sicuramente negli ultimi tempi sta migliorando dal punto di vista della diciamo 'interoperabilita', l'ha fatto soprattutto (e anche in ritardo) perche' ha dovuto una buona volta ingoiare il rospo che il 'monopolio' del mercato desktop non conta come lo faceva un tempo (eufemisticamente). avesse potutto scegliere, dubito. la cosa non mi sembra strana, per inciso.
anzi inizialmente ha reagito con una sorta di fallimento sul mobile, cosa che non molte realta' del mondo it avrebbero pututo assorbire senza rischiare di sparire.

ecco magari una 'trasformazione' per certi versi di segno opposto, coi dovuti distinguo, la sta seguendo la canonical, che sta per questo perdendo il ruolo di 'leader' (o testa di ponte verso la massa) del mondo linux. il tutto a prescindere dai gusti e a prescindere dall'ipotesi che il target di linux sia lo sfondare nel mercato di massa, tutta da dimostrare imho.

[hrossi]

Originariamente inviato da walter sampei

battute a parte, anche questo contribuisce a costruire l'immagine del personaggio. l'informatica e' piena di personaggi particolari. jobs sempre vestito allo stesso modo, bill gates che per beneficenza si veste da pulcino e fa un video, wozniak che spara a zero, torvalds e il suo dito medio, "scendendo" mcafee e i suoi ultimi video... anche stallman ci mette del suo, ma e' un mondo in cui questo e' parte del gioco.

Originariamente inviato da hrossi

Dai, se si mette assieme a Wozniack e McAfee ne potrebbero tirare fuori delle belle.

Meno male che qualcuno ha visto la luce, dai fratello vieni con me e fondiamo una setta, il pantheon deistico-informatico ce l'abbiamo già.

Hermes

[GTKM]

Originariamente inviato da cdimauro

Considerato il trend in discesa dell'adozione di questa licenza, probabilmente no. Le aziende preferiscono licenze più commercial-friendly.

C'è una statistica riguardo le licenze utilizzate?

Originariamente inviato da cdimauro

Non credo ciò sia possibile. Generalmente le aziende pubblicano solo quello che ritengono conveniente per il loro business. Prendi Google, ad esempio, che viene sbandierata come paladina dell'open source: da anni ha creato e mantiene un suo fork di Linux, che non ha mai rilasciato...

Mi pare si chiami Goobuntu. Ma è anche ovvio. E' una azienda, e quindi, giustamente, ha come unico punto di vista il generare utili.

Originariamente inviato da cdimauro

Beh, questo penso sia ciò che normalmente ci si aspetta.

Lo so, ma sai meglio di me che spesso non lo si trova.

Originariamente inviato da cdimauro

Qui ritroviamo la posizione di Stallman. No, nella maniera più assoluta, per quanto detto prima: TCO.

Mi sembra strano che una generica scuola spenderebbe di più che ad acquistare licenze da MS, a meno che quest'ultima, praticamente, non le tiri dietro per due soldi.

Originariamente inviato da cdimauro

Poi non vedo perché dovrebbe necessariamente essere "libero", discriminando il software open.

Va beh, anche più genericamente open, per carità, non mi piace fare questo tipo di discriminazioni.

Originariamente inviato da cdimauro

Altra cosa, non meno importante, se studio per diventare geometra e nei vari studi si utilizza AutoCAD, se una scuola adottasse un programma diverso, dopo il diploma rimarrei col pezzo di carta in mano. Mondo reale ed ideologia non vanno molto d'accordo...

Non vedo perché si dovrebbero utilizzare software sconosciuti per quanto detto prima, visto che ci si ritroverebbe con strumenti poco usati nel mondo reale.

Insomma, è la storia del cane che si morde la coda.
Sono sconosciuti anche perché tutti vengono abituati a trovarsi davanti sempre e solo quelli. A me personalmente da un po' fastidio questo fatto.

Originariamente inviato da cdimauro

Ovviamente vale sempre il discorso TCO, visto che tutti paghiamo le tasse, e personalmente non ho intenzione di spendere un centesimo in più soltanto per supportare software open o (diversamente) libero. Se è più conveniente va bene (ma poi si deve fare i conti con la realtà, come già detto), altrimenti no.

Pensa che a me già i costi che si sostengono nell'istruzione sembrano pure eccessivi (in Italia, intendo), visto che per la maggior parte sono sprechi, ma sorvoliamo. Io, invece, sarei ben lieto se le scuole non avessero contratti solo con una realtà per tantissimi anni.

Originariamente inviato da cdimauro

Però se i sostenitori dell'open/free sono disposti a sobbarcarsi tutti i costi aggiuntivi, per me non c'è alcun problema.

Partendo dal presupposto che ci siano costi aggiuntivi, il che non è necessariamente detto.

Originariamente inviato da cdimauro

Non ci vedo assolutamente nulla di male.

Io sì. E' anche questo "indottrinamento".

Originariamente inviato da cdimauro

Adottare un prodotto Microsoft non significa rinunciare alla collaborazione. Anzi, quest'azienda ha sviluppato dei tool molto interessanti allo scopo. Mai sentito parlare di Lync (da pochi giorni diventato Skype for business)?

Sì, infatti quella parte era un discorso un po' più generico, non strettamente legato al software.

Originariamente inviato da Pier2204

La suola dell'obbligo non ha e non dovrebbe avere contratti con nessuno, sta a loro decidere quali sono gli strumenti didattici per insegnare i primi rudimenti di informatica, sempre che ci siano professori in grado di insegnare qualcosa. Questo dovrebbe rimanere scelta dello studente.
Es: Io studente delle scuole medie vorrei informazioni e insegnamenti su software (libero), l professore deve mettere a disposizione la sua conoscenza, se ne ha. Ma la scuola non deve farne una questione ideologica, se no torniamo alle scuole di partito che hanno già fatto troppi danni. La scuola deve insegnare quello che allo studente serve, sta a lui scegliere. Se lo studente ha bisogno di imparare Libreoffice l'insegnante deve mettersi a disposizione, oppure se lo studente ha bisogno di nozioni su Office stessa cosa. Se cominciamo a fare distinzioni tra la multinazionale cattiva e il gratuito buono da parte di un insegnante, torniamo ai lavaggi di testa.
In sostanza, non deve essere la scuola a indottrinare i ragazzi, la scuola deve insegnare quello che sarà il loro futuro e avere una visione ad ampio spettro, ...ma ho grossi dubbi in merito.

Sì, ma se allo studente serve semplicemente imparare a scrivere un documento di testo, perché dovrebbe essere preferibile MS Office piuttosto che LibreOffice, ad esempio?
Non sto parlando di quelle situazioni in cui (non so nemmeno quali siano, in realtà) serve necessariamente una qualche capacità avanzata che ha solo il pacchetto di Microsoft, ma delle cose che si fanno nelle scuole italiane.

[LMCH]

Originariamente inviato da cdimauro

Non credo ciò sia possibile. Generalmente le aziende pubblicano solo quello che ritengono conveniente per il loro business. Prendi Google, ad esempio, che viene sbandierata come paladina dell'open source: da anni ha creato e mantiene un suo fork di Linux, che non ha mai rilasciato...

Non lo ha mai rilasciato perchè lo usa solo sui suoi computer (è l'unica azienda utilizzatrice di quel software specifico modificato da essa stessa).

Se ti leggi la licenza GPL c'e' scritto che se fai modifiche si sorgenti ma usi il compilato solo su roba tua, non sei obbligato a rilasciare i sorgenti al resto del mondo.

Se invece fornisci il software compilato ad un terzo, allora quel terzo ha anche diritto ad ottenere i sorgenti modificati coperti da licenza GPL che sono stati utilizzati per produrre il prodotto finale.

Questo perche l' open source non è "software e sorgenti gratuiti per tutti" ma semmai "i sorgenti devono essere accessibili al soggetto che usano il software", il fatto che spesso siano accessibili a tutti non è una cosa obbligatoria.

[pabloski]

Originariamente inviato da GTKM

C'è una statistica riguardo le licenze utilizzate?

Qualcosina si trova



Comunque sono 15 anni che ci raccontano la favola della morte della GPL. Sta di fatto che nascono continuamente progetti che usano la GPL, mentre non si può certo tirare un sospiro di sollievo se si guarda allo stato del mondo BSD ( ad esempio ).

Il punto è che le multinazionali stanno cominciando a rilasciare codice open e per farlo preferiscono MIT, Apache e BSD principalmente. Ma parliamo comunque di entità che in passato avrebbero usato licenze proprietarie.

Quindi no, la GPL non sta morendo, semplicemente è l'open che s'è allargato e chiaramente lo share della GPL è di conseguenza sceso.

Nel complesso è un fenomeno positivo, perchè c'è più open in giro e molto riguarda progetti non certo banali o amatoriali ( pensiamo a node.js che è una colonna portante del web 2.0 ).

[Androidworker]

U Palietta

[walter sampei]

in quanto ai prezzi di ms per le scuole, sono veramente bassi. non solo, spesso agli studenti fornisce licenze gratis con msdn, paga un forfettario la scuola (personalmente ho chiesto una licenza di xp e me hanno date 3 o 4 , di cui una attualmente in uso dal portatile da cui sto scrivendo ora (e che non intendo aggiornare, mi va bene cosi'!!!), poi ne ho chiesta una di vista 64 ottenuta subito e una di windows 7 che pero' non sono riusciti a darmi perche' per un problema tecnico non mi funzionava l'account )

edit: siamo tutti d'accordo che stallman e' scenografico, e che l'informatica sia piena di personaggi che sarebbe da combinare in un film comico e non so cosa ne salterebbe fuori. credo che anche cdimauro e lmch siano d'accordo sull'assoluto livello artistico degli stessi

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

C'è una statistica riguardo le licenze utilizzate?

Certamente. Sono riuscito a recuperare il pezzo che avevo letto, e ne ho trovato anche un seguito. Ecco qui e qui.

Mi pare si chiami Goobuntu.

Eh, no, io parlavo della "distro" usata nei loro server, non quella normalmente in uso ai dipendenti.

Ma è anche ovvio. E' una azienda, e quindi, giustamente, ha come unico punto di vista il generare utili.

Esattamente.

Lo so, ma sai meglio di me che spesso non lo si trova.

E' possibile. Con gli insegnanti mal pagati, maltrattati, e che non hanno più alcun rispetto, non è che ci sia tanta voglia di "educere".

Mi sembra strano che una generica scuola spenderebbe di più che ad acquistare licenze da MS, a meno che quest'ultima, praticamente, non le tiri dietro per due soldi.

Già. Vedi il commento di walter sampei, che mi ha preceduto.

Va beh, anche più genericamente open, per carità, non mi piace fare questo tipo di discriminazioni.

Insomma, è la storia del cane che si morde la coda.
Sono sconosciuti anche perché tutti vengono abituati a trovarsi davanti sempre e solo quelli. A me personalmente da un po' fastidio questo fatto.

Capisco, ma è lo stesso problema dell'MP3: è stato il primo formato ad alta compressione dell'audio, ed divenuto lo standard di fatto, pur essendo poi usciti formati più efficienti. Idem per lo ZIP, GIF, JPEG, etc.

Finché un nuovo formato o applicazione non avrà una massa critica sufficiente, continuerà a rimanere snobbato. E non c'è soluzione a ciò; per lo meno che non comporti costi di transizione elevati.

Pensa che a me già i costi che si sostengono nell'istruzione sembrano pure eccessivi (in Italia, intendo), visto che per la maggior parte sono sprechi, ma sorvoliamo. Io, invece, sarei ben lieto se le scuole non avessero contratti solo con una realtà per tantissimi anni.

Non ci sono vincoli in tal senso. I contratti sono contingenti allo status attuale, che consente a Microsoft di rimanere più vantaggiosa in termini di TCO.

Partendo dal presupposto che ci siano costi aggiuntivi, il che non è necessariamente detto.

Il primo che mi viene: la formazione. Non si nasce imparati, e cambiare pacchetto software molto probabilmente richiederà corsi di formazione per gli impiegati.

Hai idea di quanto costino i corsi di formazione? C'ho lavorato parecchi anni fa, e posso soltanto dirti che ero pagato molto bene.

Io sì. E' anche questo "indottrinamento".

Succederebbe la stessa cosa cambiando pacchetto software.

Sì, ma se allo studente serve semplicemente imparare a scrivere un documento di testo, perché dovrebbe essere preferibile MS Office piuttosto che LibreOffice, ad esempio?
Non sto parlando di quelle situazioni in cui (non so nemmeno quali siano, in realtà) serve necessariamente una qualche capacità avanzata che ha solo il pacchetto di Microsoft, ma delle cose che si fanno nelle scuole italiane.

Perché Office è il più diffuso, e la sua GUI ben nota a centinaia di milioni di persone.

Hai mai sentito parlare di GIMPshop? Le motivazioni che hanno portato alla sua realizzazione sono una dimostrazione di tutto ciò.

[cdimauro]

Originariamente inviato da LMCH

Non lo ha mai rilasciato perchè lo usa solo sui suoi computer (è l'unica azienda utilizzatrice di quel software specifico modificato da essa stessa).

E vuole rimanere l'unica a usarlo: è questo il vero motivo.

Se ti leggi la licenza GPL c'e' scritto che se fai modifiche si sorgenti ma usi il compilato solo su roba tua, non sei obbligato a rilasciare i sorgenti al resto del mondo.

Se invece fornisci il software compilato ad un terzo, allora quel terzo ha anche diritto ad ottenere i sorgenti modificati coperti da licenza GPL che sono stati utilizzati per produrre il prodotto finale.

Questo perche l' open source non è "software e sorgenti gratuiti per tutti" ma semmai "i sorgenti devono essere accessibili al soggetto che usano il software", il fatto che spesso siano accessibili a tutti non è una cosa obbligatoria.

Lo so bene. DEVO saperlo, nella mia posizione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da pabloski

Qualcosina si trova

[...]

Comunque sono 15 anni che ci raccontano la favola della morte della GPL. Sta di fatto che nascono continuamente progetti che usano la GPL, mentre non si può certo tirare un sospiro di sollievo se si guarda allo stato del mondo BSD ( ad esempio ).

Il punto è che le multinazionali stanno cominciando a rilasciare codice open e per farlo preferiscono MIT, Apache e BSD principalmente. Ma parliamo comunque di entità che in passato avrebbero usato licenze proprietarie.

Quindi no, la GPL non sta morendo, semplicemente è l'open che s'è allargato e chiaramente lo share della GPL è di conseguenza sceso.

Nel complesso è un fenomeno positivo, perchè c'è più open in giro e molto riguarda progetti non certo banali o amatoriali ( pensiamo a node.js che è una colonna portante del web 2.0 ).

Ma infatti io ho parlato di trend (chiaramente in discesa), e non di numeri in assoluto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da walter sampei

edit: siamo tutti d'accordo che stallman e' scenografico, e che l'informatica sia piena di personaggi che sarebbe da combinare in un film comico e non so cosa ne salterebbe fuori. credo che anche cdimauro e lmch siano d'accordo sull'assoluto livello artistico degli stessi

Senz'altro.

[LMCH]

Originariamente inviato da cdimauro

E vuole rimanere l'unica a usarlo: è questo il vero motivo.

Infatti, ma non c'e' niente di strano a riguardo.
La loro distribuzione Linux è ottimizzata per i loro server e servizi, non è mica una roba per utenti finali generici, inoltre probabilmente contiene software applicativo proprietario ed altra roba hoc per la loro infrastruttura.

Tieni presente che la licenza GPL non è stata scritta a caso, se ha certe clausole è per garantire l'aspetto "free as speech".

[cdimauro]

Ne sono cosciente. E capisco perfettamente Google.

Semplicemente volevo far notare che pure un'azienda che ha una grande reputazione nel mondo open source preferisce tenersi gelosamente in casa il frutto del suo lavoro, pur essendo esso basato su un progetto GPL. Tutto qui.

[CiccoMan]

Io VOGLIO essere spiato... Mi sento più tranquillo se c'è qualcuno che mi segue e controlla i miei movimenti

Evidentemente 'sto tizio c'ha qualcosa da nascondere...

[cdimauro]

"Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza" - Benjamin Franklin

[GTKM]

Originariamente inviato da CiccoMan

Io VOGLIO essere spiato... Mi sento più tranquillo se c'è qualcuno che mi segue e controlla i miei movimenti

E' una tua scelta, e sei liberissimo di comportarti di conseguenza.

Originariamente inviato da CiccoMan

Evidentemente 'sto tizio c'ha qualcosa da nascondere...

Evidentemente non conosci Stallman e la vita che conduce.

Originariamente inviato da cdimauro

Ne sono cosciente. E capisco perfettamente Google.

Semplicemente volevo far notare che pure un'azienda che ha una grande reputazione nel mondo open source preferisce tenersi gelosamente in casa il frutto del suo lavoro, pur essendo esso basato su un progetto GPL. Tutto qui.

In realtà non so perché ci sia gente che ritenga Google paladina dell'open source, visto che i suoi lavori più importanti sono tutti distribuiti in formato binario.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma infatti io ho parlato di trend (chiaramente in discesa), e non di numeri in assoluto.

Comunque, c'è anche da dire che non c'è solo la GPL ad essere considerata "libera" dalla FSF: qui, ad esempio, una lista di licenze GPL-compatibili.

Fermo restando che, la vera libertà, ovviamente, consiste nel poter scegliere come rilasciare i frutti del proprio lavoro. Se io ho trascorso notti insonni per scrivere un determinato programma, e decido di distribuirlo solo in formato binario, nessuno deve venire ad attaccarmi.
L'approccio giusto, secondo me, è proprio quello che Stallman adottò all'inizio: voleva un OS "libero", e lo realizzò. Questo è ciò che, a volte, la comunità sbaglia: si scaglia contro il realizzatore di un pacchetto "chiuso", quando invece DOVREBBE scriverne uno con analoghe funzioni e rilasciarlo tramite GPL (ovviamente, qualora non ci siano brevetti pendenti).

[Pier2204]

Originariamente inviato da cdimauro

"Chi è pronto a dar via le proprie libertà fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza" - Benjamin Franklin

Citazione che condivido..

[WarDuck]

Nell'epoca di Facebook francamente l'NSA farà sempre meno fatica a trovare dati utili, quantomeno sui comuni mortali.

Bisogna essere coerenti in tutto, non basta dire "non uso questo SO perché mi spia", quando poi si spiattellano i propri fatti personali in giro per il web.

Il paradosso è proprio questo.

Dopodiché possiamo discutere ore sul fatto che open source != sicuro, e basti pensare ad Heartbleed.

Supponendo anche che hai un sistema operativo e dei programmi privi di falle, che non ti "spiano", bisognerebbe assicurarsi che non ci siano falle nei sistemi di comunicazione (nei protocolli, ma soprattutto nelle implementazioni).

Vedi la recente falla che coinvolge alcune implementazioni di Diffie-Hellman.

Se pensiamo che ci sono falle anche nei router (e quelli al 90% montano Linux)...

Allora o si cambia tutto oppure è inutile fare discorsi di questo tipo.

Motivo per il quale la Merkel (dopo che il suo cellulare era stato messo sotto controllo) andava parlando di una rete tutta europea per le comunicazioni (non conosco i dettagli).