Alan Wake compatibile solo con Vista?

[Pr|ckly]

Seriamente, Vista x32 nel mio caso con 2GB va benissimo.

Non ho ancora trovato un titolo che saturi i 2GB e teniamo presente che per chi gioca la ram non è un problema, anche sotto Xp oramai 2GB sono necessari.

[djbill]

Originariamente inviato da fek

Lo dimostra l'UE3 che su 360 e' un motore estremamente inefficiente, perche' ha un'architettura per PC.

E come spieghi la grafica di Gears of War Non mi sembra sia da buttare considerando che è passato un anno e mezzo... Cmq l'UE3 si basa su un 3D relativamente semplice e poi ci va pesante di post-processing sull'immagine. Se intendi che si può fare di più sono d'accordo, lo hanno detto gli stessi sviluppatori della Epic

[djbill]

Originariamente inviato da fek

Paradossalmente, come architettura, la PS3 si avvicina piu' ad un PC di quanto si avvicini il 360

Peccato che non hanno sviluppato devkit a dovere per sfruttare il Cell...

[El Roy]

Adesso ho capito perchè non esce per PS3. Appartiene a Microzozz. (vuole spingere Vista e 360).
Peccato, ci avrebbe fatto un figurone sulla console Sony: con i 7 spe del Cell la fisica avanzata di Alan Wake sarebbe andata a nozze e saebbe stato il sistema migliore su cui farlo girare.
Poco male ci giocherò sul mio PC ninja, non certo con quel cesso di console fatta in casa da MS.

[fek]

Originariamente inviato da El Roy

Adesso ho capito perchè non esce per PS3. Appartiene a Microzozz. (vuole spingere Vista e 360).
Peccato, ci avrebbe fatto un figurone sulla console Sony: con i 7 spe del Cell la fisica avanzata di Alan Wake sarebbe andata a nozze e saebbe stato il sistema migliore su cui farlo girare.
Poco male ci giocherò sul mio PC ninja, non certo con quel cesso di console fatta in casa da MS.

Pero' mi hai fatto ridere

[shura]

OMG per le boiate

Originariamente inviato da AlexXP

x diabolik1981

Hai ragione, ma M$ prima di voler a tutti i costi spingere Vista, dovrebbe prendersi la briga di considerare che :
1) non paice agli utenti

non piace a quelli che non vogliono upgradare il loro pentium 3 e che leggono disinformazione in giro

2) Non ci sono driver

ma per favore..i driver ci sono per tutto
a meno che tu non abbia la stampante ad aghi

3) Le prestazioni sono scandalose

anche xp mi gira da schifo sul commodore 64

Oppure no?

infatti, no

[Freisar]

Allora se esce per 360, l'only x Vista è la solita sola stile halo2.....

[nickq0]

Io ho scelto un PC basandomi sulle mie possibilità economiche, non sul SO che avrei dovuto farci girare. Ho potuto provare entrambi i SO Microsoft (la mia università ha stipulato un contratto MSDNAA) e nel mio PC XP funziona meglio di Vista: ciò non mi causa tuttavia dei moti d'invidia verso chi usa Vista (che comunque non fa nulla di più di quello che faccio io con XP).

Per come la vedo io è il SO che deve adattarsi all'hw e non viceversa: ho un PC che uso come muletto per i download (per non dilungarmi, la CPU è un Pentium 3) e, dopo un po' di prove ho appurato che il SO più adatto per quello è Linux Ubuntu Server: avrei dovuto buttarlo via anche se funzionava e comprare un quad core per farci andare Vista?

Per concludere, mi ha fatto sorridere il tipo che ha 4 PC tutti con Windows: oltre a spendere un patrimonio per le licenze ha ancora un Windows 2000 che non è nemmeno più supportato!

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da El Roy

Adesso ho capito perchè non esce per PS3. Appartiene a Microzozz. (vuole spingere Vista e 360).
Peccato, ci avrebbe fatto un figurone sulla console Sony: con i 7 spe del Cell la fisica avanzata di Alan Wake sarebbe andata a nozze e saebbe stato il sistema migliore su cui farlo girare.
Poco male ci giocherò sul mio PC ninja, non certo con quel cesso di console fatta in casa da MS.

OT, flame, e chi più ne ha più ne metta. Ottimo per una seconda ammonizione e 5 gg di sospensione.

[fadeslayer]

Io dico che Vista è fatto (al momento) per PC dalle caratteristiche più importanti rispetto a XP, per quanti lo utilizzano come macchina da gioco, quindi è ovvio che a parità di HW non al top XP sia più performante (e ci mancherebbe).

Per quanto riguarda Alan Wake, è nato come gioco next-gen e dai requisiti non esattamente contenuti già dall'annuncio, quindi è ovvio che in tale scenario molto probabilmete Vista rullerà non dico come XP ma quasi. E poi mancano ancora diversi mesi all'uscita del gioco, probabilmente (me lo auguro) Vista e i driver HW verranno migliorati nel frattempo (e magari arriva il momento di installare Vista sul mio PC, che per ora - visto l'uso game-oriented che al momento ne faccio - non è ancora passato di qua).

[fek]

Originariamente inviato da djbill

E come spieghi la grafica di Gears of War Non mi sembra sia da buttare considerando che è passato un anno e mezzo... Cmq l'UE3 si basa su un 3D relativamente semplice e poi ci va pesante di post-processing sull'immagine. Se intendi che si può fare di più sono d'accordo, lo hanno detto gli stessi sviluppatori della Epic

Hmmm discorso lungo. La grafica di GoW si spiega cosi':

- ambienti ristretti, molto controllati con illuminazione fissa per semplificare il lavoro
- artisti assolutamente fenomenali

Risultato finale ottimo.

[djbill]

Originariamente inviato da fek

Hmmm discorso lungo. La grafica di GoW si spiega cosi':

- ambienti ristretti, molto controllati con illuminazione fissa per semplificare il lavoro
- artisti assolutamente fenomenali

Risultato finale ottimo.

Ti consiglio di provare la versione per PC col post processing disabilitato e vedrai che bel 3D ti salta fuori

Sugli artisti nulla da eccepire, la epic non sfornerà tanti giochi quanto EA o Activision ma quando li tira fuori sono fenomenali...

[ReDeX]

Originariamente inviato da Freisar

Allora se esce per 360, l'only x Vista è la solita sola stile halo2.....

Mi pare ovvio dato che:

Microsoft detiene i diritti sulla distribuzione di Alan Wake.

E' normale che m$ cerchi di incentivare il passaggio a vista come meglio crede.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da djbill

Ti consiglio di provare la versione per PC col post processing disabilitato e vedrai che bel 3D ti salta fuori

Sugli artisti nulla da eccepire, la epic non sfornerà tanti giochi quanto EA o Activision ma quando li tira fuori sono fenomenali...

io guild l'ho provato per pc e dopo 2 secondi avevo già capito che nn mi piaceva per nulla, a partire da quella ridicola inquadratura...

[MenageZero]

Originariamente inviato da fek

Facciamo un po' di chiarezza sulla questione, con qualche numero e semplificando un po' il discorso.

Immaginiamo di avere 2gb di RAM fisica. Vista fa il boot, carica in memoria il kernel e altre librerie di sistema e immaginiamo occupi circa 400mb di RAM (non ricordo il valore esatto, ma mettiamo un numero plausibile).

Restano 1.6gb di RAM fisica liberi. Immaginiamo che Vista decida di voler usare meta' di questa RAM per la sua cache divisa fra cache del disco (per memorizzare dati appena letti) e SuperFetch (per precaricare processi che Vista pensa possano servire a breve secondo un suo qualche algoritmo, ad esempio Firefox, ma che non sono ancora stati usati).

Restano 800mb di RAM fisica "liberi", in realta' e' meglio dire inutilizzati. XP senza SuperFetch avrebbe invece sono occupato la ram per la cache del disco.

Ora, immaginiamo di lanciare un processo pesante che richiede un working set molto ampio, un 3DStudio Max ad esempio, e supponiamo che gli serva 1gb di ram. Ora Vista rende immediatamente disponibili al nuovo processo 200mb di quegli 800mb che occupava per la cache, e raccoglie gli altri 800mb di ram fisica per accontentare il nuovo processo 3DStudio.

In questo scenario (semplificato) la memoria fisica si suddivide in:
- 300mb ad uso esclusivo di Vista che non possono essere scaricati (si dice che sono lockati).
- 600mb di cache ad uso temporaneo di Vista che possono essere liberati immediatamente in qualunque momento.
- 1gb in uso dal processo pesante (3DStudio) che Vista puo' eventualmente liberare solo paginandoli su disco se necessario.

Dunque, per concludere, al boot sono riportati 800mb di RAM fisica libera, ma in realta' la RAM fisica libera e' tutta la RAM a parte cio' che Vista riserva per il kernel e le sue librerie di sistema (ad esempio 300mb).

Per fare un esempio piu' concreto, questi sono i dati sulla mia macchina al momento (recuperabili dal task manager):

Physical Memory (MB)
Total: 3324 (non posso usare Vista 64 qui in ufficio )
Cached: 1607 (cache disco + SuperFetch)
Free: 67 ()

Kernel Memory (MB)
Total 195 (la memoria logica impegnata dal kernel)
Paged 129 (questa memoria e' paginabile, quindi e' scariabile sul file di swap)
Nonpaged 65 (questa memoria NON e' mai scaricabile)

In pratica, in questo momento sul mio sistema, Vista si sta riservando 65MB di memoria. Tutto il resto e' paginabile, accedendo al disco, o disponibile all'istante. Con quei 300MB del mio esempio mi sono tenuto troppo largo

perdona la domanda probabilmente cretina, in xp, quando apro il taskmanager e cerco per curiosità di confrontare l'uso della ram con il totale fisico disponibile, non mi tornano mai i conti per pochi mega (ad esempio oggi una ventina), ma mai per valori abbastanza bassi da essere dovuti a variazioni nel mentre che faccio le addzioni ...

cioè:

"taskmanager"->"prestazioni";

[mem. del kernel, totale] + [mem. allocata, totale] + [mem. fisica, cache del sistema] + [mem. fisica, disponibile] != [mem. fisica, totale]

(ad esempio ora la somma viene circa 25MB in meno della ram fisica, 2GB )

... dove sbaglio a fare i conti ?

per quel che riguarda Vista ed i v.g., le prestazioni inferiori rispetto ad xp sono dovute solo/soprattutto ad un processo di ottimizzazione dei drv ati ed nv non ancora al suo punto di massimo ? (quindi magari è solo un fenomeno temporaneo ?) ad eventuali diffrenze tra l'implementazione delle dx9 in xp e quella in Vista ? ad altri motivi intrinseci al nuovo s.o. o altro ancora ?

quale che sia/siano il/i motivo/i, ci si può attendere nel tempo (si può immaginare grossomodo quando ?) una parificazione delle prestazioni nell'ambito videoludico ?

(non mi interessa cercare "colpe", è solo curiosità ed interesse per farmi un'idea sulle ragioni e sull'eventuale evoluzione di questo aspetto)

ci sono al momento (o ci saranno a breve) titoli con engine che facciano uso delle dx10 tale che porti all'occhio del giocatore differenze (in qualità visiva o prestazioni) per cui si sia spinti, potendo, ad usarli su vista ? (con gpu dx10 ovviamente) ?

essendoci tra le cose di cui non ho idea di come fare, il programmare un engine per un vg, da profano mi ha sorpreso e lasciato abbstanza perplesso vedere che per es in crysis quegli effetti in teoria riservati a vista + gpu dx10 si possono abilitare anche su xp modificando dei file di configurazione ...

ultima domanda: nelle ultime settimane avevo letto una "news"(purtroppo ho perso la fonte) sul possibile rilascio delle dx11 a fine anno o inizio 2009
... solo un rumor infondato o qualcosa di più ?
(nel secondo caso, ci si aspetta che amd ed nv seguano a breve con l'hw, come hanno solitamente fatto, o che per un po' "ignorino" le nuove specifiche ?)

ps:
... ehm, post-ultima: a meno che non la cosa mi sia in alcuni cas isfuggita (contrariamente a quello che potrebbe forse sembrare dai quesiti precedenti sono un giocatore occasionale e "superficiale"), anche nei più recenti titoli (o quantomeno nelle demo), non ci sono binari x64; se non sono io che ho mancato di notarne la presenza, come mai ? dal pdv del profano, viene da dire "non sarebbe ora ?" (tra l'altro se pensiamo all'aspetto prestazioni, avere binari x64, non significherebbe, su xp o vista x64, avere un layer in meno, WoW, che entra in gioco ?) compilare/testare anche per x64 comporta costa aggiuntivi tali che ancora non ne vale assolutamente la pena per le sw-houses ?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da MenageZero

per quel che riguarda Vista ed i v.g., le prestazioni inferiori rispetto ad xp sono dovute solo/soprattutto ad un processo di ottimizzazione dei drv ati ed nv non ancora al suo punto di massimo ? (quindi magari è solo un fenomeno temporaneo ?) ad eventuali diffrenze tra l'implementazione delle dx9 in xp e quella in Vista ? ad altri motivi intrinseci al nuovo s.o. o altro ancora ?

Tutte queste cose a cui va aggiunto il passaggio dei driver video dal kernelspace di XP all'User-Space di Vista che per natura porta ad una perdita di prestazioni.

[MenageZero]

Originariamente inviato da diabolik1981

Tutte queste cose a cui va aggiunto il passaggio dei driver video dal kernelspace di XP all'User-Space di Vista che per natura porta ad una perdita di prestazioni.

c'è quindid a aspettarsi che le prestazioni (dei giochi) col tempo si allineino a quelle su xp (o magari migliorare pure) o è invece improbabile o certo che così non sarà ?

uno stesso titolo che abbia veramente un "doppio engine" dx9/dx10, potrà un giorno su vista girare (in dx10) con prestazioni quantomeno equivalenti a quanto faccia in dx9 su xp (ovviamente cercando la massima parità possibile di configurazione degli effetti tra i due casi), dato che si diceva che le novità delle dx10 e del nuovo drv model (pur pagando qualcosa per lo spostramento di molto codice del drv in user-space) avrebbero potuto contribuire anche a mglioramenti prestazionali, almeno in alcune situazioni ?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da MenageZero

c'è quindid a aspettarsi che le prestazioni (dei giochi) col tempo si allineino a quelle su xp (o magari migliorare pure) o è invece improbabile o certo che così non sarà ?

Sicuramente col tempo la situazione continuerà a migliorare per Vista, sia per gli hotfix che per i driver sempre migliori, ed i passi avanti fatti nell'ultimo anno sono sotto gli occhi di tutti.

Originariamente inviato da MenageZero

uno stesso titolo che abbia veramente un "doppio engine" dx9/dx10, potrà un giorno su vista girare (in dx10) con prestazioni quantomeno equivalenti a quanto faccia in dx9 su xp (ovviamente cercando la massima parità possibile di configurazione degli effetti tra i due casi), dato che si diceva che le novità delle dx10 e del nuovo drv model (pur pagando qualcosa per lo spostramento di molto codice del drv in user-space) avrebbero potuto contribuire anche a mglioramenti prestazionali, almeno in alcune situazioni ?

Qui bisognerebbe avere innanzitutto una bella sfera di cristallo, poi bisognerebbe sentire anche gli esperti del settore... Fek Yoss dove siete?

[Crisp]

Originariamente inviato da ReDeX

Mi pare ovvio dato che:


E' normale che m$ cerchi di incentivare il passaggio a vista come meglio crede.

se poi non esce la solita patch per farlo funzionare anche su XP e che imho, sarà molto probabile.

[t1g3m4n]

Originariamente inviato da AlexXP

x t.giuliano

il problema è la coerenza.

Io sul mio PC ho installato sia XP che Vista... hai mai provato a giocare con Vista?

Le prestazioni sono assolutamente scandalose, con audio che spesso va a "saltellI", framerate osceno ed errori vari!

Se M$ rendesse Vista per lo meno utilizzabile, credo che nessuno avrebbe da ridire... o no?

guarda mi autoquoto per risponderti...

bisogna solo fare qualche tweak su Vista... se lo lasci default così come te lo installa microsoft è un cesso... sono d'accordo con te!!!!

Ciao a tutti finalmente mi è arrivata la schedina raid, ho formattato e ho messo anche XP..

com'era lecito aspettarsi le prestazioni sono un capellino migliori pero' si parla veramente di briciole.
inoltre mi sembra naturale che un sistema operativo nuovo sia più pesante del precedente, lo è Vista su XP come lo era XP su 98.
Personalmente preferirei che un sistema nuovo fosse più snello, ma purtroppo seguono la filosofia dei mac e infarciscono i nuovi sysop di fronzoli e cose inutili, e a volte per cambiare una minchiata devi dipanarti in mezzo a 2000 pannelli di controllo se sei fortunato, oppure come su mac ti tocca andare nel terminale perchè i cari signori non l'hanno neanche presa in considerazione.

ho usato forceware beta 169.04 in entrambi i sistemi e avevo aperto le stesse applicazioni nel momento del test (av,fw e g15)

superpi 1Mb
Vista 15,148
XP 15,032

Aquamark3
Vista 181fps
XP 190fps

3dmark2006
Vista 11764
XP 12175

----

non mi pare tutta sta schifezza sto Vista inoltre di giochi che me lo mettono in ginocchio senza antialiasing in 1680*1050 non ce ne sono, quindi anche se perdo qualche frame in dx9 cmnq sto abbondantemente sopra i 60 con praticamente tutti i giochi che ho (beh molti sono vecchiotti cmnq), tra l altro sono riuscito a farli partire tutti, molti dei quali in modalità compatibile, ma per il momento non c'è NIENTE di quello che usavo su xp che su Vista non va... mica poco

se volete informazioni sui tweak che ho fatto chiedete pure
premetto di avere vista home basic.. niente AERO nè trasparenze, felicissimo di aver scelto questa versione comprata in oem a 87 euro ^_^
ho solo problemi con alcune chiavette usb e un disco esterno usb che 9 volte su 10 non mi riconosce.. e a parte per i test questo è l'unico motivo per il quale ho reinstallato anche xp....