Unioni Civili approvate dal CdM.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da giannola

sempre con le staminali.

L'ingegneria genetica, fuori dai nostri confini, fa passi da gigante.

Il mondo va avanti, ad onta dei nostri timori, che lo vogliamo o no.

perche' l'ingegneria genetica e' roba naturale

Dolly?

BHHHHHHHHHHHHHHHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

[AlexGatti]

Originariamente inviato da giannola

infatti c'è di che ridere.

Io e mia moglie nn abbiamo figli, non è detto che ci decidiamo a farli, allora cos'è il nostro rapporto non vale ?
E' contro natura ?

Questa infatti è la provocazione delle associazioni gay. Se l'unione tra due omosessuali non deve valere perchè non genera figli, allora nessuna unione che genera figli deve valere.
Se al contrario si decide che anche una unione che non genera figli vale, allora che le due persone siano omosessuali o meno non ha alcuna importanza.

[gourmet]

Comunque io dico che questa legge può essere utile per un certo numero di eterosessuali ed omosessuali che non sono intenzionati a sposarsi e ad impegnarsi formalmente di fronte alla società. Ma per gli omosessuali che invece vogliono formalizzare la loro unione e impegnarsi solennemente di fronte al proprio partner e di fronte alla società, non serve a niente.. rispetto alla coppia di coniugi eterosessuali restano discriminati in tutto. Per loro serve o la riforma del matrimonio, per aprirlo a persone dello stesso sesso, oppure un nuovo istituto giuridico riservato ai soli omosessuali e che dia gli stessi identici diritti e gli stessi identici doveri.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da gourmet

E lui vuole gli stessi identici diritti molto precisi in un matrimonio civile tra un uomo e un uomo. Ancora non sei arrivato al punto, mi sa.

e mi sa che non è possibile

[evelon]

Un'altra pessima legge fatta in un pessimo modo.

bah..

[gourmet]

Originariamente inviato da Dj Ruck

e mi sa che non è possibile

Ancora non sei arrivato al punto.. perchè non è possibile?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Come puoi controllare tu stesso QUI, esiste anche la teofobia.
Solo che io non mi permetto di dare del "malato di mente" a chi esprime pareri negativi contro la Chiesa Cattolica e i suoi membri... anche quando usa termini assai più offensivi di quelli usati comunemente contro le persone omosessuali.
Per favore: tienilo a mente, la prossima volta che critichi le idee di chi non la pensa come te.

Magari la prossima volta, prima di postare, controlla bene il significato della parola:

"Il teofobo è un soggetto che ha paura della divinità, in quanto incorso nelle ire di essa.
Si contano vari esempi, per esempio Prometeo nella mitologia classica e Giuda in quella cristiana. In realtà si contano molti esempi pure tra le persone bigotte e beghine.
La teofobia diventa lo strumento per cui la religione stessa si propaga. La teofobia può generare in un rapporto amore-odio per la divinità." (stessa fonte del link che hai postato tu, voce "teofobo").

Se proprio vuoi dar del "teofobo" a qualcuno, ti conviene rivolgerti a coloro che osteggiano in tutti i modi il riconoscimento delle unioni "diverse", ok?
Ciao

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Magari la prossima volta, prima di postare, controlla bene il significato della parola:

"Il teofobo è un soggetto che ha paura della divinità, in quanto incorso nelle ire di essa.
Si contano vari esempi, per esempio Prometeo nella mitologia classica e Giuda in quella cristiana. In realtà si contano molti esempi pure tra le persone bigotte e beghine.
La teofobia diventa lo strumento per cui la religione stessa si propaga. La teofobia può generare in un rapporto amore-odio per la divinità." (stessa fonte del link che hai postato tu, voce "teofobo").

Se proprio vuoi dar del "teofobo" a qualcuno, ti conviene rivolgerti a coloro che osteggiano in tutti i modi il riconoscimento delle unioni "diverse", ok?
Ciao

Peccato tu abbia saltato a piè pari la nota di inizio pagina:

--------
Questa voce di psicologia necessita di essere controllata (vedi l'elenco delle pagine da controllare). Per maggiori dettagli controlla la pagina di discussione. Se ti ritieni competente in psicologia, contribuisci a correggere questa pagina e poi rimuovi questo avviso. (pagina segnalata nel mese di ottobre 2006)
Motivazione: il termine è praticamente inutilizzato, possibile ricerca originale (per esempio frasi tipo: "la teofobia diventa lo strumento per cui la religione stessa si propaga" sono molto discutibili. Vedi anche: Progetto psicologia e Portale psicologia.
--------

D'altronde, la pagina che avevo linkato riportava solo "Teofobia: paura della religione, di Dio, degli dèi"; e io ho cose più interessanti da fare che controllare nei minimi particolari tutto quello che posto in questo thread.
Accetto però la tua osservazione, che comunque è valida; e mi riprometto di cercare un termine più calzante (se esiste).

Sempre rimanendo in tema: Wikipedia inglese fa anche lei una lista di fobie, e alla riga "Homophobia" dice (traduco a braccio):

--------
avversione nei confronti dell'omosessualità o del divenire omosessuale. (Questa parola è diventata un termine politico comune, e molte persone la interpretano come una calunnia.)
--------

Colgo l'occasione per ricordare che io non vengo su questo forum per essere calunniato.

Concludo dicendo che anche la pagina in italiano con l'elenco di fobie ha una nota iniziale, che riporto qui per dovere di cronaca e per evitare accuse di parzialità:

--------
Questa voce di psicologia necessita di essere controllata (vedi l'elenco delle pagine da controllare). Per maggiori dettagli controlla la pagina di discussione. Se ti ritieni competente in psicologia, contribuisci a correggere questa pagina e poi rimuovi questo avviso. (pagina segnalata nel mese di ottobre 2006)
Motivazione: la lista è interessante specialmente come spunto per approfondire ogni voce elencata, però la veridicità di alcune mi lascia perplesso, non vorrei che qualche burlone vi avesse inserito delle cose assurde, credo urga una controllatina da parte di un esperto. Vedi anche: Progetto psicologia e Portale psicologia. Segnalazione di PersOnLine 17:43, 20 ott 2006 (CEST)
--------

[bluelake]

grazie a THX1138 di un altro forum ho trovato questa "chicca" che arriva dall'America:

da gay.tv

MATRIMONIO SOLO PER CHI HA FIGLI

(06/02/2007) E` la legge proposta dallo stato di Washington.

WASHINGTON - Nello stato di Washington un gruppo di lotta per i diritti degli omosessuali ha proposto una legge, tramite referendum, che chiede lo scioglimento del matrimonio se entro tre anni i due coniugi non faranno figli. Una mossa geniale che ha lo scopo è di sottolineare l'assurdità delle posizioni della destra cristiano-fondamentalista americana costringendola a dichiarare assurda la proposta e, di conseguenza, ammettere che una delle giustificazioni che viene utilizzata per contrastare il matrimonio gay (il matrimonio è solo tra un uomo e una donna, con lo scopo della procreazione) non è, in realtà, condiviso nemmeno a destra.

E' un esempio di come sarebbe facile smontare le "argomentazioni" dei vari teodem se i gay sapessero organizzare proteste analoghe anche in Italia. Annullamento anche per le coppie sterili, se deve essere vero che il matrimonio è solo tra un uomo e una donna con lo scopo di procreare. Tutte le coppie senza figli cosa sono allora? "Paracoppie"? "Parafamiglie"? Perché devono continuare ad avere facilitazioni e benefici fiscali anche se non fanno figli? Che differenza c'è tra una coppia etero e una omo senza figli? NESSUNA, se non il fatto che i gay sono perfettamente in grado di procreare, se non sono sterili a loro volta e se lo vogliono.

[bluelake]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Senza cattiveria né offesa: la legge è uguale per tutti, nel senso che, se sposi una cittadina italiana, assumi gli stessi diritti e doveri di qualunque uomo sposi una cittadina italiana.
Dura da accettare, ma è così.

ecco, ma se io voglio sposare un cittadino italiano, perché la legge deve discriminare in base al sesso, quando la costituzione afferma che siamo tutti uguali davanti alla legge senza distinzioni di sesso?

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ah, dimenticavo:

Come puoi controllare tu stesso QUI, esiste anche la teofobia.
Solo che io non mi permetto di dare del "malato di mente" a chi esprime pareri negativi contro la Chiesa Cattolica e i suoi membri... anche quando usa termini assai più offensivi di quelli usati comunemente contro le persone omosessuali.
Per favore: tienilo a mente, la prossima volta che critichi le idee di chi non la pensa come te.

dire che una fobia è un disturbo mentale non è criticare un'idea, è riconoscere uno stato di fatto. Chi è teofobico ha un disturbo mentale al pari di chi è claustrofobico, non vedo dove sia l'offesa...

[LucaTortuga]

@Ziosilvio
Hai ragione.
In realtà volevo soltanto farti notare come l'accusa di "teofobia" abbia poco a che fare con chi semplicemente (per diverse ragioni e motivi) critica le gerarchie ecclesiastiche.
Ci sono quelli come me, atei, che in quanto tali (non credenti all'esistenza di dei o di esseri metafisici) difficilmente possono essere considerati "teofobici".
Così come ci sono molti credenti (cattolici o meno) i quali potrebbero essere offesi da un accusa del genere, dal momento che criticano altri uomini e non dio in persona.
Se una persona, invece, manifesta astio verso gli omosessuali, al punto di voler negare un riconoscimento giuridico alla loro unione affettiva, discriminandoli, può ben accettare la definizione di "omofobico" senza lamentarsi troppo (così come un "claustrofobico" accetta normalmente la propria condizione senza offendersi quando gli viene ricordata).

Tra l'altro,chi insiste nel pretendere che ai gay sia VIETATO costruire una famiglia, dovrebbe usare la gentilezza di addurre qualche ragione OGGETTIVA, dal momento che:
1) la nuova legge non tocca minimamente l'impianto attuale del matrimonio (ovvero la possibilità, per chi vuole, di sposarsi in chiesa o civilmente);
2) il fatto che la convivenza di due persone dello stesso sesso sia riconosciuta dallo stato, non incide minimamente nella sfera personale di nessun altro cittadino oltre le coppie in questione;
3) l'unione gay è "contro natura" tanto quanto prendere un aereo, tagliarsi la barba, curare una malattia o costruire una diga; l'essere "contro natura" pertanto, è un fattore socialmente irrilevante, e non può essere usato come motivo per la richiesta di un divieto;
4) questa E' una politica a favore della famiglia, dal momento che, applicandola, il numero delle famiglie non potrà che aumentare.
5) qualcuno dei contrari, per favore, faccia un esempio CONCRETO di danno derivante dall'applicazione della nuova legge.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LucaTortuga

@Ziosilvio
Hai ragione.
In realtà volevo soltanto farti notare come l'accusa di "teofobia" abbia poco a che fare con chi semplicemente (per diverse ragioni e motivi) critica le gerarchie ecclesiastiche.
Ci sono quelli come me, atei, che in quanto tali (non credenti all'esistenza di dei o di esseri metafisici) difficilmente possono essere considerati "teofobici".
Così come ci sono molti credenti (cattolici o meno) i quali potrebbero essere offesi da un accusa del genere, dal momento che criticano altri uomini e non dio in persona.
Se una persona, invece, manifesta astio verso gli omosessuali, al punto di voler negare un riconoscimento giuridico alla loro unione affettiva, discriminandoli, può ben accettare la definizione di "omofobico" senza lamentarsi troppo (così come un "claustrofobico" accetta normalmente la propria condizione senza offendersi quando gli viene ricordata).

Tra l'altro,chi insiste nel pretendere che ai gay sia VIETATO costruire una famiglia, dovrebbe usare la gentilezza di addurre qualche ragione OGGETTIVA, dal momento che:
1) la nuova legge non tocca minimamente l'impianto attuale del matrimonio (ovvero la possibilità, per chi vuole, di sposarsi in chiesa o civilmente);
2) il fatto che la convivenza di due persone dello stesso sesso sia riconosciuta dallo stato, non incide minimamente nella sfera personale di nessun altro cittadino oltre le coppie in questione;
3) l'unione gay è "contro natura" tanto quanto prendere un aereo, tagliarsi la barba, curare una malattia o costruire una diga; l'essere "contro natura" pertanto, è un fattore socialmente irrilevante, e non può essere usato come motivo per la richiesta di un divieto;
4) questa E' una politica a favore della famiglia, dal momento che, applicandola, il numero delle famiglie non potrà che aumentare.
5) qualcuno dei contrari, per favore, faccia un esempio CONCRETO di danno derivante dall'applicazione della nuova legge.

Quoto.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da jumpermax

Vi dispiacerebbe essere più chiari sulle "politiche serie per la famiglia"? Io ancora non ho capito che si vuole intendere. Ne si capisce perché, secondo alcuni questi pacs dovrebbero sfasciare le famiglie. A me pare piuttosto che rispondano ad un esigenza sentita da una parte del paese, non solo i gay. Se qualcuno mi vuol spiegare dove sia il danno... grazie

nella mia ignoranza mi unisco alla richiesta, mi interessa capire quali specifiche politiche sociali abbiano evitato in altri paesi la rovina delle famiglie che qui viene paventata.

[sider]

L'impedimento a creare un famiglia viene sempre e solo dalla precarietà del mondo del lavoro, ed è lì che la CEI dovrebbe condurre la sua battaglia,
Sposatevi e fate figli con 800 euro al mese ed un contratto a progetto, sareste dei criminali.
(L'avevo già detto?.... )

[AlexGatti]

Originariamente inviato da bluelake

grazie a THX1138 di un altro forum ho trovato questa "chicca" che arriva dall'America:

[i]da gay.tv

MATRIMONIO SOLO PER CHI HA FIGLI

(06/02/2007) E` la legge proposta dallo stato di Washington.
[...]

T'avevo anticipato ma non avevo trovato una versione italiana dell'articolo. Comunque si, se gli omosessuali sono "contro-natura" perchè non possono avere figli (all'interno della coppia almeno) e dunque non "devono" potersi sposare, beh, allora annulliamo anche tutti i matrimoni che non producono figli.
I moralisti ne dovrebbero essere contenti no? Si incentiva ad avere figli.

[lasfinge]

http://www.dico.it/index.html

Lapsus? vediamo un pò...sarebbe come se un governo Berlusconi chiamasse una legge che riguarda gli automobilisti Mediolanum

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

5) qualcuno dei contrari, per favore, faccia un esempio CONCRETO di danno derivante dall'applicazione della nuova legge.

Scusa se rispondo anche se hai citato ZioSilvio

Perchè ci deve essere un danno a qualcuno per essere contrari alla legge ?
Da dove viene questa teoria ?

[sider]

Originariamente inviato da evelon

Scusa se rispondo anche se hai citato ZioSilvio

Perchè ci deve essere un danno a qualcuno per essere contrari alla legge ?
Da dove viene questa teoria ?

Lo dice la CEI che i pACS sono la distruzione della famiglia, non l'hai letto?

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Lo dice la CEI che i pACS sono la distruzione della famiglia, non l'hai letto?

interessante

Io che sono ateo e sono contrarissimo alla legge cosa sono ?

[giannola]

Originariamente inviato da Pucceddu

perche' l'ingegneria genetica e' roba naturale

Dolly?

BHHHHHHHHHHHHHHHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

e il cervello dell'uomo così evoluto da potergli permettere di superare le sue anguste limitazioni fisiche nn è naturale.
L'uomo è naturalmente intelligente, l'uomo ha la naturale capacità di modellare e asservire a suoi scopi ciò che è in natura.
Direi che perfino la bibbia ne fa menzione di queste sue potenzialità.
Poi possiamo discutere di ciò che è naturale.
Un trapianto di fegato è naturale ?
L'automobile, la casa, il denaro sono naturali ?

Dipende.
Oggi nessuno mette in discussione il modello di vita attuale, ma nn è sempre stato così.
Credo che in futuro (magari lontano) nessuno discuterà più sulle unioni omosessuali.
Cmq la cosa che mi stupisce è vedere questa intransigenza nelle generazioni più giovani della mia, in teoria dovrei essere io quello per così dire "antico".