NIKON reflex digitali [Official Thread]

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da marklevi

sto osservando i test su photozone.

come distorsione a minima focale vince il 18-55 e ci può stare vista l'escursione ridotta.

come vignettatura.. vince il piccolo a 18mm in modo imbarazzante. anche a f11.

MTF a 18mm f3.5, il piccolo ha dei bordi estremi scadenti (e ci può stare) ma in centro è meglio, a siaframma chiuso si equivalgono.

alla massima focale chiudendo il diaframma il 18-55 ha dei valori ottimi su tutto il fotogramma.. il 18-70 no.. rimane costante f4.5 come f8 ed i bordi un po indietro (ma il valore 1650 è comunque buono!)


le Aberrazioni! finalmente il 18-70 si prende la rivincita!



mah... alla fine preferirei il 18-55 e con la rimanenza un fisso

Infatti concordo con te... Pure su photou ho trovato molti diffidenti ma il 18-55 sembrerebbe un ottimo vetro, sopratttutto in relazione al peso e al costo. Con 300€ e 500g ti fai un 18-55 + 55-200, portabilissimo e adatto ad usi generalisti.
Poi si può sempre, pian piano, comprarsi vetri + prestigiosi (e pesanti e costosi) e poi valutare il corredo da portarsi asseconda del tipo di uscita.

[hornet75]

Originariamente inviato da mailand

ha il grosso difetto di non essere particolarmente luminoso, e lo conferma anche hornet...
a livello di nitidezza posso esprimermi solo valutando foto altrui, aspetto di avere la d200 e fargli una prova sul campo

Sono lontani i tempi in cui l'obiettivo kit era un bel 50 luminoso F1,8 o al massimo F2 (vedi yashica) e il bello è che alle case costerebbe anche meno. Potenza del marketing. Ovviamente è un pò difficile che l'obiettivo kit sia anche luminoso.

Di sicuro l'attuale 18-55 è migliore dei vari 28-80 e 28-100 appiccicati alle reflex analogiche.

[hornet75]

Originariamente inviato da gabmarini

Il 70-300 si è morbidino, ma fino a quasi 200 mm mi piace. Considera poi che ste foto sono a iso 500... Ora ne cerco una a iso 200. Eccola

Il Tamron, sinceramente, nonostante l'economicità, mi sembra veramente ottimo, come nitidezza e risolvenza. Una vera soddisfazione.
Hai ordinato la D200? Complimenti... Con l'ottimo Tamron 90mm farai faville.

bello il cinquino, adesso che ci penso con la mia nikon non ho ancora fatto una foto al mio.

[hornet75]

Originariamente inviato da marklevi

le Aberrazioni! finalmente il 18-70 si prende la rivincita!

E non è poco, è il problema più ostico da correggere in PP. Distorsione e vignettatura sono facilmente eliminabili, il Canon 17-85 stabilizzato ne soffre in maniera grave e molti se ne lamentano. direi che il 18-70 rimane un'ottica molto buona e vale più di quel che costa soprattutto se presa in kit.

[marklevi]

Originariamente inviato da hornet75

E non è poco, è il problema più ostico da correggere in PP. .

io afflitto da tale problema ho avuto il signa 18-50ex
il 18-50ex, se vedi su photozone, ne ha parecchia di + di aberrazione rispetto al 18-55 nikon. anche a f8, nonostante il costo ben diverso.
in stampe fino a 20*30 non ho mai notato la cosa e considera che giuro di non averle mai corrette

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da marklevi

io afflitto da tale problema ho avuto il signa 18-50ex
il 18-50ex, se vedi su photozone, ne ha parecchia di + di aberrazione rispetto al 18-55 nikon. anche a f8, nonostante il costo ben diverso.
in stampe fino a 20*30 non ho mai notato la cosa e considera che giuro di non averle mai corrette

Quindi dici che il 18-50ex dovrebbe avere tante aberrazioni ma non si vedono?

[mailand]

Originariamente inviato da hornet75

Sono lontani i tempi in cui l'obiettivo kit era un bel 50 luminoso F1,8 o al massimo F2 (vedi yashica) e il bello è che alle case costerebbe anche meno. Potenza del marketing. Ovviamente è un pò difficile che l'obiettivo kit sia anche luminoso.

Di sicuro l'attuale 18-55 è migliore dei vari 28-80 e 28-100 appiccicati alle reflex analogiche.

già, peccato... insieme alla d200, che arriverà presumibilmente a gennaio, prenderò forse anche il 50 f1.8, magari lo offrissero in kit... hai ragione: potenza del marketing

e comunque la lente del kit della f80 (mi pare il 28-80) era effettivamente un vetro peggiore sia del 18-55 che del 18-70... me lo prestò un'amica, ci feci 5 foto, sprecai 5 fotogrammi di preziosa pellicola

[mailand]

Originariamente inviato da gabmarini

Il 70-300 si è morbidino, ma fino a quasi 200 mm mi piace. Considera poi che ste foto sono a iso 500... Ora ne cerco una a iso 200. Eccola

Il Tamron, sinceramente, nonostante l'economicità, mi sembra veramente ottimo, come nitidezza e risolvenza. Una vera soddisfazione.
Hai ordinato la D200? Complimenti... Con l'ottimo Tamron 90mm farai faville.

si, ma lo dico sempre anch'io: fino a 200mm il sigma non è malvagio, specie in rapporto al costo
il tamron è un vetro per me favoloso, appena ho 4 soldi e mi sarò un po' ammortizzato la d200, mi piacerebbe prendere anche il "fratellone" sp180 f/3.5 o il sigma 180 f/3.5 che dicono essere notevoli entrambi (ma carucci)
e comunque aspetto con trepidazione la d200, con il 90ino spero di togliermi delle belle soddisfazioni

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da mailand

si, ma lo dico sempre anch'io: fino a 200mm il sigma non è malvagio, specie in rapporto al costo
il tamron è un vetro per me favoloso, appena ho 4 soldi e mi sarò un po' ammortizzato la d200, mi piacerebbe prendere anche il "fratellone" sp180 f/3.5 o il sigma 180 f/3.5 che dicono essere notevoli entrambi (ma carucci)
e comunque aspetto con trepidazione la d200, con il 90ino spero di togliermi delle belle soddisfazioni

Il 150 di Tamron, provato da tuttif, ha una resa equivalente al 90mm, quindi ECCELLENTE. Il Sigma, come definizione, è impercettibilmente inferiore, ma sempre molto buono. Sono queste le lenti con cui potrai tirar fuori il plus dei 10mpxl della D200 rispetto ai 6mpxl della D70S.

[mailand]

Originariamente inviato da gabmarini

Il 150 di Tamron, provato da tuttif, ha una resa equivalente al 90mm, quindi ECCELLENTE. Il Sigma, come definizione, è impercettibilmente inferiore, ma sempre molto buono. Sono queste le lenti con cui potrai tirar fuori il plus dei 10mpxl della D200 rispetto ai 6mpxl della D70S.

ho letto anch'io alcune recensioni su internet e concordano con tuttifotografi (che talvolta leggo). comunque la prima scelta sarebbe sicuramente il tamron

sono vetri cui sto seriamente pensando. per ora mi becco il salasso del corpo macchina, vedremo per l'estate cosa si potrà fare

[marklevi]

Originariamente inviato da mailand

sono vetri cui sto seriamente pensando. per ora mi becco il salasso del corpo macchina, vedremo per l'estate cosa si potrà fare

considera che, intanto, col tamron 90 sulla d200 ti ritroverai a dover stare + lontyano per avere la stessa inquadratura, dall'altro punto di vista è che a parità di minima distanza di messa a fuoco sarà + facile riempire il fotogramma

cmq con i 10mp avrai un dettaglio spaventoso

Originariamente inviato da gabmarini

Quindi dici che il 18-50ex dovrebbe avere tante aberrazioni ma non si vedono?

io ho detto questo?

[mailand]

Originariamente inviato da marklevi

considera che, intanto, col tamron 90 sulla d200 ti ritroverai a dover stare + lontyano per avere la stessa inquadratura, dall'altro punto di vista è che a parità di minima distanza di messa a fuoco sarà + facile riempire il fotogramma

cmq con i 10mp avrai un dettaglio spaventoso

lo so mark, e penso che questo probabilmente mi potrebbe permettere di usare meno i tubi, a parità di insetto/fiore...
comunque sono in trepidazione, non vedo l'ora di metterci su le mani, se va bene a natale, sennò a metà gennaio

[code010101]

Originariamente inviato da hornet75

non saprei, prova a farti un giro sul sito:

http://epaperpress.com/ptlens/

Con PTlens basta un solo click poichè le distorsioni dei vari e più diffusi obiettivi sono nel suo database e vengono automaticamente eliminati con un solo singolo click.

Esempio:

Obiettivo Nikkor AF-S DX 18-55 a 18mm


prima


dopo

... non lo conoscevo, carino questo PTlens, la versione plugin x Photoshop funziona proprio bene

Visto che vi siete sbizzarriti in prove di obiettivi, faccio qualche foto con il mio 18-200vr, e vi posto i risultati.

A proposito, con il 18-200 nikkor viene fornito un vistoso paraluce, io ho montato un filtro UV con trattamento antiriflesso (Pro 1 HMC Super 72 Hoya) e mi sembra che il paraluce sia praticamente inutile ...

Ste

[Marric]

Ciao a tutti,
sono da poche settimane possessore di una D50, acquistata usata in kit col 18-55; sto aspettando il 50mm f/1,8 , e guardandomi in giro per un tele non troppo costoso...
Cmq.. volevo porre una domanda; l'altra sera ho fatto qualche scatto alla recita di Natale del pupo. Palestra illuminata, ma cmq non abbastanza da permettermi di non usare il flash.
Data la mia inesperienza e le condizioni non favorevoli ho messo in automatico sul programma "bimbi" e via..
Ragazzi... fosse venuta una foto SENZA occhi rossi...!!
Mi aspettavo di tutto... ma non gli occhi rossi!!!!

Cosa ho sbagliato?

Ciao

Marco

[zakkos]

potevi impostare il flash sull'occhietto, ed ad occhio e croce non l'hai fatto...
poco male dai... li correggi con picasa e amen

[windswalker]

Originariamente inviato da code010101

... non lo conoscevo, carino questo PTlens, la versione plugin x Photoshop funziona proprio bene

Visto che vi siete sbizzarriti in prove di obiettivi, faccio qualche foto con il mio 18-200vr, e vi posto i risultati.

A proposito, con il 18-200 nikkor viene fornito un vistoso paraluce, io ho montato un filtro UV con trattamento antiriflesso (Pro 1 HMC Super 72 Hoya) e mi sembra che il paraluce sia praticamente inutile ...

Ste

Attenzione: il paraluce non serve solo ad evitare riflessi di luce (il famigerato lens flare). Serve anche (e soprattutto) a garantire una maggiore nitidezza globale della foto, evitando proprio che riflessi indesiderati rendano le immagini troppo soft. Dirò di più: navigando su internet, non ricordo sinceramente in quale sito, facendo varie prove con il paraluce montato su alcuni obiettivi (e penso proprio vi fosse anche il 18-200vr) è stato dimostrato come il paraluce non fosse sufficientemente "lungo" a garantire una bella resa "tagliente" dell'obiettivo.

Personalmente, il paraluce lo monto sempre nonostante abbia anche il filtro uv. Lo tolgo solo la sera quando proprio non riesco a vedere un piffero

[marklevi]

Originariamente inviato da code010101

A proposito, con il 18-200 nikkor viene fornito un vistoso paraluce, io ho montato un filtro UV con trattamento antiriflesso (Pro 1 HMC Super 72 Hoya) e mi sembra che il paraluce sia praticamente inutile ...

Ste

il paraluce ti serve proprio perchè qual filtro ha alterato lo schema ottico della lente

[windswalker]

Originariamente inviato da Marric

Ciao a tutti,
sono da poche settimane possessore di una D50, acquistata usata in kit col 18-55; sto aspettando il 50mm f/1,8 , e guardandomi in giro per un tele non troppo costoso...
Cmq.. volevo porre una domanda; l'altra sera ho fatto qualche scatto alla recita di Natale del pupo. Palestra illuminata, ma cmq non abbastanza da permettermi di non usare il flash.
Data la mia inesperienza e le condizioni non favorevoli ho messo in automatico sul programma "bimbi" e via..
Ragazzi... fosse venuta una foto SENZA occhi rossi...!!
Mi aspettavo di tutto... ma non gli occhi rossi!!!!

Cosa ho sbagliato?

Ciao

Marco

Per il tele non troppo costoso.... dipende da quanto puoi spendere. Personalmente non scenderei sotto i 600 euro, altrimenti la qualità difficilmente ti darà soddisfazione (ma per questo molto dipende da quanto sia difficile accontentari ). Di seconda mano a quel prezzo puoi trovare cose molto interessanti.

Per il flash e occhi rossi... temo tu non abbia fatto alcuno sbaglio. Mi spiego: il programma bimbi molto probabilmente ( dico probabilmente perchè non posseggo la d50 ma cmq i criteri dei programmi sono tutti simili) tenderà a darti il minor tempo possibile di scatto in modo da congelare il momento, indispensabile se vuoi appunto fotografare dei bimbi!
Il flash occhi rossi, al contrario, è molto lento in quanto, per dilatare bene la pupilla del soggetto fotografo evitando così il fenomeno "occhi rossi", utilizza più scariche di flash consecutive antecedenti lo scatto vero e proprio. In questo modo il soggetto all'ennesima "flashata" non contrarrà più la pupilla (in quanto già impressionato dai precedenti flash) e non si avranno più foto con gli occhi rossi. Questa modalità tuttavia procura un "lag" piuttosto evidente tra la pressione del pulsante di scatto e lo scatto dell'otturatore della fotocamera. A questo punto è comprensibilissimo che una tale modalità non può assolutamente essere utilizzata per congelare un bimbo che corre

Soluzioni: spendere
O spendere in un flash esterno più performante (sb600 - sb800 che consentono un minore lag nello scatto con funzione anti occhi rossi) o in obiettivi molto luminosi per saltare del tutto l'utilizzo del flash (fossi in te farei un pensierino al 50 1.4: lo trovi a 330€ e riesci a fare foto a lume di candela! )

[windswalker]

Originariamente inviato da marklevi

il paraluce ti serve proprio perchè qual filtro ha alterato lo schema ottico della lente

Quoto. In un obiettivo come il 18-200 è stato dimostrato che senza filtri e senza paraluce il lens flare sia praticamente assente, anche in condizioni di forte controluce. Un filtro uv (come uno skylight, polarizzatore e chi più ne ha più ne metta...) introduce nello schema ottico dei riflessi indesiderati proprio per la qualità non sempre altissima con la quale sono prodotti, anche se sulla carta dovrebbe proprio servire al contrario! Esistono sempre le eccezioni, ma parliamo sempre di un pezzo di vetro di 20€ davanti ad una lente da 850€.....
Detto questo, io consiglio cmq di montare un filtro uv per avere una maggiore tranquillità durante l'utilizzo normale: vuoi mettere la tranquillità di non lasciare una bella grassa unta ditata sulla lente appena acquistata e marchiare invece un semplice filtro, che potrai sempre e cmq sostituire alla "modica" cifra di 20 €?
Il paraluce serve ANCHE quindi per il lens flare, ma non dimentichiamo quanto ho già scritto 2 post sopra

[code010101]

Originariamente inviato da windswalker

Quoto. In un obiettivo come il 18-200 è stato dimostrato che senza filtri e senza paraluce il lens flare sia praticamente assente, anche in condizioni di forte controluce. Un filtro uv (come uno skylight, polarizzatore e chi più ne ha più ne metta...) introduce nello schema ottico dei riflessi indesiderati proprio per la qualità non sempre altissima con la quale sono prodotti, anche se sulla carta dovrebbe proprio servire al contrario! Esistono sempre le eccezioni, ma parliamo sempre di un pezzo di vetro di 20€ davanti ad una lente da 850€.....
Detto questo, io consiglio cmq di montare un filtro uv per avere una maggiore tranquillità durante l'utilizzo normale: vuoi mettere la tranquillità di non lasciare una bella grassa unta ditata sulla lente appena acquistata e marchiare invece un semplice filtro, che potrai sempre e cmq sostituire alla "modica" cifra di 20 €?
Il paraluce serve ANCHE quindi per il lens flare, ma non dimentichiamo quanto ho già scritto 2 post sopra

Infatti, il filtro UV che ho preso non è proprio un "pezzo di vetro" visto che costa circa 40-45€ ed è multi-coated (cosa che dovrebbe ridurre al minimo le riflessioni parassite).

Tra l'altro, nel 18-200 nikkor ci sono 16 lenti, quindi, anche supponendo che tutto il costo sia nelle lenti, l'ordine di grandezza del costo per lente è di circa 50€ (800:16=50). Più o meno equivalente a quello del filtro che ci ho montato davanti.

Comunque, il filtro UV l'ho messo come protezione, non mi aspetto certo che migliori l'immagine. Io non ho notato tutta stà differenza con e senza filtro. Magari durante le feste faccio qualche prova...