Nuove falle in Firefox

[fek]

Originariamente inviato da Cimmo

Da te quanto e' la durata minima di testing della patch?

Piu' o meno un settimane di testing interno, poi credo che l'EA testi per un altro paio di settimana (giorno piu', giorno meno).

Su XBOX, il processo di accettazione da parte di MS di un gioco e di una patch via Live e' di circa un mese.

[jappilas]

un mese O_o ...
il ciclo fix - test - check in - submit (to MS) - approval (by MS) è ripetuto per ogni singola patch o è possibile aggregare più bug fix in un unico "loop" ?

no perchè se l' uscita di un gioco viene ritardata di *tot* mesi per il motivo di aver trovato più di un problema e per ognuno bisogna attuare una comlessa procedura e attendere i relativi tempi...
inizio a comprendere la convenienza tangibile di concepire una metodologia di sviluppo che approssimi lo straigth programming ...

[fek]

Originariamente inviato da jappilas

un mese O_o ...
il ciclo fix - test - check in - submit (to MS) - approval (by MS) è ripetuto per ogni singola patch o è possibile aggregare più bug fix in un unico "loop" ?

no perchè se l' uscita di un gioco viene ritardata di *tot* mesi per il motivo di aver trovato più di un problema e per ognuno bisogna attuare una comlessa procedura e attendere i relativi tempi...
inizio a comprendere la convenienza tangibile di concepire una metodologia di sviluppo che approssimi lo straigth programming ...

Ovviamente puoi aggreare quanti bug fix vuoi in un submit.
Ma ogni submit passa tutta la trafila
Se sbagli un submit per un qualche motivo, si riparte daccapo ed e' un altro mese perso e parecchi soldi.
Sony e Nintendo si comportano allo stesso modo.
Ed ora anche su PC i publisher grossi tipo EA e Ubisoft hanno procedure simili.

[Cimmo]

Sai che non avevo capito che sei un programmatore della Lionhead?
Quando ero un cinno (in bolognese dispregiativo di bambino) compravo The Games Machine e c'e' stato un periodo che c'era il diario dei programmatori della LionHead scritto da non mi ricordo chi.

Non condivido molte tue prese di posizione, pero' devi fare un lavoro interessante, complimenti.

ciao

[IL PAPA]

Mi son fermato al 3° post tanto è la solita diatriba FF è meglio di IE o viceversa, I programatori di Microsoft ruleggiano + di quelli del Firefox etc.

Chiaro che quando un sw diventa di largo consumo aumentano le lenti di ingrandimento sul suo codice, trovare bugs e risolverli significa anche avvicinarsi il più possibile ad un prodotto di migliore qualità.
Per chi dice è una noia scaricare FF ogni volta da zero, condivido, ma alla fine son solo 4.6MB in italiano (non vorrei sbagliare) se invece sommiamo tutte le patch ed i service pack sviluppati da Microsoft per IE sono dell'idea che superiamo i 50MB. (la butto lì)

Ovviamente spero, da utilizzatore sia di IE che di FF, che risolvano quanto prima quesi bug, e che mettano on-line la versione 1.04ita

[Cimmo]

Originariamente inviato da IcemanX

PippoPluto ti faccio notare che nei link che hai citato indipendentemente dal numero di bug è subito presente un giudizio della situazione è FF è quotato con la più critica possibile nonostante i 16 bug contro gli 88 di IE.

Originariamente inviato da Wonder

Allora leggi qui

Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Extremely critical (ancora più di IE)
lo trovi qui: http://secunia.com/product/4227/

Ecco non dovevate aspettare neanche una settimana, ma pochi giorni.

Originariamente inviato da Secunia

http://secunia.com/product/4227/
Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Less critical

Per quanto riguarda quello che dice Fek sicuramente un po' piu' di testing in piu' non fa mai male, forse pero' non hanno tutte quelle risorse per fare 1 mese di testing per ogni patch.

[fek]

Originariamente inviato da Cimmo

Sai che non avevo capito che sei un programmatore della Lionhead?
Quando ero un cinno (in bolognese dispregiativo di bambino) compravo The Games Machine e c'e' stato un periodo che c'era il diario dei programmatori della LionHead scritto da non mi ricordo chi.

Non condivido molte tue prese di posizione, pero' devi fare un lavoro interessante, complimenti.

ciao

Ti ringrazio dei complimenti

Secondo me non condividere le posizioni di altri e' un'ottima cosa e puo' portare ad ottime discussioni. Quello che si sbaglia, purtroppo spesso, e' mettere la questione sul personale e mancare di rispetto all'interlocutore. Se questo non accade, personalmente ho sempre imparato molto da ogni discussione che ho avuto qui, specialmente da gente come te, cidimauro, cionci, ilsensine e compagnia cantante (che a memoria non ricordo purtroppo).

[midian]

intanto è gia uscita la versione 1.0.4

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da midian

intanto è gia uscita la versione 1.0.4

Ma è proprio di questo che alcuni si pongono un legittimo dubbio imho.

Nel senso che, in così breve tempo, come si può esser certi che il bug risolto non crei bug da qualche altra parte ?!?

[bjt2]

Un po' OT.

Uso Firefox 1.0.3. Sarà una coincidenza, ma stamattina faccio windows update (ho win 2000 professional) e scarico un aggiornamento critico. Ora firefox sembra impazzito: ho già mandato due segnalazioni tramite il quality feedback (due crash in un giorno quando è da mesi che lo uso ed avevo visto solo altri due crash) ed altri due "la memoria non poteva essere read: il programma sarà terminato", poi anche se non faccio nulla, consumo del processore a palla (vedi sotto: hwupgrade usa delle animazioni flash e potrebbe essere questo...) e rallentamento in tutto il browser. Ma cosa succede?

Poi il plugin flash non è come quello per IE (è colpa di macromedia, però): non interpola le immagini, se riduco ad icona il browser o copro i filmati flash, continua comunque a consumare processore, a differenza della versione per IE...

[Cimmo]

Originariamente inviato da fek

Ti ringrazio dei complimenti

Secondo me non condividere le posizioni di altri e' un'ottima cosa e puo' portare ad ottime discussioni. Quello che si sbaglia, purtroppo spesso, e' mettere la questione sul personale e mancare di rispetto all'interlocutore. Se questo non accade, personalmente ho sempre imparato molto da ogni discussione che ho avuto qui, specialmente da gente come te, cidimauro, cionci, ilsensine e compagnia cantante (che a memoria non ricordo purtroppo).

Guarda ho sempre cercato di non metterla sul personale, forse qualche volta mi e' scappato o forse e' scappato a tutti e due, ma non importa

Di cosa ti occupi in specifico? motore 3D? grafica?


Tornando In Topic di falle:
ieri hanno scoperto una falla anche nel kernel di Linux
http://secunia.com/advisories/15341/

e gia' oggi e' uscita la versione 2.6.11.9 con la patch.
Praticamente 1 giorno solo di testing e forse neanche, e infatti a quanto dice Secunia il fix e' solo parziale e non totale.

Io credo che molte volte ci sia la mania di patchare il prima possibile salvo poi rivedere la patch per vari aggiustamenti.
Certo forse non e' proprio corretto come modo, ma altrettanto non lo e' aspettare troppo IMHO.

[friwer]

imho gli ultimi concetti che stanno venendo fuori sono un pò pretestuosi. cosa vuol dire "bug risolto troppo in fretta"="possibilità di nuovo bug"?
è stata segnalata una falla critica, la mozilla foundation l'ha risolta in 4 giorni...certo la possibilità di futuri bug ci sarà sempre, ma stiamo scoprendo l'acqua calda.
Sempre imho, ogni volta che si scrive codice è inevitabile il rischio di bug, per questo non credo al mito del software perfetto. Ma esiste la serietà professionale, quella che ti impone di rimediare ad una falla, il più rapidamente possibile per evitare danni. Mozilla eccelle in questo campo, Microsoft (per quanto riguarda IE) un pochino meno....

[jappilas]

Originariamente inviato da fek

personalmente ho sempre imparato molto da ogni discussione che ho avuto qui, specialmente da gente come te, cidimauro, cionci, ilsensine e compagnia cantante (che a memoria non ricordo purtroppo).

idem

[mackillers]

firefox facendo della sicurezza il suo cavallo di battaglia probabilmente è più sicuro, ma è anche vero che essendo meno usato anche le ditte come secunia hanno meno interesse ad indagare su di lui.
( oppure mamma microsoft elargisce in questo senzo?)

trovo comunque scandaloso la differenza di velocità con cui i bug vengono patchati in FireFox ed in internet Explorer.

FireFox Rulez!
o Flame rulez?

queste discussioni oramai sono diventate noiose!

[Cimmo]

Originariamente inviato da mackillers

firefox facendo della sicurezza il suo cavallo di battaglia probabilmente è più sicuro, ma è anche vero che essendo meno usato anche le ditte come secunia hanno meno interesse ad indagare su di lui.
( oppure mamma microsoft elargisce in questo senzo?)

Stai sicuro che Secunia monitorizza FF tanto quanto IE
Cmq non sono d'accordo su "piu' diffusione=piu' bug scoperti", leggi i post indietro se vuoi le motivazioni.

queste discussioni oramai sono diventate noiose!

Allora smettila di leggere, qui non stiamo facendo nessuno flame.
Mi rompe che ci sono una serie di utenti che appena si parla di cosa e' meglio e cosa no vuol dire che qualcuno sta facendo flame.
Qui stiamo parlando benissimo e in modo civile di alcuni aspetti di patching di un software, se ti annoi puoi cambiare discorso o cliccare sulla X che sta in alto a destra

[Cimmo]

Originariamente inviato da friwer

imho gli ultimi concetti che stanno venendo fuori sono un pò pretestuosi. cosa vuol dire "bug risolto troppo in fretta"="possibilità di nuovo bug"?
è stata segnalata una falla critica, la mozilla foundation l'ha risolta in 4 giorni...certo la possibilità di futuri bug ci sarà sempre, ma stiamo scoprendo l'acqua calda.
Sempre imho, ogni volta che si scrive codice è inevitabile il rischio di bug, per questo non credo al mito del software perfetto. Ma esiste la serietà professionale, quella che ti impone di rimediare ad una falla, il più rapidamente possibile per evitare danni. Mozilla eccelle in questo campo, Microsoft (per quanto riguarda IE) un pochino meno....

Certo che ogni volta che scrivi codice potenzialmente stai per scrivere anche uno o piu' bug.
Il problema e' proprio questo: consapevoli di questa situazione forse rilasciare una patch con solo 1 o 2 giorni di beta-testing non e' un po' poco? Io sono dell'idea che 1 mese sia un po' troppo (almeno per i bug di sicurezza), ma forse 1 giorno o poche ore sono un po' troppo poche, tanto che l'ultima patch del kernel su Secunia e' segnalata con un fix parziale.

Questo dovrebbe quanto meno farti pensare
Poi sono d'accordissimo che MS delle volte se la prenda ampiamente con comodo e infatti se ti leggi i miei post precedenti... capirai...

[bjt2]

Ho scoperto il problema del processore al 100%: il plugin flash. Ho provato a disattivarlo, nella sezione download e a riavviare il browser, ma nulla. Ho dovuto cancellare il file .xpt e la dll nella cartella plugins! Ho scoperto che la dll era stata aggiornata l'11 maggio. Una nuova versione del plugin flash che mi spara il processore a palla? Comunque non installerò il plugin flash fino a quando non ne saprò di più. Avete notizie?

[bjt2]

P.S.: ho l'abitudine di tenere una trentina di tab aperti di hwupgrade, ma fino ad adesso il plugin flash non mi aveav dato problemi: anche prima c'erano filmati flash sul sito ed il problema non si è verificato dal nuovo layout, ma appunto dalla data del plugin flash... Mannaggia a me e quando faccio "controlla aggiornamenti..."!

[bjt2]

Ho installato la versione 1.0.4 italiana... è disponibile...

[fek]

Originariamente inviato da Cimmo

Guarda ho sempre cercato di non metterla sul personale, forse qualche volta mi e' scappato o forse e' scappato a tutti e due, ma non importa

Di cosa ti occupi in specifico? motore 3D? grafica?

Motore 3D.

Io credo che molte volte ci sia la mania di patchare il prima possibile salvo poi rivedere la patch per vari aggiustamenti.
Certo forse non e' proprio corretto come modo, ma altrettanto non lo e' aspettare troppo IMHO.

Sono d'accordo con te, ci vuole il giusto bilanciamento.
Per esperienza mi sono trovato molto bene con piani di rilascio delle patch mensili e bimestrali (L'SDK DirectX funziona cosi'). Se c'e' un bug, esce il work around e tu sai che matematicamente all'inizio del mese successivo avrai il fix testato. Ti permette di pianificare il tuo lavoro e fare ragionamenti tipo "ok, questo fix non mi serve, mantengo la versione odierna per altri due mesi".

A questo proposito racconto una storia che mi e' successa proprio quando ho cercato di circumnavigare il rilascio bimestrale dell'SDK delle DirectX. Avevo un bug nelle D3D e volevo immediatamente il fix. Ho mandato una mail a MS e mi ha risposto con un work around, ho richiesto il fix invece, me lo hanno spedito da una build interna non testata. Il fix funzionava... ma ho perso due giorni per un bug che quel fix aveva introdotto da un'altra parte e ne' io ne' MS potevamo saperlo. Se avessi aspettato il fix testato, avrei risparmiato due giorni di lavoro.