AMD Fusion in demo: i benefici della GPU

[calabar]

Si, ma AMD produce hardware, non software.
Su quella cpu non deve programmarci, ma basarci un'architettura.

La parte GPU di fusion (continui ad usare il termine APU in maniera impropria ) per il calcolo vettoriale generico potrà essere programmata usando Stream, OpenCL, DirectCompute...
Non mi è molto chiaro cosa tu intenda per "metalinguaggio"... le SPE di CELL non le programmi certo in assembler, tutti i linguaggi di norma usati sono ad alto livello, in ogni caso.

Per il resto, ricordiamoci che le simd gpu sono "forti" nel calcolo vettoriale, proprio dove è forte il cell.
Per i calcoli non vettoriali uso la parte cpu della apu, per quelli vettoriali la parte gpu, che in questo è molto efficiente. A che pro usare qualcosa di intermedio come il cell?

[degac]

Non vedo tutto sto problema sul calore/dissipazione termica: dubito che AMD non abbia pensato a questo problema, e anzi mi sembra l'ultimo dei problemi su un dispositivo mobile. Preferisco l'efficienza energetica (= maggior durata delle batterie) . mentre per la dissipazione mi sembra che sia facilmente solvibile con dissipatori di nuova forme...

Non si deve inventare nessun nuovo linguaggio, gli/lo standard è già stato individuato (almeno nelle sue linee base) fa già parte di sistemi operativi diversi (DirectCompute e OpenCL): sarà poi compito dei programmatori saperli usare e creare delle applicazioni
AMD (o Intel o Nvidia o chiunque altro) devono semplicemente fornire i driver per il supporto di queste nuove tecnologie.
Francamente trovo più utilzzabile FUSION di AMD che non Knight Ferry (la CPU multi-core..) a meno che Intel non fornisca dei driver per OpenCl-DirectCompute.
Anche perchè se non è presente una APU sarà sempre possibile utilizzare una GPU compatibile (se non erro dalla serie HD4xxx per AMD Ge8000 per Nvidia) . quindi maggiore base di utiizzo.

Poi se il mercato non apprezza, non si produce, fine dell'esperimento - nulla di traumatico

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché appiccicare questo coso sulla CPU ?

Perché i transistor man mano che si va avanti costano sempre meno delle interconnessioni, sopratutto riguardo al controller per la memoria (condivisa) che per le architetture AMD e le nuove lntel deve essere vicino alla CPU, e che quindi comincia a fare da collo di bottiglia se fosse tenuto lontano da una GPU su chip separato.

Perché non metterlo, ad esempio, su una scheda PCIe ?

Per il motivo di prima, e perché i "fusion" sono pensati per sostituire l'IGP, sopratutto nei portatili.

Francamente non capisco queste 9 pagine di polemiche : lntel sta facendo esattamente la stessa cosa. Quindi capirai che se sia lntel che AMD hanno preso la stessa direzione, ci sta che ci sia qualche motivo tecnico.

La differenza è che le GPU AMD sono architetture adatte anche al calcolo generico, e quindi AMD pubblicizza questa cosa, e forse su questo orienterà le architetture "APU" future. Anche se probabilmente in questi demo sono le solite accelerazioni DirectX, che comunque AMD ha molto più interesse rispetto a lntel a pubblicizzare, per ovvi motivi.

[zappy]

Originariamente inviato da degac

E' palese che i programmi che non hanno la necessità di trattare dati vettoriali - come un elaboratore di testi - non sfrutteranno mai a fondo queste CPU, ma d'altronde oggi corriamo lo stesso rischio con il muti-core gestito malissimo!

non ti preoccupare. microsoft troverà certamente il modo di appesantire Word a sufficienza e rendere il codice così inefficente da richiedere un parallelismo spinto solo per visualizzare una pagina bianca

[zappy]

Originariamente inviato da calabar

La parte GPU di fusion (continui ad usare il termine APU in maniera impropria ) per il calcolo vettoriale generico potrà essere programmata usando Stream, OpenCL, DirectCompute...

continuo a non capire esattamente... queste gpu integrate non rihiedono più driver appositi?
perchè se il rendering avviene attraverso un linguaggio di programmazione come lo è per x86 attualmente per le cpu...

[zappy]

Originariamente inviato da calabar

@ConteZero
Scherzi vero? In macchine di piccole dimensioni, dove l'ottimizzazione in termini di spazio e dissipazione è fondamentale, si possono avere solo benefici.

io mi ricordo del Nforce4 che aveva un solo chip (north+south) e scaldava da bestia, tanto da necessitare di dissipazione attiva...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da zappy

continuo a non capire esattamente... queste gpu integrate non rihiedono più driver appositi?

Si che li richiedono, la novità è che la GPU invece di essere integrata nel nortbridge è integrata nel chip della CPU, e che le GPU attuali possono essere utilizzate per il calcolo generico.

Originariamente inviato da zappy

io mi ricordo del Nforce4 che aveva un solo chip (north+south) e scaldava da bestia, tanto da necessitare di dissipazione attiva...

Anche il tanto acclamato e usato ovunque (compreso nei macbook) ION di nVidia è north+igp+south integrato.

[zappy]

Originariamente inviato da Mercuri0

Si che li richiedono, la novità è che la GPU invece di essere integrata nel nortbridge è integrata nel chip della CPU, e che le GPU attuali possono essere utilizzate per il calcolo generico.

in pratica CPU che per funzionare al 100% richiedono dei driver...
Quindi sono legate alle scelte di marketing del produttote, che rilascia i driver come, quando e per i SO che vuole...

La cosa non mi piace manco un po'.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zappy

io mi ricordo del Nforce4 che aveva un solo chip (north+south) e scaldava da bestia, tanto da necessitare di dissipazione attiva...

io mi ricordo che la dissipazione attiva non era necessaria sugli Nforce4, nè tanto meno su gli ULI 1697 che integravano NB e SB stile nvidia; solo che costava meno collocare una ventolina del casso su un pezzo di tolla piuttosto che mettere un pezzo di alluminio di qualche grammo sufficientemente più pesante per la dissipazione passiva...

Originariamente inviato da zappy

in pratica CPU che per funzionare al 100% richiedono dei driver...
Quindi sono legate alle scelte di marketing del produttote, che rilascia i driver come, quando e per i SO che vuole...

La cosa non mi piace manco un po'.

CPU, GPU e APU; finchè non impariamo a distinguere questi elementi come "diversi" uno dall'altro non si va da nessuna parte...
I core X86 delle APU non avranno bisogno di alcun driver per funzionare al 100%.
La GPU delle APU per forza avrà bisogno di driver per funzionare; detto questo dove sta il dannato intoppo?
Sembra quasi che oggi con CPU e IGP o GPU, i driver per quest'ultimi siano del tutto opzionali...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da zappy

in pratica CPU che per funzionare al 100% richiedono dei driver...
Quindi sono legate alle scelte di marketing del produttote, che rilascia i driver come, quando e per i SO che vuole...

La cosa non mi piace manco un po'.

vabé, vado ar cine.

[wardenclyffe]

......ancora fumo:
aspettiamo l' arrosto........

[ilmassa1]

Originariamente inviato da wardenclyffe

......ancora fumo:
aspettiamo l' arrosto........

Arrosto is -F- (e) "o" -r- (m) "n" -i- !
Chi scopre la doppia parola vince asd.

[zappy]

Originariamente inviato da capitan_crasy

CPU, GPU e APU; finchè non impariamo a distinguere questi elementi come "diversi" uno dall'altro non si va da nessuna parte...
I core X86 delle APU non avranno bisogno di alcun driver per funzionare al 100%

ci mancherebbe altro!

La GPU delle APU per forza avrà bisogno di driver per funzionare; detto questo dove sta il dannato intoppo?
Sembra quasi che oggi con CPU e IGP o GPU, i driver per quest'ultimi siano del tutto opzionali...

un conto è una sk grafica che serve a far la scheda grafica e basta

discorso diverso è se integri nella cpu unità per il calcolo parallelo (NON solo grafico) ma necessiti di driver per usarle.
Insomma, oggi la GPU è una unità specializzata solo nella grafica (e servono driver), la cpu è generica (e non ne ha bisogno).
Se fondi il tutto in un unico chip che ha funzioni generiche e ad alto parallelismo e pretendi che la sezione parallela necessiti di driver in pratica vendi una unità di calcolo castrata ed a obsolescenza programmata (dipendente dal rilascio di driver).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zappy

ci mancherebbe altro!


un conto è una sk grafica che serve a far la scheda grafica e basta

discorso diverso è se integri nella cpu unità per il calcolo parallelo (NON solo grafico) ma necessiti di driver per usarle.
Insomma, oggi la GPU è una unità specializzata solo nella grafica (e servono driver), la cpu è generica (e non ne ha bisogno).
Se fondi il tutto in un unico chip che ha funzioni generiche e ad alto parallelismo e pretendi che la sezione parallela necessiti di driver in pratica vendi una unità di calcolo castrata ed a obsolescenza programmata (dipendente dal rilascio di driver).

Ma tu credi veramente che un OS supporti nativamente un elemento come una GPU utilizzata per il calcolo generico solo perchè è integrato nello stesso pezzo di silicio della CPU?

[zappy]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma tu credi veramente che un OS supporti nativamente un elemento come una GPU utilizzata per il calcolo generico solo perchè è integrato nello stesso pezzo di silicio della CPU?

la cpu fa calcoli generici?
ed è supportata nativamente?
Ed allora di che stiamo parlando?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zappy

la cpu fa calcoli generici?
ed è supportata nativamente?

E quindi???
Vuoi capire che nessun OS supporta il calcolo generico delle GPU (GPGPU) senza driver e programmi studiati ad hoc? (CUDA per Nvidia e Stream per ATI non ti dicono niente?)

Ed allora di che stiamo parlando?

Ma almeno tu sai di cosa è composta una APU AMD come Llano?



Ci sono i core X86, i controller PCI-Express, il controller Ram e la GPU...
Come vedi i core X86 sono ben distinti dal elemento GPU e per utilizzare quest'ultimo come "co-processore" bisogna installare driver e programmi specifici...
Se poi in un futuro Microsoft o la comunità di Linux riusciranno a supportare nativamente in un OS una GPU per il calcolo generico sarò il primo a festeggiare...

[zappy]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E quindi???
Vuoi capire che nessun OS supporta il calcolo generico delle GPU (GPGPU) senza driver e programmi studiati ad hoc? (CUDA per Nvidia e Stream per ATI non ti dicono niente?)

senza programmi è un conto. senza driver è un altro.

anche per sfruttare MMX o SSE hai bisogno di "programmi appositi", ma non di driver.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zappy

senza programmi è un conto. senza driver è un altro.

anche per sfruttare MMX o SSE hai bisogno di "programmi appositi", ma non di driver.

Caliamo un velo pietoso, anzi due...

[zappy]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Caliamo un velo pietoso, anzi due...

certo, sai tutto tu.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zappy

certo, sai tutto tu.

Per l'ultima volta...
Dalle tue risposte non ti rendi conto che la GPU di Llano non può fare calcolo generico per miracolo acquisito; inoltre per eliminare i driver (la quale continuo a non capire quale sia il dannato problema nell'istallazione di essi) deve essere OS a gestire la GPU in determinati ambiti e questo compito è affidato alla casa madre del software.
La GPU di Llano è una GPU o Graphics Processing Unit con la possibilità di eseguire calcoli in GPGPU grazie, in primis alla sua architettura, ai driver e ai programmi appositi e non un elemento toccato dallo spirito santo in grado di fare tutto quello che vuole.
Lo scenario da te descritto verrà in un prossimo futuro, quando verrà creato l'ibrido tra una CPU X86 e una GPU, la quale gli elementi saranno letteralmente fusi insieme da non poterli più distinguere uno dall'altro; inoltre gli OS devono avere la capacità di eseguire calcoli GPGPU senza l'ausilio dei driver o programmi...