Annozero: nessuno lo guarda?

[TheMash]

Originariamente inviato da Proteus

Questo non mi è concesso saperlo perchè i pennivendoli di questo paese pubblicano solo quello che fa comodo ai loro referenti e se qualcuno si è lamentato di interpretazioni elastiche potremmo pure non esserne stati informati.

interpretazioni elastiche...
ma secondo me tu non hai neanche idea dell'argomento che stai trattando...
adesso la polizia, lungi dallo svolgere in modo perfetto ed encomiabile e con dedizione il proprio lavoro, deve essere sminuita e messa in discussione...
Okay, qui mi sembra che tutto sia il contrario di tutto e smentibile, e quando si prende questa strada le discussioni diventano barzellette perchè si sta a parlare in base a cosa ci passa per la testa.
Complimenti per l'idea: la polizia, pur di svolgere il proprio compito intepreterebbe elasticamente le intercettazioni....
ciao ciao...

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che io non ne abbia mai sentita una chiaramente comprensibile ?, o sono sfigato oppure qualcosa non gira, sia in un senso che nell'altro, come vorrebbro farci intendere.

Tutte le volte che un telegiornale ha fatto vedere delle intercetezioni le voci si comprendevano, poi come ti ho detto le microspie non sono sempre nella cornetta del telefono, e comunque per ogni eventuale dubbio i nastri e le trascrizioni sono a dispozione della difesa se lo vuole.

Davvero davvero ?, pensa a quanto sono malizioso ed in malafede io a pensar male di San Santoro.

Quello sono affarti tuoi

Ottima "scusa", peccato che osservando il comportamento dell'aureo santo si evinca esattamente, se non si è influenzati dall'essere di parte e si possiede sufficiente esperienza in merito, quanto ho esposto io.

Santoro in quella trasmissione fa da moderatore quindi deve dare voce un pò a tutti, poi chiaro che con i tempi televisivi avvolte qualcuno non riesci a dire tutto quello che può ma non è detto che lo faccia in mala fede.

Ma và !!!!!, ti sembro un poco paranoico in un paese paranoico che fa della paranoia, chi giustizialista e chi garantista, la sua bandiera ?.

Ti ho detto che sei paranoico perché parti dal presupposto che le intercettazioni siano manipolate e che apposta si metta in cattiva luce una persona, se così fosse quelli coinvolti farebbero a loro volta una causa per diffamazione e invece vedo solo una voglia di darci un taglio.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Trafalascio il resto perchè non ho voglia di rispondere a quisquilie ma a questo lo devo:

Io non parto da nessun presupposto se non quello di dubitare di qualsivoglia notizia riportatami e che non ho avuto possibilità di controllare personalmente. Ciò vale per le intercettazioni in particolare perchè passano molte "mani" ma anche per ogni altra informazione.

Ma non sono alterate.
L'iter prevede "molte mani" proprio per evitare che possano essere contraffatte.

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Forse tu non sei a conoscenza dell'estrema deperibilità di qualsiasi informazione e se vuoi constatarlo è sufficiente tu verifichi i racconti concernenti un fatto che ti è noto perchè hai presenziato all'evento controllando la coerenza dei racconti man mano che viene raccontato. Scoprirai che fin dal principio subisce distorsioni ed aggiunte, ovviamente quasi tutte effettuate in perfetta buonafede e causate dalle predisposizioni individuali di coloro i quali raccontano.

Si, ma i nastri magnetici, i CD e le registrazioni sull'hard disk non cambiano col tempo (al massimo si deteriorano, ma non certo nel giro di qualche ora).

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Ma non prevede quanto accade realmente a causa del fatto che tutti siamo ciò che siamo e non tiene presente che "troppi cuochi guastano la cucina" e, di conseguenza, le pietanze.

Non c'ho capito un cacchio, parla potabile.

Originariamente inviato da Proteus

Cambiano le persone che li consultano e le trascrizioni passano di mano. Ciò è più che bastante per provocare deterioramento, spessissimo in buonafede ma in qualche caso è possibile anche di no perchè tutti siamo portati a trarre ciò che ci soddisfa e tralasciare ciò che ci delude, di ciò che viene dedotto e tradotto.

E, come t'ho detto, la difesa ha accesso a registrazioni e trascrizioni in tempo utile per poterle contestare.
La difesa può anche farle sentire agli imputati che sono perfettamente in grado di dire se tali registrazioni non sono veritiere.
E la difesa può imbastire una difesa proprio su quello.
Quante volte è accaduto ? NESSUNA.

Una registrazione è un fatto oggettivo, se non è errata la trascrizione (e finora non è mai accaduto) indipendentemente dalle mani che l'hanno portata la registrazione rimane sempre la stessa, e descrive sempre gli stessi fatti e sempre le stesse circostanze.

[deggungombo]

Originariamente inviato da Gos

mi spiace ma stasera non lo guardo......non sopporto ghedini....

effettivamente quando "discute" porta i suoi argomenti, poi sistematicamente dopo un po' inizia ad urlare, come ad esempio l'altra sera, cose del tipo: "ma daiiiii, ma per piacere, ma daaiiii, di pietroooo, per piacereeeeee" ...impedendo agli altri di parlare ed allo stesso tempo non esprimendo opinione alcuna.
insopportabile

[SuperTux]

Originariamente inviato da Proteus

Ma và !!!!, non hai compreso il significato di un antico proverbio popolare ?, straordinario cosa possa la politica in questo paese..




Hai detto bene, le registrazioni sono un fatto oggettivo ma hai omesso di dire che le interpretazione ed i significati attribuiti a quanto in esse contenuto non lo sono affatto.

P.S. Rimani pure della tua opinione, il mio obiettiovo non era convincerti ma renderti noto che esistono interpretazioni di questi fatti diverse dalle tue ma altrettanto credibili se osservate logicamente e non faziosamente.

Una prova è tale solo se è oggettiva. Poiche le intercettazioni sono ritenute prove, e come tali accessibili alla difesa, la quale potrebbe smontarle. Dato che finora nessuna difesa è riuscita a smontare nessuna intercettazione e nessuna "interpretazione", si evince che siano trascizioni oggettive.

Poi queste considerazioni vanno fatte in tribunale DOPO che le indagini sono terminate e non avocate e smontate PRIMA che fossero concluse.

[SuperTux]

Originariamente inviato da deggungombo

effettivamente quando "discute" porta i suoi argomenti, poi sistematicamente dopo un po' inizia ad urlare, come ad esempio l'altra sera, cose del tipo: "ma daiiiii, ma per piacere, ma daaiiii, di pietroooo, per piacereeeeee" ...impedendo agli altri di parlare ed allo stesso tempo non esprimendo opinione alcuna.
insopportabile

Vorrei segnalare questo video

http://it.youtube.com/watch?v=D04kgfX5TfY

Da notare la perla del minuto 5.06


e questo

http://it.youtube.com/watch?v=KJguCott4eE

Indica la costituzione, ma si guarda bene dall'aprirla.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Ma và !!!!, non hai compreso il significato di un antico proverbio popolare ?, straordinario cosa possa la politica in questo paese..

Se il detto popolare è sulla falsariga di "rosso di sera, buon tempo si spera. rosso di mattina burrasca s'avvicina" ammetterai che il senso, nel contesto, è difficile trovarlo.

Originariamente inviato da Proteus

Hai detto bene, le registrazioni sono un fatto oggettivo ma hai omesso di dire che le interpretazione ed i significati attribuiti a quanto in esse contenuto non lo sono affatto.

Infatti una cosa è la PROVA oggettiva, ed un altra è il significato della prova che l'accusa vuol dare alla prova stessa.
La difesa può "smontare" la prova (dimostrando che non è una prova, come nel caso si tratti d'intercettazioni inquinate o di trascrizioni non veritiere) o l'impianto accusatorio che s'appoggia alla prova ...ma prova e tesi del PM sono cose diverse.

[Xile]

Originariamente inviato da ConteZero

Se il detto popolare è sulla falsariga di "rosso di sera, buon tempo si spera. rosso di mattina burrasca s'avvicina" ammetterai che il senso, nel contesto, è difficile trovarlo.



Infatti una cosa è la PROVA oggettiva, ed un altra è il significato della prova che l'accusa vuol dare alla prova stessa.
La difesa può "smontare" la prova (dimostrando che non è una prova, come nel caso si tratti d'intercettazioni inquinate o di trascrizioni non veritiere) o l'impianto accusatorio che s'appoggia alla prova ...ma prova e tesi del PM sono cose diverse.

Lascia perdere...noi siamo faziosi lui no!!!