Rana crocifissa a Bolzano, la Chiesa insorge

[dantes76]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ragazzi...devo darvi una brutta notizia...Martin Kippenberger E' MORTO!!!!

Ed è pure un'artista abbastanza riconosciuto:

Martin Kippenberger (b. 25 February 1953 in Dortmund- d. 7 March 1997 in Vienna) was an influential German artist whose penchant for mischievousness made him the focus of a generation of German enfants terribles including Albert Oehlen and Markus Oehlen, Georg Herold[1], Dieter Göls, and Günther Förg. His work experimented with polemical ideas; and in a rush to execute every sort of image that occupied his thoughts he made a mark on the art world of the 1990s. The flow of paintings he produced was punctuated with works that were conceptual and often controversial. His obsessive pursuit of polemics often left a trail of offence; he once produced a sculpture of a toad being crucified called "Fred the Frog Rings the Bell". His art is related to the German art movement Neue Wilde (de:Neue Wilde).

His work was shown in the Venice Biennale in 1988 and 2003, and in the Documenta in 1997. He took part at the groupeexhibition Von hier aus − Zwei Monate neue deutsche Kunst in Düsseldorf in 1984. An exhibition of his work was shown at the Tate Modern in 2006. Part of Martin Kippenberger's oeuvre will be presented in a solo exhibition at the Museum of Contemporary Art, Los Angeles, in 2008; the exhibition will travel to the Museum of Modern Art, New York, thereafter.

He was a member of the Lord Jim Lodge.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Kippenberger

ma questo ovviamente lo si poteva sapere solo facendo una breve ricerca

Vedere anche qua:

http://www.artnet.com/Magazine/featu...vis3-10-05.asp

http://www.saatchi-gallery.co.uk/art...ppenberger.htm

http://www.tate.org.uk/modern/exhibi...biography.shtm





Martin Kippenberger
Zuerst die Füße
1990

Fortissimo...

L'opera incriminata:

almeno non spaventa i bambini, che devono guardare un cadavere inchiodato su due pezzi di legno

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

...non la capirò mai l'arte moderna...
suzuki.. HELP ME!!!
..ah già.. sei sospesa..

Hanno sospeso una moto? Link?

Originariamente inviato da dantes76

almeno non spaventa i bambini, che devono guardare un cadavere inchiodato su due pezzi di legno

In effetti certe varianti fanno davvero paura

[Jarni]

Forse posso trovare la risposta tanto cercata.
La CEI giudica l'opera offensiva perché ritiene che l'artista abbia rubato un simbolo identificante della religione cattolica trasfigurandolo in qualcosa di ridicolo e scarico di significati filosofici e religiosi: la rana in croce.
Inoltre, si accusa l'artista di operare un'eguaglianza tra la rana e il Cristo, col fine di giudicare in modo infimo le caratteristiche del massimo personaggio religioso cristiano, sintetizzando con un'immagine una chiara bestemmia.

Il mio limitato giudizio(ed era ora!) è che l'opera non è una bestemmia, piuttosto un'attacco dal gusto satirico contro le odierne forme di comunicazione, poiché critica l'eccessivo(a giudizio dell'artista) attaccamento delle culture di massa ai simboli, a scapito dei contenuti. L'artista rivendica l'assoluta versatilità di tutti i simboli, in quanto portatori di un significato e non concidenti con esso, appropriandosi dell'immagine più blasonata della cristianità(che è citata solo perché ha il simbolo più efficace) e modificandola per il suo uso personale, inserendo cioè un altro significato, poiché la crocifissione è un mezzo di rivelazione usato e usabile anche in altri ambiti, spesso per trasmettere sentimenti di mortificazione(ricordate il Frengo di Mai Dire Gol che trascinava la croce dopo che il Foggia perse malamente una partita?), o antiteticamente di megalomania(la cantante Madonna in croce), e l'uso che in questo caso ne fa l'autore è di trasmettere il senso del grottesco(la rana è un animale viscido, associabile al putridume di una palude, ecc..), e volendo richiama pure l'idea dell'innocenza(l'espressione della rana, evidentemente fuori posto, nonché l'abbigliamento, tutto ricordano fuorché un delinquente ).
In pratica l'opera esprime il diritto universale di esprimersi , di poter usare totalmente il linguaggio e le sue condensazioni visive, senza che ci siano impedimenti umani che precludono alcune forme espressive, e per comunicare ciò usa il più blindato simbolo del mondo occidentale, lo modifica, e ne ricava uno nuovo significato, molto meno "carico" dell'originale, ma del tutto degno di essere espresso.
Se vogliamo, si può identificare l'artista stesso nella rana, perché forse egli già prevedeva le polemiche e le ingiuste accuse che avrebbe poi subito.

"Mi metto in croce prima che voi possiate mettermi in croce a causa del fatto che mi sono messo in croce"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kharonte85

Hanno sospeso una moto? Link?



In effetti certe varianti fanno davvero paura

..intendevo setzuko aka suzuki....
LEI insomma..

[momo-racing]

Originariamente inviato da Jarni

Forse posso trovare la risposta tanto cercata.
La CEI giudica l'opera offensiva perché ritiene che l'artista abbia rubato un simbolo identificante della religione cattolica trasfigurandolo in qualcosa di ridicolo e scarico di significati filosofici e religiosi: la rana in croce.
Inoltre, si accusa l'artista di operare un'eguaglianza tra la rana e il Cristo, col fine di giudicare in modo infimo le caratteristiche del massimo personaggio religioso cristiano, sintetizzando con un'immagine una chiara bestemmia.

Il mio limitato giudizio(ed era ora!) è che l'opera non è una bestemmia, piuttosto un'attacco dal gusto satirico contro le odierne forme di comunicazione, poiché critica l'eccessivo(a giudizio dell'artista) attaccamento delle culture di massa ai simboli, a scapito dei contenuti. L'artista rivendica l'assoluta versatilità di tutti i simboli, in quanto portatori di un significato e non concidenti con esso, appropriandosi dell'immagine più blasonata della cristianità(che è citata solo perché ha il simbolo più efficace) e modificandola per il suo uso personale, inserendo cioè un altro significato, poiché la crocifissione è un mezzo di rivelazione usato e usabile anche in altri ambiti, spesso per trasmettere sentimenti di mortificazione(ricordate il Frengo di Mai Dire Gol che trascinava la croce dopo che il Foggia perse malamente una partita?), o antiteticamente di megalomania(la cantante Madonna in croce), e l'uso che in questo caso ne fa l'autore è di trasmettere il senso del grottesco(la rana è un animale viscido, associabile al putridume di una palude, ecc..), e volendo richiama pure l'idea dell'innocenza(l'espressione della rana, evidentemente fuori posto, nonché l'abbigliamento, tutto ricordano fuorché un delinquente ).
In pratica l'opera esprime il diritto universale di esprimersi , di poter usare totalmente il linguaggio e le sue condensazioni visive, senza che ci siano impedimenti umani che precludono alcune forme espressive, e per comunicare ciò usa il più blindato simbolo del mondo occidentale, lo modifica, e ne ricava uno nuovo significato, molto meno "carico" dell'originale, ma del tutto degno di essere espresso.
Se vogliamo, si può identificare l'artista stesso nella rana, perché forse egli già prevedeva le polemiche e le ingiuste accuse che avrebbe poi subito.

"Mi metto in croce prima che voi possiate mettermi in croce a causa del fatto che mi sono messo in croce"

fico, in pratica ha detto quello che ho detto io prima, solo che lui è considerato un famoso artista e io un povero pirla

[cdimauro]

Adesso non posso permettermi di dire che quell'opera mi fa schifo solo perché non ho preso una laurea all'accademia delle belle arti?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da cdimauro

Adesso non posso permettermi di dire che quell'opera mi fa schifo solo perché non ho preso una laurea all'accademia delle belle arti?

Tutti possono permettersi di dire cosa "gli" fa schifo oppure no.

E' l'equivalenza "mi fa schifo" = "non è arte", a non essere accettabile.

E quella "mi fa schifo" = "non è arte" = "non va esposta", è ancora peggio.

[seb87]

La Chiesa è tanto brava a parlare quando i suoi simboli vengono utilizzati per altro...

però quando capita ad altre religioni non dicono mai nulla....


e cmq...se lassù quacuno di onnipotente c'è...avrà anche un ottimo senso dell'umorismo...si starà sganasciando dalle risate..

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da seb87

La Chiesa è tanto brava a parlare quando i suoi simboli vengono utilizzati per altro...

però quando capita ad altre religioni non dicono mai nulla

Quando càpita alle altre religioni, saranno le altre religioni a decidere il da farsi.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da gearray

Se va bene questa vanno bene pure le vignette su maometto.
Se non va bene questa allora nemmeno quelle là.

Se addirittura la si giudica buona in quanto provocazione di una comunità troppo suscettibile allora si dovrebbe approvare persino Calderoli.

Detto questo, a mmè me pare na strunz... pure.

Tecnicamente dal mio punto di vista le vignette su Maometto non è che non stanno bene perchè offendono un sentimento religioso...non stanno bene perchè se no ci esplode la metropolitana e fatti analoghi...l'evitare certi atteggiamenti provocatori verso l'islam più che rispetto è precauzione verso possibili eventi nefasti per tutta la comunità...poi se qualcuno si offende o non si offende chissene frega...ti sei offeso? ti tagli la parte offesa come diceva mia nonna...

Non capisco perchè non esporre un'opera d'arte perchè offende i sentimenti religiosi di qualcuno...fintanto che qul qualcuno è sano di mente e nonsi fa esplodere...beh sarà sua scelta evitare quella mostra.

Ci sono tante altre forme d'arte e manifestazioni artistiche che potrebbero offendere il sentimento religioso dei cattolici...iniziamo anche a vietare i concerti metal di gruppi anticristiani che fanno della blasfemia una forma d'arte? haha ...no...se ti offendi non vai a vedere quel gruppo...

Poi il fatto che i cattolici stiano continuamente ad offendersi mi pare manifestazione di ipocrisia...il Vaticano è il primo veicolol di una cultura omofobica in italia....ed altro che rana crocefissa....allora ad ogni battutina più o meno pesante sugli omosessuali (cose che si sentno continuamente e che purtroppo sono entrate a far parte della vita quotidiana) nessuno si deve offendere e protestare contro di loro...ma per favore....trovo questa chiesa sempre più ridicola

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Kharonte85

L'arte è arte, deve anche provocare e magari suscitare una discussione...e secondo me in questo senso è sicuramente un'opera riuscita...

il punto è che questa è una "provocazione" da due soldi, ormai l'hanno fatta cani e porci..
non so te se ti senti provocato, io mi annoio più che altro.

e per inciso, non ho mezzo motivo per difendere i cattolici, faccio più che altro un discorso dal punto di vista artistico.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da -kurgan-

il punto è che questa è una "provocazione" da due soldi, ormai l'hanno fatta cani e porci..
non so te se ti senti provocato, io mi annoio più che altro.

e per inciso, non ho mezzo motivo per difendere i cattolici, faccio più che altro un discorso dal punto di vista artistico.

beh si artisticamente parlando è una chiavica...cioè le mie sculture sbilenche di creta dei tempi di educazione artistica alle medie forse erano più carine...ma alla fine c'è anche chi ha messo la propria cacca in barattoli di vetro esposti in un museo spacciandola per arte...

A mio avviso il 99,9% dell'arte moderna fa un po' schifo...però è una questione di mercato...se c'è gente che paga per vedere la cacca nei barattoli di vetro ben venga per l'artista e per il museo,se c'0è gente che ama vedere rane crocifisse ben venga lo stesso. Se c'è gente che va a concerti dei Marduk che cantano "Vatican in flame" o altre amenità anche più blasfeme...ben venga per i Marduk...SE TI OFFENDI NON CI VAI...stop...
Per me per esempio è più offensivo avere sulla Rai (TV pubblica) il papa ogni domenica che dice cose che reputo prive di senso o peggio ancora che mi irritano...cambio canale....però la differenz aè che io il canone per avere anche il papa sono costretto a pagarlo...un cattolico che si offende non è costretto a pagare per non vedere la rana crocefissa...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da -kurgan-

il punto è che questa è una "provocazione" da due soldi, ormai l'hanno fatta cani e porci..
non so te se ti senti provocato, io mi annoio più che altro.

e per inciso, non ho mezzo motivo per difendere i cattolici, faccio più che altro un discorso dal punto di vista artistico.

Ma alla fine ritorniamo all'annosa questione (mai risolta): cos'è "arte"?

E' "arte" se lo dice l'Argan?
E' "arte" se piace al pubblico?
E' "arte" se vende?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

artisticamente parlando è una chiavica

Toh, un altro che è d'accordo con me.

Originariamente inviato da D4rkAng3l

però è una questione di mercato...se c'è gente che paga per vedere la cacca nei barattoli di vetro ben venga per l'artista e per il museo,se c'0è gente che ama vedere rane crocifisse ben venga lo stesso.

Mi chiedo anch'io quanto roba fatta per soldi venga spacciata per arte.

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Per me per esempio è più offensivo avere sulla Rai (TV pubblica) il papa ogni domenica che dice cose che reputo prive di senso o peggio ancora che mi irritano...cambio canale....però la differenz aè che io il canone per avere anche il papa sono costretto a pagarlo

Sono d'accordo anch'io sulla necessità di abolire il canone RAI, una anacronistica tassa di possesso, oltretutto ormai estorta con metodi degni di un venditore di aspirapolveri porta a porta.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

....però la differenza è che io il canone per avere anche il papa sono costretto a pagarlo...un cattolico che si offende non è costretto a pagare per non vedere la rana crocefissa...

Esatto.
Vogliamo la rana crocefissa in TV!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da cdimauro

Adesso non posso permettermi di dire che quell'opera mi fa schifo solo perché non ho preso una laurea all'accademia delle belle arti?

Come ho gia' detto non c'entra nulla il gusto personale...

Originariamente inviato da LucaTortuga

Tutti possono permettersi di dire cosa "gli" fa schifo oppure no.

E' l'equivalenza "mi fa schifo" = "non è arte", a non essere accettabile.

E quella "mi fa schifo" = "non è arte" = "non va esposta", è ancora peggio.

Estattamente...

Originariamente inviato da -kurgan-

il punto è che questa è una "provocazione" da due soldi, ormai l'hanno fatta cani e porci..
non so te se ti senti provocato, io mi annoio più che altro.

e per inciso, non ho mezzo motivo per difendere i cattolici, faccio più che altro un discorso dal punto di vista artistico.

Non so te, ma io una rana crocifissa non l'avevo mai vista, quindi mi viene automatico chiedermi il senso di quest'opera o perlomeno ci faccio una riflessione sopra...Ad esempio: perchè proprio una rana?

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Toh, un altro che è d'accordo con me.

Mi chiedo anch'io quanto roba fatta per soldi venga spacciata per arte.

Sono d'accordo anch'io sulla necessità di abolire il canone RAI, una anacronistica tassa di possesso, oltretutto ormai estorta con metodi degni di un venditore di aspirapolveri porta a porta.

Bah credo che tanta robba fatta per soldi venga spacciata per arte....dal punto di vista musicale basta sintonizzarsi su MTV per capire come una nobilissima forma artistica quale la musica venga trasformata in un buisness....

Però non sapendo nulla sull'"artista" in questione non esprimo un giudizio assoluto....certo una cosa del genere me la appenderei in bagno e non in salotto hehe perchè non mi piace....è arte? non è arte? poco mi interessa....se una cosa non mi piace in genere me ne interesso poco

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Tutti possono permettersi di dire cosa "gli" fa schifo oppure no.

E' l'equivalenza "mi fa schifo" = "non è arte", a non essere accettabile.

E quella "mi fa schifo" = "non è arte" = "non va esposta", è ancora peggio.

QUOTO.

Gli impressionisti facevano "schifo" ai loro contemporanei, e la loro prima esposizione venne accolta a pesci in faccia.

Ora probabilmente questa rana non entrerà nella storia dell'arte come le ninfee di Monet, però il giudizio di schifo non è un metro attendibile. Il pubblico che magari di arte sa poco, percepisce l'arte moderna quasi sempre come "brutta".


In ogni caso brutto o bello non è il tema del topic.

Qualcuno l'ha butta sul giudizio estetico, per non rispondere alla domanda centrale.

Perchè quella rana è offensiva per la Chiesa e i valori cattolici?

E se lo è perchè questo deve essere un motivo per chiedere la censura? Chi si sente offeso non è obbligato ad entrar nel museo e guardare la mostra

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Kharonte85

Come ho gia' detto non c'entra nulla il gusto personale...

Estattamente...

Non so te, ma io una rana crocifissa non l'avevo mai vista, quindi mi viene automatico chiedermi il senso di quest'opera o perlomeno ci faccio una riflessione sopra...Ad esempio: perchè proprio una rana?

scusami, ma sarà almeno il duecentesimo che espone qualcosa di diverso da gesù sopra un crocefisso! fosse il primo capirei.. se domani qualcuno ci mette una mucca, domani qualcun altro un porco, dopodomani qualcun altro un papero.. che arte è? dov'è la sorpresa, la genialità dell'artista? è questo proprio che non colgo.
sempre ovviamente ribadendo la banalità del: se qualcuno vuole esporlo che lo faccia. Però io da spettatore il biglietto per queste baggianate evito di pagarlo

[shinji_85]

Originariamente inviato da Kharonte85

Cioè lasciare l'opera e metterci una documentazione dettagliata per spiegarne le motivazioni...

Azz che squalotto...

Si possono conoscere le motivazioni dell'opera?


Senza andare a Bolzano intendo...