Alan Wake compatibile solo con Vista?

[mudseason]

dimenticavo: vista in versione 64 bit

[mau.c]

Originariamente inviato da andrea.nasuelli

Raddoppiare la RAM?

2 GB sono ampiamente sufficienti. Se a Gennaio 2008 qualcuno ha ancora meno di 2 GB di RAM il problema è suo, non del S.O.

Con 2 GB di RAM non girano nemmeno le applicazioni gaming recenti, prescindendo dal S.O.

si ma con vista non basteranno nemmeno 2.... 2gb è il MINIMO per vista perchè da solo a momenti ne occupa metà... con 2 GB di ram su XP vai tranqillissimo (io lo uso con 512 mb, ovviamente non per giocare), su vista un po' meno...

[djbill]

Originariamente inviato da fek

Realtek e' quasi criminale allora.

Già... Questa è la pagina dei driver dell'AC'97...
http://www.realtek.com.tw/downloads/...&GetDown=false

Guarda a quando risale l'ultimo update per vista... e dimmi se non è scandaloso...

[Kivron]

Originariamente inviato da andrea.nasuelli

Raddoppiare la RAM?

2 GB sono ampiamente sufficienti. Se a Gennaio 2008 qualcuno ha ancora meno di 2 GB di RAM il problema è suo, non del S.O.

Veramente dicono tutti 4 ....

Con 2 GB di RAM non girano nemmeno le applicazioni gaming recenti, prescindendo dal S.O.

Che cazzata... sono andato avanti fino a 2 settimane fa con 2 Gb a botte di Bioshock e COD4

Vi è tralaltro un rapporto diretto tra RAM occupata e periodo di riferimento (per via di maggiori servizi e funzionalità che vengono aggiunte di versione in versione):

Windows 98 = 512 MB
Windows Xp = 1 GB
Windows Vista = 2 GB

E' la assoluta normalità. Da sempre.

Quindi... raddoppiata....

[frankie]

all'inizio pensavo che alice fosse AliceADSL....

[fek]

Originariamente inviato da Kivron

Veramente dicono tutti 4 ....

Lo uso su un portatile con un centrion 1.6 ghz e un 1gb di ram. Decisamente piu' reattivo di XP su una macchina obsoleta.

[Kivron]

Originariamente inviato da fek

Lo uso su un portatile con un centrion 1.6 ghz e un 1gb di ram. Decisamente piu' reattivo di XP su una macchina obsoleta.

Beh, leggiti i commenti pro-Vista sempre di questo forum... non lo dico io che per girare in modo ottimale (leggasi senza problemi) ci vogliono 4 gb

[fek]

Originariamente inviato da Kivron

Beh, leggiti i commenti pro-Vista sempre di questo forum... non lo dico io che per girare in modo ottimale (leggasi senza problemi) ci vogliono 4 gb

Puo' dirlo anche il presidente della repubblica, ma i miei giudizi non sono basati su quello che leggo sui forum (), ma sul mio uso quotidiano. Con un portatile di quattro anni fa con 1gb di ram non mi da' alcun problema per quello che ci faccio io (uso quotidiano, gestione del server, eclipse, programmazione varia ed eventuale) e l'uso e' spedito. Non ho bisogno di leggere altro

[Kivron]

Originariamente inviato da fek

Puo' dirlo anche il presidente della repubblica, ma i miei giudizi non sono basati su quello che leggo sui forum (), ma sul mio uso quotidiano. Con un portatile di quattro anni fa con 1gb di ram non mi da' alcun problema per quello che ci faccio io (uso quotidiano, gestione del server, eclipse, programmazione varia ed eventuale) e l'uso e' spedito. Non ho bisogno di leggere altro

Ah beh, per guardare la posta/internet, scrivere codice, e collegarsi in remoto bastava anche un Pc con Win95/Nt...

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Khein84

Rispondo a ghiltanas confermando che ha detto una boiata.
Monto Vista Premium 32bit (fra 1 o 2 giorni mi arriva il Premium a 64 originale) e Crysis è impostato con tutti i dettagli a "Massimo!", risoluzione 1280x1024, AA a 4x, una 8800GTX a 768Mb e gira da dio, rallenta in maniera del tutto ininfluente quando sono contro un fottio di nemici che mi sparano contemporanamente. La versione a 64 la sfrutterò per 4Gb di ram montati, così da eliminare alla radice il problema dei rallentamenti.

Chi continua ad affermare che Vista fa schifo è per 2 motivi:
- non ha mai avuto Vista
- ha vista ma ha una componente hardware piuttosto scadente

Con la SP1 inoltre mi sembra che Vista sia anche migliorato.

Se volete continuare nella vostra battaglia contro Vista fatelo, noi più che dirvi che state prendendo una cantonata epica non possiamo fare.


See ya!

primo se sei qui per fare polemica nn sei il benvenuto, secondo io mi baso su dati oggettivi e nn su, boh opinioni, terzo edita che hai scritto 3 volte le solite cose e rispetta anche il pensiero degli altri, nn è detto che a tutti debba piacere vista per forza. Innanzitutto te hai una gtx, nn una gt come l'utente a cui avevo risposto, secondo vorrei vedere un pò di test da te effuttuati con quelle imp durante tutto il gioco.Cmq chiuso qui ot

[mau.c]

Originariamente inviato da andrea.nasuelli

Raddoppiare la RAM?

2 GB sono ampiamente sufficienti. Se a Gennaio 2008 qualcuno ha ancora meno di 2 GB di RAM il problema è suo, non del S.O.

Con 2 GB di RAM non girano nemmeno le applicazioni gaming recenti, prescindendo dal S.O.

Vi è tralaltro un rapporto diretto tra RAM occupata e periodo di riferimento (per via di maggiori servizi e funzionalità che vengono aggiunte di versione in versione):

Windows 98 = 512 MB
Windows Xp = 1 GB
Windows Vista = 2 GB

E' la assoluta normalità. Da sempre.

no allora, che microsoft dia una mano ai rivenditori hardware aumentando sempre le richieste hardware è "normalità" nel senso che lo fa da un po', ma non è che sia "normale"

win98 girava su 60-80 mb di ram, perciò se ne avevi 256 erano molto più che sufficienti (e non è molto chiaro perchè oggi un sistema operativo ottimizzato non possa girare sullo stesso quantitativo di ram, visto che fa più o meno le stesse cose), win xp sta dai 130 ai 200mb di ram (ovviamente dipende dai processi) un giga, come dici, va bene. vista quanto occupa? 500-700mb? non lo so (ma poi perchè??? perchè??) perciò 2gb sono il MINIMO, cioè li devi comprare in più anche se con XP faresti le stesse cose senza dover comprare la ram in più....

questa cosa che siccome è gennaio 2008 ti serve il doppio della ram dell'anno scorso è assurdo aprite gli occhi per favore. sono d'accordo per andare avanti ma non alla cieca

[ghiltanas]

Originariamente inviato da mau.c

stai scherzando voglio sperare... il fatto stesso che devi praticamente raddoppiare la ram pur facendo le stesse cose rende vista il sistema operativo più inutile mai concepito dalla mente di una scimmia... poi se xp è più performante anche con "componenti hardware scadenti" allora meglio xp comunque...

infatti, che ragionamente è che chi ha componenti hardware scadenti meglio xp??? questo è un grosso punto a sfavore di vista, dato che uno dei punti cardini di un'os è la leggerezza...io nn voglio denigrare vista, a me nn dispiace e per cert e cose è meglio di xp, però bisogna cercare anche di essere obbiettivi su alcuni aspetti e dire che c'è ancora molto da lavorare

[fek]

Originariamente inviato da Kivron

Ah beh, per guardare la posta/internet, scrivere codice, e collegarsi in remoto bastava anche un Pc con Win95/Nt...

Assolutamente
Come per andare da Guildford a Londra si puo' usare anche la bicicletta. Ma preferisco usare il treno.
Mi e' piu' gradevole e produttivo fare tutto cio' con Vista rispetto a quanto lo fosse con XP e mi basta 1gb di ram, non certo 4gb, su una macchina vetusta.

[ghiltanas]

allora per vista (parlo della versione 64bit) ci vogliono 4gb di ram, e questo ve lo garantisco (parlo dei giochi e cmq nn solo), considerate che ora sono sugli 1,39 gb di ram occupata e nn è che abbia attivato chissa cosa, con xp 64 bit stavo sui 600 mb a dir tanto con la solita roba...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da ghiltanas

allora per vista (parlo della versione 64bit) ci vogliono 4gb di ram, e questo ve lo garantisco (parlo dei giochi e cmq nn solo), considerate che ora sono sugli 1,39 gb di ram occupata e nn è che abbia attivato chissa cosa, con xp 64 bit stavo sui 600 mb a dir tanto con la solita roba...

è evidente che non hai ben capito che la gestione della Ram è cambiata e parecchio...

[ghiltanas]

Originariamente inviato da diabolik1981

è evidente che non hai ben capito che la gestione della Ram è cambiata e parecchio...

l'ho capito e come , come la virtualizzazione per nulla efficiente della stessa...

[theory]

Originariamente inviato da mau.c

no allora, che microsoft dia una mano ai rivenditori hardware aumentando sempre le richieste hardware è "normalità" nel senso che lo fa da un po', ma non è che sia "normale"

win98 girava su 60-80 mb di ram, perciò se ne avevi 256 erano molto più che sufficienti (e non è molto chiaro perchè oggi un sistema operativo ottimizzato non possa girare sullo stesso quantitativo di ram, visto che fa più o meno le stesse cose), win xp sta dai 130 ai 200mb di ram (ovviamente dipende dai processi) un giga, come dici, va bene. vista quanto occupa? 500-700mb? non lo so (ma poi perchè??? perchè??) perciò 2gb sono il MINIMO, cioè li devi comprare in più anche se con XP faresti le stesse cose senza dover comprare la ram in più....

questa cosa che siccome è gennaio 2008 ti serve il doppio della ram dell'anno scorso è assurdo aprite gli occhi per favore. sono d'accordo per andare avanti ma non alla cieca

ma c'è ancora gente che nel 2008 ancora non sa che vista prende in prestito tutta la ram libera per funzionare meglio?
ad esempio, ora io (vista business 64bit) ho 9mb di ram liberi, ma il sistema è veloce come non mai.. c'è qualcosa che non quadra

[ohmaigod]

speriamo di no

[mau.c]

Originariamente inviato da theory

ma c'è ancora gente che nel 2008 ancora non sa che vista prende in prestito tutta la ram libera per funzionare meglio?
ad esempio, ora io (vista business 64bit) ho 9mb di ram liberi, ma il sistema è veloce come non mai.. c'è qualcosa che non quadra

ok ma quanto pesa realmente allora?

[fek]

Originariamente inviato da ghiltanas

l'ho capito e come , come la virtualizzazione per nulla efficiente della stessa...

In realta' non l'hai capito.

Facciamo un po' di chiarezza sulla questione, con qualche numero e semplificando un po' il discorso.

Immaginiamo di avere 2gb di RAM fisica. Vista fa il boot, carica in memoria il kernel e altre librerie di sistema e immaginiamo occupi circa 400mb di RAM (non ricordo il valore esatto, ma mettiamo un numero plausibile).

Restano 1.6gb di RAM fisica liberi. Immaginiamo che Vista decida di voler usare meta' di questa RAM per la sua cache divisa fra cache del disco (per memorizzare dati appena letti) e SuperFetch (per precaricare processi che Vista pensa possano servire a breve secondo un suo qualche algoritmo, ad esempio Firefox, ma che non sono ancora stati usati).

Restano 800mb di RAM fisica "liberi", in realta' e' meglio dire inutilizzati. XP senza SuperFetch avrebbe invece sono occupato la ram per la cache del disco.

Ora, immaginiamo di lanciare un processo pesante che richiede un working set molto ampio, un 3DStudio Max ad esempio, e supponiamo che gli serva 1gb di ram. Ora Vista rende immediatamente disponibili al nuovo processo 200mb di quegli 800mb che occupava per la cache, e raccoglie gli altri 800mb di ram fisica per accontentare il nuovo processo 3DStudio.

In questo scenario (semplificato) la memoria fisica si suddivide in:
- 300mb ad uso esclusivo di Vista che non possono essere scaricati (si dice che sono lockati).
- 600mb di cache ad uso temporaneo di Vista che possono essere liberati immediatamente in qualunque momento.
- 1gb in uso dal processo pesante (3DStudio) che Vista puo' eventualmente liberare solo paginandoli su disco se necessario.

Dunque, per concludere, al boot sono riportati 800mb di RAM fisica libera, ma in realta' la RAM fisica libera e' tutta la RAM a parte cio' che Vista riserva per il kernel e le sue librerie di sistema (ad esempio 300mb).

Per fare un esempio piu' concreto, questi sono i dati sulla mia macchina al momento (recuperabili dal task manager):

Physical Memory (MB)
Total: 3324 (non posso usare Vista 64 qui in ufficio )
Cached: 1607 (cache disco + SuperFetch)
Free: 67 ()

Kernel Memory (MB)
Total 195 (la memoria logica impegnata dal kernel)
Paged 129 (questa memoria e' paginabile, quindi e' scariabile sul file di swap)
Nonpaged 65 (questa memoria NON e' mai scaricabile)

In pratica, in questo momento sul mio sistema, Vista si sta riservando 65MB di memoria. Tutto il resto e' paginabile, accedendo al disco, o disponibile all'istante. Con quei 300MB del mio esempio mi sono tenuto troppo largo