Cina: il nucleare iraniano è giunto a un momento critico

[Pancho Villa]

Tra l'altro l'iran esporta poco e nulla petrolio verso gli usa...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2...an_exports.PNG

[jean_valjean]

Originariamente inviato da Gio22

vessero nemmeno le raffinerie per ricavare la benzina dal petrolio,in iran.

una cosa però ,di quelle che hai spiegato,nn mi è chiara.
dici


perchè? l'assenza di raffinerie? ma il petrolio i cinesi se lo possono sempre comprare e raffinare loro. o anche i cinesi nn hanno la possibilità di fare questo? -lo ammetto,sono poco informato sulle potenzialità tecniche dell'industria del resto del mondo-

poi parli di embargo.
sarebbe totale? cioè tutti i paesi che siedono all'onu assumerebbero tale posizione? e se cina e russia aggirassero il blocco? nn la vedo una possibilità
cosi remota.
poi però sto petrolio che se ne fanno? imho sarebbe possibile "svenderlo sottobanco a cinesi ,indiani , e russi ?

l'iran bloccherebbe solo all'occidente (visto che è il suo nemico idelogico)magari tratterebbe sotto banco con i russi in primis.

nn sò se riesce a far passare il petrolio dall'afghanistan -ecco magari questo è 1 altro dubbio che mi sorge-

per motivi logistici, se e dico se, ma sembra improbale, il gioco deve valere la candela, ci fosse un intervento militare, le infrastrutture di un paese, si fermano, per essere preservate, l'ha fatto l'iraq, lo fara' l'iran, durante un conflitto, mica si estrare petrolio... come estrai petrolio durante giorni di bombardamento? come lo trasporti? sui camion? su degli oleodotti? per portarli dove? in citta che sono stto bombardamenti?
non e che la produzione e lo stoccaggio, oggi lo fermi, domani riparte..

una cosa e fare passare un quantitativo di petrolio sottobanco, una cosa e fare passare il fabbisogno della cina, ma da dove? in afghanistan? con i muli? che passano da un territorio sotto controllo alleato?, dal golfo persico? dovrebbero partire normalmente decine di petroliere al giorno verso la cina
dal golfo persico? cioe' durante un eventuale conflitto

cmq ripeto, come gia' detto da easyand, e alquanto improbale, che gli US si imabarchino pure in questa avventura, almeno , questo lo dico io, finche l'iraq, non torni alla normale produzione ed esportazione, forse la cina spera propio in questo...

[jean_valjean]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Eh?

http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Export

PS: Per la precisione poi l'Iran non è il secondo produttore, ma il 4°.

chiedo scusa sulla russia, ma non sull'iran...

Iran ranks second in the world in natural gas reserves and third in oil reserves.[74] In 2005,

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

la cina non ne ha le capacità, il problema non si pone

Allo stato attuale, e per i prossimi anni, nemmeno gli USA hanno le capacità di invadere qualcosa di più grosso di un isola caraibica, tutti quelli che parlano di attacchi imminenti per accaparrarsi il petrolio non hanno chiara l'attuale situazione

eh, ma tu fai ragionamenti logici e sensati...

[Gio22]

Originariamente inviato da jean_valjean

per motivi logistici, se e dico se, ma sembra improbale, il gioco deve valere la candela, ci fosse un intervento militare, le infrastrutture di un paese, si fermano, per essere preservate, l'ha fatto l'iraq, lo fara' l'iran, durante un conflitto, mica si estrare petrolio... come estrai petrolio durante giorni di bombardamento? come lo trasporti? sui camion? su degli oleodotti? per portarli dove? in citta che sono stto bombardamenti?
non e che la produzione e lo stoccaggio, oggi lo fermi, domani riparte..

una cosa e fare passare un quantitativo di petrolio sottobanco, una cosa e fare passare il fabbisogno della cina, ma da dove? in afghanistan? con i muli? che passano da un territorio sotto controllo alleato?, dal golfo persico? dovrebbero partire normalmente decine di petroliere al giorno verso la cina
dal golfo persico? cioe' durante un eventuale conflitto

cmq ripeto, come gia' detto da easyand, e alquanto improbale, che gli US si imabarchino pure in questa avventura, almeno , questo lo dico io, finche l'iraq, non torni alla normale produzione ed esportazione, forse la cina spera propio in questo...

forse ho scritto da qualche parte la parola conflitto.

e allora avresti ragione da vendere .

però nel primo post che mi hai quotato ,l'ho scritto anche che può essere una mossa solo per mettere tensione a teheran.

dopotutto le cose vanno bene cosi alla cina,stando a quella pagina di wiki
l'iran esporta maggiormente proprio li.

mi riquoto,in effetti ,come pensavo ,nel mio primo post nn ho detto solo sciocchezze.tant'è che convieni con me che gli usa nn possono attaccare in questo momento.

poi può sempre essere che funzioni anche come segnale per far sapere agli iraniani che se vogliono il loro appoggio devono fare affari solo con pechino.

insomma a me sembra una mossa strategica,perchè sono convinto che ora come ora,o li ci và l'onu,oppure nessuno si può permettere di andare da solo.

[LittleLux]

Originariamente inviato da gpc

Beh sì, cancelliamo la rivoluzione islamica, i guardiani della rivoluzione e qualche altra simpatica istituzione locale come l'ayatollah, e in effetti sì, è una repubblica.

ma se a washington, già nel '79 andavano, di moda i cambi di regimi tipo "people power" che colpa ne hanno gli ayatollah iraniani?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da jean_valjean

chiedo scusa sulla russia, ma non sull'iran...

Sì ma tu parlavi di produzione, non di riserve.

Originariamente inviato da jean_valjean

poiche l'iran si e' il 2° paese produttore di petrolio,

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

israele nell' area si fa i cazzi suoi, ha solo qualche problemuccio interno con hamas e hezbollah...l'iran potenza regionale sarebbe ben altra cosa, come ho scritto piu volte il vero problema non è bomba si o bomba no, il problema è ben piu grosso, si tratta della stabilità di un intera regione

però, scusami, perchè acnhe l'iran non può farsi i cazzi propri? che discriminazioni

[easyand]

Originariamente inviato da LittleLux

però, scusami, perchè acnhe l'iran non può farsi i cazzi propri? che discriminazioni

perchè va contro gli interessi di tutto l'occidente, un Iran che fa il bello e il cattivo tempo in MO sarebbe una bella rogna, lo sanno tutti

Senza contare l'effetto devastante di un escalation nucleare in tutta la regione...l'iran annuncia di avere la bomba, e negli anni successivi tutti i paesi dell' area vorranno la loro bombetta costi quel che costi...egitto e arabia saudita sono già in pole position..

Poi vabè, c'è la Siria che gioca da free rider in asse con l' Iran, i siriani da qualche anno tentano disperatamente di costruire la bomba comprando tecnologia in corea del nord, ma ognivolta arrivano gli israeliani e badabum gli bombardano il sito, lo ricostruiscono, e badabum di nuovo...non si arrendono eh, l' ultima volta è stato a settembre e le foto satallitari mostrano che lo stanno già ricostruendo...vediamo quanto ci vorrà perchè glie lo radano al suolo di nuovo

[cocis]

Originariamente inviato da easyand
la cina non ne ha le capacità, il problema non si pone

Allo stato attuale, e per i prossimi anni, nemmeno gli USA hanno le capacità di invadere qualcosa di più grosso di un isola caraibica, tutti quelli che parlano di attacchi imminenti per accaparrarsi il petrolio non hanno chiara l'attuale situazione

Originariamente inviato da LittleLux

eh, ma tu fai ragionamenti logici e sensati...

ma gli usa non hanno intenzione di invadere .. il pentagono ha previsto in uno dei suoi piani di bombardare dall'alto con "mini2 bombe atomiche preventiche per evitare le armi di distruzioni di massa ... loro sono sempre bravi a bombardare dall'alto

[cocis]

La NATO deve prepararsi a lanciare anche attacchi nucleari preventivi per scongiurare l'uso di armi di distruzione di massa da parte dei nemici (1).
Non è ancora il programma che Robert Gates presenterà al vertice NATO a Bucharest.
Per adesso, è un suggerimento per la riforma dell'Alleanza, presentato «spontaneamente» da quattro pezzi molto grossi dell'apparato militare euro-americano.

1) Ian Traynor, «Pre-emptive nuclear strike a key option, NATO told», Guardian, 22 gennaio 2008.

[easyand]

ma almeno sai chi l'ha scritta quella roba? se te lo dico ti fai 2 risate pure te, ti dico solo che è scritto da gente ormai in pensione, ex generali che non entrano in una caserma da piu di 10 anni e hanno tanta nostalgia della guerra fredda....gli americani li chiamano "whistleheads", teste di fischietto, gente a cui piace fare baccano per attirare l'attenzione

è carta straccia

ah, questo è 1 dei 2 abili pensatori

[jpjcssource]

Originariamente inviato da cocis

Se volessero agire non avrebbero bisogno di scomodare le armi nucleari e dubito che attaccherebbero per primi con tali armi.
Per quanto piccola possa essere un'arma nucleare, solo per il fatto di essere tale, può scatenare un putiferio a livello internazionale.
Quoto quello che ha detto easyand

[easyand]

Originariamente inviato da cocis

ma gli usa non hanno intenzione di invadere .. il pentagono ha previsto in uno dei suoi piani di bombardare dall'alto con "mini2 bombe atomiche preventiche per evitare le armi di distruzioni di massa ... loro sono sempre bravi a bombardare dall'alto

si mio cugggino mi ha detto che bombardano con coni gelato....il congresso ha negato i fondi per lo sviluppo di armi nucleari tattiche di penetrazione ancora anni fa, attualment gli americani stanno testando la MOP (massive ordnance penetrator), una bomba perforante convenzionale piuttosto grossa che pemette la perforazione del cemento armato in misura molto accresciuta rispetto agli attuali standard, in pratica è un dardo di acciaio corazzato che si fa strada nel cemento grazie all' energia cinetica


PS: se non li invado come gli ciuccio il petrolio? via wireless?

[cocis]

Originariamente inviato da jpjcssource

Se volessero agire non avrebbero bisogno di scomodare le armi nucleari e dubito che attaccherebbero per primi con tali armi.
Per quanto piccola possa essere un'arma nucleare, solo per il fatto di essere tale, può scatenare un putiferio a livello internazionale.
Quoto quello che ha detto easyand

Originariamente inviato da easyand

si mio cugggino mi ha detto che bombardano con coni gelato....il congresso ha negato i fondi per lo sviluppo di armi nucleari tattiche di penetrazione ancora anni fa, attualment gli americani stanno testando la MOP (massive ordnance penetrator), una bomba perforante convenzionale piuttosto grossa che pemette la perforazione del cemento armato in misura molto accresciuta rispetto agli attuali standard, in pratica è un dardo di acciaio corazzato che si fa strada nel cemento grazie all' energia cinetica


PS: se non li invado come gli ciuccio il petrolio? via wireless?

e come mai allora la scorsa estate bush diceva in tv ogni giorno che bisognava bombardare l'iran ... anche con "mini" bombe atomiche contro i bunker iraniani ??? queste cose non sono campate in aria .. le hanno dette a tutti i tg tutti i giorni... e c'è lo stato i usraele che sarebbe contento di dimostrare la loro forza con delle bombe atomiche ...

[das]

Originariamente inviato da easyand

Poi vabè, c'è la Siria che gioca da free rider in asse con l' Iran, i siriani da qualche anno tentano disperatamente di costruire la bomba comprando tecnologia in corea del nord, ma ognivolta arrivano gli israeliani e badabum gli bombardano il sito, lo ricostruiscono, e badabum di nuovo...non si arrendono eh, l' ultima volta è stato a settembre e le foto satallitari mostrano che lo stanno già ricostruendo...vediamo quanto ci vorrà perchè glie lo radano al suolo di nuovo

Ma allora perche' dalla Corea del Nord non comprano una bomba gia' bella e fatta ?

Comunque mi sembra di capire che e' piu' difficile avere un missile che la porta a lunga distanza, che avere una bomba.

Quella ormai ce l'hanno tanti paesi, ma pochi hanno la facolta' di colpire a piu' di 1000/1500km. (penso solo Russia,USA,GB e Francia)

[MaxArt]

Originariamente inviato da cocis

e come mai allora la scorsa estate bush diceva in tv ogni giorno che bisognava bombardare l'iran ...

Perché... non l'ha mai detto? Bush diceva ogni giorno di essere pronti anche ad azioni di forza, non che si doveva per forza bombardare.

Originariamente inviato da das

Comunque mi sembra di capire che e' piu' difficile avere un missile che la porta a lunga distanza, che avere una bomba.

Quella ormai ce l'hanno tanti paesi, ma pochi hanno la facolta' di colpire a piu' di 1000/1500km. (penso solo Russia,USA,GB e Francia)

E Iran. Anche loro ce le hanno.

[cocis]

Originariamente inviato da MaxArt

Perché... non l'ha mai detto? Bush diceva ogni giorno di essere pronti anche ad azioni di forza, non che si doveva per forza bombardare.
E Iran. Anche loro ce le hanno.

e quali sarebbero queste azioni di forza USA senza bombardare ??

ha mandato 3-4 portaerei sulle coste dell'iran ecc... con l'unico scopo di provocare il + possibile l'iran ... dicendo che se gli usa saranno provocati risponderanno al fuoco dell'iran ... + chiaro di così..

[cocis]

Originariamente inviato da jpjcssource

Se volessero agire non avrebbero bisogno di scomodare le armi nucleari e dubito che attaccherebbero per primi con tali armi.
Per quanto piccola possa essere un'arma nucleare, solo per il fatto di essere tale, può scatenare un putiferio a livello internazionale.
Quoto quello che ha detto easyand

Originariamente inviato da easyand

si mio cugggino mi ha detto che bombardano con coni gelato....il congresso ha negato i fondi per lo sviluppo di armi nucleari tattiche di penetrazione ancora anni fa, attualment gli americani stanno testando la MOP (massive ordnance penetrator), una bomba perforante convenzionale piuttosto grossa che pemette la perforazione del cemento armato in misura molto accresciuta rispetto agli attuali standard, in pratica è un dardo di acciaio corazzato che si fa strada nel cemento grazie all' energia cinetica


PS: se non li invado come gli ciuccio il petrolio? via wireless?

ecco la risposta della nato..

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post20734433

[MaxArt]

Originariamente inviato da cocis

e quali sarebbero queste azioni di forza USA senza bombardare ??

Ti sei attaccato all'ultima parole e per questo non hai capito. Mettiamola così: Bush ha detto che è necessario essere pronti ad azioni di forza, NON che le azioni di forza siano necessarie!
"Essere pronti a" non è equivalente ad "agire".