Scandali radioattivi

[zerothehero]

Originariamente inviato da easyand

c'è ancora chi pensa che le centrali nucleari occidentali siano come quella di Cernobyl....non ci credo...

Poi naturalmente, in italia avevamo la centrale più sicura d'europa..ovviamente abbiamo ben pensato di chiuderla ancora prima che entrasse in funzione, e intanto le nostre centrali continuano a produrre scorei comunque, e rendere zero...ecco cosa succede a fare i referendum in base ad argomenti che la gente non conosce e sull' onda emotiva

E' che l'Italia non è un paese serio....e il problema non è neanche unicamente di classe politica, ma di materiale umano.
Per fortuna che sui trattati internazionali gli italiani non possono esprimersi sennò a quest'ora saremmo con le mani legate insieme all' Unione Sovietica

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

L'Italia è stata in grado, unico tra i paesi occidentali, a pagare per gli errori altrui.

L'incidente è avvenuto a Chernobil in Russia..i sovietici non hanno chiuso con il nucleare, l'Italia (all'avanguardia nelle tecnologie nucleari) ha chiuso le sue centrali.

Ridicolo...e il bello è che i colpevoli di questa ridicolaggine non sono neanche i politici, ma i cittadini italiani. (anche se il referendum non comportava l'obbligo della chiusura delle centrali).

questo perche chi era preposto a garantire la scelta nucleare, e il nucleare in italia, per motivi ideologici era talmente impegnato a spalare merda sul'urss, che non si stava rendendo conto che la stava spalando sulla propia idea, in quel periodo ci fu una fusione di pensieri straordinaria...ci furono quelli veloci nel costruire, che furono altrettanto veloci, nel dare gare di appalto, nello smantellare...e nel mangiarci sopra

[greasedman]

Originariamente inviato da drakend

Riguardo ai pannelli solari: purtroppo su google trovo solo offerte commerciali ( )

Mi permetto di riponderti io che nn sono un grande fans del fotovoltaico:

Il ftv conviene alla grande dove c'è una superficie "non recuperabile", cioè tetti, case, capannoni, etc... se uno deve invece implementarlo su aree dedicate allora meglio lasciarle all'agricoltura e investire sul termico e sull'eolico che hanno rendimenti molto maggiori, costi inferiori e possibilità di stoccare l'energia per utilizzarla anche quando non producono.

Hai citato google? Proprio google, che è una società quotata in borsa e quant'altro:
http://www.ecoblog.it/post/2155/goog...annelli-solari
e gli usa sono un paese nucleare (sebbene solo al 19%), ma anche altri nuclearisti come spagna, germania (centrale + grossa al mondo), inghilterra e persino finlandia montano i pannelli fotovoltaici!
Il colmo sarebbe che non li utilizzassimo noi, almeno dove abbiamo posto

[easyand]

e pensare che l'italia arrivò a tanto cosi dalla bomba atomica....

[dantes76]

Originariamente inviato da easyand

e pensare che l'italia arrivò a tanto cosi dalla bomba atomica....

be,l'italia volve andare pure sulla luna
gli italiani volevano competere con la nasa[PROGETTO "S. MARCO"..ci stavamo quasi riuscendo]
gli italiani volevano avere il controllo del petrolio in medioriente,

ma per fare queste cose ci voglione alcuni fattori

una classe politica
un popolo
industrie

[zerothehero]

Originariamente inviato da dantes76

questo perche chi era preposto a garantire la scelta nucleare, e il nucleare in italia, per motivi ideologici era talmente impegnato a spalare merda sul'urss, che non si stava rendendo conto che la stava spalando sulla propia idea, in quel periodo ci fu una fusione di pensieri straordinaria...ci furono quelli veloci nel costruire, che furono altrettanto veloci, nel dare gare di appalto, nello smantellare...e nel mangiarci sopra

Stiamo ai fatti: l'Italia era una nazione all'avanguardia nella tecnologia nucleare e col nucleare avrebbe evitato una pressochè totale dipendenza dall'estero. La classe politica italiana e il "popolo" italiano hanno pagato per gli errori russi, a causa di una centrale nucleare totalmente inaffidabile (a grafite, nessuna centrale nucleare italiana era a grafite) portata al limite volontariamente per test (altrimenti neanche sarebbe scoppiata).
Risultato: ancora oggi nel 2006 l'enel si rivale sul cittadino italiano facendo pagare il costo delle centrali nucleari e il cittadino italiano non ha mai di fatto beneficiato dell'energia nucleare..per cosa poi?
Per un incidente non avvenuto in Italia..roba che se la racconti all'estero ti prendono per il culo a vita
La Francia produce 80% dell'energia elettrica dal nucleare, la Germania tra il 15 e il 20% (e la Germania ha il carbone, quindi in teoria ne avrebbe avuto minore necessità dell'Italia), l'Italia ha solo l'idroelettrico ed è sbilanciata sul gas e il petrolio.
Avanti così.. le altre nazioni hanno nucleare e carbone, noi nessuna delle due fonti energetiche.
Le migliaia di morti annui causate dalle emissioni delle centrali termoelettriche tanto non fanno scalpore..ah..l'enel costruisce il nucleare all'estero, ma ovviamente non in Italia...paese che andrà avanti con il vento e il sole (nel mondo dei sogni ovviamente).

[dantes76]

edit

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

Stiamo ai fatti: l'Italia era una nazione all'avanguardia nella tecnologia nucleare:

infatti, non si capi perche chi doveva garantire il nucleare era impegnato su altri lidi, nei mesi successivi l'incidente di chernobyl...
la pressione mediatica contro il nucleare in italia, fu un evento unico e raro...
questi furono i fatti

[zerothehero]

Originariamente inviato da greasedman

Mi permetto di riponderti io che nn sono un grande fans del fotovoltaico:

Il ftv conviene alla grande dove c'è una superficie "non recuperabile", cioè tetti, case, capannoni, etc... se uno deve invece implementarlo su aree dedicate allora meglio lasciarle all'agricoltura e investire sul termico e sull'eolico che hanno rendimenti molto maggiori, costi inferiori e possibilità di stoccare l'energia per utilizzarla anche quando non producono.

Hai citato google? Proprio google, che è una società quotata in borsa e quant'altro:
http://www.ecoblog.it/post/2155/goog...annelli-solari
e gli usa sono un paese nucleare (sebbene solo al 19%), ma anche altri nuclearisti come spagna, germania (centrale + grossa al mondo), inghilterra e persino finlandia montano i pannelli fotovoltaici!
Il colmo sarebbe che non li utilizzassimo noi, almeno dove abbiamo posto

Quale è la percentuale di Kilowatt prodotti in Germania con il fotovoltaico?
1%?
Non c'è metodo migliore per buttare i soldi che produrre pannelli fotovoltaici con il costosissimo silicio.....meglio il solare termico o le centrali a concentrazione di Rubbia.
In Germania lo fanno perchè usano il nucleare e il carbone in misura ingente, quindi possono investire sul caviale...L'Italia ha una un costo per kilowatt enorme, figuriamoci se ci si può permettere il fotovoltaico che è assolutamente residuale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dantes76

infatti, non si capi perche chi doveva garantire il nucleare era impegnato su altri lidi, nei mesi successivi l'incidente di chernobyl...
la pressione mediatica contro il nucleare in italia, fu un evento unico e raro...
questi furono i fatti

I fatti sono che ce lo siamo messo in quel posto da soli e con estremo piacere.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da dantes76

Forti? siamo alle orsoline?
ho scelto le meno crude, ho evitato i feti in vetro...

Ma non è che le foto le ha create tuo cuggino con photoshop ?

Originariamente inviato da onesky

invece ha fatto bene..

Quoto, fatto benissimo.


p.s. pur non conoscendo persone alle quali siano nati animali deformi non credo proprio che alla fauna locale le radiazioni abbiano giovato, per non parlare poi della flora; ancora oggi in Ucrina, sempre a centinaia di km da Chernobyl, non possono mangiare i funghi, tanto per fare un esempio, e anche le verdure sono tutt'oggi contaminate.


Tornando in topic ripeto quello che ho già detto alcune pagine fa, ovvero che, anche se il rischio di un disastro nucleare con le nuovi centrali è molto remoto, nel nostro paese non abbiamo la possibilità nè il luogo adatto a stoccare scorie che impiegano millenni a degradarsi, quindi tornare al nucleare sarebbe una follia.

[drakend]

Originariamente inviato da greasedman

Il colmo sarebbe che non li utilizzassimo noi, almeno dove abbiamo posto

Eh lo so ma qua in Italia la densità della popolazione è fra le più alte al mondo, se non la più alta: di spazio ce ne sta poco davvero. Comunque qualcuno ha qualche link sul solare termico? Mi pare che stavano costruendo una centrale di prova in Sicilia con il progetto di Rubbia.

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

A mio avviso apporre l'aggettivo "merda" a una tecnologia è in ogni caso fuori luogo, o come minimo non facilita il sereno confronto tra le parti. Ma sicuramente questo è il minore dei problemi.

ho fatto una ricerca per "merda", "merdoso" e derivati... e non ho trovato nessun mio post sul forum, quindi nemmeno in quello cui non mi hai risposto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=356

[drakend]

Originariamente inviato da Senza Fili

p.s. pur non conoscendo persone alle quali siano nati animali deformi non credo proprio che alla fauna locale le radiazioni abbiano giovato, per non parlare poi della flora; ancora oggi in Ucrina, sempre a centinaia di km da Chernobyl, non possono mangiare i funghi, tanto per fare un esempio, e anche le verdure sono tutt'oggi contaminate.

Per l'ultima volta riguardo a questo discorso: nell'articolo de "Le Scienze" si parla solo di fauna, non si fa cenno alle persone. Prendendo l'esempio dei topi si dice chiaramente che non si è evidenziata alcuna malformazione genetica di rilievo, pur avendo livelli di radiazione molto elevati. Senza contare che è pieno di fauna in quella zona, fauna normale non di tipo marziano!

[zerothehero]

http://www.who.int/ionizing_radiatio...eport_2006.pdf

Qua c'è il rapporto dell'OMS...circa 9000 morti imputabili all'incidente.

[greasedman]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Beh, io sono un tecnico, e per di più parecchio incline al teorico, quindi lascio le considerazioni economiche e politiche, soprattutto se viene richiesta una trattazione completa

Ok, quindi se vuoi limitarti a dire che il nucleare funziona ed è abbastanza sicuro ti credo, ma non ne dubitavo nemmeno prima

Il discorso però era intitolato: "siete favorevoli a no al nucleare?"
Ecco se la domanda è questa, io direi che da dire che una cosa funziona a dire che sia la più opportuna sotto ogni punto di vista è come dire: "ho le gambe e le braccia, quindi posso attraversare l'atlantico a nuoto"

Non sono un tuttologo, ma su questo argomento ho letto e mi sono interessato molto, e visto che se ne discute con gente che non sa nemmeno che serva l'uranio mi permetto di dire la mia, così come l'hai fatto anche tu non solo su questioni tecniche.

[dantes76]

Originariamente inviato da drakend

Per l'ultima volta riguardo a questo discorso: nell'articolo de "Le Scienze" si parla solo di fauna, non si fa cenno alle persone. Prendendo l'esempio dei topi si dice chiaramente che non si è evidenziata alcuna malformazione genetica di rilievo, pur avendo livelli di radiazione molto elevati. Senza contare che è pieno di fauna in quella zona, fauna normale non di tipo marziano!

si chiama zona di alienazione[30/40km di raggio da chernobyl]... si prende in considerazione la fauna, visto che nessuno ci abita dal 1986, ecco perche non si fa cenno alle persone

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

http://www.who.int/ionizing_radiatio...eport_2006.pdf

Qua c'è il rapporto dell'OMS...circa 9000 morti imputabili all'incidente.

in quel rapporto mancano molte zone o perche gli ospedali non hanno fornito dati, o perche l'oms, non li ha voluti...
quel rapporto non ha molto valore..anzi e carta straccia; e come se avessi un incidente a un pulman con 150 persone:
subito ne muoino 20
durante il trasporto altri 30

i restanti negli ospedali, che muoiono tutti nei mesi successivi, e solo che gli ospedali non comunicano i morti
risultato 50 morti


Ps: L'oms, da i costi del'impatto economico sulla zona...??

[drakend]

Originariamente inviato da dantes76

si chiama zona di alienazione[30/40km di raggio da chernobyl]... si prende in considerazione la fauna, visto che nessuno ci abita dal 1986, ecco perche non si fa cenno alle persone

Intendevo dire che non sono state prese in considerazioni le persone che abitavano là al momento dell'incidente. Ad ogni modo è un risultato strano che meriterebbe di essere approfondito anche sulle persone: perché gli animali non hanno avuto mutazioni genetiche e le persone sì?

[dantes76]

Originariamente inviato da drakend

Intendevo dire che non sono state prese in considerazioni le persone che abitavano là al momento dell'incidente. Ad ogni modo è un risultato strano che meriterebbe di essere approfondito anche sulle persone: perché gli animali non hanno avuto mutazioni genetiche e le persone sì?

forse non mi sono spiegato bene, la zona di alienazione non e' accessibile a nessuno, per un semplice motivo, poiche all'interno e posta una base segreta russa chernobyl2, guardata vista
ora vorrei sapere su quale base dicono questo...
cmq il fatto che la fauna non ha avuto danni e na palla, basterebbere prendere in considerazione gli alberi tipo "Pino" e le mutazione che hanno avuto al loro fogliame