3 F16 Israeliani hanno attaccato la base aerea iraniana di Hamadan

[jpjcssource]

Originariamente inviato da maxsona

Ne faranno una al mese di parata

http://www.youtube.com/watch?v=Hc_GPg5nSC0

Hanno pure i cobra , ma quando glieli hanno venduti gli USA?

[maxsona]

Originariamente inviato da jpjcssource

Hanno pure i cobra , ma quando glieli hanno venduti gli USA?

Sempre al tempo dello scià.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Proteus

Infatti i buchi che io ricordo, parevano essere su di un'ala, sono pochi e distanziati, più o meno come nel primo esperimento visibile nel filmato di cui è stato postato il link e non una sorta di effetto "emmenthal" fitto ed irregolare come quello evidenziato nel filmato. Riguardo il resto è evidente che l'effetto di un cannone da 57 mm non è paragonabile ad una mitragliera da 20 o 30 mm. Sembrerebbe quasi che l'abbattimento sia dovuto, anche considerando lo stato del rottame, avvenuto con tiro "a vista" e più per aver fortunatamente colpito una parte vitale dell'aereo o il pilota stesso, qualcuno ne conosce la sorte per caso ?, che altro.

P.S. Anche con un semplice fucile si può abbattere un aereo se si ha la "fortuna" di colpire il "punto giusto".

a meno che non sia un aereo tipo A10 che fai fatica a tirarlo giù con un 20 mm

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Proteus

Guarda che l'F117 è tutto in compositi e quindi offre ben poca resistenza al tiro diretto di una mitragliera. Se poi ti riferisci al volo a bassa quota anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.

sicuro che voli molto basso?
cosa intendi per basso?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Proteus

anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.

Mi sembra strano: gli aerei stealth sono progettati proprio per non essere rilevati dai radar mentre volano ad alta quota.
(A bassa quota, ci si confonde con l'eco radar del suolo, e la tecnologia stealth non è necessaria.)

[JackTheReaper]

volare basso per non essere intercettati è una prerogativa di aerei che non sono stealth... ero sicuro che F-117 attaccasse i suoi obiettivi ad alta quota

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Proteus

Guarda che l'F117 è tutto in compositi e quindi offre ben poca resistenza al tiro diretto di una mitragliera. Se poi ti riferisci al volo a bassa quota anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.

ok ma te hai detto "un aereo" non ha detto quell'aereo in particolare

[jpjcssource]

Originariamente inviato da JackTheReaper

volare basso per non essere intercettati è una prerogativa di aerei che non sono stealth... ero sicuro che F-117 attaccasse i suoi obiettivi ad alta quota

Infatti, il bello dei velivoli stealth e che possono permettersi di volare ad alta quota senza essere rilevati dai radar così non hanno i rischi di dover volare a bassa quota dove potrebbero essere rilevati visivamente ed abbattuti anche semplicementete con un mitragliatrice pesante AA.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Proteus

Nessun aereo può vantare una totale invisibilità ai radar ed in particolare ai radar doppler, neppure l'f117 e ciò riguarda persino il B2 spirit pur essendo ancor più avanzato e sofisticato.

Infatti non occorre che sia completamente invisibile, ma basta che diventi visibile quando ormai è troppo tardi per evitare il suo attacco.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Proteus

Se viaggia ad alta quota le probabilità che venga avvistato in anticipo compromettendo la missione aumentano a dismisura

Non così tanto, se è stealth.

quando intendo pilotaggi adeguati intendo proprio quelli intenti a ridurre tale rischio come l'avvicinamento a quote bassissime.

Dove però c'è il rischio di beccarsi una fucilata... e contro quella, non c'è tecnologia antiradar che tenga, ma occorre una cellula robusta e una blindatura pesante.
Se si deve fare un attacco a bassa quota, tanto vale mandare un A-10, e non un F-117.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Proteus

Che fai, giochiamo a prenderci in giro ?. Un colpo fortunato di una mitragliera, immagina che un paio di proiettili in acciaio indurito nelle turbine ed immagina cosa succederebbe loro, può abbattere qualsiasi aereo, anche di un'altro modello ben più resistente e corazzato.

Tieni anche presente che gli aerei hanno qualche parametro di peso da soddisfare per ottenere prestrazioni adeguate e quindi le corazzature devono essere limitate per forza di cose.

P.S. Gli aerei sono macchine delicate, sono di grande utilità perchè assai difficili da centrare e non perchè siano tanto resistenti.

Per prima cosa evita questi toni con me, perchè io non prendo in giro nessuno, tu stavi parlando di un f117, io ho detto che un A10 è meglio se si vola a bassa quota e c'è stato un malinteso, non vedo perchè scaldarsi.

Poi devo dire che per tirare giù un A10 con una fucilata (un aereo progettato per volare a bassa quota e pisciare in testa all'Armata Rossa che di contraerea ne aveva a bizzeffe) devi avere un culo grande come il sistema solare e con una mitragliera contraere fino a 20 mm lo devi colpire in punti ben precisi altrimenti se ne frega grazie allo scafo blindato.

Un aereo non è un carro armato, ma vi sono aerei che sono tremila volte più resistenti degli altri.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Proteus

Il tono con cui ti rispondo è esattamente simmetrico al tuo nei miei confronti, cambia l'approccio e cambieranno anche le mie risposte. Io mi comporto come uno specchio, rifletto l'immagine di chi mi si pone davanti. Forse è vero che tu non vuoi prendere in giro nessuno ma purtroppo i tuoi scritti esprimono altro, forse dovresti soppesarli meglio prima di inoltrarli.

Io ho detto che con moltissime probabilità l'abbattimento dell'F117 in questione è dovuto proprio ad un colpo fortunato, altrimenti, basta solo ragionare con logica, ne avrebbero abbattuti altri se avessero un metodo efficace in quanto quel modello di aereo ha portato a termine innumerevoli missioni di attacco. Se non lo sai ti informo che anche solo a livello statistico, tanto più numerose sono le missioni compiute tanto più aumenta la probabilità che un "colpo fortunato" sortisca effetti imprevisti sulla carta.

P.S. Se cerchi lavoro conosco un'azienda che produce spilli ed abbisogna di personale che affili le punte.

Scusa, ma io devo ancora capire per cosa ti sei alterato

[jpjcssource]

Tu hai detto

Infatti i buchi che io ricordo, parevano essere su di un'ala, sono pochi e distanziati, più o meno come nel primo esperimento visibile nel filmato di cui è stato postato il link e non una sorta di effetto "emmenthal" fitto ed irregolare come quello evidenziato nel filmato. Riguardo il resto è evidente che l'effetto di un cannone da 57 mm non è paragonabile ad una mitragliera da 20 o 30 mm. Sembrerebbe quasi che l'abbattimento sia dovuto, anche considerando lo stato del rottame, avvenuto con tiro "a vista" e più per aver fortunatamente colpito una parte vitale dell'aereo o il pilota stesso, qualcuno ne conosce la sorte per caso ?, che altro.

P.S. Anche con un semplice fucile si può abbattere un aereo se si ha la "fortuna" di colpire il "punto giusto".

Io ho risposto non mettendo affatto in discussione la veridicità di ciò che hai detto, ho solo aggiunto che vi sono poi aerei che, per abbatterli con un fucile devi avere una fortuna sovrumana ovvero roba del'0,0000000001% possibilità di riuscita (termine forse riduttivo).

Poi te mi hai risposto continuando a parlare dell'F117 che, in fatto di fragilità è l'antitesi di un A10, praticamente parlavamo di due velivoli diversi

Guarda che l'F117 è tutto in compositi e quindi offre ben poca resistenza al tiro diretto di una mitragliera. Se poi ti riferisci al volo a bassa quota anche il 117 vola molto basso per ridurre ulteriormente la sua impronta radar.

Del fatto può anche volare basso per diminuire ulteriormente l'impronta radar non ho detto nulla visto che avevi ragione te, quindi non ti ho contestato più.

[JackTheReaper]

hai voglia ad abbattere un moderno velivolo con un fucile, cero, il colpo di fortuna estremo è possibile, ma sinceramente trovo difficile che un uomo possa centrare un velivolo a reazione (quando senti il rumore è già fuori tiro).
al massimo puoi tirare su un A-10... peccato sia progettato per resistere anche a colpi di 20mm (un fucile va da 5.56 a 12.7 massimo).

questi sono colpi da 12,7mm e il velivolo è agevolmente rientrato alla base

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Proteus

Se viaggia ad alta quota le probabilità che venga avvistato in anticipo compromettendo la missione aumentano a dismisura e quando intendo pilotaggi adeguati intendo proprio quelli intenti a ridurre tale rischio come l'avvicinamento a quote bassissime.

guarda che i profili di missione degli F-117 prevodono voli ad alta quota

è stealth perchè dovrei volare a bassa quota?

[speck]

nel suo sito e quindi la verita è molto lontana !!!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da speck

(Anche Maurizio Blondet ne ha parlato) nel suo sito e quindi la verita è molto lontana !!!

Quindi siamo in due a credere che la verità sia molto lontana da quello che dice Blondet?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Proteus

Non ti sei riletto, quasi sempre non conta tanto ciò che si dice ma coime lo si dice. Siccome non ho alcuna voglia di polemizzare inutilmente la discussione, almeno per quanto mi concerne, finisce qui.

Vabbè, amen

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Proteus

Perchè il fattore EMV cambia enormemente secondo la superficie che l'aereo offre al radar. Volando a quota elevata offri, seppur con un certo angolo, molta parte della parte sottostante ed allo stesso modo la tua EMV aumenta molto quando viri di bordo ed anche aumentando la velocità. Il risultato della tecnica di costruzione stealth è una diminuzione della EMV e non una sua totale eliminazione con conseguente totale invisibilità ai radar.

P-.S. Il dispositivo di occultamento sviluppato dai romulani ancora non lo abbiamo ricevuto in regalo.

e allora perchè vola ad alta quota?

l'invisibilità totale non esiste, però i rivestimenti stealth sono stati sviluppati proprio per poter attaccare non visti (o quasi) dall'alto senza rischiare velivoli a bassa quota

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Proteus

Le tattiche di attacco devono tener conto delle prestazioni dei mezzi e che la tecnologia stealth sia stata realizzata per "alta quota" è frutto di una errata interpretazione. La tecnologia stealth è volta a diminuire la probabilità di venir intercettati ma ciò non esclude che si debbano continuare ad adottare tutte le precauzioni che si prendono da sempre.

Quelli che tu chiami "rivestimenti stealth" non sono che la minima parte di una tecnologia complessa che impone anche certe forme costruttive in quanto non esiste rivestimento che accechi i radar, certi sono in grado, accoppiate ad altre soluzioni strutturali, di ridurre l'impronta EMV ma un buon radarista con a disposizione un buon radar doppler è in grado di capire che qualcosa si avvicina se non vengono prese tutte le precauzioni del caso ed a volte neppure è sufficiente a non farsi scoprire

P.S. Credi forse che l'F117 sia così spigoloso e con una forma tanto inconsueta per caso ?, se lo credi ti posso comunicare che non è così, le sue forme sono strettamente connesse alla riduzione dell'EMV e ricorda che l'aereo ha la minor impronta radar quando si avvicina offrendo la sua sezione frontale e da una quota non troppo alta in quanto l'angolo di incidenza delle onde radar non comprende la parte piatta ed estesa della pancia, cosa che ad alta quota avviene per forza in quanto il fascio radar illumina, guarda caso, proprio la parte inferiore in prevalenza.

lo sò che è spigoloso mica per gusto estetico ma per deflettere meglio le onde radar, cmq stò solo dicendo che l'F-117 può permettersi di volare alto proprio perchè è stealth
se volevano rischiare un F-117 a bassa quota come si rischia un A-10 o un F-16C (che compie incursioni anche a bassa quota) non si prendevano la briga di farlo invisibile.
poi se l'F-117 in missioni particolarmente pericolose contro radar di ultima generazione vola basso questo non lo sò.. ma sinceramente gli USA negli ultimi 50 anni non hanno mai affrontato un avversario al loro livello tecnologico quindi non possiamo saperlo