La sovranità non appartiene più al popolo?

[gigio2005]

Originariamente inviato da joesun

chi siede al senato col diritto di voto ha il diritto di votare come e quando gli pare. le regole del gioco sono note da tempo
se i senatori a vita avessero votato contro il governo saresti stato qui a tartassarci con queste chiacchiere? credo proprio di no.

*

[00Luca]

Originariamente inviato da biru

nn capisco proprio

Trovati i libri, vedi sopra, dammi retta. E' un suggerimento.

[gigio2005]

Originariamente inviato da 00Luca

Mettici pure un po' di imho nei tuoi messaggi, grazie.
Imho non ha senso, imho fine etc.etc.

Ci sono degli elementi che possono far venire meno l'importanza dei senatori "ordinari" rispetto ai senatori "nominati o di diritto"
Imho bisogna porne rimedio. Infatti se ne sta già discutendo....
E'evidente che se i deputati sono qualche centinaio e i senatori a vita da zero a x ... cmq una "manciata"... la "manciata", in buona parte nominata, non deve sovvertire l'esito di una votazione importante con un maxiemendamento legato alla Finanziaria. IMHO fine.

imho nelle parole di nomeutente non c'era bisogno di nessun IMHO...lui ti ha illustrato solo dati di fatto.

i senatori a vita esistono. fatto
i senatori a vita votano. fatto

a qualcuno brucia ancora per aver perso di 1 voto. fatto

a me sto governo non piace per niente. fatto

ho smesso di votare. fatto

l'italia e' spacciata. fatto

[nomeutente]

Originariamente inviato da 00Luca

Mettici pure un po' di imho nei tuoi messaggi, grazie.
Imho non ha senso, imho fine etc.etc.

Metto spesso imho quando si discute di valori o di cose di cui non ho certezza. Ma il diritto è per definizione certo (anche se interpretabile) e quindi "imho" non ci sta-

Originariamente inviato da 00Luca

Ci sono degli elementi che possono far venire meno l'importanza dei senatori "ordinari" rispetto ai senatori "nominati o di diritto"

E perché?
I senatori sono tutti uguali, sei tu (non solo tu ovviamente) che vorrebbe limitare il diritto di voto dei senatori a vita, rendendoli "senatori di serie b", figura che non esiste in costituzione e che non avrebbe alcun senso.
Gli organi consultivi esistono già e fanno il loro lavoro, se uno è senatore ha diritto di voto, altrimenti se si vuole eliminare il problema si elimina la figura del senatore a vita e morta lì.

Fine, ma non imho, fine se si vuole fare un discorso coerente con il nostro ordinamento... Poi se uno vuole proporre la monarchia imho è liberissimo, siamo nel campo delle opinioni, ma non pensi di farlo all'interno dell'ordinamento esistente.

[Lorekon]

/mò gioco a fare il mod

mi segnalano che c'è già una discussione aperta sulla finanziaria al senato, forse potremmo continuare lì, un pò perchè l'argomento è quasi lo stesso, un pò perchè qua i toni mi paiono eccessivi

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...7&page=4&pp=40

nomeutente dicce che fà

/fine giochino

[biru]

Originariamente inviato da 00Luca

Alla no so quale votazione (mi pare la quarta), in mancanza dei 2/3 VIENE VOTATO A MAGGIORANZA SEMPLICE.

Ti ho risparmiato il libro

Ti Sfugge però un particolare molto interessante:
Partecipano all'elezione 3 delegati x ogni regione (1 x la VAlle D'Aosta) quindi 58 delegati
Le votazioni si svolgono a scrutinio segreto

Per la 4a volta hai ragione e basta la maggioranza assoluta.


Se aggiungi ai parlamentari l'espressione del popolo tramite le votazioni locali, credo che la votazione del presidente della repubblica sia la cosa + democratica che esista in Italia.

Ciao

PS: i libri di Diritto li ho già .

[icoborg]

che spasso nn avete proprio una mazza da fare^^

[gigio2005]

ma solo io ho l'impressione che sta discussione sia inutile in quanto basata su un'ipotesi sbagliata?

[00Luca]

Peccato non ti renda conto che il concetto di monarchia è molto + vicino allo stato attuale delle cose, piuttosto che in un ordinamento sulla base del quale l'utilizzo del voto di senatori NOMINATI non deve contrastare la decisione delle centinaia di senatori ELETTI DAL POPOLO.

Ripeto...ora spero tanto che il prossimo PDR sia di area destra e appena arrivato, appena, nomini ad minchiam Giuliano Ferrara, Feltri e qualche altro personaggio che voterà sempre in una direzione. Perchè dopo che un collegato alla finanziaria (dici poco!) passa grazie al voto dei senatori a vita, allora bisogna mettere le mani avanti per il futuro.

O forse ha più senso modificare democraticamente, ovvero con le leggi attuali, l'ordinamento corrente per far sì che i senatori a vita siano esclusi dalle votazioni nelle quali si sta esprimendo la tenuta e la solidità di una maggioranza???

[Lorekon]

Originariamente inviato da Hal2001

Mi ricorda la firma di un vecchio mentecatto nella saga de "i regolamenti", dovresti ricordartene visto che sei un vecchio utente

OT
eh, nel maggio 2002 i mentecatti erano già migrati temo
nessun ricordo, sorry
/OT

[gigio2005]

Originariamente inviato da 00Luca

Peccato non ti renda conto che il concetto di monarchia è molto + vicino allo stato attuale delle cose, piuttosto che in un ordinamento sulla base del quale l'utilizzo del voto di senatori NOMINATI non deve contrastare la decisione delle centinaia di senatori ELETTI DAL POPOLO.

Ripeto...ora spero tanto che il prossimo PDR sia di area destra e appena arrivato, appena, nomini ad minchiam Giuliano Ferrara, Feltri e qualche altro personaggio che voterà sempre in una direzione. Perchè dopo che un collegato alla finanziaria (dici poco!) passa grazie al voto dei senatori a vita, allora bisogna mettere le mani avanti per il futuro.

O forse ha più senso modificare democraticamente, ovvero con le leggi attuali, l'ordinamento corrente per far sì che i senatori a vita siano esclusi dalle votazioni nelle quali si sta esprimendo la tenuta e la solidità di una maggioranza???

paragonare vittorio feltri a rita levi montalcini non fa che avvalorare la mia impressione...ovvero che in questo 3d vi sia un vizio di fondo

[00Luca]

Originariamente inviato da biru

credo che la votazione del presidente della repubblica sia la cosa + democratica che esista in Italia..

Tu sostenevi che le nomine dei senatori a vita non potevano essere di parte perchè il PDR è un'espressione COMUNE delle camere -> manco x niente!

Se nn avessero detto "alt" alcuni deputati di sinistra, ora D'Alema sarebbe ad esempio presidente della Repubblica. La base di partenza era questa.

Spero quindi che ora ti sia chiaro...il PDR non è sempre una persona che "piace" a tutti e due gli schieramenti. In particolare Napolitano era meno peggio e schierato di D'Alema...ma è sempre un vecchio militante e primario esponente del Partito Comunista Italiano (fai te)

[Hal2001]

Originariamente inviato da Lorekon

OT
eh, nel maggio 2002 i mentecatti erano già migrati temo
nessun ricordo, sorry
/OT

Ops ma io come faccio a conoscerli, se sono iscritto dal 2004?

[00Luca]

Originariamente inviato da gigio2005

ma solo io ho l'impressione che sta discussione sia inutile in quanto basata su un'ipotesi sbagliata?

Ti do una grossa notizia. Puoi non parteciparvi. Ne hai facoltà

[biru]

Originariamente inviato da 00Luca

Peccato non ti renda conto che il concetto di monarchia è molto + vicino allo stato attuale delle cose, piuttosto che in un ordinamento sulla base del quale l'utilizzo del voto di senatori NOMINATI non deve contrastare la decisione delle centinaia di senatori ELETTI DAL POPOLO.

Ripeto...ora spero tanto che il prossimo PDR sia di area destra e appena arrivato, appena, nomini ad minchiam Giuliano Ferrara, Feltri e qualche altro personaggio che voterà sempre in una direzione. Perchè dopo che un collegato alla finanziaria (dici poco!) passa grazie al voto dei senatori a vita, allora bisogna mettere le mani avanti per il futuro.

O forse ha più senso modificare democraticamente, ovvero con le leggi attuali, l'ordinamento corrente per far sì che i senatori a vita siano esclusi dalle votazioni nelle quali si sta esprimendo la tenuta e la solidità di una maggioranza???

I senatori a vita nn sono sullo stesso livello di Ferrara e Feltri e lo sai anche tu.
Monarchia è un termine che nn c'entra una beneamata mazza in questo contesto.
Pensala come vuoi sull'ultimo punto, ma anche loro sono l'espressione dell'ITalia, di quella culturalmente un tantino superiore e sono quei cittadini x i quali la penisola viene riconosciuta meglio all'estero.

[Igor]

Originariamente inviato da 00Luca

In quel caso tendo a giustificare la votazione e renderla meno criticabile dal lato morale. Ma non perchè ha sostenuto il governo di centro-destra, perchè erano di fronte alla scelta "facciamo tornare a votare - scegliamo di far governare quello che ha oggettivamente vinto, stando a 3 coalizioni".

Non che lo reputi un passaggio particolarmente felice o "ordinario", sia chiaro.

In quel caso ed in questo i senatori a vita hanno votato, pur non essendo eletti dal popolo, perchè lo prevede la Costituzione che non fa distinzioni a seconda della situazione politica giustificabile o meno secondo le proprie opinioni.

Purtroppo i nostri padri costituenti non sono stati abbastanza lungimiranti dal prevederlo. Fino a quando non modificheranno la Costituzione i senatori a vita potranno votare, come hanno fatto per tanti anni, anche nel '94 a favore del centro-destra, senza che nessuno avesse nulla in contrario.

[biru]

Originariamente inviato da 00Luca

Tu sostenevi che le nomine dei senatori a vita non potevano essere di parte perchè il PDR è un'espressione COMUNE delle camere -> manco x niente!

Se nn avessero detto "alt" alcuni deputati di sinistra, ora D'Alema sarebbe ad esempio presidente della Repubblica. La base di partenza era questa.

Spero quindi che ora ti sia chiaro...il PDR non è sempre una persona che "piace" a tutti e due gli schieramenti. In particolare Napolitano era meno peggio e schierato di D'Alema...ma è sempre un vecchio militante e primario esponente del Partito Comunista Italiano (fai te)

se continui pure di fronte all'evidenza mi dispiace ma io mi fermo qui.

Ti ho documentato che hai torto, se poi ogni volta cambi il discorso e quoti solo piccole parti dei miei reply, mi dispiace esco dalla discussione, tanto ho già detto quello che dovevo dire e nn mi hai mai potuto contraddire con i fatti ma solo con parole senza un minimo di senso giuridico.

Ciao

[nomeutente]

Originariamente inviato da Lorekon

/mò gioco a fare il mod

mi segnalano che c'è già una discussione aperta sulla finanziaria al senato, forse potremmo continuare lì, un pò perchè l'argomento è quasi lo stesso, un pò perchè qua i toni mi paiono eccessivi

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...7&page=4&pp=40

nomeutente dicce che fà

/fine giochino

Dico che per parlare della finanziaria c'è giustamente quel 3d.

Per parlare dei senatori a vita e del concetto di "sovranità popolare" c'è questo.

Non mi sembrano doppioni

[00Luca]

Originariamente inviato da Igor

In quel caso ed in questo i senatori a vita hanno votato, pur non essendo eletti dal popolo, perchè lo prevede la Costituzione che non fa distinzioni a seconda della situazione politica giustificabile o meno secondo le proprie opinioni.

Purtroppo i nostri padri costituenti non sono stati abbastanza lungimiranti dal prevederlo. Fino a quando non modificheranno la Costituzione i senatori a vita potranno votare, come hanno fatto per tanti anni, anche nel '94 a favore del centro-destra, senza che nessuno avesse nulla in contrario.

Nulla da obiettare. Sono appunto favorevole ad una modificazione che escluda il diritto di voto quando viene posta la fiducia o in altre votazioni di carattere finanziario in cui la tenuta della maggioranza ELETTA deve essere in grado di esprimersi

Ciao e grazie per l'intervento

[joesun]

Originariamente inviato da nomeutente

Dico che per parlare della finanziaria c'è giustamente quel 3d.

Per parlare dei senatori a vita e del concetto di "sovranità popolare" c'è questo.

Non mi sembrano doppioni

ma a cosa porta una discussione sul ruolo dei senatori a vita messa in evidenza solo per interessi di parte?

a ogni votazione al senato cui prendono parte anche i senatori a vita dovremo sorbirci queste chiacchiere fondate sul nulla??