High Definition TV, pronti al via? Forse no

[liviux]

Originariamente inviato da enrico

il segnale TV nonHD riscalato in HD-Ready è inguardabile

Secondo me, per rendere accettabile il normale video PAL su pannelli LCD dalla risoluzione molto maggiore dovrebbero fare come il Mame: simulare le righe di scansione. Sembra una boiata, ma quelle righe scure sono indissolubilmente associate all'idea di "video". Aiutano a mescolare le varie parti dell'immagine e, quando il nostro cervello interpola dalle righe luminose adiacenti, nel processo elimina anche buona parte degli artefatti.
Evviva la Low Definition!

[Stig]

Originariamente inviato da Snickers

Ma ragazzi, io quello che non capisco, è che ti vendono tv Hd spacciando chissàcosa, quando le Tv nazionali, ancora trasmettono in 4:3!!!!! E' assurda una cosa simile, manco in 16:9 si è arrivati e si vuole già parlare del segnale HD? Ridicolo!

stessa cosa che dico io...
infatti non sento assolutamente la necessita di passare nemmeno ai 16/9 perche perderei molto la qualita delle immagini vedendole tutte schiacciate...

cmq ragazzi leggete qui...

La risoluzione 1080P appartiene al passato; a decretarlo sono stati i grandi nomi presnti all'IBC 2006 di Amsterdam, che hanno individuato in 4K lo standard ideale che incontra anche i favori del mondo professionale.

4K significa 4096x2160, che si traduce in 50MB di dimensione per ogni frame, richiede una grande potenza di calcolo per la sua decodifica in video e supera, come definizione, il 1440 cui nVidia sta già lavorando da tempo, che è stato però giudicato insufficiente.

Via libera quindi a 4k, che offre una qualità circa doppia rispetto a 1080P, come dimostra l'immagine sottostante, dove i vari shot rappresentano, nell'ordine, le risoluzioni 4K, 2K, 1080 P, 720P e DV.

[bonzuccio]

questo cmq è uno standard di tipo professionale..
adesso c'è lo standard hd (768p) e il full hd (1080p) per le utenze di tipo consumer.. già c'è il delirio mo non ti ci mettere pure te :asd

[corgiov]

Originariamente inviato da Wilfrick

Per me dovrebbero essere denunciati quelli che spacciano 768i o p per HD.
E' un magna magna.
Quanto costa un monitor 30" in 2560x1600??? 1500?2000Euro? Ed i monitor sono costruiti in modo da essere cento volte più performanti e resistenti di un tv, nel senso che servono per lavoro ed i materiali sono di qualità nettamente migliore rispetto ai tv che DEVONO rompersi dopo poco tempo.
Un TV HD quanto costa??? UGUALE al monitor, solo che il tv è 768!
Io i TV 1080p manco riesco a trovarli nei negozi... e non oso pensare ai prezzi che hanno.
Cmq ora totalemtne inutili per il 99,99% della gente.

Per averne uno (fra l'altro solo 19") ho dovuto aspettare due mesi... sono soddisfatto della qualità. Come scritto sopra, senza saperlo ho comprato lo stesso schermo di Perry White!

[corgiov]

Originariamente inviato da Stig

scusate ma io ancora non ho capito la convenienza addirittura di passare ai 16/9...
io ho ancora un sony flat crt da 29 pollici e naturalmente 4/3...

ora vedo che in tutti i televisori crt, plasma o lcd in 16/9 le immagini sono deformate perche in italia ancora nessuno, tranne un paio di canali di sky trasmettono in 16/9....

ora mi spiegate perche uno deve passare ai 16/9 se nessun emittente ancora ci trasmette??
ma nelle altre parti del mondo è ancora cosi?? o trasmettono ttutti in 16/9??

Se vedi deformato, allora c'è qualcosa che non va (probabilmente sul segnale dell'antenna). Il mio Wide HD Ready non deforma, piuttosto riempie tutto lo schermo a 16/9.

[Stig]

Originariamente inviato da corgiov

Se vedi deformato, allora c'è qualcosa che non va (probabilmente sul segnale dell'antenna). Il mio Wide HD Ready non deforma, piuttosto riempie tutto lo schermo a 16/9.

io tutti gli schermi che ho visto in 16/9 che trasmettevano programmi rai o mediaset, distorcevano le immagini.. erano tutte schiacciate...in modo lampante se confrontate ad un monitor 4/3..
al massimo ho visto un monitor 16/9 che manteneva la parte centrale dello schermo in 4/3 e deformava solo ai bordi laterali...anche in questo caso si notava che l'immagine non era perfetta,ma addirittura variava da parte a parte dello schermo...

ma non c'è un modo definitivo per ovviare a qiesto problema??

[Haran Banjo]

Io mi tengo ben stretto il mio CRT 4:3 Panasonic, tutto analogico 50 Hertz. Immagini eccezionali!!!

[Haran Banjo]

Dimenticavo, il Pana è da 29".
Insomma 'sti 16:9... Leggo che si prevede che il 100% dei display montati su computer portatili saranno di tipo widescreen entro il 2008 .

La ragione? I monitor widescreen, sarebbero *meno costosi* da produrre: secondo un analista di IDC si tratta di un trend voluto dall'industria a causa dei minori costi di produzione, e *non* da una specifica richiesta del mercato.
------------
Siam come le pecore... un giorno lanceranno sul mercato un monitor a forma di c@zzo... c=8 e via, tutti a comprarlo, perchè fa trend, magari va bene anche per le trasmissioni ANALogiche.

[corgiov]

Originariamente inviato da Stig

io tutti gli schermi che ho visto in 16/9 che trasmettevano programmi rai o mediaset, distorcevano le immagini.. erano tutte schiacciate...in modo lampante se confrontate ad un monitor 4/3..
al massimo ho visto un monitor 16/9 che manteneva la parte centrale dello schermo in 4/3 e deformava solo ai bordi laterali...anche in questo caso si notava che l'immagine non era perfetta,ma addirittura variava da parte a parte dello schermo...

ma non c'è un modo definitivo per ovviare a qiesto problema??

Sicuramente era un problema di segnale, oppure non hai provato uno schermo come il mio. L'unico modo di vederlo funzionare in 4:3 in automatico è collegare all'entrata SCART una SCART con entrata Video e/o S-Video.
Piuttosto sugli altri televisori che ho in casa (due Daewoo e un Rex), che sono di tipo 4:3, l'immagine è tagliata. Sarà perché le trasmissioni in 16:9 stanno diventando lo standard?

[Stig]

Originariamente inviato da corgiov

Sarà perché le trasmissioni in 16:9 stanno diventando lo standard?

che io sappia, purtroppo, solo un paio di canali di sky trasmettono i 16/9...

per il resto TUTTI gli altri in italia trasmettono ancora in 4/3...

[unabomber]

Per me l'HD rimarrà in grande misura similare all'alta fedeltà; lo 0,01 % che spende decine di migliaia di euro per impianti stellari e il 99,99 % che sia accontenta di un integrato da 150 euro... Il problema non è economico; quante persono comprano la mercedes o la jaguar in leasing? Il problema è l'informazione, la diffusione della cultura della qualità e della passione per la qualità audio-video. Quando sei appassionato sei disposto a fare i sacrifici per soddisfare la tua passione.

[Mobi_82]

Originariamente inviato da Stig

io tutti gli schermi che ho visto in 16/9 che trasmettevano programmi rai o mediaset, distorcevano le immagini.. erano tutte schiacciate...in modo lampante se confrontate ad un monitor 4/3..
al massimo ho visto un monitor 16/9 che manteneva la parte centrale dello schermo in 4/3 e deformava solo ai bordi laterali...anche in questo caso si notava che l'immagine non era perfetta,ma addirittura variava da parte a parte dello schermo...

ma non c'è un modo definitivo per ovviare a qiesto problema??

Certo, impostare correttamente il televisore.

Le immagini 4/3 su un televisore 16/9 si devono vedere con le bande nere ai lati, così come le immagini 16/9 su un televisore 4/3 si vedono con le bande nere sopra e sotto. Qualunque televisore 16/9 ha le opzioni per visualizzare tutti i formati video senza deformazioni, basta cercare nei menù. Il vero problema è che nei negozi e spesso anche in televisione regna l'ignoranza e tutti i televisori widescreen sono impostati per vedere le immagini in 4/3 deformate, al punto che tantissime persone credono che questa si la norma. Uno schifo.

Dal punto di vista tecnico, non ci vuole praticamente niente a trasmettere immagini in 16/9, basta deformare in verticale il fotogramma 4/3, così come si fa con i DVD e con le pellicole cinematografiche in widescreen per sfruttare tutta la risoluzione disponibile (formato anamorfico). Sarà poi il televisore o il proiettore del cinema a riprodurre i fotogrammi nel rapporto di forma corretto. Il problema è tutto politico, nel senso che ci sono in giro troppi televisori 4/3 e troppa ignoranza perchè sia conveniente trasmettere immagini anamorfiche (il "vero" 16/9). Qui è spiegato meglio: http://www.dvdweb.co.uk/information/anamorphic.htm

Quando sui TV 16/9 si vedono immagini 4/3 deformate, è perchè il TV è impostato per visualizzare un segnale anamorfico.

[DakmorNoland]

Si ma io non capisco, perchè sentite tutto sto bisogno di un monitor 16:9??? io preferisco 4:3. Ancora posso capire per i film in DVD che se si ha il televisore 16:9 si eliminano le bande, ma il monitor e per giocare non vedo perchè debbano fare giochi in wide, non ha senso.

[Fedlev]

40% nel 2015? Bah, spero che non si arrivi a un decimo di questa cifra: a cosa servono mai questi aggeggi?

[Stig]

Originariamente inviato da Mobi_82

Certo, impostare correttamente il televisore.

Le immagini 4/3 su un televisore 16/9 si devono vedere con le bande nere ai lati, così come le immagini 16/9 su un televisore 4/3 si vedono con le bande nere sopra e sotto.

appunto! questo avvalora la mia tesi..
che senso ha prendere un televisore in 16/9 se poi me lo devo usare per il 99% dei programmi come se fosse un 4/3 con delle fastidiosissime bande nere a destra e a sinistra???

[Adric]

Originariamente inviato da bonzuccio

ci mancherebbe che agli americani con ntsc (not the same color) non gli davano la tele via cavo o via satellite

"Not The Same Color" o "Never Twice the Same Color" è una derivata abbreviazione scherzosa di NTSC (un po' come per il PAL -Phase Alternating Line- "Perfect At Last", "Peace At Last", or "Pay for Additional Luxury") il cui significato serio ed originario va inteso come "National Television System Committee".

[Haran Banjo]

Perchè abbiamo tutto sto bisogno di un monitor 16:9, dici?
Sei ottimista se credi che siamo NOI che abbiamo questo "bisogno".
Miii, tutte le famiglie ormai hanno un TV grande, inventiamoci un nuovo formato rettangolare, così glielo facciamo ricomprare 'sto benedetto televisore.
E le trasmissioni 16:9? Miii, ma quelle costano, e non si vede già bene così? Basta allungare l'immagine e mettersi a 45° rispetto al televisore, et voilà!
Dai, che quando tutti avranno il 16:9 si inventeranno un formato a forma di esagono per farci ricomprare il TV.

[bonzuccio]

A me mi sa che il 16:9 ce lo hanno quasi tutti..
abituato al 16:9 quando vedo il 4:3 dico ma che è sta roba? ommioddio.. ma è una questione di abitudine:
al 4:3 cioè ti riabitui dopo una settimana ma quando torni al 16:9 dici ahhhhhhh che bellezza! è come una droga, la scena acquisisce spazio e stai vedendo un altra cosa (a volte in tutti i sensi quando non si imposta bene )

[Mobi_82]

Originariamente inviato da Haran Banjo

Perchè abbiamo tutto sto bisogno di un monitor 16:9, dici?
Sei ottimista se credi che siamo NOI che abbiamo questo "bisogno".
Miii, tutte le famiglie ormai hanno un TV grande, inventiamoci un nuovo formato rettangolare, così glielo facciamo ricomprare 'sto benedetto televisore.
E le trasmissioni 16:9? Miii, ma quelle costano, e non si vede già bene così? Basta allungare l'immagine e mettersi a 45° rispetto al televisore, et voilà!
Dai, che quando tutti avranno il 16:9 si inventeranno un formato a forma di esagono per farci ricomprare il TV.

Il formato widescreen esiste ed è ampiamente utilizzato da più di 60 anni.

Originariamente inviato da DakmorNoland

Si ma io non capisco, perchè sentite tutto sto bisogno di un monitor 16:9??? io preferisco 4:3. Ancora posso capire per i film in DVD che se si ha il televisore 16:9 si eliminano le bande, ma il monitor e per giocare non vedo perchè debbano fare giochi in wide, non ha senso.

Giocando ad un videogioco con grafica in 3D il motore grafico mostra quello che può con la risoluzione impostata: giocando con una risoluzione widescreen verranno visualizate effettivamente più cose. Ad esempio in uno sparatutto in soggettiva avrai una visuale più ampia dato che verranno renderizzati due pezzi di immagine aggiuntivi ai lati del monitor 16:9 che non ci starebbero in una visuale 4:3: in questo caso con un monitor 4:3 un nemico potrebbe essere fuori dalla visuale mentre in un 16:9 verrebbe renderizzato.

Poi il widescreen è più comodo per chi deve lavorare con due finestre affiancate.

Sito interessante: http://www.widescreengamingforum.com....php?title=FAQ