Ben ci stà!!!

[evelon]

Originariamente inviato da jumpermax

Quanto alle centrali in costruzione, secondo me non è un caso che siano appannaggio dei soli paesi emergenti e che siano di tipo "vecchio" (non so bene le differenze tra le varie generazioni, ma direi di tipo II). Quello che mi chiedo è come mai i paesi occidentali hanno fermato la corsa al nucleare che c'è stata dagli anni 50 fino ai primi anni 90?

A questo si può rispondere facilmente: non le costruiscono perchè ce l'hanno già.

Sembra una banalità ma è inutile costruire centrali se si è già raggiunta la quota di diversificazione che ci si era prefissati (al netto delle oscillazioni dei prezzi delle materie prime).

In ogni caso considera che recentemente è stata aumentata la vita utile dei reattori (se non erro da 25 a 35 anni ma potrei essere smentito) che equivale alla costruzione di nuove centrali per una fetta rilevante del parco installato.

Originariamente inviato da jumpermax

Solo la Francia ha una quota abbondante di centrali (ci copre l'80% dei consumi elettrici)... ma gli altri? Opinione mia "a spanne" sta venendo a galla un po' per tutti il problema, essenzialmente politico, della gestione delle scorie. Per cui ovvio che nei paesi più ricchi il problema sia sentito più che in quelli emergenti. Per minimizzare la produzione di scorie è necessario il passaggio a sistemi di utilizzo più efficienti (III generazione? IV? non ricordo la parte tecnica )

In effetti le nuove centrali producono una quantità minore di scorie.

In realtà si può utilizzare il reprocessing che consente di utilizzare il 95% del combustibile nucleare che le centrali nucleari non utilizzano.

Considera che le scorie a più alta attività sono costituite proprio dal combustibile esaurito e dalle parti da esso irraggiate.

Ci si può spingere (e mi pare che esistano già impianti del genere) nella costruzione di impianti di reprocessing direttamente accanto alle centrali stesse in modo da eliminare la necessità di trasporto delle barre di combustibile.

In ogni caso il problema politico esiste anche per le scorie a media e bassa attività

Originariamente inviato da jumpermax

Ma comunque alla fine del discorso il problema, per quanto minimizzato, resta: dove le mettiamo le scorie? Affrontate queste doverose premesse economiche e politiche sono totalmente a favore del nucleare.

I siti geologici individuati a suo tempo dall'ENEA ci sono.

Considerando che gli studi risalgono a quando l'Italia era ancora impegnata nel campo forse si potrebbero ripetere per conferma...ma sono disposto a scommettere sulla levata di scudi di ogni abitante nel raggio di 20Km dal sito individuato, quale esso sia.

[Login]

Originariamente inviato da evelon

...ma sono disposto a scommettere sulla levata di scudi di ogni abitante nel raggio di 20Km dal sito individuato, quale esso sia.

Solo 20Km?

[onesky]

per fortuna ci ha pensato un referendum.
In Italia con tutti i truffatori, i furbetti e i ladri che ci sono in giro sarebbe troppo alto il rischio di costruire centrali insicure..con cemento armato scadente (lo fanno già adesso nelle abitazioni e senza scrupoli..) con sistemi di sicurezza inadeguati o economici ecc.. ecc... o con personale incompetente che guarda le partite di champion invece di seguire i monitor di sicurezza..

L'Italia non è fatta per il nucleare. Per definizione.
Chernobyl docet.

[damxxx]

Originariamente inviato da plutus

ci sono parecchi studi al riguardo, le simulazioni numeriche sono confortanti. Se ti fidi



che non esiste e non esisterà neppure nel 2020

Perchè dici che non esiste e non esisterà neanche nel 2020?
i progetti ci sono e sono al vaglio dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, ed in Francia è prevista la costruzione del reattore sperimentalefra qualche anno (non ricordo quando di preciso)

[plutus]

Originariamente inviato da damxxx

Perchè dici che non esiste e non esisterà neanche nel 2020?
i progetti ci sono e sono al vaglio dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, ed in Francia è prevista la costruzione del reattore sperimentalefra qualche anno (non ricordo quando di preciso)

ti riferisci ad iter no?
é prevista la messa in funzione entro il 2020 con produzione "significativa" verso il 2030-2040

[v10_star]

Originariamente inviato da bluelake

basta pensare che in Germania fanno l'elettricità con i rifiuti che produciamo noi e che esportiamo da loro perché nessun paese in Italia vuole ospitare un impianto di smaltimento...

e invece ci sono...

[damxxx]

Originariamente inviato da onesky

per fortuna ci ha pensato un referendum.
In Italia con tutti i truffatori, i furbetti e i ladri che ci sono in giro sarebbe troppo alto il rischio di costruire centrali insicure..con cemento armato scadente (lo fanno già adesso nelle abitazioni e senza scrupoli..) con sistemi di sicurezza inadeguati o economici ecc.. ecc... o con personale incompetente.

L'Italia non è fatta per il nucleare. Per definizione.
Chernobyl docet.

Beh a dire il vero costruire una centrale nucleare non è così semplice, ci sono dei severi standard di sicurezza da seguire e non credo che possa costruirla la prima ditta venuta, ma credo proprio ke l'appalto vada a ditte specializzate, inoltre credo che il progetto debba essere approvato dall'IAEA e ke immagino farà anche i le sue verifiche degli standard di sicurezza.

Cmq non penserei che il nucleare è morto, anzi, bisogna tener presente che gli studi sulla fusione nucleare continuano e non mi ricordo quali fosssero le previsioni precise ma mi sembra che il primo reattore commercciale è previsto comunque entro questo secolo (mi sembra di ricordare entro il 2050 ma non ne sono sicuro)

[damxxx]

Originariamente inviato da plutus

ti riferisci ad iter no?
é prevista la messa in funzione entro il 2020 con produzione "significativa" verso il 2030-2040

No scusa mi riferivo al reattore di 4 generazione

[giannola]

Originariamente inviato da onesky

L'Italia non è fatta per il nucleare. Per definizione.
Chernobyl docet.

Faccio una premessa: fu strumentale indire allora, sulla scorta delle notizie e delle immagini che venivano da Chernobyl, un referendum per l'abolizione del nucleare perchè la gente ha il diritto di scegliere con la calma e gli opportuni ragionamenti, nn sulla scorta di paure ed ansie dovute ad un incidente.
Quanto alla tua affermazione nn so se prenderla per demagogica oppure come opportunistica.
Non intendo aggredirti per farmi ragione, ma dicendo una cosa del genere dimentichi(o fai finta di dimenticare) che a 30 km dalle nostre frontiere ci sono le centrali nucleari (quelle che ci danno l'elettricità).
Rispetto a Chernobyl (la cui nube da noi è arrivata in 48 ore) sono molto più vicine, anzi parlando di nucleare 30 km sono una bazzecola.
Cosa cambierebbe se scoppiasse una di quelle al posto di una (eventuale) italiana ?

[ulk]

Originariamente inviato da pierpo

gli argomenti sono legati strettamente fra loro.
In Italia nessuno usa il riscaldamento elettrico perche' troppo costoso, e, infatti, per riscaldare le case si usa o il gasolio (derivato del prolio, quindi importato) e/o il gas (importato pure quello).
Se ci fossero centrali nucleari sul territorio italiano, l'energia elettrica, la forma piu' 'nobile' di energia, non verrebbe importata (e quindi il suo prezzo non sarebbe legata a eventi geo-politici internazionali) e costerebbe molto meno.
Costerebbe cosi' poco che per scaldare le case, e per cucinare non si userebbe piu' il gas.

Sogna, sogna le tariffe in America sono poco più basse e siamo in America. Il fatto è che si utilizzano una marea di condizionatori. quindi non è vero che si usa principalmente gasolio e metano per il riscaldamento.

[ulk]

Originariamente inviato da giannola

Non intendo aggredirti per farmi ragione, ma dicendo una cosa del genere dimentichi(o fai finta di dimenticare) che a 30 km dalle nostre frontiere ci sono le centrali nucleari (quelle che ci danno l'elettricità).

E allora? Pensa quando dovranno dismetterle per forza.. ai costi di smaltimento che sono enormi.

[giannola]

Originariamente inviato da ulk

E allora? Pensa quando dovranno dismetterle per forza.. ai costi di smaltimento che sono enormi.

e allora dire che a casa propria nn si vuole una cosa perchè è molto pericolosa, ma ci si contenta che ce l'abbia il vicino della porta accanto, è privo di buon senso.
Se questa cosa distrugge un palazzo, lo fa sia che stia nel proprio appartamento, sia che stia nell'appartamento del vicino.
Il nucleare ora come ora è l'energia a più alto potenziale, nessuno vi rinuncerà fino a quando nn si avrà un energia più potente.
Certamente l'eolica è un energia utile, ma nn si può riempire il mondo di pale per avere l'energia desiderata.
Come ho detto è importante la diversificazione delle produzioni di energia, quindi tutte utili ma nessuna fondamentale.

[ironmanu]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ben ci sta anche secondo me.
Ma non per la scelta del nucleare-che invece io condivido-ma perchè non siamo in grado di prendere sul serio la legalità. Ecco le conseguenze.

La legge 10/91 (prescritta dalla direttiva europea 76/93) regolamenta i limiti di consumi e la certificazione energetica degli edifici.

Se questa venisse applicata rigorosamente, per riscaldare gli edifici si consumerebbero 14 litri di gasolio, o metri cubi di metano, al metro quadrato calpestabile all’anno. In realtà se ne consumano di più.

Dal 2002 la legge tedesca, e più di recente la normativa in vigore nella Provincia di Bolzano, fissano a 7 litri di gasolio, o metri cubi di metano, al metro quadrato calpestabile all’anno il consumo massimo consentito nel riscaldamento ambienti. Meno della metà del consumo medio italiano.
Utilizzando l’etichettatura in vigore negli elettrodomestici, nella Provincia di Bolzano questo livello corrisponde alla classe C, mentre alla classe B corrisponde a un consumo non superiore a 5 litri di gasolio, o metri cubi di metano, e alla classe A un consumo non superiore a 3 litri di gasolio, o metri cubi di metano, al metro quadrato all’anno.

Serve una politica di controllo e di valutazione degli immobili anche in base a questi parametri.
Per me questo sarebbe progresso.
Aumentare i consumi IMHO non è progresso.

ecco centrato il principale problema almeno per le utenze domestiche!

[onesky]

Originariamente inviato da giannola

Cosa cambierebbe se scoppiasse una di quelle al posto di una (eventuale) italiana ?

molto, visto che io abito a Roma: a quei 30 km aggiungine altri 600.

[plutus]

Originariamente inviato da onesky

molto, visto che io abito a Roma: a quei 30 km aggiungine altri 600.

continuiamo a ragionare cosi che va bene...

[jumpermax]

Originariamente inviato da evelon

In ogni caso il problema politico esiste anche per le scorie a media e bassa attività



I siti geologici individuati a suo tempo dall'ENEA ci sono.

Considerando che gli studi risalgono a quando l'Italia era ancora impegnata nel campo forse si potrebbero ripetere per conferma...ma sono disposto a scommettere sulla levata di scudi di ogni abitante nel raggio di 20Km dal sito individuato, quale esso sia.

Beh appunto hai detto niente. Mica basta individuare un sito idoneo, bisogna avere anche la volontà e la capacità politica di realizzarlo. Io ho forti dubbi che nelle situazioni attuali ci si riesca. Magari tra 10 anni quando pagheremo la benzina 8€ al litro e ci sarà il divieto di tenere più di 16 gradi di temperatura in casa d'inverno sarà più facile convincere l'opinione pubblica...

[m4st3rx]

Originariamente inviato da bluelake

basta pensare che in Germania fanno l'elettricità con i rifiuti che produciamo noi e che esportiamo da loro perché nessun paese in Italia vuole ospitare un impianto di smaltimento...

Tranne Brescia, tra le prime e piu' moderne in europa da questo punto di vista, oltre a smaltire tutti i suoi rifiuti, creando inoltre energia elettrica e gas, smaltisce (a caro prezzo) anche i rifiuti di Campania ed altre regioni se non erro.

[maxsona]

No TAV

No nuclerare

No rigassificatori

No inceneritori

No antenne dei cellurali

.
.
.

Dove vuole finire questo paese ?

Se ci fosse una crisi energetica fossi il governo tarerei tutti i contatori a 1 Kw perchè di più non ce ne, penso che quando accenderemo il phon e salta il contatore sparirà qualche no.

[ninjathoo]

Ho letto tutto, mi domando: Se una centrale scoppiasse?????? Intanto continuiamo a morire di tumore a causa dell'inquinamento, di incidenti stradali, di incidenti sul lavoro ecc. E nessuno si pone mai un "se". Se non lavorassimo, non moriremmo di incidenti sul lavoro. Se stessimo chiusi in casa non moriremmo di incidenti stradali. Se non consumassimo oli combustibili vari o gas non moriremmo per l'inquinamento. Ora mi chiedo, stiamo morendo in modo certo per molte cazzate, perchè ci poniamo un condizionale proprio sulle centrali nucleari? Ma dico io....... Domani esco di casa e non so se faccio ritorno e mi preoccupo se scoppia una centrale nucleare? Quà qcn ha citato cernobil come se le centrali nucleari esplodessero ogni giorno! In ql caso, ci furono una serie di circostanze sfortunate (una volta Cristinaaemiliana le spiegò) che dubito possano ripetersi (nell'ex URSS le centrali vanno ancora), in Italia basterebbe solo fare attenzione nelle assunzioni dei dipendenti che non siano amici degli amici che fino a qc giorno prima venivano portati a spasso dalle pecore (perchè loro non erano in grado di condurle) e poi assunti come ing nucleari esperti!

[maxsona]

Un incidente come Chernobyl poteva succedere solo in Russia in qui il termine "sicurezza" era sconosciuto

I reattori erano di tipo RBMK-1000, un reattore a canali, moderato a grafite e refrigerato ad acqua. Una caratteristica di questo reattore è quella di operare a coefficiente di vuoto positivo. Praticamente, con l'aumentare della temperatura, la reazione nucleare anziché fermarsi diverge. Tale caratteristica è vietata nei reattori occidentali per motivi di sicurezza. Infatti se manca il liquido refrigerante, il reattore deve essere in grado di spegnersi automaticamente, senza interventi umani o di mezzi meccanici.

Questo tipo di reattore produce una potenza di circa 3200 MW termici, producendo 1000 MW elettrici. L'idea di base di questo reattore era la produzione di elettricità per uso civile e di plutonio ad uso militare. A tale scopo, per aumentare l'efficenza del sistema, ogni caratteristica era volta a questo fine, anche a costo di diminuirne la sicurezza. Innanzitutto la scelta della grafite come moderatore: questa sostanza viene utilizzata per moderare i neutroni e soprattutto per facilitare la produzione di Plutonio 239. Nei reattori civili occidentali si utilizzano leghe in zirconio. Gli inglesi per le loro centrali utilizzavano grafite, ma utilizzando come refrigerante gas inerti, come anidride carbonica o elio.
Per migliorare il trasferimento termico il reattore è a canali. Simile idea del reattore a canali è praticata anche dai canadesi nel loro reattore (CANDU). Tuttavia il progetto sovietico non teneva conto di contenere i tubi in altri tubi per motivi di sicurezza. Infine viene utilizzata acqua naturale, per semplificare il progetto e per produrre direttamente vapore da convogliare alle turbine, senza circuiti intermedi. L'acqua e la grafite ad alte temperature reagiscono, liberando idrogeno.