Siete favorevoli al quorum

[Bet]

Originariamente inviato da Amu_rg550

se un referendum non passa perchè non interessa o l'istituzione stessa, come dici tu, ha stufato, è un conto.

ma se un referendum non passa perchè una delle parti (interessata, bada bene) usa il quorum come mezzo per il proprio interesse di parte e non lo strumento che la costituzione mette a disposizione, ovvero il no, è un altro.

per me la differenza è notevole.


e per ovviare alla proliferazione selvaggia di referendum, basterebbe per esempio abolire il quorum e raddoppiare o triplicare il numero delle firme necessarie per richiedere una consultazione.
già adesso si fa fatica a richiedere 500 mila firme, immaginati il triplo. o cmq una cifra ponderata per evitarne l'inflazione.

I dati sono lì, sul link che ho indicato. Sono da interpretare, ma grossomodo mi sembra che non sia una interpretazione difficile.

Se non ho sbagliato a copiare sono questi:
15 Giugno 2003
Reintegrazione dei Lavoratori illegittimamente licenziati - Votanti 25,5 %
Servitù coattiva di elettrodotto - Votanti 25,6 %

7 Ottobre 2001
Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione - Votanti 34,1%

21 Maggio 2000
Rimborsi spese per consultazioni elettorali e referendarie - Votanti 32.2%
Abolizione voto proporzionale Camera dei Deputati - Votanti 32.4%
Elezioni Consiglio Superiore Magistratura - Votanti 31.9%
Ordinamento giudiziario - Votanti 32.0%
Incarichi extragiudiziari dei Magistrati - Votanti 32.0%
Licenziamenti - Votanti 32.5%
Trattenute associative e sindacali tramite enti previdenziali - Votanti 32.2

18 Aprile 1999
Abolizione Voto Proporzionale Camera - Votanti 49.6%

15 Giugno 1997
Privatizzazione - 30.2%
Obiezione di coscienza - 30.3%
Caccia - 30.2
Carriere dei Magistrati - 30.2%
Ordine dei Giornalisti - 30.0%
Incarichi Extragiudiziari dei Magistrati - 30.2%
Soppressione del Ministero per le Politiche Agricole - 30.1%

Nel '95 è stata l'ultima volta che è stato raggiunto il quorum.

Il fatto è che si è portato a referendum una serie di quesiti che in genere non interessavano. A questo credo (da parte mia sono certo) che si sia aggiunto l'atteggiamento di "minacciare referendum" ogniqualvolta una qualche posizione di minoranza non gradisce qualcosa (anche di recente Lega e opposizione... domani probabilmente sarà un'altra opposizione).
L'unico quesito che ha suscitato qualche interesse è la proposta di abrogazione del proporzionale alla Camera, che pero' non ha raggiunto il quorum. Ultimamente neppure le modiche alla Costituzione hanno interessato... dato significativo sulla reazione degli italiani.
L'istituto è stato rovinato nel modo in cui è stato usato e qualcuno ne è responsabile. Fosse per me, per fargli riacquisire credibilità, triplicherei il numero delle firme da raccogliere mantenendo inalterato il quorum.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet

I dati sono lì, sul link che ho indicato. Sono da interpretare, ma grossomodo mi sembra che non sia una interpretazione difficile.

Se non ho sbagliato a copiare sono questi:
15 Giugno 2003
Reintegrazione dei Lavoratori illegittimamente licenziati - Votanti 25,5 %
Servitù coattiva di elettrodotto - Votanti 25,6 %

7 Ottobre 2001
Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione - Votanti 34,1%

21 Maggio 2000
Rimborsi spese per consultazioni elettorali e referendarie - Votanti 32.2%
Abolizione voto proporzionale Camera dei Deputati - Votanti 32.4%
Elezioni Consiglio Superiore Magistratura - Votanti 31.9%
Ordinamento giudiziario - Votanti 32.0%
Incarichi extragiudiziari dei Magistrati - Votanti 32.0%
Licenziamenti - Votanti 32.5%
Trattenute associative e sindacali tramite enti previdenziali - Votanti 32.2

18 Aprile 1999
Abolizione Voto Proporzionale Camera - Votanti 49.6%

15 Giugno 1997
Privatizzazione - 30.2%
Obiezione di coscienza - 30.3%
Caccia - 30.2
Carriere dei Magistrati - 30.2%
Ordine dei Giornalisti - 30.0%
Incarichi Extragiudiziari dei Magistrati - 30.2%
Soppressione del Ministero per le Politiche Agricole - 30.1%

Nel '95 è stata l'ultima volta che è stato raggiunto il quorum.

Il fatto è che si è portato a referendum una serie di quesiti che in genere non interessavano. A questo credo (da parte mia sono certo) che si sia aggiunto l'atteggiamento di "minacciare referendum" ogniqualvolta una qualche posizione di minoranza non gradisce qualcosa (anche di recente Lega e opposizione... domani probabilmente sarà un'altra opposizione).
L'unico quesito che ha suscitato qualche interesse è la proposta di abrogazione del proporzionale alla Camera, che pero' non ha raggiunto il quorum. Ultimamente neppure le modiche alla Costituzione hanno interessato... dato significativo sulla reazione degli italiani.
L'istituto è stato rovinato nel modo in cui è stato usato e qualcuno ne è responsabile. Fosse per me, per fargli riacquisire credibilità, triplicherei il numero delle firme da raccogliere mantenendo inalterato il quorum.

Si certo perchè questo toglierebbe al fronte del no la tentazione di usare l'astensione per farlo fallire, giusto? Perchè secondo te se alle elezioni politiche vota l'80% ai referendum questa percentuale dovrebbe salire? Non è difficile fare i conti... ai no basta arrivare al 30% per farlo fallire. Ma questa NON ERA un'opzione prevista dalla legge questo si che è un uso distorto dei referendum. Per il resto in svizzera il referendum sulla ricerca sugli embrioni ha avuto meno del 40% dei votanti. Non mi sembra che si siano strappati i capelli invocando l'aumento delle firme o l'abolizione dei referendum... anzi continuano a farne su temi tra l'altro sui quali è giusto lasciare esprimere i propri cittadini. Poi insomma se non piace la democrazia diretta è un altro discorso... basta dire voglio eliminare il referendum...

[MarColas]

Originariamente inviato da kaioh

esempio: aventi diritto al voto 100:
vince il si o il no se prendono almeno 51 voti ,
quindi se da una votazione risultasse cosi :si 40, no 45 ,astenuti 10, bianche o nulle 5 il referendum non sarebbe valido poiché nessuno delle 2 opzioni ha la magioranza pur con il 90% di votanti .

In pratica un meccanismo perfino peggiorativo di quello attuale
Rifletti: attualmente se si raggiunge il quorum vincono il sì o il no a prescindere dalla percentuale raggiunta, secondo la tua proposta invece il quorum dovrebbe essere raggiunto dal solo sì (o no).

[parax]

Per me è da abolire, siamo gli unici in UE ad averlo, bisognerebbe alzare il numero di firme necessario per poter indire un referendum e abolire il quorum che va sempre e comunqe a vantaggio di chi sostiene la legge che si vuole abrogare, sopratutto come si sta facendo questa volta con l'imbroglio dell'astensione in pratica si parte con un vantaggio del 25% che solitamente a votare non va, per non parlare del fatto che si viola la segretezza del voto.

[Nevermind]

Contrario.

Saluti.

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax

Si certo perchè questo toglierebbe al fronte del no la tentazione di usare l'astensione per farlo fallire, giusto? Perchè secondo te se alle elezioni politiche vota l'80% ai referendum questa percentuale dovrebbe salire? Non è difficile fare i conti... ai no basta arrivare al 30% per farlo fallire. Ma questa NON ERA un'opzione prevista dalla legge questo si che è un uso distorto dei referendum. Per il resto in svizzera il referendum sulla ricerca sugli embrioni ha avuto meno del 40% dei votanti. Non mi sembra che si siano strappati i capelli invocando l'aumento delle firme o l'abolizione dei referendum... anzi continuano a farne su temi tra l'altro sui quali è giusto lasciare esprimere i propri cittadini. Poi insomma se non piace la democrazia diretta è un altro discorso... basta dire voglio eliminare il referendum...

Secondo me è una interpretazione assolutamente unilaterale.
Non credi che di questo istituto si sia abusato? Non credi che questo abuso abbia avuto ripercussioni negative sullo stesso istituto? Non credi che si stiano raccogliendo i frutti di questo uso distorto?
Perchè quando non se ne abusava le percentuali dei votanti erano alte? Nei primi trent'anni della Repubblica 15 quesiti con percentuali di votanti tra il 65 e l'80%; oggi, siamo arrivati a 47 quesiti referendari negli ultimi quindici anni minacciando referendum ad ogni legge che non piace, l'ultimo referendum ha visto al voto il 25% degli italiani.
Sono dati che non hanno significato?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Bet

I dati sono lì, sul link che ho indicato. Sono da interpretare, ma grossomodo mi sembra che non sia una interpretazione difficile.

Se non ho sbagliato a copiare sono questi:
15 Giugno 2003
Reintegrazione dei Lavoratori illegittimamente licenziati - Votanti 25,5 %
Servitù coattiva di elettrodotto - Votanti 25,6 %

7 Ottobre 2001
Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione - Votanti 34,1%

21 Maggio 2000
Rimborsi spese per consultazioni elettorali e referendarie - Votanti 32.2%
Abolizione voto proporzionale Camera dei Deputati - Votanti 32.4%
Elezioni Consiglio Superiore Magistratura - Votanti 31.9%
Ordinamento giudiziario - Votanti 32.0%
Incarichi extragiudiziari dei Magistrati - Votanti 32.0%
Licenziamenti - Votanti 32.5%
Trattenute associative e sindacali tramite enti previdenziali - Votanti 32.2

18 Aprile 1999
Abolizione Voto Proporzionale Camera - Votanti 49.6%

15 Giugno 1997
Privatizzazione - 30.2%
Obiezione di coscienza - 30.3%
Caccia - 30.2
Carriere dei Magistrati - 30.2%
Ordine dei Giornalisti - 30.0%
Incarichi Extragiudiziari dei Magistrati - 30.2%
Soppressione del Ministero per le Politiche Agricole - 30.1%

Nel '95 è stata l'ultima volta che è stato raggiunto il quorum.

Il fatto è che si è portato a referendum una serie di quesiti che in genere non interessavano. A questo credo (da parte mia sono certo) che si sia aggiunto l'atteggiamento di "minacciare referendum" ogniqualvolta una qualche posizione di minoranza non gradisce qualcosa (anche di recente Lega e opposizione... domani probabilmente sarà un'altra opposizione).
L'unico quesito che ha suscitato qualche interesse è la proposta di abrogazione del proporzionale alla Camera, che pero' non ha raggiunto il quorum. Ultimamente neppure le modiche alla Costituzione hanno interessato... dato significativo sulla reazione degli italiani.
L'istituto è stato rovinato nel modo in cui è stato usato e qualcuno ne è responsabile. Fosse per me, per fargli riacquisire credibilità, triplicherei il numero delle firme da raccogliere mantenendo inalterato il quorum.

Considera anche che come ho detto più indietro referendum vinti sono andati scippati dal Parlamento, pure questo un qualche effetto lo ha avrà pure avuto. E poi in un paese "normale" [/dalemamode] il referendum sull'abolizione del quartino proporzionale il quorum lo avrebbe passato, se si considera che tra morti e italiani all'estero non raggiunti oggi siamo messi meglio che nel 2000. E a Ballarò abbiamo visto che pure oggi messi bene non siamo.
Poi per conto mio andrebbe pure bene un referendum col 20% di votanti, sempre con la clausola antirompiballe più volte proposta (i 10 anni di moratoria per ogni quesito bocciato): se io porto al voto più sì di quanti no riesce a movimentare la maggioranza parlamentare autrice della legge per me io ho più consenso di loro e ho vinto.
Il quorum mi dovrebbe impedire di rompere in continuazione con lo stesso quesito, per stancare il fronte opposto e fare un'imboscata, ma al primo esame non ha alcun senso.
1 milione o 1,5 di firme necesssarie sarebbero per me una moneta di scambio ragionevole per abolire il quorum in definitiva.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Bet

oggi, siamo arrivati a 47 quesiti referendari negli ultimi quindici anni minacciando referendum ad ogni legge che non piace, l'ultimo referendum ha visto al voto il 25% degli italiani.
Sono dati che non hanno significato?

è appunto il senso della seconda scheda, verificare se la decisione del Parlamento è confacente con quella del Sovrano.
in Svizzera e USA con percentuali simili (e molti più quesiti, anche a livello decentrato) nessuno si lamenta.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet

Secondo me è una interpretazione assolutamente unilaterale.
Non credi che di questo istituto si sia abusato?

al contrario, credo che sia stato usato anche troppo poco. E credo che sia fortemente limitativo il fatto che sia solo abrogativo. Credo che dovrebbe essere prassi indire referendum per quelle leggi che regolamentano la vita intima dei cittadini, vedi ad esempio le recenti leggi spagnole. Senza legittimità popolare diretta non sono credibili.

Non credi che questo abuso abbia avuto ripercussioni negative sullo stesso istituto? Non credi che si stiano raccogliendo i frutti di questo uso distorto?
Perchè quando non se ne abusava le percentuali dei votanti erano alte? Nei primi trent'anni della Repubblica 15 quesiti con percentuali di votanti tra il 65 e l'80%; oggi, siamo arrivati a 47 quesiti referendari negli ultimi quindici anni minacciando referendum ad ogni legge che non piace, l'ultimo referendum ha visto al voto il 25% degli italiani.
Sono dati che non hanno significato?

Primo perchè l'astensione mirata è un fenomeno relativamente recente, dato il calo di votanti in genere. Nessuno su divorzio e aborto ha pensato di fare questo giochino ma cosa pensi che sarebbe successo se quei referendum fossero falliti? Se ne parlerebbe ancora oggi dopo 30 anni. O questo giochino lo si stoppa o l'articolo 75 viene meno.
Per la questione numero di firme: raccogliere un milione di firme in 3 mesi è già impresa quasi impossibile, salvo per chi ha l'appoggio di macchine organizzative efficenti. Di fatto solo partiti e sindacati...

[Bet]

Originariamente inviato da tatrat4d

è appunto il senso della seconda scheda, verificare se la decisione del Parlamento è confacente con quella del Sovrano.
in Svizzera e USA con percentuali simili (e molti più quesiti, anche a livello decentrato) nessuno si lamenta.

Ma infatti la tua è certamente una legittima e sensata posizione.
Pero' visto che non stiamo parlando del Bene e del Male, credo sia altrettanto legittima e sensata la posizione come la mia che sostine che un 20% di votanti è pochin per modifare una legge fatta da un Parlamento che abbiamo votato... anche alla luce delle osservazioni che ho fatto sopra.
Sono posizioni diverse: se il parlamentari che votiamo decidono di cambiare sistema ci sto. Se l'istituto rimane così (ed io preferisco) è posizione altrettanto legittima.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da jumpermax

al contrario, credo che sia stato usato anche troppo poco. E credo che sia fortemente limitativo il fatto che sia solo abrogativo. Credo che dovrebbe essere prassi indire referendum per quelle leggi che regolamentano la vita intima dei cittadini, vedi ad esempio le recenti leggi spagnole. Senza legittimità popolare diretta non sono credibili.

qui non sono d'accordo: per me il Parlamento ha un mandato politico generale, senza vincolo. Il referendum abrogrativo consente una controprova della rappresentatività del Parlamento, che questi però ha anteriormente, finchè non viene smentito.

Per la questione numero di firme: raccogliere un milione di firme in 3 mesi è già impresa quasi impossibile, salvo per chi ha l'appoggio di macchine organizzative efficenti. Di fatto solo partiti e sindacati...

per adesso è mezzo milione, e con l'allargamento della base degli autentificatori (e le segreterie comunali a disposizione) è ragionevole alzarlo, anche vista la dimensione del corpo elettorale.

[MarColas]

Originariamente inviato da Bet

Secondo me è una interpretazione assolutamente unilaterale.
Non credi che di questo istituto si sia abusato? Non credi che questo abuso abbia avuto ripercussioni negative sullo stesso istituto? Non credi che si stiano raccogliendo i frutti di questo uso distorto?
Perchè quando non se ne abusava le percentuali dei votanti erano alte? Nei primi trent'anni della Repubblica 15 quesiti con percentuali di votanti tra il 65 e l'80%; oggi, siamo arrivati a 47 quesiti referendari negli ultimi quindici anni minacciando referendum ad ogni legge che non piace, l'ultimo referendum ha visto al voto il 25% degli italiani.
Sono dati che non hanno significato?

Bet, io sono d'accordo con te sul fatto che si sia abusato dei referendum, tanto è vero che, come ho scritto in un altro thread, anche io in alcuni casi ho contribuito a far mancare il quorum, perché ritenevo (e ne sono ancora convinto) assurdo dovermi esprimere su questioni lontane da me come l'Ordine dei giornalisti o che necessitano di competenze che non ho e che devono essere affrontate necessariamente in Parlamento, come la separazione delle carriere dei giudici.

Qui però si parla di etica e potenzialmente dei destini personali di tutti coloro che desiderano avere un figlio.
Per questo motivo, stavolta considero doveroso votare, e particolarmente scorretto astenersi per far mancare il quorum.
Ai tempi dei referendum sull'aborto e sul divorzio, in Italia ci fu una lotta drammatica (che tu ricorderai meglio di me) fra i fautori del sì e quelli del no. Alla fine ci si contò alle urne.
Mi piacerebbe tanto che anche stavolta, su un argomento simile e di analoga importanza, fosse così, e che i fautori del no non si "appropriassero" degli astenuti per far fallire il referendum.

[tatrat4d]

Comunque una cosa tecnica, per chi si augura che il quorum venga superato. E' tatticamente importante votare presto, visto che il Viminale ha confermato che darà pubblicità alle affluenze parziali.
Più alte queste saranno e più ogni elettore marginale, che voterebbe solo se il suo voto contasse, sarebbe incentivato ad andare alle urne.

[Bet]

Originariamente inviato da MarColas

Bet, io sono d'accordo con te sul fatto che si sia abusato dei referendum, tanto è vero che, come ho scritto in un altro thread, anche io in alcuni casi ho contribuito a far mancare il quorum, perché ritenevo (e ne sono ancora convinto) assurdo dovermi esprimere su questioni lontane da me come l'Ordine dei giornalisti o che necessitano di competenze che non ho e che devono essere affrontate necessariamente in Parlamento, come la separazione delle carriere dei giudici.

Qui però si parla di etica e potenzialmente dei destini personali di tutti coloro che desiderano avere un figlio.
Per questo motivo, stavolta considero doveroso votare, e particolarmente scorretto astenersi per far mancare il quorum.
Ai tempi dei referendum sull'aborto e sul divorzio, in Italia ci fu una lotta drammatica (che tu ricorderai meglio di me) fra i fautori del sì e quelli del no. Alla fine ci si contò alle urne.
Mi piacerebbe tanto che anche stavolta, su un argomento simile e di analoga importanza, fosse così, e che i fautori del no non si "appropriassero" degli astenuti per far fallire il referendum.

Ciao Marcolas, tutto bene? E' un po' che non ti vedo!

Capisco, ma ti rispondo con una certa difficoltà, visto che sono costretto a tirare fuori temi sui quali poi escono facilmente sparate intolleranti.
Solo un accenno: pienamente d'accordo con te che si tratti di questione etica. Ovviamente io sottolineo un aspetto diverso e cioè il fatto che si tratta di tutelare la vita sin dalla sua fase nascente. E' altrettanto ovvio che si tratta di un tema complesso che comprende pure il desiderio di paternità e maternità. Del resto la legge è frutto di un compromesso (in sostanza un minestone) che presa globalmente non va bene a nessuno.
Il fatto pero' di tutela della vita lo ritengo di una di importanza superiore al pure importante esercizio del diritto al voto: è una scala di valori, dove mettere al di sopra un valore non significa che l'altro non ne abbia. Non ti chiedo di essere d'accordo con me, ma se fai l'esperimento mentale di partire dalle mie premesse sono sicuro che capirai.
Detto questo, c'è cmq una ratio della legge (che infatti per me è razionale), che stabilisce che se la proposta non interessa una certa percentuale di aventi diritto, non puo' modificare una legge approvato dal Parlamento votato.
Si sarebbe potuto pensare di votare "no"; ma se si guarda alla pratica e non alla teoria, si capisce bene che si sarebbe dovuto fare lo sforzo titanico di cambiare un meccanismo che si è instaurato da parecchio tempo e che molto probabilmente non avrebbe avuto successo (un esempio tra vari milioni di esempi possibili, sei tu che in passato ti sei astenuto perchè contrario ). Nei "macrosistemi" i cambiamenti non sono immediati e nel breve periodo si registra una inerzia tale da non ottenere immediatamente il risultato voluto: nel concreto il meccanismo di astenersi perchè contari non lo avresti rimosso per un fatto di inerzia... e se proprio si vuole cercare responsabilità di questo fatto bisgona cercarle molto indietro nel tempo e a 360°, altrimenti non si ragiona onestamente.
Aggiungo personalmente che ritengo che la battaglia contro il quorum in questa occasione abbia manifestato livelli di intolleranza mai registrati prima d'ora e che si giustificano solo con prese di posizioni preconcette... il discorso che ha fatto Ferrara.

ps: tatrat4d la tattica ormai è tutto

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Bet

ps: tatrat4d la tattica ormai è tutto

verissimo, non l'ho mai negato

[MarColas]

Originariamente inviato da Bet

Ciao Marcolas, tutto bene? E' un po' che non ti vedo!

In effetti è un po' che partecipo ancora meno del solito al forum, già prima leggevo molto e scrivevo poco, ora leggo anche poco.
E' che adesso non sto più a casa a poltrire , ed anche quando avrei tempo a volte la stanchezza prevale.

Quanto alle tue argomentazioni, capisco che si è ormai instaurata una certa tendenza all'astensione, io però non sono così convinto che non sia possibile spezzarla. Certamente non se si cerca di sfruttarla
Riguardo il mio esempio, io mi astenni non perché contrario nel senso di fautore del no. La mia astensione fu una scelta polemica nei confronti di chi aveva deciso di sottoporre al voto popolare questioni ed argomenti lontani dall'interesse della stragrande maggioranza delle persone e/o troppo complessi per uno strumento "senza sfumature" come un referendum abrogativo.
In questo caso invece, come ho già detto, le cose sono diverse: l'argomento, l'importanza e l'interesse dei quesiti sono tali che nessuno può (perlomeno, nessuno dovrebbe) chiamarsi fuori, perché qui non si tratta di abolire un Ministero o di permettere o meno l'installazione di un traliccio.
E' avvilente vedere che una parte di coloro che attribuiscono la massima importanza all'argomento (i sostenitori del no), invece di votare e di verificare se sono di più o di meno di quelli, altrettanto convinti dell'importanza della questione ma schierati per il sì, preferiscono allearsi con coloro che dovrebbero disprezzare di più, cioè quelli che di fronte ad un argomento così importante alzano le spalle e chi se ne frega.

L'effetto di questa alleanza, se non si raggiungerà il quorum, sarà certamente quello di non far cambiare la legge, come vorrebbero i fautori del no che sceglieranno l'astensione per "vincere".
Ma ci sarà anche un altro effetto: quello di svilire la questione, di darle oggettivamente meno importanza, di metterla sullo stesso piano dell'installazione degli elettrodotti.

Io non sarei capace di astenermi su una questione che mi sta tanto a cuore. Nemmeno per tattica. E infatti non l'ho mai fatto, mi sono astenuto solo quando me ne fregava poco o nulla.

[sinergine]

No

Ogni referendum dovrebbe essere valido anche se votano solo 10 persone.... chi non vota vuol dire che non gliene frega niente e quindi va bene così....

Una volta preso nel c*** un paio di volte per menefreghismo vedrete che andrà a votare

[e.cera]

Credevo che il referendum fosse lo strumento democratico per eccellenza.

1° smentita : il quorum.. conosco tanta gente che é d'accordo ma non va a votare, "tanto non passa il quorum", i trasfertisti : "ma che devo tornare a casa solo per votare?"
(a questo punto quei pochi che votano dovrebbero bastare secondo me),


2° smentita : il quorum passa gli italiani votano si e i politici se ne infischiano e
si inventano i peggiori pianti per continuare a tenere i propri interessi sempre in forma...
(Vedi finanziamento pubblico dei partiti...)

depressione Mode ON

il referendum é una buffonata.
la democrazia é una buffonata.
Il mondo é finto.

depressione Mode OFF

Ciao a tutti!!!

[jumpermax]

anche mancuso per il no

http://www.radioradicale.it/primopiano.php?mostra=1415
Referendum. Mancuso voterà 4 No. Sbagliato e antidemocratico l'appello all'astensione

6 giugno 2005
«Andrò al voto». Lo afferma Filippo Mancuso, ospite di un filodiretto di Radio Radicale. «Come ho detto altre volte - ha spiegato Mancuso - sono osservante dei precetti della religione cattolica, ma i consigli che possono venire dai suoi organi li valuto autonomamente. Quello di non andare a votare è null'altro che un consiglio, che io non posso accettare, perché non vedo ragione per astenermi da una valutazione responsabile di una legge che ho votato, e che credo di conoscere nei suoi punti positivo e negativi».

«Naturalmente riservando la possibilità di un errore di valutazione da parte mia - sia sul versante positivo che su quello negativo - credo di aver maturato un dovere consapevole di esprimere una scelta, quella di andare al voto, e di votare 4 no. La legge - aggiunge Mancuso - non è ancora sperimentata nel tempo, può essere emendata e aggiornata, come ogni legge».

«Non trovo nulla di scorretto o di antigiuridico nella sollecitazione ad astenersi dal voto - ha aggiunto Mancuso - ma mi rendo conto che tale sollecitazione suona come un atto di sfiducia nei confronti della capacità di giudizio dell'elettorato, perché se la finalità è quella di non modificare la legge, e lo si vuol fare attraverso il non raggiungimento del quorum, io dico che è un atteggiamento di passività in un certo modo ribellistico, visto che quello stesso fine può essere raggiunto recandosi al voto, e attuando dunque un dovere civico di sensibilità e di attenzione. Dico insomma che è legittimo astenersi, ma non è democratico né consigliabile astenersi per raggiungere un effetto che si può conseguire osservando i precetti della democrazia». «A me pare che quello del voto, l'espressione del voto, rappresenti un atto di sensibilità e di autocoscienza che non sacrificherei a nessun altro controvalore. Astenenersi è bloccare la legge attraverso un espediente procedurale».

[SaMu]

Originariamente inviato da Bet

Se non ho sbagliato a copiare sono questi:
15 Giugno 2003
Reintegrazione dei Lavoratori illegittimamente licenziati - Votanti 25,5 %

Interessante l'articolo di ieri del Corriere, che ricordava come i DS 2 anni fa su questo referendum avessero sostenuto L'ASTENSIONE.

Esemplare la foto del manifesto "NON - andare a votare", sfondo rosso, firmato DS.

Dov'erano due anni fa le voci alte et indignatissime dei soloni di area diessina che adesso consumano i tasti delle loro tastiere per dire quanto è grave, inaudito e incostituzionale astenersi e proporre l'astensione?