Nuovi PowerMac G5

[cdimauro]

Originariamente inviato da pokestudio

Se non erro il vantaggio è dato dal fatto che gli Opteron hanno il controller della memoria integrato, ho letto che gli IBM Power5 hanno una soluzione simile...

Sì, ma ci sono anche dei controller punto-punto (basati sull'HyperTransport) per comunicare direttamente con altri processori o periferiche di I/O.

magari nei prossimi "G6" (se mai li faranno basati su quella tecnologia) anche Apple si potrà avvantaggiare di tale espediente...

Mi sembra strano: IBM avrebbe potuto farlo già col G5, che è una versione "castrata" del suo Power4 (avrebbe richiesto meno lavoro).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091

Credo che i tre abbiano avuto lo stesso incremento % in frequenza ma in momenti diversi.
Giugno 2003 G5@2GHz
Giugno 2004 G5@2,5GHz (12 mesi, +25%)
Aprile 2005 G5@2,7GHz (9 mesi, solo +8% sul 2,5 e 35% sul 2.... anche se il 2,7 non usa il 970FX ma il GX).
Adesso non ricordo i tempi/frequenze per AMD e Intel ma sono sicuro che fino al 2004 stavano messi addirittura peggio (basta guardare la WWDC di giugno 2004 per una conferma immediata).

Siamo lì, infatti. Opteron e Athlon64 sono passati da 1,8Ghz a 2,4Ghz nel giro di un anno.

Ovviamente... ma resta il problema che sono tutti "fermi" con le frequenze e,

Sì, più o meno tutti hanno problemi a salire in frequenza. Però considera che AMD per il suo modello di punta, l'AthlonFX, è arrivata a 2,6Ghz col processo a 0,13u, e soltanto da un po' di mesi ha iniziato a usare quello a 0,09u, e che le permetterà di raggiungere frequenze ancora più elevate (a breve arriverà l'FX a 2,8Ghz), rimanendo ancora coi sistemi di dissipazione ad aria.

E' evidente che le architetture che hanno più problemi a salire col clock sono comunque quelle con pipeline più profonde.

Sarà interessante vedere i nuovi G5 di Motorola/FreeScale...

ad oggi, l'unica scappatoia -se vuoi anche molto commerciale- sono i dual core. Non vedo alternative a breve termine.

Idem, ma è una soluzione che non mi piace molto: proprio perché non tutti gli algoritmi sono parallelizzabili, preferisco dei processori efficienti con frequenze elevate, che permettono di ottenere delle buone prestazioni con qualunque tipo di applicazione.

[Caesar_091]

Originariamente inviato da cdimauro

Però considera che AMD per il suo modello di punta, l'AthlonFX, è arrivata a 2,6Ghz col processo a 0,13u, e soltanto da un po' di mesi ha iniziato a usare quello a 0,09u,

Beh... fino ad oggi si è verificato l'esatto contrario a discapito delle aspettative: riducendo l'architettutra di costruzione i problemi aumentano altro che salire in frequenza più liberamente. Per non parlare del numero di processori validi per ogni wafer da 0.09... la miniaturizzazione non è tutta rose fiori...

e che le permetterà di raggiungere frequenze ancora più elevate (a breve arriverà l'FX a 2,8Ghz), rimanendo ancora coi sistemi di dissipazione ad aria.

Ad aria puoi raffreddare praticamente quello che ti pare. Anche i G5 top possono essere raffreddati ad aria probabilmente senza troppe difficoltà. Il problema è la rumorosità d'esercizio. Credo che alla Apple la scelta del liquido sia stata dettata solo da questo fattore.

Sarà interessante vedere i nuovi G5 di Motorola/FreeScale...

Purtroppo ancora non si sono lasciati scapapre nulla a riguardo.... chissà magari arrivano in tempo per i PBG5.... a Motorola piacciono le CPU con bassi consumi

[riaw]

Originariamente inviato da cdimauro

Idem, ma è una soluzione che non mi piace molto: proprio perché non tutti gli algoritmi sono parallelizzabili, preferisco dei processori efficienti con frequenze elevate, che permettono di ottenere delle buone prestazioni con qualunque tipo di applicazione.

io invece sono del parere opposto. sia chiaro, è una pura questione di gusti.
semplicemente preferisco avere una macchina che in "velocità" pura rimane un po più lenta ma che è molto snella nel passaggio da un task all'altro

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091

Beh... fino ad oggi si è verificato l'esatto contrario a discapito delle aspettative: riducendo l'architettutra di costruzione i problemi aumentano altro che salire in frequenza più liberamente. Per non parlare del numero di processori validi per ogni wafer da 0.09... la miniaturizzazione non è tutta rose fiori...

D'accordo.

Ad aria puoi raffreddare praticamente quello che ti pare. Anche i G5 top possono essere raffreddati ad aria probabilmente senza troppe difficoltà. Il problema è la rumorosità d'esercizio. Credo che alla Apple la scelta del liquido sia stata dettata solo da questo fattore.

Non so che dirti. Io ho due Athlon64 boxed (quindi con ventola + dissipatore AMD) overclockati (uno a 2,2Ghz l'altro a 2,45Ghz), che non scaldano molto e che normalmente lavorano con la ventola (una sola) spenta; a pieno carico la ventola arriva al massimo a 3000rpm, ed è praticamente inaudibile.

Purtroppo ancora non si sono lasciati scapapre nulla a riguardo.... chissà magari arrivano in tempo per i PBG5.... a Motorola piacciono le CPU con bassi consumi

Anche agli utenti Mac...
Penso che Motorola stia perdendo troppo tempo: avrebbe potuto sfruttare questo vuoto che IBM ha lasciato scoperto per consolidare definitivamente la sua posizione in questo settore. Se IBM presenta un G5 a basso consumo, rischia di perdere anche questa quota di mercato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da riaw

io invece sono del parere opposto. sia chiaro, è una pura questione di gusti.
semplicemente preferisco avere una macchina che in "velocità" pura rimane un po più lenta ma che è molto snella nel passaggio da un task all'altro

Anche per me è una questione di "gusti": usando emulatori e compilatori l'unica è avere un'architettura efficiente e che lavora a frequenze elevate...