Il mio nuovo Prescott...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da OverClocK79®
chi ha prescott faccia solo attenzione a raff bene e fa bene ad avere un buon ali sotto
soprattutto se è C0
per il resto funziona come un altro proccio.....
di certo nn si impalla....

quoto.
Io stesso non arrivo a superare i 7-9°C di differenza in full load tra NW e Prescott, ad aria e misurati sulla stessa mobo.
L' unica cosa che veramente è peggiore nel Prescott rispetto al NW è il consumo.
Tutto il resto è "leggenda"
Ciao

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
Stando ale tabelle di quando ancora intel forniva pure la dissipazione massima, si aveva ad esempio x il p4 2.0G 75.3 W di tdp e 100.4 W di potenza massima.
Come vedi, da questi dati, un prescott da 89W di tdp dovrebbe arrivare agevolmente oltre i 100W, e senza bisogno di scomodare i 3.4, 3.6 ghz.
e poi mi dovresti spiegare come fare a considerare il tdp un parametro importante dato ke tu stesso hai detto che 2.8, 3.0 e 3.2 hanno lo stesso TDP.
Ovviamente la potenza max dissipata sarà diversa nei 3 casi.

guarda, che il Prescott consumi più di un NW è innegabile.
Sul TDP direi che c' è una certa confusione. Non lo dovete interpretare come un' indicazione del consumo massimo (o medio) della cpu, ma come un' indicazione che Intel fornisce ai costruttori di mobo (e di dissipatori) circa quelle che sono le caratteristiche termiche e di consumo della cpu.
E' un pò come se Intel dicesse: "Signor Abit, occhio che i miei P4 sino al 3.2 Ghz hanno bisogno di TOT corrente e sviluppano TOT calore, mentre il 3.4 e 3.6 ne hanno bisongo di TOT+10 e sviluppano TOT+10 calore"
E' ovvio che tra 2.8, 3 e 3.2 c' è un consumo diverso, ma la differenza è relativamente poca e non bisogna considerare dlle differenze in fase di realizzazione.
Per supportare i 3.4 e 3.6 invece si.
Ciao

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Hamleto
Leggete qui e in questo forum dove tutti hanno prescott:
http://forum.abit-usa.com/showthread...threadid=67432

scusami ma è un thread poco significativo quello linkato.
A parte che si parla di Abit e basta, in più vedo che c' è gente che ha overclockato un Prescott ed ottiene temperature altine ma sotto i 70°C.
Nulla di strano se non usano sistemi di raffreddamento efficienti.
Il Prescott è caldo e consuma.
Se lo overclocki (regge bene fino a 4 Ghz in quasi tutti i casi) devi provvedere a raffreddarlo molto bene

Ciao

[Hamleto]

Originariamente inviato da Max(IT)
scusami ma è un thread poco significativo quello linkato.
A parte che si parla di Abit e basta, in più vedo che c' è gente che ha overclockato un Prescott ed ottiene temperature altine ma sotto i 70°C.
Nulla di strano se non usano sistemi di raffreddamento efficienti.
Il Prescott è caldo e consuma.
Se lo overclocki (regge bene fino a 4 Ghz in quasi tutti i casi) devi provvedere a raffreddarlo molto bene

Ciao

La mia discussione era incentrata sul fatto che le motheboard di varie marche non possono essere un punto di riferimento perchè misurano temperature anche molto differenti.
Anch'io overclockando sto a 69-70°C (3.4@3.7)con un TT Tower 112,cho non toglie che il prescott scaldi,poi quella delle temperature è solo una mania perchè il mio processore funziona altrettanto bene di un NW che lavora a 25°C,è stato progettato per funzionare ad alte temperature e funzionera bene sia che lo raffreddi ad aria che ad azoto!


P.S
Ho aperto un'altro tread dove porto come esempio quello che mi è successo con una ASUSrima di aggiornare il bios la scheda mi dava temperature più basse di quasi 10°C è logico che poi mi ariiva uno sul forum e mi dice che con il dissy intel sta a 37°C con un prescott,per dire.A volte è meglio fidarsi del ditino sul Dissy.è l'unica

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Lino P
Hai già detto tutto.. e concordo appieno..
si tratta di cpu prodotte x lavorare a quelle temperature, e al di là di stupidi commenti dettati dall'IGNORANZA, hanno potenza da vendere.
La mia 9800 Pro con l'ex 2,8 Ghz HT faceva 3776 punti al 3D Mark 2003, ora col 3,2 Prescott raggiunge i 4830..
Le vostre sono chiacchiere, questi sono numeri..

Fai un po' poco al 2003 con la 9800 pro........
io ne facevo 6300 con quella scheda

[ulk]

Originariamente inviato da Tina
Se lo ritenevi insensato potevi astenerti dal parteciparvi. E invece lo giudichi tale dopo averlo infestato di polemiche, a mio avviso, ancora piu' insensate del 3d.

ciao

Spero che oltre a bannare il tuo clone/i, bannino anche il tuo vero nick.

ADIOS.

[Lino P]

Originariamente inviato da Max(IT)
infatti il suo punteggio è bassino.
Io non sono un amante del benchmark, ma nel 3dmark 2003 il mio P4 3.2E con 9700PRO fa 5420 punti.
Ciao

Scusate, non datemi del rincetrullito, ma avevo dimenticato i filtri attivati (AAF 2x - ANIS 8X) grazie il ca.. che faceva così poco..
ora ne fa 6003.. non malccio credo...
ciao....

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Lino P
Scusate, non datemi del rincetrullito, ma avevo dimenticato i filtri attivati (AAF 2x - ANIS 8X) grazie il ca.. che faceva così poco..
ora ne fa 6003.. non malccio credo...
ciao....

decisamente meglio

[Necromachine]

Quello che non piace del prescott è che aumenta consumi e calore senza reali vantaggi sulla velocità di calcolo rispetto al suo predecessore; a questo punto che senso ha avuto introdurlo? chi me lo fa fare di prendere un processore che va uguale, ma mi consuma più corrente ?

Mi sarebbe piaciuto vedere invece un northwood a 0.09 (magari con la stessa architettura i consumi diminuivano, come è successo con AMD e i nuovi Athlon64 0.09 ).