Riflessioni sulla portaerei cavour

[Phantom II]

Originariamente inviato da majino
oh, ma porca paletta, l'ho detto all'inizio di conoscere poco sull'argomento... ho chiesto informazioni proprio per questo... io cercherò di informarmi, però se ti scoccia riassumere in breve quello che sai sull'argomento si discute poco secondo me...

Veramente è dal topic precedente che cerco di riassumere, ma permettarai che sentirsi sempre rispondere che comunque quello che riguarda il settore difesa sono cagate da gente che nemmeno capisce in che mondo vive, fa cadere le balle e scemare la voglia di discutere.
Ad o gni modo scusami per l'irruenza.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Ti ringrazio del VOI, ma per il momento non mi hanno ancora fatto Papà

nel caso succeda a breve felicitazioni anticipate

[flisi71]

Originariamente inviato da Phantom II
Vale lo stesso discroso che ho fatto per majino, informati.
Proprio perchè gli attuali mezzi sono inadeguati se ne è prevista la sostituzione con progetti validissimi, l'Orizzonte e gli U-212 ne sono l'esempio.

Purtroppo si conferma la tradizionale bruttezza delle nostre unità AAW, basta vedere i cacciatorpediniere type45 inglesi basati sul medesimo sistema d'arma.
E poi perchè chiamare fregate delle navi ebn più grosse dei cacciatorpediniere attualmente in linea?


Ciao

Federico

[Phantom II]

Originariamente inviato da LittleLux
Quattro fregate e due sottomarini nuovi non sono poi un gran programma navale, almeno, per un paese come il nostro.

Prime vi lamentate dicendo che il bilancio della idfesa sono soldi cacciati nel cesso e poi vorreste la marina americana? Cercate di decidervi!
Poi come ha sottolineato akille non mi pare che siamo messi così male, dal momento che l'Italia non ha mai avuto la pretesa di essere una potenza oceanica.

[akille]

Originariamente inviato da flisi71
Purtroppo si conferma la tradizionale bruttezza delle nostre unità AAW, basta vedere i cacciatorpediniere type45 inglesi basati sul medesimo sistema d'arma.
E poi perchè chiamare fregate delle navi ebn più grosse dei cacciatorpediniere attualmente in linea?


Ciao

Federico

perchè ormai i cacciatorpedinieri come gli incrociatori e le corazzate fanno parte di un ottica obsoleta per le marine moderne, si ricerca una maggior mobilità e polivalenza a scapito della potenza di fuoco, poi è tutto rapportato alle esigenze nostre/europee, più che altro pattugliamento costiero.al massimo supporto in operazioni internazionali.

mi sono scordato di aggiungere le 4 navi della classe "comandanti" tutte operative, che vanno a sostituire la classe "lupo" e "soldato".

[Phantom II]

Originariamente inviato da flisi71
Purtroppo si conferma la tradizionale bruttezza delle nostre unità AAW, basta vedere i cacciatorpediniere type45 inglesi basati sul medesimo sistema d'arma.

In un mezzo da guerra direi che l'estetica è l'ultima cosa che si guarda, poi le orizzonte non mi paiono proprio sto obrobrio del mare.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Quattro fregate e due sottomarini nuovi non sono poi un gran programma navale, almeno, per un paese come il nostro.

Scusa ma non ci si può lamentare contemporaneamente dei costi di un investimento e della mancanza di investimenti senza entrare in contraddizione . Una portaerei che è anche poi un centro di comando visto che la nostra area di interesse è essenzialmente mediterranea non è uno sfizio ma direi il punto centrale attorno al quale costruire la flotta. Non stiamo parlando di una nave di attacco stile la nucleare de gaulle o le portaerei inglesi ma di una nave di comando versatile con anche funzione di portaerei (ma insomma ne porta poi meno di una decina).

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
nel caso succeda a breve felicitazioni anticipate

Grazie figliuolo.

P.S.: lo sai, vero, che anche i Papi, di figli sparsi per il mondo, ne hanno parecchi

[flisi71]

Originariamente inviato da akille
perchè ormai i cacciatorpedinieri come gli incrociatori e le corazzate fanno parte di un ottica obsoleta per le marine moderne, si ricerca una maggior mobilità e polivalenza a scapito della potenza di fuoco, poi è tutto rapportato alle esigenze nostre/europee, più che altro pattugliamento costiero.al massimo supporto in operazioni internazionali.

Io sarei daccordo con te se non che le contemporanee navi britanniche basate sempre sul sistema Aster sono classificate cacciatorpediniere, così come i Burke americani sono caccia e non fregate (già il nome è poco beneaugurante...)

Ciao

Federico

[ilprincipe78]

Originariamente inviato da Andala
Unità dello stato, quindi dei cittadini, si fonda anche su questo.
Il senso di patriottismo ci è stato praticamente negato negli ultimi 50 anni.

Sarà che mi sento poco patriota. Comunque chi avrebbe negato il senso di patriottismo negli ultimi 50 anni? Abbiamo vissuto in uno stato dominato "dallo straniero" e non me ne sono accorto?
Una portaerei simbolo dell'unità dei cittadini? Allora io non mi riconosco, sarà il mio spirito cosmopolita...

[akille]

Originariamente inviato da flisi71
Io sarei daccordo con te se non che le contemporanee navi britanniche basate sempre sul sistema Aster sono classificate cacciatorpediniere, così come i Burke americani sono caccia e non fregate (già il nome è poco beneaugurante...)

Ciao

Federico

certamente, ma le marine inglesi e americane per la natura territoriale della nazione devono per forza avere delle marine con esigenze diverse dalla nostra.
per dirla come diceva uno statista che è meglio nn nominare:"l'Italia è un'immensa portaerei protesa sul mediterraneo" quindi esigenze diverse=navi diverse.

[flisi71]

Originariamente inviato da Phantom II
In un mezzo da guerra direi che l'estetica è l'ultima cosa che si guarda, poi le orizzonte non mi paiono proprio sto obrobrio del mare.

No, fanno pietà, senza neppure l'artiglieria primaria per il tiro controcosta

Ciao

Federico

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
Scusa ma non ci si può lamentare contemporaneamente dei costi di un investimento e della mancanza di investimenti senza entrare in contraddizione . Una portaerei che è anche poi un centro di comando visto che la nostra area di interesse è essenzialmente mediterranea non è uno sfizio ma direi il punto centrale attorno al quale costruire la flotta. Non stiamo parlando di una nave di attacco stile la nucleare de gaulle o le portaerei inglesi ma di una nave di comando versatile con anche funzione di portaerei (ma insomma ne porta poi meno di una decina).

Io non ho mai detto che non bisogna avere una difesa armata, credo non troverai mai una mia dichiarazione in tal senso; dico solo che per me stanno spendendo i soldi alla cazzo di cane, che è molto peggio che spenderne molti ma bene.

[david-1]

Originariamente inviato da Chromo
Ma che cazz c'entra la produzione di energia civile con lo sperperare 3 miliardi di nostri euro per poter vantare una portaerei?

A parte che io so di 900 milioni di spesa e non 3 miliardi, ma non è questo il punto.
Credo che entrambe le fazioni di questo 3d abbiano formalmente d'accordo.....

- molti soldi che potevano servire ad altro

- la marina non si può abolire, e quella nave è veramente importante da punto di vista logistico. Come potremmo partecipare a delle missioni di appoggio all'Onu, quando una grande maggioranza di esse vengono/verranno fatte nella zona mediorientale?

Le nostre navi fanno cagare, e non è vero che se ne poteva fare a meno. Noi non abbiamo, fino ad oggi, una portaerei.

Come tutte le cose, quando costano, chiedono rinunce.

PS: non polemizzo, lo giuro, proprio perchè ho appena detto che quella nave è indispensabile, ma quando fu commissionata all'armatore?

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Grazie figliuolo.

P.S.: lo sai, vero, che anche i Papi, di figli sparsi per il mondo, ne hanno parecchi

già si narra pure di un Papa autore in prima persona...



dopo la ragazza madre la papa mamma

[majino]

Originariamente inviato da Phantom II
Veramente è dal topic precedente che cerco di riassumere, ma permettarai che sentirsi sempre rispondere che comunque quello che riguarda il settore difesa sono cagate da gente che nemmeno capisce in che mondo vive, fa cadere le balle e scemare la voglia di discutere.
Ad o gni modo scusami per l'irruenza.

non c'è niente da scusare, ovviamente il thread precedente me lo sono perso, sono entrato solo in questo...

[Phantom II]

Originariamente inviato da akille
per dirla come diceva uno statista che è meglio nn nominare:"l'Italia è un'immensa portaerei protesa sul mediterraneo" quindi esigenze diverse=navi diverse.

Questa era un'enorme stronzata sparata per giustificare le carenze della marina italiana nei confronti di quella inglese ai tempi della 2° guerra mondiale.

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Io non ho mai detto che non bisogna avere una difesa armata, credo non troverai mai una mia dichiarazione in tal senso; dico solo che per me stanno spendendo i soldi alla cazzo di cane, che è molto peggio che spenderne molti ma bene.

Scusa ma su cosa stai basando questo ragionamento? Se mi dici con assoluta certezza che una portaerei è inutile vuol dire che hai in mente precise motivazioni tattiche e strategiche al riguardo (e torniamo al discorso portaerei naturale), ma mi sembra che da un pezzo la superiorità della portaerei rispetto a qualsiasi altro mezzo sia un dato acquisito.

[rob-roy]

Vedo che cmq siete molto appassionati di risiko...

Sarà,ma io resto dell'idea che bisogna affrontare i problemi alla base e non potenziando le difese.

Fare in modo da essere "meno odiati" nel resto del mondo e non doversi guardare le spalle ogni secondo.

Mi raccomando ora partite con le solite sparate sul fatto che vivo nel paese dei balocchi ecc.....

Bisogna cercare di avere una visione più ampia delle cose e non pensare di essere buoni vs cattivi come Il signore degli anelli.

[Phantom II]

Originariamente inviato da flisi71
No, fanno pietà, senza neppure l'artiglieria primaria per il tiro controcosta

Ciao

Federico

Di sicuro sarai uno espertissimo del settore (magari lavori per Finmeccanica) per sparare simili considerazioni