AMD fornisce alcune delle specifiche delle schede Radeon RX

[ilario3]

Originariamente inviato da PaulGuru

Si hai detto bene "potenziali".
Che però essendo composta dalla stragrande maggioranza di casual users compreranno ciò che gli OEM gli rifileranno ed il marchio AMD non brilla di certo da questo punto di vista.

La fascia alta fà l'immagine e in questo caso Nvidia ha il chip più potente al mondo, AMD no.
Stessa cosa successa con le CPU nelle fasce minori, con le APU a buon prezzo ha venduto meno di Intel.

Purtroppo Paul ha ragione. Un consumer medio si basa su articoli di giornali con pubblicità, tizio di turno in Mediaworld, che mediamente ha una conoscenza della materia quanto mia Nonna , del sentito dire dal amico del amico del amico che lesse un articolo "magari del 2009" in cui Nvidia blablala, ed acquisterà un Nvidia. Amd non è bravissima in fatto di marketing. Mentre da consumer un pò informato, per restare nella fascia mainstream, sinceramente andrei di AMD Polaris, Nvidia non mi ha mai fatto impazzire in quella fascia, a meno che sfornano una 1060 che va più di una 970 ad un prezzo imbattibile, altrimenti.... AMD fa bene a puntare al momento sulla fascia media. Personalmente la 1070 mi alletta, ma spendere oltre 430 Euro dopo 1 solo anno mi girano un pò, e sopratutto avrebbe senso se prendessi un monitor almeno 2k serio (altri 500-600-700 ) euri, parlo di un IPS con Gsync se parliamo della 1070, quindi tanti soldi.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Che FX vada peggio nei giochi è un dato di fatto, che l'utente medio poi non possa sfruttare nulla di ciò che offrono gli i3 è un altra cosa.
A dire la verità il casual user sfrutta poco o niente di tutto, se non per pura casualità.

Difficilmente l'utente medio fa conversioni, rendering, lavora con le VM, o gaming ad alte pretese, quindi l'i3 risulterebbe anche meglio sotto questo punto di vista.

Fammi capire, stai dicendo che:
- se non usa le potenzialità di un i3 ciò non toglie che l'i3 sia meglio.
- se non usa le potenzialità dell'FX, l'FX non è meglio perchè tanto quelle potenzialità non servono.
Mi sembra un attimino un ragionamento di parte!

Entrambi i processori hanno potenzialità inespresse, l'i3 nei giochi perchè in situazioni non CPU limited per i single thread (ossia la maggior parte di quelle reali) non va meglio dell'FX, l'FX perchè l'utente medio raramente usa quella maggiore potenza parallela che offre.

Una differenza in realtà c'è, a mio parere. L'i3 non esprimerà mai la sua potenzialità se non dopo un cambio di hardware, l'FX invece nel caso in cui l'utilizzatore necessiti per esempio di comprimere un grosso file, sarà li a disposizione.
Rimangono ovviamente gli altri limiti dell'FX, ossia il chipset non all'ultimo grido e i consumi elevati. E anche i pregi, perchè ricorda che i benchmark non vengono fatti in multitasking (ossia difficilmente un computer esegue un solo compito per volta nell'uso reale).

Originariamente inviato da ilario3

Purtroppo Paul ha ragione.

"Avrebbe" ragione, se avesse detto quello che hai scritto tu.
Ma lui dice che a determinare la scelta delle persone sono le schede di fascia alta, il che a mio parere non è vero. Contribuisce, certo, ma non è determinante, lo sono un'insieme di altri fattori tra cui quelli che hai elencato tu.

[*aLe]

Originariamente inviato da calabar

Chi vuole Nvidia la prende anche se va meno e costa di più della corrispettiva AMD.

Il fanboyismo è duro a morire... E te lo dice uno che sta pregando in tutte le lingue del mondo, Cinese e Swahili inclusi, perché Zen sia competitivo, così da poter tornare a comprare AMD anche come CPU (sì, tutto sommato sono un fanboy anche io... Magari non totalmente accecato, ma decisamente pendente verso AMD).

Originariamente inviato da ilario3

Mentre da consumer un pò informato, per restare nella fascia mainstream, sinceramente andrei di AMD Polaris, Nvidia non mi ha mai fatto impazzire in quella fascia, a meno che sfornano una 1060 che va più di una 970 ad un prezzo imbattibile, altrimenti....

Il problema è che i "consumer informati" sono in realtà meno di quelli che pensi. Noi, qua sul forum, stiamo qua a discutere del fatto che la 480 sia una buona scheda a un prezzo più che competitivo, tanto che io sto valutando di includerla nella mia possibile prossima build (che rimando da due o tre anni ormai), ma l'utente medio in realtà...

Originariamente inviato da ilario3

...si basa su articoli di giornali con pubblicità, tizio di turno in Mediaworld, che mediamente ha una conoscenza della materia quanto mia Nonna , del sentito dire dal amico del amico del amico che lesse un articolo "magari del 2009" in cui Nvidia blablala, ed acquisterà un Nvidia.

Non avrei saputo dirlo meglio. Anche se la 480 fosse superiore alla 1070, costando la metà, tanti sceglierebbero Nvidia perché "Eh ma mio cuGGino™ m'ha detto che i driver sono piùmeglio™... Eh ma il commesso della MediaMondo mi ha detto che le schede Nvidia sono le più potenti... Eh ma mia sorella ha letto su Cioè che Nvidia è bene perché è verde mentre AMD è male perché è rosso".
Io stesso, quando ero giovane e scemo (ora non sono più giovane, cit. D.B.) mi son fatto fregare alla stessa maniera con una FX 5200 scrausissima perché "eh ma compra Nvidia che va meglio, fidati, poi le FX sono anche nuove"... Adesso faccio parte dell'estremo opposto, prima di comprare qualcosa mi uccido di recensioni/test e impressioni degli utenti.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Fammi capire, stai dicendo che:
- se non usa le potenzialità di un i3 ciò non toglie che l'i3 sia meglio.
- se non usa le potenzialità dell'FX, l'FX non è meglio perchè tanto quelle potenzialità non servono.
Mi sembra un attimino un ragionamento di parte!

No, un i3 che sia più o meno sfruttato è un dual core quindi sarà sempre molto più sfruttato di un octo core o esacore.
Non toglie che sia meglio perchè l'i3 va meglio nei giochi, costa meno, è più sfruttato essendo un dual e come calore e consumo è nettamente superiore ad un FX che per giunta dispone anche di piattaforma datata.

"Avrebbe" ragione, se avesse detto quello che hai scritto tu.
Ma lui dice che a determinare la scelta delle persone sono le schede di fascia alta, il che a mio parere non è vero. Contribuisce, certo, ma non è determinante, lo sono un'insieme di altri fattori tra cui quelli che hai elencato tu.

La "nomea" come tu la definisci la si costruisce con le performance e con le pubblicità basata sui cavalli di battaglia, dove Nvidia molto più di AMD ha sempre il chip più potente al mondo.

AMD invece lo dispone solo quando Nvidia latita come nel caso di Fermi.
Nvidia punta sulla performance, AMD sul prezzo / prestazioni, il chè trasmette un immagine di alternativa economica a Nvidia.
Idem sul fronte CPU, la nostra AMD a livello di immagine viene vista come una soluzione di ripiego.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

No, un i3 che sia più o meno sfruttato è un dual core quindi sarà sempre molto più sfruttato di un octo core o esacore.

Questo ragionamento non ha senso. L'octa core verrà pure sfruttato meno, ma ha più potenza complessiva a disposizione, il che bilancia il minore sfruttamento.
Nei task che richiedono molti core, anche se sfruttato meno, l'FX è in grado comunque di rendere di più.

Originariamente inviato da PaulGuru

Non toglie che sia meglio perchè l'i3 va meglio nei giochi, costa meno, è più sfruttato essendo un dual e come calore e consumo è nettamente superiore ad un FX che per giunta dispone anche di piattaforma datata.

Ma scusa, stiamo dicendo che nella stragrande maggioranza delle configurazioni reale l'i3 NON va sensibilmente meglio nei giochi (perchè il limite è la GPU e non la CPU), ma le sue migliori prestazioni nei giochi saltano fuori soprattutto in casi limite come quelli dei benchmark.
Oltretutto le prestazioni nei giochi sono un parametro di scelta rilevante solo per una parte dell'utenza PC, e non la più grande.

Che l'FX sia peggiore dal punto di vista dei consumi e del chipset l'ho detto io per primo. Non mi pare che su questo possano esserci dubbi.

Io per primo oggi non consiglierei l'FX, però rimane la critica mossa (ora non ricordo da parte di chi) all'inizio di questa discussione sulla distanza tra benchmark e prestazioni reali, dove l'i3 sembra essere molto migliore, per lo meno nei giochi, di quanto lo sia in una situazione reale (e questo naturalmente può falsare le valutazioni di chi deve comprare).

Originariamente inviato da PaulGuru

La "nomea" come tu la definisci la si costruisce con le performance e con le pubblicità basata sui cavalli di battaglia, ...

Questa è una tua opinione, su cui dissento fortemente.
Avere la scheda più potente è un fattore molto meno rilevante di altri (per esempio la leggenda metropolitana sui driver, o Nvidia che supporta di più i giochi, ecc...).

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Questo ragionamento non ha senso. L'octa core verrà pure sfruttato meno, ma ha più potenza complessiva a disposizione, il che bilancia il minore sfruttamento.
Nei task che richiedono molti core, anche se sfruttato meno, l'FX è in grado comunque di rendere di più.

Ma che centra scusa ?
Fra un dual e un octo core c'è un abisso a livello di fruibilità.
Potenza complessiva superiore che non viene sfruttata dall'utente di massa, quindi non compensano nulla.
Inoltre l'i3 ha la GPU integrata, costa meno e consuma meno e permette di creare piattaforme più compatte di quanto permetta AMD.

Io per primo oggi non consiglierei l'FX, però rimane la critica mossa (ora non ricordo da parte di chi) all'inizio di questa discussione sulla distanza tra benchmark e prestazioni reali, dove l'i3 sembra essere molto migliore, per lo meno nei giochi, di quanto lo sia in una situazione reale (e questo naturalmente può falsare le valutazioni di chi deve comprare).

I benchmark sintetici sono reali o vicini a rappresentare la realtà, mentre i bench integrati nei titoli rappresentano la realtà appieno.
L'i3 nei giochi va meglio, poi se l'utente non lo sfrutta sono affari suoi.
Così come non sfrutterà appieno l'i3, sfrutterà ancora meno l'FX.

Che l'FX sia peggiore dal punto di vista dei consumi e del chipset l'ho detto io per primo. Non mi pare che su questo possano esserci dubbi.

Ecco, questo decreta il vincitore.

Questa è una tua opinione, su cui dissento fortemente.
Avere la scheda più potente è un fattore molto meno rilevante di altri (per esempio la leggenda metropolitana sui driver, o Nvidia che supporta di più i giochi, ecc...).

L'utente di massa non conosce nulla di tutto ciò.
L'utente di massa si basa su ciò che vede nelle pubblicità.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ma che centra scusa ?

Mi spiace, ma se non capisci un concetto così semplice, credo sia inutile proseguire in questa discussione.

Originariamente inviato da PaulGuru

I benchmark sintetici sono reali o vicini a rappresentare la realtà, mentre i bench integrati nei titoli rappresentano la realtà appieno.

Quindi una situazione reale è giocare su una scheda video hight-end a 1024x768 (risoluzione bassa a caso)?
Credo che tu abbia una visione molto strana di cosa sia reale e cosa non lo sia.

Ovvio che in questo caso le prestazioni single core dell'i3 mostrino i muscoli, ma è piuttosto difficile che quelle condizioni si verifichino in una configurazione reale. Capito ora?

Originariamente inviato da PaulGuru

Ecco, questo decreta il vincitore.

Dipende da cosa devi fare con il processore. Ogni utente da peso diverso ai vari fattori a seconda delle proprie esigenze e priorità.
Certo, l'FX oggi è difficile diventi la scelta migliore, ma non ha neppure senso parlare per assoluti.

Originariamente inviato da PaulGuru

L'utente di massa non conosce nulla di tutto ciò.
L'utente di massa si basa su ciò che vede nelle pubblicità.

Non serve che conosca queste cose, è sufficiente che percepisca quella scheda come un acquisto vantaggioso. E in questo senso, come già ho detto, avere la scheda più potente influisce meno di altri fattori.