sentenza corte europea sul crocifisso nelle aule

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Dream_River

Ho votato che va rimosso ed è una priorità

Se non si inizia da queste banalità a difendere la laicità del nostro stato, non saremo mai in grado di difenderla per questioni ancora più importanti

osti ... la laicità dello stato minacciata da un simbolo cristiano ???

wowwwwww

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Manca l'opzione liberale:

l'amministrazione della scuola puo' decidere in base al consenso degli studenti.

Da quando un amministrazione scolastica ha più valore della corte europea che applica la carta dei diritti dell'uomo (e, secondariamente, la costituzione italiana) ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da tdi150cv

osti ... la laicità dello stato minacciata da un simbolo cristiano ???

wowwwwww

L'unto del signore Presidente del Consiglio è già abbastanza.

[LUVІ]

Originariamente inviato da blade9722

E' curioso notare come in questa sezione i sondaggi non vengano mai avviati in forma anonima....

E' per questo che non voti eh? Mi piacerebbe conoscere la tua opinione in merito all'anonimato qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2080366

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da blade9722

Manca l'opzione liberale:

l'amministrazione della scuola puo' decidere in base al consenso degli studenti.

cos'è che non ti è chiaro della frase "ESPOSIZIONE OBBLIGATORIA DEL CROCIFISSO PER LEGGE" ?

opzione liberale

[Onisem]

Va rimosso. Ma che vuol dire che è o non è una priorità? E' chiaro che ci potrebbero essere cose più importanti e prioritarie, ma il rimuovere il crocifisso dagli edifici pubblici non impedisce di affrontare anche altre questioni.

[GianoM]

Va rimosso ed è una priorità:
- perchè non c'è alcuna legge che dice che debba stare lì; e se c'è è una legge fascista, antiquata e unica nei Paesi progressisti europei, quindi da abolire;
- perchè o tutti o nessuno, e tutti è impraticabile;
- perchè la scuola è un luogo pubblico e i luoghi pubblici (palazzi di giustizia, comuni, parlamenti, scuola, asili, luoghi di voto) devono essere laici;
- perchè la religione deve morire e questo è un buon passo in avanti;

[lowenz]

Originariamente inviato da GianoM

- perchè la religione deve morire e questo è un buon passo in avanti;

Grazie di feedare i vittimisti ("Ecco tutti ci vogliono male").

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tdi150cv

osti ... la laicità dello stato minacciata da un simbolo cristiano ???

Cos'altro può minacciare la laicità, se non un simbolo religioso?

[entanglement]

Originariamente inviato da tdi150cv

osti ... la laicità dello stato minacciata da un simbolo cristiano ???

wowwwwww

la millenaria cristianità minacciata dalla rimozione di un legnetto ortogonale ?

ciumbia ! la fede che muove anche le montagne !

[Vedder]

non sono molto religioso. sono in (poca) parte credente nel mio piccolo ma la chiesa generalmente mi sta sulle palle. non posseggo simboli religiosi o altro
però il crocifisso appeso in casa o quello che c'era a scuola non mi ha mai portato a conati di vomito o problemi mentali. ci bado, non ci bado. non l'ho mai visto come una imposizione. credo che per un ateo dovrebbe valere tanto quanto un inutile soprammobile.
credo sia un discorso complicato, non è solo un "togliamolo", "lasciamolo"...
chiunque dovrebbe vedere esaudite le proprie necessità religiose. se in una classe ci sono tre religioni diverse io piazzerei i simboli di ognuna (per quanto un simbolo non dovrebbe avere tutto questo potere, ma se loro son contenti così non capisco cosa gliene freghi a chi non è religioso) però poi i non credenti si sentirebbero offesi. allora si toglie tutto e avremo magari un bambino felice e tutti gli altri scontenti (che poi ai bambini frega una sega, al massimo sono i genitori a risentirsi...)
si dovrebbe trovare un'altra soluzione ma credo sia impossibile

riguardo alla foto del presidente della repubblica di cui nessuno dovrebbe lamentarsi...spero non esca una legge che obbliga a piazzare la foto del presidente del consiglio in ogni luogo pubblico

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Cos'altro può minacciare la laicità, se non un simbolo religioso?

Boh, intanto ecco cosa minaccia le religioni:

[ndwolfwood]

La priorità non è rilevante.
Mica si è costretti a fare una cosa per volta!
Si toglie il crocifisso e contemporaneamente si fanno anche altre cose, magari più importanti/urgenti.
Chi parla di priorità tenta solo di sfruttare un arma retorica.
Ho votato la prima opzione in assenza di un opzione più ragionevole tipo "il crocifisso va tolto ma non è una priorità" ... e bisognerebbe iniziare dai tribunali e dai seggi elettorali (qui per sentenze dei tribunali italiani).
Infatti, se avete notato, la sentenza non obbliga a rimuovere i crocifissi dalle aule ma stabilisce che la sua imposizione a studenti/genitori che sono contrari costituisce una violenza e dunque stabilisce un risarcimento per danni morali.
Quindi se in una classe tutti gli alunni/genitori sono d'accordo ad avere un crocifisso nessuno gli vieta di appenderlo ... ma se c'è anche un solo contrario non gli può essere imposto (magari può essere convinto concedendogli di appendere quello che vuole anche lui/lei). Questo si chiama stato di diritto in una democrazia liberale ... non c'è neanche bisogno di richiamare la laicità.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Vedder

riguardo alla foto del presidente della repubblica di cui nessuno dovrebbe lamentarsi...spero non esca una legge che obbliga a piazzare la foto del presidente del consiglio in ogni luogo pubblico

non commento il testo precedente perchè qui si sposta sempre il problema altrove.

ad ogni modo la legge che prevede l'esposizione della foto del presidente della repubblica è la stessa del crocifisso (modificata perchè inizialmente prevedeva la foto del re).

sappiamo tutti che è una legge disattesa soprattutto per quanto riguarda la foto, ma stranamente non ho mai sentito un ministro della repubblica italiana andare in tv e dire che "devono morire tutti ma la foto ci deve essere"

[ConteZero]

Originariamente inviato da ndwolfwood

La priorità non è rilevante.
Mica si è costretti a fare una cosa per volta!
Si toglie il crocifisso e contemporaneamente si fanno anche altre cose, magari più importanti/urgenti.
Chi parla di priorità tenta solo di sfruttare un arma retorica.
Ho votato la prima opzione in assenza di un opzione più ragionevole tipo "il crocifisso va tolto ma non è una priorità" ... e bisognerebbe iniziare dai tribunali e dai seggi elettorali.
Infatti, se avete notato, la sentenza non obbliga a rimuovere i crocifissi dalle aule ma stabilisce che la sua imposizione a studenti/genitori che sono contrari costituisce una violenza e dunque stabilisce un risarcimento per danni morali.
Quindi se in una classe tutti gli alunni/genitori sono d'accordo ad avere un crocifisso nessuno gli vieta di appenderlo ... ma se c'è anche un solo contrario non gli può essere imposto (magari può essere convinto concedendogli di appendere quello che vuole anche lui/lei). Questo si chiama stato di diritto in una democrazia liberale ... non c'è neanche bisogno di richiamare la laicità.

Giovannino Guareschi, l'idolo di Shambler.

[entanglement]

Originariamente inviato da ndwolfwood

La priorità non è rilevante.
Mica si è costretti a fare una cosa per volta!
Si toglie il crocifisso e contemporaneamente si fanno anche altre cose, magari più importanti/urgenti.
Chi parla di priorità tenta solo di sfruttare un arma retorica.
Ho votato la prima opzione in assenza di un opzione più ragionevole tipo "il crocifisso va tolto ma non è una priorità" ... e bisognerebbe iniziare dai tribunali e dai seggi elettorali.
Infatti, se avete notato, la sentenza non obbliga a rimuovere i crocifissi dalle aule ma stabilisce che la sua imposizione a studenti/genitori che sono contrari costituisce una violenza e dunque stabilisce un risarcimento per danni morali.
Quindi se in una classe tutti gli alunni/genitori sono d'accordo ad avere un crocifisso nessuno gli vieta di appenderlo ... ma se c'è anche un solo contrario non gli può essere imposto (magari può essere convinto concedendogli di appendere quello che vuole anche lui/lei). Questo si chiama stato di diritto in una democrazia liberale ... non c'è neanche bisogno di richiamare la laicità.

la priorità è L'aspetto rilevante per ogni politico con la testa sulle spalle

infatti ho espresso anche una possibilità di scelta riguardo alla legittimità.
in ogni caso cfr.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...04&postcount=5

[Vedder]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

non commento il testo precedente perchè qui si sposta sempre il problema altrove.

uh?

Originariamente inviato da ALBIZZIE

ad ogni modo la legge che prevede l'esposizione della foto del presidente della repubblica è la stessa del crocifisso (modificata perchè inizialmente prevedeva la foto del re).

sappiamo tutti che è una legge disattesa soprattutto per quanto riguarda la foto, ma stranamente non ho mai sentito un ministro della repubblica italiana andare in tv e dire che "devono morire tutti ma la foto ci deve essere"

e questo è un comportamento deplorevole. dovrebbe vergognarsi
io mi riferivo al fatto che ho letto messaggi dove si diceva che non ci si può lamentare della foto del presidente della repubblica.
se però ci dovessimo beccare per legge la foto di s.b. lì allora altro che la richiesta di rimozione del crocifisso...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Vedder

uh?



e questo è un comportamento deplorevole. dovrebbe vergognarsi
io mi riferivo al fatto che ho letto messaggi dove si diceva che non ci si può lamentare della foto del presidente della repubblica.
se però ci dovessimo beccare per legge la foto di s.b. lì allora altro che la richiesta di rimozione del crocifisso...

Il PdR è il capo dello Stato e rappresenta l'Italia in linea diretta (secondo solo alla bandiera secondo le gerarchie militari).

[ndwolfwood]

Originariamente inviato da entanglement

la priorità è L'aspetto rilevante per ogni politico con la testa sulle spalle

... per ogni politico furbone che non vuole affrontare ciò che da fastidio (e che non porta voti) ...

Originariamente inviato da entanglement

infatti ho espresso anche una possibilità di scelta riguardo alla legittimità.
in ogni caso cfr.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...04&postcount=5

Purtroppo hai lasciato quel "va mantenuto" che implica un dovere ... avresti dovuto scrivere "si può mantenere".

EDIT:
Poi dipende da cosa intendiamo con l'argomento priorità.
Lo vedo usato nel senso "il crocifisso non è una priorità, la lotta alla mafia si".
Questa è un idiozia poiché la lotta alla mafia non può impedire che si realizzino altre cose su altri fronti ... altrimenti dovremmo bloccare tutto finché la mafia non sia sconfitta!
Un'altra cosa è dire che l'affermazione dei diritti individuali specialmente quelli in relazione alla libertà religiosa prevedono altre priorità: ad esempio la difesa da violenze più gravi perpetrate dalla famiglia o da organizzazioni religiose.
Ci sono figli/e costretti/e a subire le imposizioni dei genitori, genitori che non riescono più a parlare con i propri figli/e sequestrati da qualche organizzazione mediante plagio, mariti/mogli che perdono la famiglia per lo stesso motivo.
Oppure sul piano dell'educazione c'è il problema dell'ora di religione, la quale risulta spesso solo formalmente facoltativa: infatti non ci sono attività alternative e viene evitato di metterla alla prima o all'ultima ora della giornata.
Sul piano dell'esposizione di simboli religiosi, come ho già scritto, ci sono i tribunali e i seggi elettorali luoghi per i quali la neutralità è d'obbligo.
Quindi dipende da come poni la cosa: rispetto alla prima interpretazione la priorità è irrilevante, rispetto alla seconda no, gradirei che avessero priorità altre cose ... il problema è che mi sembra che neanche si parli di queste cose che dovrebbero avere priorità.
Insomma: quale politico ha detto "per il momento non siamo interessati a modificare questa situazione ma c'impegneremo su fronti ben più importanti per la difesa della libertà religiosa e della laicità delle istituzioni"?

[cdimauro]

Originariamente inviato da blade9722

E' curioso notare come in questa sezione i sondaggi non vengano mai avviati in forma anonima....

Chi si vergogna di esprimere pubblicamente la propria opinione ha facoltà di non votare.