Guida all'acquisto dei processori: Febbraio 2009

[Jackari]

bell'articolo.
peccato per i risultati finali sballati.
i prezzi di listino che prendete in considerazione falsano un bel pò il risultato finale visto che, per ora, l'x3 720 BE in italia si trova a non meno di 150 euro, altro che 145 dollari.
l'esclusione degli e7x00 di intel dall'altro fa si che il vincitore della comparativa sia un amd. se ci fossero stati questi processori staremmo a parlare di quando è valido il rapporto prestazioni dell'e7x00. e meno male che voi stessi precisate quanto il moneybench favorisca le cpu meno costose. il fatto di non voler tenere conto degli street price (con una motivazione alquanto fantasiosa: secondo voi la maggior parte degli shop online evadono l'iva?e da dove tirate fuori questa convinzione?) è incomprensibile....

[manga81]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...009_index.html

Attingendo a soluzioni dual, triple e quad core di Intel e AMD abbiamo posto a confronto 16 processori per sistemi desktop, cercando di individuare confronti diretti in funzione del livello di costo. Non sempre la cpu più costosa, benché più veloce, è quella dal miglior rapporto tra prestazioni e costo.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Abbiamo in più occasioni rimarcato una preferenza per il processore Phenom II X3 720 BE, confermata in questa analisi anche dal comportamento del moneybench; prestazionalmente l'architettura triple core con clock di 2,8 GHz permette di ottenere validi risultati, superando le soluzioni Core 2 Duo single core e avvicinando quelle Core 2 Quad dal clock più basso. Punti di forza di questo processore sono il costo molto contenuto unita alla possibilità di intervenire agevolmente in overclock, grazie al moltiplicatore di frequenza sbloccato verso l'alto. E' questo un processore indicato per l'utente appassionato di videogiochi che ha a disposizione un budget ridotto, e che non disdegna l'utilizzo con il proprio sistema di applicazioni multithreaded.

145dollari sarebbero 115euro -->quindi in italia dovrebbe trovarsi a circa 130euro


al momento però in italia:
http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

[zappy]

imho x confrontare i consumi adrebbe usata la piattafortma più leggera possibile, quindi sk video integrata (o una vecchia sk video che sia praticamente solo interfaccia vga + frame buffer) ed un solo disco rigido.
Altrimenti le differenze di consumo fra i processori vengono coperte e uniformate dagli elevati consuni dei componenti al contorno.

[mixmax99]

Bravi, bell'articolo. Stavo giusto pensando ad un upgrade e stavo cercando di districarmi tra gli innumerevoli modelli senza capirne un granche' a dire il vero

Anche se come sottolineato da qualcuno il titolo e' la "miglior CPU per giocare" vista l'alta mole di games nel bench, ma va bene cosi'. Quando si parla di desktop non si puo' non parlare di giochi.

A quando un test delle performance con software lato server? (mi riferisco a database, webserver, email server, directory, ecc..).

[Abbo88]

ma le cpu con tdp da 45w non son più buoni? non interessano a nessuno?

[entanglement]

Originariamente inviato da kellone

Stringo idealmente la mano al mio E8500 @ 4,25 GHz che per il mio utilizzo videoludico continua a tenere botta alla grandissima.

4.25 ? però !

io volevo portare (ma con calma) il mio E8400 a 3.6/3.8, mettendo un bel ventolone e cambiando la pasta dici che non ci sarebbero problemi ?

e coi consumi come cambia il discorso ?

[AndreaG.]

qualcuno ha notato come se si guarda il 3dmark i dual core abbiano prestazioni nei giochi penosi, mentre poi nei giochi veri gli E8x00 fanno le scarpe un pò a tutti? i7 escluso?

[Opteranium]

così come il pcmarck e in genere i test "sintetici", buoni per chi li vende..

[MisterG]

Originariamente inviato da andrea_pelloni

Un ottimo articolo, per il quale ringrazio la Redazione.
Il problema è che mi ha fatto nascere desideri e molti dubbi, avendo un Q6600 che però non è menzionato.
Quindi un piccolissimo appunto: data la grande presenza nei nostri PC del Q6600, forse sarebbe stato interessante mettere anche questo nel test, se non altro come paragone di base. Grazie

Il nostro mitico q6600 è paragonabile come prestazioni medie a un q9400 circa.

Non ci pensavo ma questa rece mi ha messo appetito di i7. I prezzi si stanno facendo umani per un cambio di pc. Mi manca solo una buona scheda microatx o magari un barebone shuttle.

Salut

[Darkman]

E' bello sapere che la tua CPU comprata 16 mesi fa da bastonate al miglior processore sul mercato...

Per la cronaca Q6600@3700Mhz

[Baboo85]

Ma infatti io mi chiedo: a parte casi specifici (quali rendering audio/video)...

Quanto serve avere un Quad Core sul pc? Alla fine conviene solo (soprattutto a videogiocatori accaniti e non, come me) comprarlo per dire "lo compro adesso e non ci penso più"...

AMD come al solito va meno, ma consuma meno e soprattutto costa meno. A parita' di prezzo infatti quasi conviene AMD.

Peccato avere scheda madre intel

P.S.: ottimo articolo

[AndreaG.]

Originariamente inviato da Darkman

E' bello sapere che la tua CPU comprata 16 mesi fa da bastonate al miglior processore sul mercato...

Per la cronaca Q6600@3700Mhz

in quale realtà parallela?


EDIT:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1888267

[Baboo85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Mah... a parte i casi specifici di cui parli un Quad non serve nemmeno a "lo compro adesso e non ci penso più", perché non è affatto detto che quando e se ti saranno utili i quattro core non sia passato tanto di quel tempo che il pc lo hai cambiato comunque per intero...

Mmmmh be' per come ragiono io no. Ovvero: finche' non mi cambiano attacco delle schede video o quelle nuove sono incompatibili io mi tengo la scheda madre che ho (e un quad se lo compro ora sarei a posto per un bel po' di tempo).

Dipende tutto dai software e dagli OS come gestiranno i multicore.

[MC_ZZAP]

Ho cambiato l'E8400 per un Q9550 e devo dire che non ho più i vistosi cali di fps, provando gli stessi giochi dove prima facevo in media 57/60 fps ora sto a 67/70... lo stesso vale per programmi di codifica divx e lo stesso winrar ne ha beneficiato... Su Crysis anche se piccolo il miglioramento c'è stato, per non parlare poi di GTAIV, per il resto non è che con una CPU solamente si può sperare di raddoppiare le prestazioni di un videogame...

[phil anselmo]

Originariamente inviato da MC_ZZAP

Ho cambiato l'E8400 per un Q9500 e devo dire che non ho più i vistosi cali di fps, provando gli stessi giochi dove prima facevo in media 57/60 fps ora sto a 67/70... lo stesso vale per programmi di codifica divx e lo stesso winrar ne ha beneficiato... Su Crysis anche se piccolo il miglioramento c'è stato, per non parlare poi di GTAIV, per il resto non è che con una CPU solamente si può sperare di raddoppiare le prestazioni di un videogame...

forse volevi dire "Q9550"?

[AleLinuxBSD]

Ma la tabella dell'articolo relativo ai nomi della Cpu Amd più economiche non è sbagliata?

Essendo 3 core non posso avere la sigla x4.

[Baboo85]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sì certo, il che, a parte gli ambiti specifici di cui sopra, non esclude che tu possa dirti a posto per lo stesso "un bel po' di tempo" con un dual...

In teoria "sarei a posto" ma non lo sono.

Originariamente inviato da MC_ZZAP

Ho cambiato l'E8400 per un Q9500 e devo dire che non ho più i vistosi cali di fps, provando gli stessi giochi dove prima facevo in media 57/60 fps ora sto a 67/70... lo stesso vale per programmi di codifica divx e lo stesso winrar ne ha beneficiato... Su Crysis anche se piccolo il miglioramento c'è stato, per non parlare poi di GTAIV, per il resto non è che con una CPU solamente si può sperare di raddoppiare le prestazioni di un videogame...

Raddoppiare no ma aumentare si', nel mio caso forse raddoppiano sul serio

[ghiltanas]

in virtù anche dei miei usi (giochi compresi), a me piace molto l'e8400 che infatti probabilmente sarà la mia prossima cpu

[Brom]

carino l'x3 720, cmq secondo me PURTROPPO non durerà tanto questa parità-quasi vantaggio di AMD, perchè intel non ha ancora scoperto gli i5, e chi ci dice che non sceglierà lo stesso approccio di amd con gli x3? tra l'altro, sono un buon compromesso fra velocità sul monocore e multithreading.
cmq era da aspettarsi un vantaggio degli x3 sugli x4 e core2 quad in quanto a prezzo/prestazioni, in quanto i vari test tendono un po'a favorire i giochi => dual e tricore

interessante come l'i7 stia in una buona posizione sulla classifica, dimostra anche che la scelta di mettere il controller integrato è stata buona. poi c'è da vedere moneybench se punta di più sul monocore o sul multicore, cmq si nota la scalabilità ancora troppo bassa da 2 a 3 a 4 core.

[ghiltanas]

osservando meglio l'articolo, forse l'x3 720 sarebbe preferibile all'e8400...però nn ho mai avuto amd, salgono come nulla cosi come i core2?