Aumentare le tasse per i redditi alti

[generals]

Originariamente inviato da 85francy85

le tasse saranno al massimo in 30% netto per quel valore di reddito. Il che mi sembra equo.
Resta il problema principale che sono gli evasori, sia i grandi sia i piccoli. Se vedo il macellaio di fiducia girare con 2 X5 e una S6 per la moglie dichiarare a fine anno meno ( molto ) meno di 50.000 euro qualcosa strusa non ti pare?
Se vedo l'idraulico dichiarare meno di 20.000 euro all'anno quando forse ad occhio e croce li tira su al massimo in 3/4 mesi quella cifra qualcosa non va....

Rosicone? forse si ma sicuramente piu incazzato di vedere quelli li belli contenti a fregare il prossimo perchè quello per cui lui/loro non contribuscono ce lo devo mettere io(noi altri coglioni che paghiamo le tasse) e se nessuno ce li mette ci tagliano i servizi

si ma si è capito che in Itaglia nessuno ha interesse a combattere il nero e l'evasione e men che meno questo Governo. Quindi torniamo al mio interrogativo: restiamo così? con potere di acquisto bassissimo e insufficiente per uscire dalla attuale e devastante crisi economica?

[p3pp3]

Originariamente inviato da the_joe

Se tassi gli investimenti finanziari non farai altro che spostare gli investimenti su qualcos'altro.....e far fuggire i capitali in lidi meno onerosi per cui le aziende che hanno bisogno di capitalizzazione tramite vendita di azioni si troverebbero in difficoltà......

Io non dico di arrivare a tassare il capital gain con l'aliquota marginale, ma almeno al 20% si può arrivare, come in Europa. Anzi, farei lo stesso per gli affitti, una tassazione del 20% secca e passa la paura. Penso che molti affitti in nero emergerebbero.

Cioè mettere in croce chi ha una casa e non dare regole a chi le case le costruisce e vende a dozzine?????

Ora il mercato delle case si è fermato, ci sono decine di appartamenti invenduti e non vedo come sbloccare la situazione, d'altra parte se ho un appartamento non lo affitto certo a 100€ al mese per poi ritrovarmelo distrutto e il più delle volte nella impossibilità di rientrarne in possesso qualora ne avessi la necessità.

Dalle mie parti sono proprio i costruttori a tenersi gli appaeramenti e a non metterle sul mercato per tenere alti i prezzi. Infatti si arriva a 4000€/mq in centro e 2000 in periferia. Penso che i primi a rimetterci da un aumento delle tasse sulle case sfitte sarebbero loro.

[Fil9998]

potrebbe anceh andare bene,

SE SOLO PERO' TUTTI PAGASSERO LE TASSE...

la realtà è che metà evade dove poco dove molto, in primis le grosse aziende con legalissimi maneggi e società estere...



poi: senza vaticano e senza mafia sto paeswe produrrebbe, (anzi poche regioni di questo paese) una ricchezza spaventosamente elevata...


vogliamo prima eliminare i privilegi di questi due "staiti nello stato" ....


sennò è solo un continuo caricare di più l'asino.

[the_joe]

Originariamente inviato da p3pp3

Io non dico di arrivare a tassare il capital gain con l'aliquota marginale, ma almeno al 20% si può arrivare, come in Europa. Anzi, farei lo stesso per gli affitti, una tassazione del 20% secca e passa la paura. Penso che molti affitti in nero emergerebbero.

Certo, credo che una aliquota del 20% potrebbe essere equa, così come per gli affitti il 20% secco senza altre complicazioni, alla fine una legge giusta è stata quella della tassazione secca per le piccole imprese che lavorano in regime esente iva e pagano una aliquota secca del 20% sui redditi a fine anno senza millemila complicazioni burocratico/legislative, anche se purtroppo è stata fatta per "agevolare" i famosi contratti di lavoro atipici che poveracci si ritrovavano ad avere le stesse complicazioni burocratico/legali di una azienda pur essendo dei dipendenti a tutti gli effetti......

Dalle mie parti sono proprio i costruttori a tenersi gli appaeramenti e a non metterle sul mercato per tenere alti i prezzi. Infatti si arriva a 4000€/mq in centro e 2000 in periferia. Penso che i primi a rimetterci da un aumento delle tasse sulle case sfitte sarebbero loro.

Non è nemmeno automatico che se metti sul mercato degli affitti una casa, poi riesci effettivamente ad affittarla......

[AlexGatti]

Originariamente inviato da evelon

In linea di massima sì.
Ma tieni conto che se non si licenzia il personale (prima e più grossa voce di spesa) non serve pressochè a nulla....

Ed i dipendenti pubblici, come saprai, sono intoccabili

Il personale non si può licenziare perchè serve, la parte amministrativa delle province resterà quasi invariata come personale, con piccole riduzioni per le cose che si possono raggruppare in regione, quello che viene segato in toto è il totale di consiglieri regionali, relativi segretari, presidente della regione ecc. ecc. i quali rappresentano un doppione della regione da una parte e della provincia dall'altra, persone che prendono un sacco di soldi e che non sono necessarie al funzionamento dell'amministrazione pubblica.

Su questo sono meno d'accordo.
Non si può penalizzare tutta la popolazione evitando il contante solo perchè lo stato non riesce a controllare i movimenti

Comunque il limite a tutt'oggi esiste

Il limite doveva essere portato a 100 euro, è stato lasciato a 500, inoltre non si penalizza nessuno, oggigiorno chiunque ha un bancomat e un libretto degli assegni (magari postali).

demagogia.
Da un punto di vista di principio sono d'accordo con te ma non è con gli euro risparmiati dai parlamentari che risolvi la situazione
D'accordo sui consiglieri (più per principio che per reale risparmio)
D'accordissimo sulle regioni a statuto speciale

Non è con quei soldi risparmiati che risolvi la situazione, ma sono una quota di soldi disponibili in più che non grava sui cittadini e non deprime i consumi, mentre aumentare le tasse o tagliare i servizi sono provvedimenti penalizzano i contribuenti

3) continuare a NON far emergere l'evasione visto che è su redditi bassi (operai, cantieri etc) in modo da far alzare la media
4) falsare le statistiche dell'Istat
5) etc..

Il problema è che ogni metodo è falsificabile.

No, l'istat non l'ho nominato apposta,
mi spiego meglio:
Prendi il totale dei redditi delle dichiarazioni dei redditi di tutti gli italiani: questo lo dovrebbe sapere la ragioneria generale dello stato e non è facilmente falsificabile in quanto vorrebbe dire falsificare anche le entrate dello stato, e pure le uscite visto che dopo i conti non porterebbero.
Il totale delle dichiarazioni dei redditi lo dividi per (ad esempio) il numero degli aventi diritto al voto, che è un altro numero difficilmente falsificabile in difetto, ed ottieni un reddito medio, diciamo i famosi 20'000 euro al mese nel 2008 (numero sparato a caso solo per fare un esempio)
A questo applichi un coefficiente fisso (diciamo 5x sempre per esempio) e trovi che l'indennità annuale del parlamentare dev'essere 100'000 euro.
Questo rende molto difficile aumentarsi lo stipendio a ufo, e se anche ci fosse una possibilità di falsificare dei dati, sarebbe scopribile in qualche modo. Magari si accorgono che è meglio risolvere i problemi del paese e trarne un vantaggio che cincischiare per falsificare le cose.
In ogni caso questo metodo sarebbe molto molto meglio di non far niente e lasciare che i parlamentari votino la leggina di ferragosto che aumenta lo stipendio a tutti.


Poi mi rendo conto che una legge del genere sarebbe difficile da far approvare al nostro parlamento, ma secondo me lascerebbe poche scappatoie.

[blade9722]

Originariamente inviato da davidTrt83

Il modo in cui si sta trattando questa questione da parte dei giornali mi sta davvero facendo vomitare!
Ad esempio quì! http://temi.repubblica.it/repubblica...o/?pollId=1255
Perchè si parla sempre di aumentare aumentare e aumentare senza che nessuno riporti a quanto ammontino attualmente queste benedette tasse!!?? Chi ha votato lo sa che quasi il 50% di un "benestante" va allo stato?
Poi il modo in cui viene posta la domanda è vergognosamente di parte..
Scommetto che anche se fossero al 90% ci sarebbe comunque una nutrita schiera di gente che le vorrebbe aumentare!
Sarà l'invidia??

Bisogna anche capire cosa si intende per "benestante". Per Bertinotti chiunque non sia costretto a dormire sotto un ponte e' una persona agiata...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da davidTrt83

Apprezzo il tuo commento , non condivido però la prima parte: tutte le spese che fa una persona (il ricco in questo caso) finiscono nel circuito economico e quindi nelle tasche "dei poveri" in maniera diretta (un negoziante, un artigiano ecc..). I soldi che vanno allo stato finiscono in parte sprecati o comunque hanno un ritorno nelle tasche "dei poveri" molto più basso.
Giusto per fare un esempio, al giorno d'oggi, specie nelle grandi città, c'è una richiesta di manodopera superiore all'offerta (elettricisti, idraulici..). Perchè non imparare a fare questi lavori? La verità è che troppa gente vuole uno stipendio solo perchè si reca a lavoro. E poi è invidiosa di chi nella vita ha creato davvero qualcosa.

Il tuo è un discorso banale.
Il problema non è chi paga troppe tasse.
ma chi non le paga o non ne paga una bella fetta facendone pagare di più a chi decide di non essere evasore o a chi non può essere evasore.

IO sono un dipendente, in famiglia abbiamo un esercizio commerciale.

Da dipendente pago tutte le tasse, da proprietario di esercizio abbiamo avuto in 2 anni 4 visite della finanza.

Questi signori hanno sequestrato l'ultima volte merce pari a 12 euro per motivi di composizione di alcuni prodotti di cui ignoravamo.

Il giorno dopo nel quotidiano locale vi era la foto della finanza con un tavolo pieno di tutta la merce sequestrata.

Come per dire "Guardate quanto ci diamo da fare".

Ma da fare con chi?
Con la Merceria Mariuccia?
Con il barettino Gigi Sport?

Cioè l'evasione fiscale è questa?

La domandona da fare alla finanza è:

Quante visite della finanza riceve:

Un ginecologo,
un dentista
un avvocato
un urologo
un agente immobiliare
un architetto
un idraulico
La Pellicceria Annabella
Versace in via della Spiga................


anche questi qui ricevono 2 visite l'anno?????


La risposta alla tua domanda è fra le righe.

In relazione alla tua teoria dell'invida, lascia stare. Fa tanto banans teoria.

fg

[rgart]

Originariamente inviato da claudioborghi

I grandi detentori di capitali hanno portato da tempo tutto in lussemburgo.

E come mai una volta usciti i nomi il governo, anzi i 2 governi prodi e berluscaus non hanno fatto nulla? erano tutti come il povero giovanardi con un conto dimenticato e solo 2 spiccioli dentro?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Proteus

Per una volta capisco il tuo punto di vista e concordo.

In quanto alla "teoria dell'invidia" io, al tuo posto, ci andrei cauto nello scartarla aprioristicamente. Ricordati che siamo in italia e questo è molto significativo in proposito. Da noi il vicino che "fa fortuna" non scatena la voglia di emularlo ma la "voglia di fermarlo" perchè non faccia sentire chi è pigro o incapace un fallito..

Rimane una cazzata.

se entriamo in modalità Bananas:
Io il dipendente non me lo sposo

se dai un dito all'operaio si prende il braccio

i sindacati non comandano a casa mia

se scioperi dopo fatti dare lo stipendio da Diliberto


avrai le solite controrisposte :

i padroni sono tutti ladri

le partite Iva sono tutti evasori

Governa la confindustria

in Germania guadagnano di più

ai padroni bisogna spaccare il culo...

e alè un altro giro di ottovolante.

Non credo che ragionare da Pasdaran Bananas sia producente, perchè perpetua una serie di pregiudizi che hanno rovinato il Paese.

fg

[davidTrt83]

Originariamente inviato da Proteus

Da noi il vicino che "fa fortuna" non scatena la voglia di emularlo ma la "voglia di fermarlo" perchè non faccia sentire chi è pigro o incapace un fallito.

Parole sante. Purtroppo.

[evelon]

Originariamente inviato da AlexGatti

Il personale non si può licenziare perchè serve, la parte amministrativa delle province resterà quasi invariata come personale, con piccole riduzioni per le cose che si possono raggruppare in regione, quello che viene segato in toto è il totale di consiglieri regionali, relativi segretari, presidente della regione ecc. ecc. i quali rappresentano un doppione della regione da una parte e della provincia dall'altra, persone che prendono un sacco di soldi e che non sono necessarie al funzionamento dell'amministrazione pubblica.

Ma questo è il punto dolente..

Se non licenzi il personale il risparmio è dvvero marginale...
La grossa fetta non sono i consiglieri ma il personale (di medio livello)...

Insomma risparmieresti (forse) qualche stipendio e poco più...

Il personale non è vero che serve.

Forse è meglio spendere qualche parola in più su questa cosa perchè, imho, è la chiave di tutto.

Dire "lotta agli sprechi" è facile, più difficile è individuare questi sprechi.
Se io vedo tante persone che lavorano, che non sono "fannulloni" nel senso classico del termine (sfaticati) ma che sono inseriti in procedure farraginose, che alla fine riescono ad ottnere una produttività scarsissima (oltre ad un mega produzione di scartoffie e documenti inutili)...etc..

...ecco per me quello è uno spreco e quelle persone sono da licenziare.

Non perchè sfaticate o fannullone, semplicemente perchè inutili.
Riorganizzando non avresti bisogno dei milioni di impiegati pubblici (il cnfronto con altri paesi civilizzati è impietoso).

Originariamente inviato da AlexGatti

Il limite doveva essere portato a 100 euro, è stato lasciato a 500, inoltre non si penalizza nessuno, oggigiorno chiunque ha un bancomat e un libretto degli assegni (magari postali).

500 euro ?
forse ti manca uno zero ?

Mi pare che il limite doveva essere a 5000 ma dopo notevoli (e giuste) proteste è stato alzato a 12500.

Comunque è ridicolo portarlo a limiti così bassi...tra un pò anche la spesa settimanale dovrà essere pagata col bancomat ?

Un regalo alle banche praticamente (che ci applicano le commissioni)

Inoltre non è vero che tutti hanno carta, assegni e bancomat...
anzi, per quel che vedo non sono affatto la maggioranza (non ho statistiche al riguardo).

E tra quelli che ce l'hanno o non si fidano (me compreso) o non lo usano molto etc..

Originariamente inviato da AlexGatti

Non è con quei soldi risparmiati che risolvi la situazione, ma sono una quota di soldi disponibili in più che non grava sui cittadini e non deprime i consumi, mentre aumentare le tasse o tagliare i servizi sono provvedimenti penalizzano i contribuenti

Si, te l'ho detto che in linea di principio sono d'accordo con te.

Ma mi pare che si parlasse della distinzione tra demagogia (fare cose magari giuste solo per far contento il popolo) ed interventi seri (interventi che possono essere risolutivi)

Originariamente inviato da AlexGatti

No, l'istat non l'ho nominato apposta,
mi spiego meglio:
Prendi il totale dei redditi delle dichiarazioni dei redditi di tutti gli italiani: questo lo dovrebbe sapere la ragioneria generale dello stato e non è facilmente falsificabile in quanto vorrebbe dire falsificare anche le entrate dello stato, e pure le uscite visto che dopo i conti non porterebbero.
Il totale delle dichiarazioni dei redditi lo dividi per (ad esempio) il numero degli aventi diritto al voto, che è un altro numero difficilmente falsificabile in difetto, ed ottieni un reddito medio, diciamo i famosi 20'000 euro al mese nel 2008 (numero sparato a caso solo per fare un esempio)
A questo applichi un coefficiente fisso (diciamo 5x sempre per esempio) e trovi che l'indennità annuale del parlamentare dev'essere 100'000 euro.
Questo rende molto difficile aumentarsi lo stipendio a ufo, e se anche ci fosse una possibilità di falsificare dei dati, sarebbe scopribile in qualche modo. Magari si accorgono che è meglio risolvere i problemi del paese e trarne un vantaggio che cincischiare per falsificare le cose.
In ogni caso questo metodo sarebbe molto molto meglio di non far niente e lasciare che i parlamentari votino la leggina di ferragosto che aumenta lo stipendio a tutti.


Poi mi rendo conto che una legge del genere sarebbe difficile da far approvare al nostro parlamento, ma secondo me lascerebbe poche scappatoie.

io invece credo che otterresti l'effetto contrario...

Ho capito qual è la tua intenzione (se leghi il loro stipendio a quello medio sarà loro interesse alzare il medio per avere dei vantaggi ) ma il metodo forse dvrebbe essere raffinato.


così facendo faresti solo emergere l'evasione dei manager...che non evadendo (inq uanto dipendenti) non darebbero granchè (quanti manager lavorano in nero ?pochini vero?)

In compenso faciliteresti enormemente il grosso dell'evasione: quella sui redditi medio bassi (cioè chi già ora lavora in nero)

Questo perchè togliendo dal computo i redditi medio bassi sposti la mediana verso l'alto
E spostandola verso l'alto il meccanismo proposto assicura di default un aumento costante ai politici

[zerothehero]

Originariamente inviato da icoborg

no funziona cosi in tutti i paesi democratici- dicesi ridistribuzione della ricchezza...ma tant'è ormai siamo nel burkina...con tutto il rispetto per il burkina.

L'Italia è un paese in cui la distribuzione della ricchezza è abbastanza equilibrata http://www.deiricchi.it/index.php?docnum=34 l'Italia è al 31%, il Brasile ad es. (che è uno dei paesi in cui la distribuzione della ricchezza sui quintili di popolazione è più squilibrata) al 60%.
Il problema semmai è l'evasione fiscale..chi paga le tasse paga già abbastanza, anzi forse anche troppo rispetto a quello che riceve.
Le aziende sono massacrate da studi di settore e irap, idem i dipedenti, a cui, per esperienza di famiglia, in alcuni casi conviene non lavorare troppo perchè altrimenti scatti nell'aliquota irpef più alta. Altro che alzare le tasse per i redditi alti..

[AlexGatti]

Originariamente inviato da evelon

Ma questo è il punto dolente..

Se non licenzi il personale il risparmio è dvvero marginale...
La grossa fetta non sono i consiglieri ma il personale (di medio livello)...

Insomma risparmieresti (forse) qualche stipendio e poco più...

Il personale non è vero che serve.

Secondo me il risparmio di eliminare 3 o 4 giunte provinciali per regione non è così irrilevante.
Invece il personale di una provincia non lo puoi eliminare, e nemmeno dimezzare, sicuramente nel migliore dei casi lo puoi ridurre, ma il grosso del lavoro sul territorio lo fanno i comuni e le province, non la regione.

Riorganizzando non avresti bisogno dei milioni di impiegati pubblici (il cnfronto con altri paesi civilizzati è impietoso).

Riorganizzare

500 euro ?
forse ti manca uno zero ?

Mi pare che il limite doveva essere a 5000 ma dopo notevoli (e giuste) proteste è stato alzato a 12500.

Peggio di quanto pensassi, vuoi dire che tu dovendo pagare 5000 euro (non in nero) li paghi in contanti? non fai un assegno?
Per me sopra i 500 euro dovrebbe essere tutto tracciato, mi sai dire perchè non dovrebbe essere tracciato? Per le commissioni sta a te scegliere la banca più conveniente o che non le applica (ci sono).

Inoltre non è vero che tutti hanno carta, assegni e bancomat...
anzi, per quel che vedo non sono affatto la maggioranza (non ho statistiche al riguardo).

E tra quelli che ce l'hanno o non si fidano (me compreso) o non lo usano molto etc..

Capita poche volte l'anno che io faccia un pagamento sopra i 500 euro, e quelle volte non mi fido ad andare in giro con tutti quei contanti, comunque dopo se lo devi fare lo fai, fidandoti o non fidandoti.

io invece credo che otterresti l'effetto contrario...

Ho capito qual è la tua intenzione (se leghi il loro stipendio a quello medio sarà loro interesse alzare il medio per avere dei vantaggi ) ma il metodo forse dvrebbe essere raffinato.


così facendo faresti solo emergere l'evasione dei manager...che non evadendo (inq uanto dipendenti) non darebbero granchè (quanti manager lavorano in nero ?pochini vero?)

In compenso faciliteresti enormemente il grosso dell'evasione: quella sui redditi medio bassi (cioè chi già ora lavora in nero)
Questo perchè togliendo dal computo i redditi medio bassi sposti la mediana verso l'alto
E spostandola verso l'alto il meccanismo proposto assicura di default un aumento costante ai politici

Ci parliamo e non ci capiamo, se dividi la somma delle dichiarazioni dei redditi per tutti gli aventi diritto al voto (che abbiano fatto o non la dichiarazione dei redditi) in nessun modo togli dal computo i redditi medio bassi.
Se c'è un evasore totale o parziale in più, questo fa calare la somma dei redditi (rispetto a se non evadesse per niente) ma non fa calare il numerodi aventi diritto al voto (visto che il diritto di voto non dipende dal reddito)

[the_joe]

Originariamente inviato da AlexGatti

Peggio di quanto pensassi, vuoi dire che tu dovendo pagare 5000 euro (non in nero) li paghi in contanti? non fai un assegno?
Per me sopra i 500 euro dovrebbe essere tutto tracciato, mi sai dire perchè non dovrebbe essere tracciato? Per le commissioni sta a te scegliere la banca più conveniente o che non le applica (ci sono).

Mi spieghi in quale modo il fatto di dover pagare gli importi superiori ai tot euro per i quali esiste già il documento fiscale con metodo tracciabile servirebbe a far diminuire l'evasione?

Se c'è già il documento fiscale, non può esserci evasione e viceversa se non c'è documento fiscale naturalmente non ci può essere nessun obbligo di pagare con metodo tracciabile.......

[evelon]

Originariamente inviato da AlexGatti

Secondo me il risparmio di eliminare 3 o 4 giunte provinciali per regione non è così irrilevante.
Invece il personale di una provincia non lo puoi eliminare, e nemmeno dimezzare, sicuramente nel migliore dei casi lo puoi ridurre, ma il grosso del lavoro sul territorio lo fanno i comuni e le province, non la regione.

Ma quello che dici tu:

Originariamente inviato da AlexGatti

Riorganizzare

posto che riorganizzare significa "rendere più efficente" (nel senso privatistico-ingegneristico del termine) ovvero avere servizi migliori con meno personale e quindi :

equivale a sostanzialmente due cose:

a) lasciare un sacco di personale pubblico a girarsi i pollici perchè la riorganizzazione efficentista delle procedure e l'abolizione dell'ente di appartenenza li rende superflui (e non li puoi licenziare)

b) metterli altrove a fare non si sà bene cosa (se lasci le procedure attuali non attui null'altro che un trasferimento di personale dalle province alle regioni o ai comuni)

Quindi i risparmi non li avresti

Originariamente inviato da AlexGatti

Peggio di quanto pensassi, vuoi dire che tu dovendo pagare 5000 euro (non in nero) li paghi in contanti? non fai un assegno?

Non vedo perchè dovrei fare un assegno...al massimo (dipende dai casi) faccio un bonifico.

Di sicuro per piccole somme 500-700€ pago in contanti

Originariamente inviato da AlexGatti

Per me sopra i 500 euro dovrebbe essere tutto tracciato, mi sai dire perchè non dovrebbe essere tracciato? Per le commissioni sta a te scegliere la banca più conveniente o che non le applica (ci sono).

I pagamenti online non sono ancora così sicuri e molta gente non ha dimestichezza con i pc (guarda i 3d, anche utenti non proprio niubbi possono cadere in truffe come dimostra il fratello di un utente quì iscritto

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1929486

I contanti comportano solo il rischio-scippo, ed a seconda dei casi possonoo essere ancora il sistema più sicuro

Originariamente inviato da AlexGatti

Capita poche volte l'anno che io faccia un pagamento sopra i 500 euro, e quelle volte non mi fido ad andare in giro con tutti quei contanti, comunque dopo se lo devi fare lo fai, fidandoti o non fidandoti.

Non puoi mica obbligare tutti i 60 milioni di persone di un paese ad imparare le fondamenta dell'informatica

E vedendo che anche chi è "smart" ci può cadere non è detto nemmeno che basti.

Non solo.
Anche ammettendo che tu sia sveglio e vigile possono esserci intrusioni sui database di e-shops etc..

Idem per bancomat e cartte di credito (dove le truffe sono ancora più facili)

Originariamente inviato da AlexGatti

Ci parliamo e non ci capiamo, se dividi la somma delle dichiarazioni dei redditi per tutti gli aventi diritto al voto (che abbiano fatto o non la dichiarazione dei redditi) in nessun modo togli dal computo i redditi medio bassi.
Se c'è un evasore totale o parziale in più, questo fa calare la somma dei redditi (rispetto a se non evadesse per niente) ma non fa calare il numerodi aventi diritto al voto (visto che il diritto di voto non dipende dal reddito)

Ma non puoi.

Ora ho capito ma il dato sarebbe falsato in partenza.
Sia come media (dividi il totale dei redditi...non per il totale di chi fà reddito ma per il totale delle persone...non è detto che i numeri coincidano...e se non coincidono sono matematicamente errati )

Inoltre si avrebbe il problema che la classe politica spingerebbe i lavori ad alto reddito (e rischio) per alzare la media...

boh, mi sembra davvero poco praticabile..

[Onisem]

Originariamente inviato da davidTrt83

Il modo in cui si sta trattando questa questione da parte dei giornali mi sta davvero facendo vomitare!
Ad esempio quì! http://temi.repubblica.it/repubblica...o/?pollId=1255
Perchè si parla sempre di aumentare aumentare e aumentare senza che nessuno riporti a quanto ammontino attualmente queste benedette tasse!!?? Chi ha votato lo sa che quasi il 50% di un "benestante" va allo stato?
Poi il modo in cui viene posta la domanda è vergognosamente di parte..
Scommetto che anche se fossero al 90% ci sarebbe comunque una nutrita schiera di gente che le vorrebbe aumentare!
Sarà l'invidia??

Eh si, sarà l'invidia...

[AlexGatti]

Originariamente inviato da evelon

Ma quello che dici tu:



posto che riorganizzare significa "rendere più efficente" (nel senso privatistico-ingegneristico del termine) ovvero avere servizi migliori con meno personale e quindi :

equivale a sostanzialmente due cose:

a) lasciare un sacco di personale pubblico a girarsi i pollici perchè la riorganizzazione efficentista delle procedure e l'abolizione dell'ente di appartenenza li rende superflui (e non li puoi licenziare)

b) metterli altrove a fare non si sà bene cosa (se lasci le procedure attuali non attui null'altro che un trasferimento di personale dalle province alle regioni o ai comuni)

Quindi i risparmi non li avresti

Ti ho detto, che già risparmiare i consigli provinciali e l'entourage vario non è poco, poi col tempo si riorganizza il resto.

Non vedo perchè dovrei fare un assegno...al massimo (dipende dai casi) faccio un bonifico.

Di sicuro per piccole somme 500-700€ pago in contanti

I pagamenti online non sono ancora così sicuri e molta gente non ha dimestichezza con i pc (guarda i 3d, anche utenti non proprio niubbi possono cadere in truffe come dimostra il fratello di un utente quì iscritto .
...
Non puoi mica obbligare tutti i 60 milioni di persone di un paese ad imparare le fondamenta dell'informatica

io ho parlato sempre di assegni e bancomat, non ho mai tirato in ballo i pagamenti online ne i pc. Non li consideravo neanche infatti.

Ma non puoi.

perchè?

Ora ho capito ma il dato sarebbe falsato in partenza.
Sia come media (dividi il totale dei redditi...non per il totale di chi fà reddito ma per il totale delle persone...non è detto che i numeri coincidano...e se non coincidono sono matematicamente errati )

Se non coincidono la cifra sarà diversa, ma non "matematicamente errata" a me interessa solo avere una cifra che sia legata al reddito medio senza nero, da moltiplicare per un coefficiente per legare lo stipendio dei parlamentari al reddito "legale" (ovvero non in nero) delle famiglie.

Inoltre si avrebbe il problema che la classe politica spingerebbe i lavori ad alto reddito (e rischio) per alzare la media...
boh, mi sembra davvero poco praticabile..

Non capisco quali sarebbero i lavori ad alto reddito e rischio, ne come li "spingerebbero".

[xenom]

Scusate ma a me sembra più che giusto che le tasse siano proporzionali al reddito.. ci mancherebbe.
E' giusto che se uno prende 10 mila all'anno paga chessò... 1000 (sparo cifre a caso) e se uno prende 100 mila all'anno paga 10000.

Ma soprattutto secondo me la cosa fondamentale è cercare di marginare l'evasione fiscale.
Ditemi quel che volete ma la maggior parte dei ricchi che conosco evade.

Io sono CONVINTO di una cosa: più una persona diventa ricca, più diventa avida di soldi. Paradossalmente dovrebbe essere il contrario, ma la realtà ci insegna che una persona ricca vuole diventare ancora più ricca e addirittura evade le tasse.

Per lo meno io da quando son nato ho notato questa cosa.
Chi è "povero" spesso si accontenta, chi è ricco vuole di più.