La Sapienza:calci e sputi al direttore del Secolo d'Italia da studenti dei collettivi

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fallen Angel

Forse sono io che non conosco sufficientemente bene l'ideologia comunista, però non capisco perchè annulli la libertà e la capacità di emergere.
Stai implicando che la soddisfazione umana e la possibilità di distinguersi siano legate esclusivamente al possesso.
Non si può amare quello che si fa e distinguersi per abilità, contributo apportato o prestigio personale senza dover cercare lo stimolo nell'affermazione economica?
Anche nei paesi comunisti c'erano persone notabili, eroi nazionali o ammirate per i contributi scientifici o sociali...
Mi sfugge qualcosa?

Penso che si riferisse al fatto che non ha senso rompersi la schiena lavorando se poi non ci si puà neanche comprare una macchina sportiva in quanto non esiste la proprietà privata,poi c'è anche da dire che se qualsiasi cosa tu faccia possiedi sempre le stesse cose è ben poco incentivante fare sacrifici.
Correggetemi se sbaglio ma penso il punto fosse questo.
Poi sicuramente intendeva qualcosa anche riguardo al fatto che qualsiasi cosa tu faccia sei sempre uno del gruppo non distinto dagli altri ma qui non penso di aver colto con certezza neanche io.

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da _Magellano_

Penso che si riferisse al fatto che non ha senso rompersi la schiena lavorando se poi non ci si puà neanche comprare una macchina sportiva in quanto non esiste la proprietà privata,poi c'è anche da dire che se qualsiasi cosa tu faccia possiedi sempre le stesse cose è ben poco incentivante fare sacrifici.
Correggetemi se sbaglio ma penso il punto fosse questo.
Poi sicuramente intendeva qualcosa anche riguardo al fatto che qualsiasi cosa tu faccia sei sempre uno del gruppo non distinto dagli altri ma qui non penso di aver colto con certezza neanche io.

Ma quindi l'unica forma di riconoscimento possibile per il proprio lavoro, l'unica misura della propria autorevolezza e dignità consiste nel possesso e nel denaro?
Non ci sono altre forme di gratificazione intrinseca o di valore individuale?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fallen Angel

Ma quindi l'unica forma di riconoscimento possibile per il proprio lavoro, l'unica misura della propria autorevolezza e dignità consiste nel possesso e nel denaro?
Non ci sono altre forme di gratificazione intrinseca o di valore individuale?

Sentiamo quali consideri gratificazioni e poi ti posso dare la mia opinione.
La natura ha stabilito che gli uomini diano importanza a possesso e territorio,non è da biasimare nessuno per seguire i suoi istinti naturali,daltronde cose come la proprietà comune in natura non esistono.
Ci tengo a precisare che non sono per nulla polemico ma penso ogni punto di vista vada rispettato.

[LotharInt]

Originariamente inviato da _Magellano_

Sentiamo quali consideri gratificazioni e poi ti posso dare la mia opinione.
La natura ha stabilito che gli uomini diano importanza a possesso e territorio,non è da biasimare nessuno per seguire i suoi istinti naturali,daltronde cose come la proprietà comune in natura non esistono.
Ci tengo a precisare che non sono per nulla polemico ma penso ogni punto di vista vada rispettato.

su questo condivido appieno. Sebbene il comunismo sia un'ideologia razionale ed equa rimane secondo me , fortemente utopistica, almeno nella specie umana attuale. La redistribuzione della ricchezza, che si ripropone alla fin fine un vantaggio per tutta la comunità , e quindi , anche dei singoli, in realtà cozza violentemente con l'istinto umano di possesso , egoismo e voglia di possedere sempre di piu'. L'uomo è un animale fondamentalmente egoista. Perlopiu' tutta la società moderna , quella in cui viviamo tutti i giorni, si basa al 99% su una scala di valori fondati sul possesso : il possesso della bellezza, della ricchezza , del macchinone , di un'istruzione superiore ed elitaria rispetto ad altri , insomma il metro di giudizio di una persona nella nostra società è quanto ha, non come è. E alla fine, nessuno vuole emarginarsi e tutti si adattano allo stesso modello , che , tutto sommato , se si ha successo , fa molto piacere alla persona. Il problema sorge quando non si ha successo, allora il piu' delle volte si soffre come bestie e si finisce ai margini del sistema ( inteso sia dal punto di vista sociale, sia economicamente) .

[blamecanada]

Originariamente inviato da EarendilSI

Tralascio tutta la prima parte anche se sul Nicaragua dalla descrizione fatta da te e quella presente su Wikipedia ci sono delle differenze direi notevoli...

A me non sembrano cosí grandi, ovviamente sono stato piú sintetico...

Cmq, e qui secondo me si raggiunge la verità, il comunismo come ideologia è qualcosa di irrealizzabile, vuoi per la natura umana vuoi per qualsiasi altra cosa e io aggiungo per fortuna visto che il comunismo annulla l'indipenza umana, annulla la libertà umana, annulla la capacità di emergere appiattendo il tutto verso il basso...

In realtà non la annulla... semplicemente l'attività economica al posto di deciderla chi ha i soldi, è decisa collettivamente.

Il comunismo è degenerato in dittature sanguinose non solo con Stalin, ma anche in Cina, Corea, Vietnam, Cuba, paesi dell'est Europa, ecc...

Cina e Cuba ok (con le dovute differenze sono entrambe dittature), ma gli altri Paesi mica hanno fatto una rivoluzione... sono stati annessi all'URSS, è ovvio che abbiano mutuato il loro sistema politico. Tra l'altro Dubčëk in Cecoslovacchia ha tentato di instaurare la democrazia, solo che Breznev glie lo ha impedito.

Io non credo che tu o Nomeutente siate dei Nazisti, eheh...
Io credo che voi sognate un comunismo utopistico, irrealizzabile...
Un comunismo che dovrebbe dare più benessere a tutti ma che invece da più miseria a tutti, più povertà e come ho già detto appiattendo tutti verso il basso...

Bene, dopo due pagine c'è il riconoscimento che i comunisti non sono nazisti.

Ovviamente sulla realizzabilità puoi avere tutte le riserve che vuoi, io ovviamente la penso diversamente (anche se non credo che si possa raggiungere la perfezione, avvicinarcisi è possibile).

In personalmente non ritengo che il comunismo debba appiattire tutti verso il basso, al contrario debba incentivare le persone a fare ciò che gli riesce meglio ed al massimo grado. Se c'è un medico molto bravo è un guadagno per tutti, quindi perché mai la collettività dovrebbe ostacolarlo? (esempio)
Sarebbe logico invece dare incentivi a tale scopo, al fine di ottenere il massimo possibile da ognuno. Per me il socialismo deve incentivare la realizzazione della propria personalità, ed è ragionevole che il comunismo lo faccia.
In realtà l'abolizione della proprietà privata riguarda i mezzi di produzione, non i beni voluttuarî. Volendo ci può essere uno con la Ferrari che altri non hanno. Quello che non può accadere è che una persona possa studiare in una scuola migliore, o possa compiere viaggi d'istruzione migliori, o avere delle cure migliori, a meno che non si tratti di cure speciali presenti in quantità limitate, ed allora si potrebbero fare preferenze, ovviamente sempre da sottoporre al giudizio popolare.

La natura ha stabilito che gli uomini diano importanza a possesso e territorio

Questo non è vero... è una caratteristica presente solo nelle società agricole e stanziali.
Nei nativi americani non esisteva questa cosa.

Quindi non è un'idea naturale, ma storica, benché molto impressa nella nostra cultura.

non è da biasimare nessuno per seguire i suoi istinti naturali,daltronde cose come la proprietà comune in natura non esistono

In realtà nelle società primitive non esisteva la proprietà privata... I campi in comune sono esistiti in Europa fino al 1700 inoltrato.
Ovviamente non propongo di ritornare indietro, ma nessuno impedisce di sfruttare un campo con tecniche moderne in una proprietà condivisa.

Se si vuole continuare il discorso comunque c'era una discussione indietro...
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...673279&page=12