Alan Wake compatibile solo con Vista?

[Tommo]

Originariamente inviato da AlexXP

x fek

A volte leggendo i post di certi forum, mi viene da pensare che chi scrive lavori per M$ o sia sovvenzioanta... come si fa a negare l'evidenza?

Si nega perchè non esiste
Io ho messo Vista solo per provarlo sul nuovo PC, non lo avrei voluto mettere nemmeno io per via dell'immagine negativa che ha... ma ho notato che i difetti sono ben pochi, e sopra ci si è montato un casino pazzesco!

I difetti veri e propri secondo me sono che richiede un core2 e 2 gb di ram minimo; giochi perdono 4-5 fps, e che cmq è un passo avanti piccolo rispetto a XP.
Cmq in più ha una stabilità incredibile, XP lo riavviavo a forza almeno una volta al giorno, con Vista non succede mai.

IMHO tutta questa cattiva immagine è nata dalla protesta contro il TCP... ricordate? Vista doveva essere il sistema "cattivo zeppo di DRM"... in finale non lo è, ma il malumore è rimasto. Altrimenti come si spiega questo veleno verso un sistema non eccellente ma sicuramente molto buono?

PS: i driver ci sono per tutto, anzi ora è XP che non trova le periferiche recenti, e molti problemi sono stati risolti... Fateli gli aggiornamenti ogni tanto, non che è MS che vi vuole controllare

[anacardo]

Ragazzi non degeneriamo come al solito nell'ennesima discussione "XP è meglio di vista, la mia Ps3 mangia pane e xbox a colazione, la mia wii batte tutti forza weee etc etc". Secondo me la decisione di rendere alan wake "vista only", cosa che in realtà si sapeva da tempo (almeno un anno, bastava leggere le faq) ci permette di riflettere sullo stato dei videogiochi su pc, sull'hardware, e tante altre cosette. In due parole il mio pensiero:

1) Come tanti ritengo che la decisione di rendere Alan Wake DX10 only sia effettivamente una decisione commerciale, probabilmente supportata da ingenti finanziamenti (o royalties come dice qualcuno) da parte di Microsoft. Il fatto che Microsoft persegua questa politica mi sembra assolutamente legittimo, anche se forse non particolarmente lungimirante (vedi dopo).

2) il problema è più complesso di quanto appaia ad una prima analisi: il settore dei videogames pc-only è mostruosamente in crisi, i dati di vendita delle controparti PC di titoli console sono, a paragone, decisamente ridicoli, mentre gli unici giochi PC che sembrano resistere sono quelli che richiedono un abbonamento e gameplay esclusivamente online (world of warcraft in primis). C'è chi incolpa l'instabilità della piattaforma (in senso lato: drivers, hardware da aggiornare, continue patch) che renderebbe difficile e costoso giocare se confrontato al metodo console "inserisci il disco e gioca"; altri invece imputano le scarse vendite al fenomeno della pirateria, citando dati più o meno campati in aria che vedrebbero i dati ufficiali di vendita di un gioco come COD4 essere addirittura un terzo rispetto alle copie pirata in circolazione. Quale che sia la motivazione, in pratica sviluppare per PC sta diventando anti-economico. Lo dicono tutti. E' chiaro a questo punto che sviluppare giochi PC si può fare unicamente se c'è una forza economica alle spalle che spinge per promuovere il gaming su PC ed è disposta ad accollarsi costi di sviluppo in perdita rispetto ad un mercato in crisi. Parliamo infatti di Games for windows e di Microsoft. E' chiaro che, se tanto non ci sono grandi prospettive di guadagno, il discorso "facciano pure se vogliono vendere di meno" non funziona più. Venderebbero poco comunque. Vogliamo dire che Microsoft paga i suoi svilupatori "interni" affinchè producano anche per pc fregandosene delle effettive vendite? diciamolo, non credo sia molto distante dalla realtà.
3) Perchè Microsoft dovrebbe promuovere una politica che potrebbe sembrare suicida? Semplice: in un mercato consumer (in ambito professionale ci sono) in cui non ci sono più grandi killer apps per un sistema operativo piuttosto che per un altro, ed in cui la concorrenza si sta facendo, finalmente, più agguerrita (MacOSX, Ubuntu, e vattelapesca) i giochi hanno ancora un grandissimo peso per far pendere l'ago della bilancia verso windows. Senza i giochi, i sistemi operativi di Microsoft perderebbero una gran parte del loro appeal, senza dimenticare il fatto che il "potere" di Microsoft si basa sullo sviluppo di tecnologie proprietarie, ed abbandonare directx alle ortiche per relegarlo ad una tecnologia xbox360-only, danneggerebbe sia windows sia la console. In pratica mantenere i giochi su windows serve a microsoft per mantenere un elemento cardine di distinzione rispetto a sistemi operativi alternativi e mantenere un alto numero di sviluppatori concentrati nell'utilizzo di loro tecnologie proprietarie in comune con l'xbox360. E' evidente che games for windows è cruciale per Microsoft in entrambi i mercati, ed è evidente sono disposti a perderci pur di mantenere in piedi tutta la baracca.
4) detto tutto questo, mi sembra però evidente un problema nella strategia della casa di redmond. Il tallone di achille è infatti VIsta, o meglio il concetto del Vista-only. Non so quali conti si siano fatti, ma il mio timore è che il concetto di rendere incompatibile un gioco con XP per vendere più copie di Vista possa di fatto rendere incongruenti alcuni dei punti sopra citati, se non addirittura di vanificare l'intera strategia. Se da una parte infatti i nuovi giochi potrebbero essere una sorta di "killer app" per vista, dall'altra è impossibile ignorare il fatto che ci saranno milioni di utenti che questi giochi non l compreranno o che, messi di fronte all'alternativa di upgradare sistema operativo e scheda grafica, optino per prendersi una bella console. Ok, con tutta probabilità si prenderanno una bella xbox360 (no perchè sia meglio, ma perchè se dediderano un gioco microsoft studios, è probabile che diventi una esclusiva xbox360-Vista) e quindi tutto dovrebbe andare bene per microsoft; salvo il fatto che avremmo comunque un pc-gamer in meno. Con tutto ciò che ne consegue. Per riassumere secondo me la politica vista-only è fallimentare (per Microsoft) nel lungo periodo perchè accelera il passaggio dei giocatori da PC a consoles; questo passaggio vanifica l'importanza delle directx come elemento differenziante dei sistemi windows rispetto alla concorrenza (non dimentichiamoci che a parte l'italia dove dobbiamo fare sempre i coretti da stadio, nel resto del mondo spesso i gamers si comprano TUTTE le consoles), e di conseguenza renderà sempre più difficile per Microsoft non solo vendere il proprio software e i propri servizi ma anche imporre come industry standard le proprie tecnologie proprietarie. In definitiva: secondo me è un passo falso, e temo che quando uscirà "DX10 for windows XP" sarà già troppo tardi.

[djbill]

Originariamente inviato da ghiltanas

nn è normale invece , lo standard delle dx10, proprio per come è sviluppato , dovrebbe teoricamente garantire un aumento delle prestazione, cosa che nn avviene perchè: giochi con massiccio uso di dx10 nn ce ne sono, quindi n possiamo giudicare bene, 2 i driver per vista sono ancora pessimi ed essendo l'unico os che sfrutta le nuove lib ci fa sembrare che facciano perdere fps...

Per i driver bisognerebbe che i produttori/sviluppatori prendessero una squadra aggiuntiva e lavorino solo su quello. Cosa che non fanno perchè lo stesso gruppo sviluppa driver per xp32-64/vista32-64/dx9-10 per una 30 di periferiche... Non puoi pretendere tante ottimizzazioni...

Originariamente inviato da ghiltanas

per i 64 bit cmq va benissimo anche xp64bit .

La cosa strana è che alcune periferiche non funziano sotto xp 64 e funziano sotto vista 64. Si tratta di poca roba come la stampante, l'auricolare, ecc... che uso sporadicamente... Però in vista non ci sono solo i 64 bit, c'è tutto un modo di lavorare che una volto che c'hai preso confidenza certe cose le fai più velocemente...

[hhhandhhhrea.hhhhnasuhhhelli]

Originariamente inviato da t.giuliano

non capisco perchè tirare sempre m*rda su vista...con XP è stato lo stesso discorso. Quanti giochi non giravano? ce ne siamo dimenticati?

Quoto. Finalmente qualcuno che si ricorda di come vanno le cose per davvero ad ogni cambio di S.O., senza lasciarsi influenzare del "boicottaggio di massa" nei confronti di Vista (che comunque ha i suoi problemi, ed ha sicuramente deluso rispetto alle attese).

Originariamente inviato da AlexXP

x t.giuliano

il problema è la coerenza.

Io sul mio PC ho installato sia XP che Vista... hai mai provato a giocare con Vista?

Le prestazioni sono assolutamente scandalose, con audio che spesso va a "saltellI", framerate osceno ed errori vari!

Se M$ rendesse Vista per lo meno utilizzabile, credo che nessuno avrebbe da ridire... o no?

Il problema non è la coerenza. Il problema è che il tuo PC ha dei problemi, non Vista.

Io di sistemi ho un Vista Home Basic e un Ubuntu 7.10. Naturalmente gioco sotto Vista. E ti assicuro che il mio audio non saltella affatto e i framerate "disastrosi" li vedi solo tu. Faccio framerate spaventosamente alti in tutti i giochi, e il mio PC vale 600€ a dir tanto (comprendendo tutto). Si può dire che faccia QUALCHE fps in meno, nell'ordine di 2-10 FPS a seconda dei giochi (non che dico sia una sciocchezza, però anche da Win98SE a XP le prestazioni avevano avuto un simile calo, anzi, anche peggio).

Smettiamo di spalare cacca su Vista dai... ha deluso tanto, sono il primo a dirlo. Ma da qui, a dire che faccia schifo e far sembrare che sia pesantissimo (framerate scandalosi......lol)

[djbill]

Originariamente inviato da andrea.nasuelli

Quoto. Finalmente qualcuno che si ricorda di come vanno le cose per davvero ad ogni cambio di S.O., senza lasciarsi influenzare del "boicottaggio di massa" nei confronti di Vista (che comunque ha i suoi problemi, ed ha sicuramente deluso rispetto alle attese).

Se non sbaglio HWU è del 1997... mi piacerebbe recupoerare qualche discussione del 2000-2001

[Mde79]

Io penso che la verità su Vista sta nel mezzo, cioè che dipende molto dall'hw e dal software che si usa.
Personalmente in ufficio abbiamo 4 portatili con Vista con un processore un pò più potente di quelli con XP perchè un pò più nuovi.
A tutti i pc con vista hanno dovuto ordinare dela ram aggiuntiva perchè non si riusciva veramente a lavorare (sfido chiunque a convincere il proprio capo di fare un upgrade su macchine nuove se non ce n'è bisogno).
Poi se è colpa di vista o no molti se possono tornare a XP lo fanno.
Il fatto che anche i SO precedenti avevano problemi non giustificano MS a farci fare sempre il beta test le cose in questo senso dovrebbero migliorare IMO visto che la versione Ultimate all'inizio costava ben 600 Euro.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da peler

io ed altri miei amici d'ingegneria abbiamo chiesto al professore d'informatica perchè i driver per XP non vanno bene su Vista come tante applicazioni mentre per XP vanno bene anche i driver per 2000 e viceversa.

Ma forse perchè Xp è un 2000 leggermente ritoccato con due anni di differenza mentre Vista cambia radicalmente rispetto ad Xp e tra i due ci sono SEI anni di differenza?

Comunque sia, quelli della Remedy avrebbero anche potuto rilasciare una qualche data, è da un anno che a parte 3 screen non si sente ne vede nulla.

[djbill]

Originariamente inviato da fek

In realta' i driver sono anche un problema di Microsoft, non solo dei produttori, perche' l'usabilita' del SO dipende molto dai driver. Ad esempio ho un noiosissimo problema con i driver "ufficiali" della WPN311 (una scheda wireless) con Vista64 che ogni tanto decide di disconnettersi, ed ha grossissimi problemi a tornare dallo Sleep mode. Risultato: il mio sistema non e' usabile in questo stato. Colpa di Netgear che non ha alcuna intenzione di farmi driver non beta? Si'.

Io ho avuto qualche problema col modem loro... ho aggiornato il firmware e adesso va che è una meraviglia...

Originariamente inviato da fek

Colpa di Microsoft? In parte anche secondo me, perche' dovrebbe mettere piu' pressione agli IHV.

In poche parole foraggiare gli sviluppatori?

[p4ever]

lavoro in un negozio di informatica e mi viene da ridere quando entrano i clienti che mi chiedono un pc desktop però che NON abbia Vista "perchè mi hanno detto che ha problemi", hahaha! ormai si è creato una nuova nera che accompagna il nome Vista senza nessun motivo reale, io personalmente lo sto usando e non tornerei piu indietro, usare xp ora mi sembra di fare tre passi indietro e non mi va proprio. E in ambito giochi è la scelta naturale ormai per via delle directx 10...la piccola differenza di frames tra xp e vista su alcuni titoli è innegabile ma trascurabile, qual'ora vi saranno titoli studiati nativi per vista il rapporto si invertirà...quindi...ben benga alan vake solo su vista!! che serva da monito a svegliarsi per chi ha ancora il win98 installato a casa!

[fek]

Originariamente inviato da djbill

In poche parole foraggiare gli sviluppatori?

Direi piu' convincerli con le buone o con le cattive a rilasciare i driver. Questa politica del "compra il modello nuovo perche' per il modello vecchio non ti facciamo piu' i driver" non mi piace, e' economica per l'azienda, ma non e' il supporto che voglio per l'utente. Netgear difficilmente vedra' i miei soldi in futuro.

[mau.c]

sinceramente, chi è che ancora si aspetta qualcosa da questo titolo?

sono 5 anni che se ne parla e non uscirà se non quando sarà vecchio, perciò è inutile. è come se oggi incominciassero a fare dell'hype per un gioco che uscirà su xbox666 o su ps4...

le dx10 poi da quanto tempo ci "minacciano"??

bravi.... bravi...

[djbill]

Originariamente inviato da fek

Direi piu' convincerli con le buone o con le cattive a rilasciare i driver. Questa politica del "compra il modello nuovo perche' per il modello vecchio non ti facciamo piu' i driver" non mi piace, e' economica per l'azienda, ma non e' il supporto che voglio per l'utente. Netgear difficilmente vedra' i miei soldi in futuro.

Già... è una politica che fa cagare... Netgear ha un buon servizio assistenza sui danni del prodotto ma sui driver/firmware c'è da mettersi le mani sui capelli... Ma una chiavetta la puoi sostituire...

La realtek ha smesso di dare supporto driver agli AC'97. Per vista c'è solo un driver beta che funziona male con audition 3. E qua non posso mica sostituire il chip saldato nella mobo con quello nuovo...

[Khein84]

Rispondo a ghiltanas confermando che ha detto una boiata.
Monto Vista Premium 32bit (fra 1 o 2 giorni mi arriva il Premium a 64 originale) e Crysis è impostato con tutti i dettagli a "Massimo!", risoluzione 1280x1024, AA a 4x, una 8800GTX a 768Mb e gira da dio, rallenta in maniera del tutto ininfluente quando sono contro un fottio di nemici che mi sparano contemporanamente. La versione a 64 la sfrutterò per 4Gb di ram montati, così da eliminare alla radice il problema dei rallentamenti.

Chi continua ad affermare che Vista fa schifo è per 2 motivi:
- non ha mai avuto Vista
- ha vista ma ha una componente hardware piuttosto scadente

Con la SP1 inoltre mi sembra che Vista sia anche migliorato.

Se volete continuare nella vostra battaglia contro Vista fatelo, noi più che dirvi che state prendendo una cantonata epica non possiamo fare.


See ya!

[Khein84]

Rispondo a ghiltanas confermando che ha detto una boiata.
Monto Vista Premium 32bit (fra 1 o 2 giorni mi arriva il Premium a 64 originale) e Crysis è impostato con tutti i dettagli a "Massimo!", risoluzione 1280x1024, AA a 4x, una 8800GTX a 768Mb e gira da dio, rallenta in maniera del tutto ininfluente quando sono contro un fottio di nemici che mi sparano contemporanamente. La versione a 64 la sfrutterò per 4Gb di ram montati, così da eliminare alla radice il problema dei rallentamenti.

Chi continua ad affermare che Vista fa schifo è per 2 motivi:
- non ha mai avuto Vista
- ha vista ma ha una componente hardware piuttosto scadente

Con la SP1 inoltre mi sembra che Vista sia anche migliorato.

Se volete continuare nella vostra battaglia contro Vista fatelo, noi più che dirvi che state prendendo una cantonata epica non possiamo fare.


See ya!

[Khein84]

Rispondo a ghiltanas confermando che ha detto una boiata.
Monto Vista Premium 32bit (fra 1 o 2 giorni mi arriva il Premium a 64 originale) e Crysis è impostato con tutti i dettagli a "Massimo!", risoluzione 1280x1024, AA a 4x, una 8800GTX a 768Mb e gira da dio, rallenta in maniera del tutto ininfluente quando sono contro un fottio di nemici che mi sparano contemporanamente. La versione a 64 la sfrutterò per 4Gb di ram montati, così da eliminare alla radice il problema dei rallentamenti.

Chi continua ad affermare che Vista fa schifo è per 2 motivi:
- non ha mai avuto Vista
- ha vista ma ha una componente hardware piuttosto scadente

Con la SP1 inoltre mi sembra che Vista sia anche migliorato.

Se volete continuare nella vostra battaglia contro Vista fatelo, noi più che dirvi che state prendendo una cantonata epica non possiamo fare.


See ya!

[fek]

Originariamente inviato da djbill

Già... è una politica che fa cagare... Netgear ha un buon servizio assistenza sui danni del prodotto ma sui driver/firmware c'è da mettersi le mani sui capelli... Ma una chiavetta la puoi sostituire...

La realtek ha smesso di dare supporto driver agli AC'97. Per vista c'è solo un driver beta che funziona male con audition 3. E qua non posso mica sostituire il chip saldato nella mobo con quello nuovo...

Uso una scheda interna, ma e' ok, la posso sostituire. Realtek e' quasi criminale allora.
Se non trovo soluzione a breve, mi compro un bridge esterno e fine della fiera.

[mau.c]

Originariamente inviato da Khein84

Rispondo a ghiltanas confermando che ha detto una boiata.
Monto Vista Premium 32bit (fra 1 o 2 giorni mi arriva il Premium a 64 originale) e Crysis è impostato con tutti i dettagli a "Massimo!", risoluzione 1280x1024, AA a 4x, una 8800GTX a 768Mb e gira da dio, rallenta in maniera del tutto ininfluente quando sono contro un fottio di nemici che mi sparano contemporanamente. La versione a 64 la sfrutterò per 4Gb di ram montati, così da eliminare alla radice il problema dei rallentamenti.

Chi continua ad affermare che Vista fa schifo è per 2 motivi:
- non ha mai avuto Vista
- ha vista ma ha una componente hardware piuttosto scadente

Con la SP1 inoltre mi sembra che Vista sia anche migliorato.

Se volete continuare nella vostra battaglia contro Vista fatelo, noi più che dirvi che state prendendo una cantonata epica non possiamo fare.


See ya!

stai scherzando voglio sperare... il fatto stesso che devi praticamente raddoppiare la ram pur facendo le stesse cose rende vista il sistema operativo più inutile mai concepito dalla mente di una scimmia... poi se xp è più performante anche con "componenti hardware scadenti" allora meglio xp comunque...

[AlexXP]

x Khein84
Ma dai... Crysis non gira benne nemmeno su triple SLI... per favore!

[mudseason]

oh, ragazzi vi dico solo:
bioshock nessun problema
colin dirt nessun problema
gears of wars nessun problema
timeshift nessun problema
lost planet nessun problema
jericho nessun problema
call of duty 4 nessun problema
pro street nessun problema
crysis va per quel che puo' andare...
bah, credo pure di essermi dimenticato qualcosa, fatto sta che dopo 2 mesi di convivenza tra vista e xp , xp l'ho raspato via.
certo come OS e' sicuramente piu' pesante vista di XP ma quando gioco non vedo differenze.
q6600@3.0GHz
6GB ram
8800GTX

[hhhandhhhrea.hhhhnasuhhhelli]

Originariamente inviato da mau.c

stai scherzando voglio sperare... il fatto stesso che devi praticamente raddoppiare la ram pur facendo le stesse cose rende vista il sistema operativo più inutile mai concepito dalla mente di una scimmia... poi se xp è più performante anche con "componenti hardware scadenti" allora meglio xp comunque...

Raddoppiare la RAM?

2 GB sono ampiamente sufficienti. Se a Gennaio 2008 qualcuno ha ancora meno di 2 GB di RAM il problema è suo, non del S.O.

Con meno di 2 GB di RAM non girano nemmeno le applicazioni gaming recenti, prescindendo dal S.O.

Vi è tralaltro un rapporto diretto tra RAM occupata e periodo di riferimento (per via di maggiori servizi e funzionalità che vengono aggiunte di versione in versione):

Windows 98 = 512 MB
Windows Xp = 1 GB
Windows Vista = 2 GB

E' la assoluta normalità. Da sempre.