AMD Athlon 64 X2 6.000+: ora a 3 GHz

[ciocia]

dimenticavo:
sarebbe bello rivedere i test game fatti con una 8800gtx per limitare il vga limited

[Marko#88]

Originariamente inviato da ciocia

dimenticavo:
sarebbe bello rivedere i test game fatti con una 8800gtx per limitare il vga limited

già...forse ci sarebbero state differenze un po' piu marcate fra i vari proci...

[Apple80]

io passo.

ci si vede col quad-core , che è meglio.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Su xbitlabs l'han tirato fino a 3195



Corri AMD Corri..

FANTASTICO!!!!! ( ) 195mhz in + !!!!!!!!!


Ma che c'hanno il fermo come nelle marmitte dei motorini?????

Ma so una se.. io....

Originariamente inviato da Marko#88

se va bene si......
per carità, se costasse meno sarebbe un'ottima cpu...ma l'E6600 costa meno e va grosso modo uguale...occando poi ciao ciao 6000+...

E' così...........
Spero nelle cpu future di amd cmq
Ma per adesso: ciaociao...mi tengo il mio 4400+ che arriva anche a 2800mhz (dai 2200mhz di default )

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

2-3W in meno
Anandtech o Xbitlabs le fece

Mi autoquoto perchè è uscita anche la recensione su Anandtech e... inutile dirlo testa proprio con motherboard i965 e su vista 64-bit
Lo scenario è simile a quello già visto su piattaforma 32-bit ma sopratutto il consumo in idle è ora appianato, se non per pochi W:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=2933&p=9
Rimane un pesante vantaggio in full

[dagon1978]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Mi autoquoto perchè è uscita anche la recensione su Anandtech e... inutile dirlo testa proprio con motherboard i965 e su vista 64-bit
Lo scenario è simile a quello già visto su piattaforma 32-bit ma sopratutto il consumo in idle è ora appianato, se non per pochi W:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=2933&p=9
Rimane un pesante vantaggio in full

ma cambiano gli scenari in termini di prestazioni, specialmente per chi fa rendering anche se cmq questa cpu è chiaramente il canto del cigno di questa tecnologia...

[lumacone10]

Io sono dell'opinione che l'e6600 rimane il migliore in rapporto prezzo/prestazioni, con 300 euro ti porti a casa un processore che consuma poco e che da filo da torcere anche ai proci + costosi andando in overclock, è davvero una chicca, sarei propenso a prenderlo ma qualcosa mi trattiene xk penso che tra poco ci avverrà qualcosa di davvero performante da parte di intel e amd, io sono rimasto sempre attaccato ad amd ma se devo decidero ora allora vada x intel e6600, ma effettivamente amd ha un quadro + chiaro x il futuro e quindi spero che farà le cose come ha sempre fatto, un bel quad core come aveva fatto intendere se è così lo prendo al volo, però se mi fa aspettare troppo punto sull'e6600, e poi magari + in là con la concorrenza si vedrà cosa scegliere, alla fine io voglio scegliere un processore che mi vada velocissimo in 3ds max con tempi di rendering ridotti al ridicolo, ma con prestazioni da urlo, e magari una bella geforce 8600 quando uscirà, 4 giga di ram, e vaiiiiii, bene mi sono fatto già il pc mentalmente, solo lì però

[Scrambler77]

Questo 6000+ andrebbe come un E6600??

So io dove andrebbe....

[Scrambler77]

lumacone... sembri quello della pubblicità della sambuca molinari!!

Perchè un quadcore AMD (che tra l'altro non esiste) si, mentre un Core2-Quad (che esiste eccome e mena le fiamme) no??

[accrocchista]

AMD sta sprofondando nelle sue feci da quando ha inserito il socket am2 ..
se avesse mantenuto il vecchio socket almeno poteva giocarsi qualche upgrade di cpu - ora la frittata e fatta ! chi cambia procio e quindi motherboard passa ad intel ! ed e` giusto che sia cosi`
ciao

[bjt2]

Originariamente inviato da Scrambler77

lumacone... sembri quello della pubblicità della sambuca molinari!!

Perchè un quadcore AMD (che tra l'altro non esiste) si, mentre un Core2-Quad (che esiste eccome e mena le fiamme) no??

Perchè il quadcore AMD sarà nativo ed avrà anche cache L3 veramente condivisa tra tutti e 4 i core. Nessun overhead per far comunicare due CPU che stanno su due die. E perchè l'architettura AMD promette di essere il 40% più veloce (e guai se i dirigenti AMD ci hanno mentito... )

[homoinformatico]

La vera cpu amd dual core conveniente è la 3600+

2 ghz abbastanza overcloccabili (non al livello degli intel ma i suoi 2.5-2.6 li dovrebbe prendere anche con schede madri non troppo portate per l'overclock)

poca cache ma chi se ne frega

il tutto prossimamente (se non già) sotto i cento euri

aggiungete una scheda madre economica non troppo schifosa soprattutto sul versante overclock, un giga di ram anche 666 purchè con timing decenti (tanto il controller è integrato) prima o espandibili a 2 quando vista non sarà più procrastinabile e una x1900gt e abbiamo un computerino molto economico che può dare parecchie soddisfazioni

però se cambiamo fascia di prezzo non c'è storia. un E6400 overcloccato sotterra anche la 6000+

[JohnPetrucci]

Constatare come Amd continui a ruzzolare su overclock di fabbrica solo per pompare in su il numeretto magico contenuto nelle sigle dei suoi processori di fascia alta, è denigrante per la stessa azienda.
E poi proporre ad un tale prezzo i suoi processori top è addirittura patetico, un semplice Intel E6600 da 270€ senza overclock da la paga a tutta la gamma cpu Amd.

[RICKYL74]

Come previsto!!!
AMD sta dimostrando di essere in difficoltà "DI BRUTTO" ormai è alla frutta!! questi processori new entry servono a poco, ormai le fascie alte e medie sono tutte di Intel e starei attento anche sui proci di fascia bassa AMD sta perdendo terreno anche li.. questo 6000+ è una cazzata colossale 3 Ghz con la possibilità di salire al massimo di un 10/12%, il prezzo!?! 500$ ..eeeh?
mi vengono i brividi solo a pensarci.
Altro che Athlon 64 da quando sono passato ad Intel è tutta un altra musica

OVERCLOCK A PALLAAAA...

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè il quadcore AMD sarà nativo ed avrà anche cache L3 veramente condivisa tra tutti e 4 i core. Nessun overhead per far comunicare due CPU che stanno su due die. E perchè l'architettura AMD promette di essere il 40% più veloce (e guai se i dirigenti AMD ci hanno mentito... )

si ma parlava degli opteron futuri verso gli attuali xeon e solo con alcune applicazioni
ma non penserai mica che da qui a 6 mesi l'archittetura "core" Intel non sforni dei prodotti potenziati?
chessò bus maggiorato, cache maggiorata passaggio ai 45 nm ecc. abbinato ai nuovi chipset in arrivo?

[Scrambler77]

bjt2.... il quad core amd "promette"... AMD "promette".... che palle con ste promesse...

Aria fritta!

Ripeto: Il quad-core Intel ora è l'UNICO fatto concreto... AMD invece continua a fare promesse... Da quando si sono fusi, AMD e ATI non hanno tirato fuori 2 transistor nuovi... Solo "promesse"...

Hai mai provato ad installare Windows su un AMD "Promessa-X2"?? Io non ci sono riuscito... Il PC non mi si accende!

[bjt2]

Originariamente inviato da Peter Sellers

si ma parlava degli opteron futuri verso gli attuali xeon e solo con alcune applicazioni
ma non penserai mica che da qui a 6 mesi l'archittetura "core" Intel non sforni dei prodotti potenziati?
chessò bus maggiorato, cache maggiorata passaggio ai 45 nm ecc. abbinato ai nuovi chipset in arrivo?

I quadcore 45nm saranno sempre dei doppi dual core. Poi si passerà alla nuova architettura, sempre 45nm e si spera che saranno quadcore nativi. Il bus maggiorato e la maggiore cache daranno qualche percento. Ma più di tanto non si può. L'FSB puoi aumentarlo quanto vuoi. Ma sull'FSB di INTEL passano traffico RAM, traffico per l'I/O (scheda video, audio, dischi, rete, ecc) più la banda per lo snooping (essendo due dual core). La banda che dovrebbe avere l'FSB per non fare da collo di bottiglia dovrebbe essere 12,8GB/s (per la RAM) + 8GB/s (per il PCIEx, 16 GB/s se si vuole lo SLI/Crossfire) + il resto per dischi, audio, rete, usb ecc... Sono almeno 20 GB/s. A 1333 (tanto si riuscirà a raggiungere per un quad core non nativo ed è già tanto) la banda è 10 GB/s circa. Invece gli AMD hanno come banda i 12,8GB/s (e di più visto che supporteranno le DDR2 1066) ad uso esclusivo della RAM ed hanno da 1 a 3 link HT, che attualmente sono 8GB/s ognuno, ma con l'HT 3.0 si arriverà anche ad oltre 20GB/s ognuno... Fai tu...

[Xilema]

Questo test dimostra che un CPU costosa non serve a NULLA nei videogiochi !
Un X2 4600 da 180 € fa girare i giochi come il più figo dei Core duo (le differenze sono ridicole) o degli FX megapompati.
Chi fa tanto il figo overcloccando il procio o spendendo cifre folli di procio per videogiocare... non ha capito una mazza dei PC.
Se volete giocare alla grande prendetevi una schda video con i controc...i e almeno un paio di giga di ram !

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bjt2

I quadcore 45nm saranno sempre dei doppi dual core. Poi si passerà alla nuova architettura, sempre 45nm e si spera che saranno quadcore nativi. Il bus maggiorato e la maggiore cache daranno qualche percento. Ma più di tanto non si può. L'FSB puoi aumentarlo quanto vuoi. Ma sull'FSB di INTEL passano traffico RAM, traffico per l'I/O (scheda video, audio, dischi, rete, ecc) più la banda per lo snooping (essendo due dual core). La banda che dovrebbe avere l'FSB per non fare da collo di bottiglia dovrebbe essere 12,8GB/s (per la RAM) + 8GB/s (per il PCIEx, 16 GB/s se si vuole lo SLI/Crossfire) + il resto per dischi, audio, rete, usb ecc... Sono almeno 20 GB/s. A 1333 (tanto si riuscirà a raggiungere per un quad core non nativo ed è già tanto) la banda è 10 GB/s circa. Invece gli AMD hanno come banda i 12,8GB/s (e di più visto che supporteranno le DDR2 1066) ad uso esclusivo della RAM ed hanno da 1 a 3 link HT, che attualmente sono 8GB/s ognuno, ma con l'HT 3.0 si arriverà anche ad oltre 20GB/s ognuno... Fai tu...

[OT]

bjt2... mi sono scompisciato quando ho letto la tua firma...

[/OT]