La sovranità non appartiene più al popolo?

[GioFX]

Originariamente inviato da 00Luca

Non dovrebbero partecipare alla votazione. Si dovrebbero "tirar" fuori e lasciare che la maggioranza, se tale, ne dia espressione.

La legge/regolamento del parlamento consente loro di votare, di che ti lamenti? Prenditela con chi l'ha consentito, cioè quelli che tu dici di aver votato in questa fantasmagorica democrazia elettiva che voi pensate anche esista.

[Lorekon]

Originariamente inviato da lowenz

Sono ansioso di vedere chi li accusa di essere comunisti

Colombo, Andreotti, Cossiga... tre bolscevichi, eh?
(per non parlare di Scalfaro!!)

[nomeutente]

La discussione non ha alcun senso giuridico.
Il popolo elegge solo i parlamentari, i quali a loro volta danno la fiducia al governo ed eleggono il presidente della repubblica.
Quindi il presidente rappresenta la sovranità popolare anche se tramite elezione di secondo grado.
Quest'alta istituzione ha la facoltà costituzionale di nominare senatori a vita e di essere a sua volta senatore a vita.

Art 1: "la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione".
E non "come cacchio gli pare se una mattina si sveglia storto"

I senatori a vota non sono golpisti. Può piacere o non piacere, ma anche loro rappresentano il popolo. Fine.

[Igor]

Originariamente inviato da 00Luca

In quel caso c'erano tre coalizioni... una situazione complicatissima post-tangentopoli in base alle quale un vincitore c'era (stando al numero di voti) ma non aveva la maggioranza al Senato. Un caso di "responsabilità" politica ben diverso rispetto a quando ci sono due sole coalizioni e spostare qui o là non è una decisione nell'interesse del paese ma nell'interesse di una parte politica.

Quindi in quel caso il senatore a vita può votare anche se non è stato eletto dal popolo, negli altri non può.

[biru]

visto che il presidente della repubblica viene eletto tramite accordo tra le due camere (maggioranza e opposizione votate dal popolo) direi che anche i senatori a vita sono espressione della sovranità del popolo.


Ciao

[00Luca]

Originariamente inviato da nomeutente

La discussione non ha alcun senso giuridico.
Il popolo elegge solo i parlamentari, i quali a loro volta danno la fiducia al governo ed eleggono il presidente della repubblica.
Quindi il presidente rappresenta la sovranità popolare anche se tramite elezione di secondo grado.
Quest'alta istituzione ha la facoltà costituzionale di nominare senatori a vita e di essere a sua volta senatore a vita.

Art 1: "la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione".
E non "come cacchio gli pare se una mattina si sveglia storto"

I senatori a vota non sono golpisti. Può piacere o non piacere, ma anche loro rappresentano il popolo. Fine.

Mettici pure un po' di imho nei tuoi messaggi, grazie.
Imho non ha senso, imho fine etc.etc.

Ci sono degli elementi che possono far venire meno l'importanza dei senatori "ordinari" rispetto ai senatori "nominati o di diritto"
Imho bisogna porne rimedio. Infatti se ne sta già discutendo....
E'evidente che se i deputati sono qualche centinaio e i senatori a vita da zero a x ... cmq una "manciata"... la "manciata", in buona parte nominata, non deve sovvertire l'esito di una votazione importante con un maxiemendamento legato alla Finanziaria. IMHO fine.

[00Luca]

Originariamente inviato da biru

visto che il presidente della repubblica viene eletto tramite accordo tra le due camere (maggioranza e opposizione votate dal popolo) direi che anche i senatori a vita sono espressione della sovranità del popolo.


Ciao

Ti ricordo che se non si fosse scatenato un PUTIFERIO ora sarebbe Massimo D'Alema il PDR .... che certamente, visto l'esito delle votazioni al Senato, mai avrebbe nominato alcun senatore a vita di area "destra". E vista la questione delicata... ora anche Napolitano per opportunità politica non nominerà alcun senatore a vita.... se ne nominasse altri 2-3 di area sinistra si scatenerebbe, giustamente, il delirio. Visto che la maggioranza al Senato a dir poco "vacilla"

[Hal2001]

Originariamente inviato da Lorekon

Hai idea di cosa avrebbe voluto dire il rinvio di 1 anno (1 anno! ) di una delle tante leggi ad personam fatte nell'ultima legislatura?
E' un fatto decisivo.

Sarebbe voluto dire che il leader del centro-destra a quest'ora era Fini, visto che non mi pare che dalla gattabuia si possa.

Inoltre: secondo te perchè nella nostra Costituzione è stato previsto che il PdR debba controfirmare le leggi perchè queste entrino in vigore?

in realtà la situazione dei senatori a vita è la medesima della camera dei Lord (e del PdR): un piccolo potere generalmente inefficace che in talune circostanze è decisivo (si pensi a Ciampi che spesso costrinse il governo a modifiche sostanziali delle leggi approvate).

Perfettamente d'accordo, chi non lo riconosce, è fazioso.

p.s. mi scuso per i passati errori di ortografia, grammatica e sintassi, e per quelli che sicuramente commetterò in futuro; penso che il senso di quello che scrivo si capisca lo stesso.

Mi ricorda la firma di un vecchio mentecatto nella saga de "i regolamenti", dovresti ricordartene visto che sei un vecchio utente

[00Luca]

Originariamente inviato da Igor

Quindi in quel caso il senatore a vita può votare anche se non è stato eletto dal popolo, negli altri non può.

In quel caso tendo a giustificare la votazione e renderla meno criticabile dal lato morale. Ma non perchè ha sostenuto il governo di centro-destra, perchè erano di fronte alla scelta "facciamo tornare a votare - scegliamo di far governare quello che ha oggettivamente vinto, stando a 3 coalizioni".

Non che lo reputi un passaggio particolarmente felice o "ordinario", sia chiaro.

[mauriz83]

si ma allora che servono i senatori a vita,scusa ma stai scherzando o cosa,come puoi pensare che prodi si debba privare di quei voti dopo aver vinto con un margine così striminzito,cioè ti sembra normale e giusto? ,una cosa giusta ,giusta non so ma almeno è onesta,sarebbe a fine legislatura togliere i senatori a vita e quindi dalla prossima legislatura si combatte ad armi pari,ma farlo ora in corsa mi sembra assurdo.

[biru]

Originariamente inviato da 00Luca

Mettici pure un po' di imho nei tuoi messaggi, grazie.
Imho non ha senso, imho fine etc.etc.

Ci sono degli elementi che possono far venire meno l'importanza dei senatori "ordinari" rispetto ai senatori "nominati o di diritto"
Imho bisogna porne rimedio. Infatti se ne sta già discutendo....
E'evidente che se i deputati sono qualche centinaio e i senatori a vita da zero a x ... cmq una "manciata"... la "manciata", in buona parte nominata, non deve sovvertire l'esito di una votazione importante con un maxiemendamento legato alla Finanziaria. IMHO fine.

Quelli nominati possono essere mi pare fino a 5 x ogni mandato presidenziale, sono persone che hanno illustrato la patria nella scienza, nell'arte ecc... nn vengono scelti x credo politico.
Fatta questa precisazione, sono dei senatori a tutti gli effetti, hanno gli stessi diritti di tutti gli altri senatori e siccome sono cmq degli "alti" esponenti della società italiana secondo me dovono esercitare il voto.

[00Luca]

Originariamente inviato da mauriz83

si ma allora che servono i senatori a vita,scusa ma stai scherzando o cosa,come puoi pensare che prodi si debba privare di quei voti dopo aver vinto con un margine così striminzito,cioè ti sembra normale e giusto? ,una cosa giusta ,giusta non so ma almeno è onesta,sarebbe a fine legislatura togliere i senatori a vita e quindi dalla prossima legislatura si combatte ad armi pari,ma farlo ora in corsa mi sembra assurdo.

Prodi ha detto che un senatore basta e avanza perchè il programma è stato scritto da tutti, sono uniti etc.etc. Lo ha detto lui mica io.

Io come primo commento a caldo, potrei cercarelo indietro sul forum, ho detto "maddai mica si puà governare con 1 senatore di maggioranza e uno scarto alla Camera dello 0,01% .... finiranno per tornare a votare".

I nodi prima o poi vengono al pettine. Ieri già il senatore in più non SAREBBE bastato. Se... appunto.

[biru]

Originariamente inviato da 00Luca

Ti ricordo che se non si fosse scatenato un PUTIFERIO ora sarebbe Massimo D'Alema il PDR .... che certamente, visto l'esito delle votazioni al Senato, mai avrebbe nominato alcun senatore a vita di area "destra". E vista la questione delicata... ora anche Napolitano per opportunità politica non nominerà alcun senatore a vita.... se ne nominasse altri 2-3 di area sinistra si scatenerebbe, giustamente, il delirio. Visto che la maggioranza al Senato a dir poco "vacilla"

come volevasi dimostrare, il sistema funziona e D'Alema nn è stato eletto.

[Hal2001]

Originariamente inviato da biru

Quelli nominati possono essere mi pare fino a 5 x ogni mandato presidenziale, sono persone che hanno illustrato la patria nella scienza, nell'arte ecc... nn vengono scelti x credo politico.

Shh non glielo dire, io l'avevo pure scritto, ma ha fatto finta di non vederlo

[00Luca]

Originariamente inviato da biru

come volevasi dimostrare, il sistema funziona e D'Alema nn è stato eletto.

Il sistema??? La responsabilità di alcuni deputati dell'Unione che hanno detto "non possiamo fare una cosa del genere...votare a maggioranza D'Alema". Altro che sistema....

[biru]

Originariamente inviato da 00Luca

Il sistema??? La responsabilità di alcuni deputati dell'Unione che hanno detto "non possiamo fare una cosa del genere...votare a maggioranza D'Alema". Altro che sistema....

ma che stai a dire?????


Trova un libro, anche per le superiori di diritto pubblico e mi darai ragione.

Ti ripeto che viene eletto da entrambe le camere, se appunto come in questo caso la maggioranza è minima, a maggior ragione viene eletto in modo + equo.

[Sursit]

Originariamente inviato da 00Luca

Anche se le liste vengono fatte dai partiti.... li VOTI. Se non ti piacciono le persone NON voti, voti scheda bianca o nulla etc.etc.

Scalfaro senatore non l'ha votato nessuno.

Sì, ma è anche vero che c'è una legge sul voto contraria agli esiti del referendum. Quindi secondo il tuo ragionamento fare una legge contraria ad un referendum popolare è legittimo, che i senatori a vita non possano votare la fiducia sulla finanziaria no, perchè la loro elezione non è passata attraverso un voto popolare. Scusa ma mi sembra alquanto fazioso.
A mio avviso, la sovranità è già da alcuni anni che il popolo non riesce più ad esercitarla.

[00Luca]

Originariamente inviato da biru

Quelli nominati possono essere mi pare fino a 5 x ogni mandato presidenziale, sono persone che hanno illustrato la patria nella scienza, nell'arte ecc... nn vengono scelti x credo politico.
Fatta questa precisazione, sono dei senatori a tutti gli effetti, hanno gli stessi diritti di tutti gli altri senatori e siccome sono cmq degli "alti" esponenti della società italiana secondo me dovono esercitare il voto.

Ma partecipano a votazioni con fortissimo senso politico.
Visto che la Montalcini probabilmente di finanza non capisce un benemerito cazzo , che voti allora solo su università e affini! Ripeto, devono semplicemente ASTENERSI dal votare (ovvero per legge spero che il prossimo governo, anche se con ampia maggiornza, tolga loro il diritto di voto in alcuni particolari casi) leggi ESPRESSIONE CHIAVE della solidità della maggioranza.

[00Luca]

Originariamente inviato da biru

ma che stai a dire?????


Trova un libro, anche per le superiori di diritto pubblico e mi darai ragione.

Ti ripeto che viene eletto da entrambe le camere, se appunto come in questo caso la maggioranza è minima, a maggior ragione viene eletto in modo + equo.

Alla no so quale votazione (mi pare la quarta), in mancanza dei 2/3 VIENE VOTATO A MAGGIORANZA SEMPLICE.

Ti ho risparmiato il libro

[biru]

Originariamente inviato da 00Luca

Ma partecipano a votazioni con fortissimo senso politico.
Visto che la Montalcini probabilmente di finanza non capisce un benemerito cazzo , che voti allora solo su università e affini! Ripeto, devono semplicemente ASTENERSI dal votare (ovvero per legge spero che il prossimo governo, anche se con ampia maggiornza, tolga loro il diritto di voto in alcuni particolari casi) leggi ESPRESSIONE CHIAVE della solidità della maggioranza.

huAHUAHUAhuAHUA scusa ma mi hai fatto cappottare dalla sedia.

Dal tuo punto di vista quindi, tutti i parlamentari sono esperti in materia di: Finanza, Esteri, DIfesa, Sanitù ecc....?????? nn capisco proprio